Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Борисовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Администрации города Вологды, к Департаменту городского хозяйства о признании недействительным предписания от 04.02.2009 № 13-0-1/80-701

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.03.2009 № 441, от Департамента – ФИО2 по доверенности от 10.02.2009 № 13-0-1/50-799,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее -общество, ЗАО «Банк Русский Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Администрации города Вологды (далее – Администрация), к Департаменту городского хозяйства (далее – Департамент) о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований законодательства о рекламе от 04.02.2009 № 13-0-1/80-701.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» и его представитель в судебном заседании в обоснование своих требований ссылаются на то, что оспариваемое предписание Департамента от 04.02.2009 не соответствует требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил размещения наружной рекламы и информации в городе Вологде, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 22.12.2004 № 185, поскольку вынесено в отношении конструкции, которая не является рекламной, а представляет собой вывеску общества, не содержащую рекламу. Дополнительно пояснил, что указание на фасаде здания в месте нахождения организации ее наименования является обязательным для общества, распространение таких сведений не может рассматриваться в качестве рекламы независимо от манеры их исполнения. Так же, общество считает необоснованной ссылку Департамента в оспариваемом предписании на статью 8.22 Кодекса об административных правонарушений Вологодской области как основание для применения санкций в отношении должностного лица, поскольку в соответствии со статьями 4, 19 и 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение закона о рекламе устанавливается статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Департамент в отзыве на заявление, дополнении к отзыву на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования к Департаменту отклонили, ссылаясь на то, что конструкция, о демонтаже которой вынесено предписание от 04.02.2009, является рекламной, для размещения такой конструкции требуется получение разрешения на установку, которое у общества отсутствует; самовольно установленная рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания. Кроме того, оспариваемое предписание вынесено в адрес должностного лица – исполняющего обязанности директора ОПЕР офиса «Вологда 1» Санкт-Петербургского филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО3, а не в отношении юридического лица ЗАО «Банк Русский Стандарт», статьей 8.22 Кодекса об административных правонарушениях Вологодской области предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за неисполнение предписания в области благоустройства, в связи с чем, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Администрация города Вологды в отзыве на заявление требования, предъявленные к Администрации, отклонила, считает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу. Администрация города Вологды извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направила. Письмом от 26.05.2009 заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации города Вологды.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Департамент выявил самовольную установку рекламных конструкций на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки начальник Департамента ФИО4 04.02.2009 выдал исполняющему обязанности директора ОПЕР офиса «Вологда 1» Санкт-Петербургского филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО3 предписание о демонтаже в срок до 16.02.2009 конструкции, установленной на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, самовольно. Этим предписанием также предложено в срок до 18.02.2009 представить в Департамент информацию об устранении нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как усматривается из материалов дела, Председателем Правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» является ФИО5 Согласно выписки из приказа об исполнении обязанностей от 11.01.2009 № Н СПб 12-к с 12.01.2009 обязанности директора Операционного офиса «Вологда № 1» возложены на заместителя директора – начальника отдела продаж Операционного офиса «Вологда № 1» ФИО3, на время отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

В данном случае предписание Департамента адресовано исполняющему обязанности директора ОПЕР офиса «Вологда 1» Санкт-Петербургского филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО3. Из буквального содержания резолютивной части предписания усматривается, что исполняющему обязанности директора ОПЕР офиса «Вологда 1» Санкт-Петербургского филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» предписано устранить допущенные нарушения в срок до 16.02.2009, т.е. оспариваемое предписание устанавливает неправомерность его действий как исполняющего обязанности директора ОПЕР офиса «Вологда 1» Санкт-Петербургского филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт». В случае неисполнения предписания лицо, в отношении которого выдано предписание, будет привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 8.22 Кодекса об административных правонарушениях Вологодской области. Следовательно, неисполнение данного предписания влечет соответствующие последствия для исполняющего обязанности директора ОПЕР офиса «Вологда 1» Санкт-Петербургского филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт», как физического лица, а не для самого общества.

Поскольку обжалуемое предписание вынесено в отношении должностного лица, суд считает, что рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду. Рассмотрение дела относится к компетенции суда общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При подаче заявления в суд заявителем была уплачена государственная пошлина. Поскольку заявление подлежит прекращению, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт».

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

прекратить производство по делу № А13-1502/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о признании недействительным предписания от 04.02.2009 № 13-0-1/80-701.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 13.02.2009 № 228047.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.А.Борисова