Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом» и обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрактика» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» и требование общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» о включении требования о передаче квартиры № 102, расположенной в жилом доме по адресу: <...> в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13»,

при участии от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО1 ФИО2 по доверенности от 24.11.2017, от ООО «Строй Дом» ФИО3 по доверенности от 02.02.2018, ФИО4 лично,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (местонахождение: 160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением от 29.02.2016 к банкротству Должника применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 15 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) процедура наблюдения в отношении ООО «СУ-13» прекращена; в отношении него введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением суда от 15 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве) сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликованы 16.09.2017 в издании «Коммерсантъ» № 172.

Внешний управляющий должника ФИО1 31.08.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд:

1. Признать недействительным соглашение о зачете встречных требований от 22.03.2016г, заключенное между ООО «СУ-13» и ООО «Строй дом», и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон в сумме 1 431 400 руб. по следующим договорам:

- ООО «СУ-13» перед ООО «Строй дом» по соглашению о новации № б/н от 08.02.2016г., заключенному между ООО «Строй дом» и ООО «СУ-13»,

- ООО «Строй дом» перед ООО «СУ-13» по договору участия в долевом строительстве жилья № 102-6/8/С от 10.02.2016г;

2. Признать недействительным соглашение о новации № б/н от 08.02.2016, заключенное между ООО «СУ-13» и ООО «Строй дом», и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «СУ-13» перед ООО «Строй дом» в сумме 1 431 400 руб. по соглашению о переводе долга № б/н от 04.02.2016, заключенному между ООО «СтройЭквип», ООО «СУ-13» и ООО «СтройПрактика», и договору уступки прав требования № 1/05-02/16 от 05.02.2016г., заключенному между ООО «СтройЭквип» и ООО «Строй дом»;

3. Признать недействительным соглашение о переводе долга № б/н от 04.02.2016, заключенное между ООО «СтройЭквип», ООО «СУ-13» и ООО «СтройПрактика», и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СтройПрактика» перед ООО «СтройЭквип» в сумме 1 431 400 руб.

Определением суда от 03 сентября 2018 года заявление принято к производству.

От внешнего управляющего должника ФИО1 поступило ходатайство об объединении в одно производство заявления ООО «Строй дом» о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО «СУ-13» с обособленным спором по рассмотрению заявления внешнего управляющего о признании сделок недействительными, включая соглашение о зачете от 22.03.2016, заключенное между ООО «Строй дом» и ООО «СУ-13».

Определением суда от 12 декабря 2018 года (резолютивная часть) объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом» и обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрактика» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» и требование общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» о включении требования о передаче квартиры № 102, расположенной в жилом доме по адресу: <...> в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13».

Внешний управляющий в заявлении от 01.11.2018 ходатайствовал об уточнении требований в части оспаривания сделки перевода долга и просил суд признать недействительным соглашение о переводе долга от 04.02.2016, заключенное между ООО «СтройЭквип», ООО «СУ-13» и ООО «СтройПрактика» в части принятия на себя ООО «СУ-13» задолженности ООО «СтройПрактика» перед ООО «СтройЭквип» по договору поставки от 30.01.2015 № 000071 в сумме 1 431 400 руб. и применить последствия недействительности этой части сделки в виде восстановления задолженности ООО «Стройпрактика» перед ООО «СтройЭквип» в сумме 1 431 400 руб.

В ходе судебного разбирательства внешний управляющий просил суд предъявленные требования об оспаривании сделок должника удовлетворить. Указал, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. В результате совершения оспариваемых сделок произошло гашение требований ООО «Строй дом» к должнику по договору перевода долга в сумме 1 431 400 руб. При этом у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Полагает, что заключение соглашения о зачете и соглашения о новации привело к изменению (нарушению) очередности удовлетворения требований кредиторов должника и к тому, что ООО «Строй дом» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законом о банкротстве. По мнению заявителя, оспариваемый договор перевода долга содержит признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и ничтожности, предусмотренные статьями 168, 575 ГК РФ. Полагает, что оспариваемые сделки следует рассматривать в совокупности между собой, поскольку они имеют практически одинаковый состав участников, заключены в течение непродолжительного периода времени, преследуют одну цель и совершены с намерением причинить вред должнику и его кредиторам. Совершение оспариваемых сделок повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника. Также ссылается на то, что предмет соглашения о переводе долга от 04.02.2016 между ООО «СтройЭквип», ООО «СУ-13» и ООО «СтройПрактика» не согласован. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок внешний управляющий считает необоснованными, поскольку о совершении этих сделок заявитель мог узнать не ранее сентября 2017 года. Внешний управляющий с рассматриваемым заявлением обратился в суд 31.08.2018, в пределах установленного законом срока исковой давности. Полагал не подлежащим удовлетворению требование ООО «Строй дом» о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений в связи с тем, что не представлены доказательства оплаты за имущество должника.

Представитель ООО «Строй дом» в отзыве на заявление и в судебном заседании полагал предъявленные требования об оспаривании сделок должника не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что поскольку ООО «СтройЭквип» ликвидировано, спор о признании соглашения о переводе долга от 04.02.2016, заключенного между ООО «СтройЭквип», ООО «СУ-13» и ООО «СтройПрактика», не может быть рассмотрен и дело в этой части подлежит прекращению. По мнению ответчика, ООО «СтройЭквип» не могло и не обязано знать о финансовых взаимоотношениях между ООО «СУ-13» и ООО «СтройПрактика», о том, каким образом стороны произвели оплату за перевод долга. Полагает, что у внешнего управляющего отсутствует право на оспаривание договора уступки прав требования от 05.02.2016 № 1/05-02/16, поскольку ООО «СУ-13» не является стороной оспариваемой сделки. Договор участия в долевом строительстве от 10.02.2016 № 102-6/8/С, заключенный между ООО «СУ-13» и ООО «Строй дом», является договором, совершаемом в обычной хозяйственной деятельности должника по справедливой цене. По мнению ответчика, заключение соглашения о новации от 08.02.2016 было выгодно и должнику и кредитору, поскольку первый сохранял репутацию и хорошие отношения с контрагентом, а также освобождался от необходимости оплаты сумм неустоек за просрочку исполнения первоначального обязательства, второй получал дополнительную гарантию возврата денег без обращения в суд. Соглашение о зачете встречных требований от 22.03.2016 заключено до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника. Считает, что все оспариваемые сделки не подпадают под критерии недействительности, указанные в соответствующих нормах Закона о банкротстве. Также полагает, что по всем оспариваемым сделкам истек срок исковой давности. Представитель ООО «Строй дом» также поддержал заявление о включении его требования в реестр требований передачи жилых помещений ООО «СУ-13» однокомнатной квартиры № 102 общей проектной площадью 48,1 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в размере исполненных участником строительства обязательств в сумме 1 431 400 руб.

ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснила, что ООО «Строй Практика» являлось подрядчиком должника, через данную организацию осуществлялась закупка всех материалов для строительства домов должника. ООО «Строй Практика» закупало строительные материалы, которое использовало для выполнения субподрядных работ для должника. Какие-либо документы, свидетельствующие о выполнении ООО «Строй Практика» субподрядных работ для должника, а также иные документы, подтверждающих встречное исполнение обязательств в пользу ООО «СУ-13» у ФИО4 отсутствуют, предполагает, что эти документы могли быть изъяты в рамках уголовного дела. ООО «Строй Практика» закупало строительные материалы (газобетонные блоки) у организации с торговым наименованием «Центр СМ», поскольку у этой организации были самые низкие цены на строительные материалы. Поскольку денег у должника не было, то еще при заключении сделки о переводе долга сторонами сделки было решено рассчитаться квартирой должника.

В судебном заседании в порядке статей 163-164 АПК РФ был объявлен перерыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2016 между ООО «СтройЭквип», ООО «СУ-13» и ООО «СтройПрактика» заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО «СУ-13» приняло на себя задолженность ООО «СтройПрактика» перед ООО «СтройЭквип» по оплате долга в сумме 1 431 400 руб.

Между ООО «СтройЭквип» и ООО «Строй дом» 05.02.2016 заключен договор уступки прав требования № 1/05-02/16 (далее - договор цессии), в соответствии скоторым ООО «СтройЭквип» уступило ООО «Строй дом» право требования задолженности к ООО «СУ-13» в размере 1 431 400 руб., возникшей на основании договора перевода долга.

Впоследствии 08.02.2016 между ООО «СУ-13» и ООО «Строй дом» заключено соглашение о новации (далее - соглашение о новации), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению озамене обязательства ООО «СУ-13» перед ООО «Строй дом» в размере 1 431 400 руб., возникшего из договора перевода долга идоговора цессии, на обязательство беспроцентного займа сроком возврата 22.04.2016.

Между ООО «СУ-13» и ООО «Строй дом» 22.03.2016 заключено соглашение о зачете встречных требований (далее - соглашение о зачете), в соответствии с которым стороны произвели гашение взаимных обязательств на сумму 1 431 400 руб. по следующим договорам:

- ООО «СУ-13» погасило свою задолженность перед ООО «Строй дом» по соглашению о новации;

- ООО «Строй дом» погасило свою задолженность перед ООО «СУ-13» по договору участия в долевом строительстве жилья от 10.02.2016 № 102-6/8/С.

Полагая, что указанные сделки по переводу долга, соглашению о новации и зачету взаимных влекут за собой оказание предпочтения одному из имеют признаки недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), внешний управляющий обратился с настоящим заявлением суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В статье 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в данном случае с заявлением об оспаривании сделки обратился внешний управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления № 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главы III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником после принятия заявления о признании должника банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительные сделки).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 сказано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В случае наличия в поведении сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления, либо несоответствие ее закону, такая сделка согласно статье 168 ГК РФ является ничтожной.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, между ООО «СтройЭквип» (поставщик) и ООО «СтройПрактика» (покупатель) 30.01.2015 заключен договор поставки № 000071, по условиям которого поставщик обязуется поставлять строительные и отделочные материалы покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество поставляемого товара определяются в соответствии с заявками покупателя и товарными накладными (товарно-транспортными накладными); цена товара определяется действующим прайс-листом и счетом (счет-фактурой) поставщика (пункт 1.3 договора).

Оплата товара по договору осуществляется на условиях предоплаты или 21 дневной отсрочки платежа после поставки товара. Лимит суммы, на которую может быть предоставлена отсрочка, устанавливается в размере 1 500 000 руб.

В рамках вышеуказанного договора ООО «СтройЭквип» осуществило ООО «Строй Практика» поставки по следующим товарным накладным по форме № ТОРГ-12 от 25.05.2015 № 8843, от 22.05.2015 № 8731, от 20.05.2015 № 8412, от 18.05.2015 № 8039, 18.05.2015 № 8037, от 14.05.2015 № 7806, от 13.05.2015 № 7580, от 13.05.2015 № 7519, от 13.05.2015 № 7514, от 12.05.2015 № 7411, от 12.05.2015 № 7331, от 12.05.2015 № 7333, от 07.05.2015 № 7165, 07.05.2015 № 7064, от 03.04.2015 № 3994, от 02.04.2015 № 3795, от 26.03.2015 № 3285, от 26.03.2015 № 3278, от 26.03.2015 № 3255, от 24.03.2015 № 2984, от 23.03.2015 № 2852, от 23.03.2015 № 2843, от 23.03.2015 № 2841, от 20.03.2015 № 2782, от 17.03.2015 № 2354, от 17.03.2015 № 2351, от 17.03.2015 № 2350, от 16.03.2015 № 2301, от 06.03.2015 № 1734, от 05.03.2015 № 1644, от 04.03.2015 № 1595, от 04.03.2015 № 1594, от 04.03.2015 № 1593, от 03.03.2015 № 1494, от 02.03.2015 № 1362, от 26.02.2015 № 1209, от 24.02.2015 № 987, от 20.02.2015 № 889, от 19.02.2015 № 847, от 19.02.2015 № 845, от 18.02.2015 № 758, от 16.02.2015 № 596, от 12.02.2015 № 501, от 12.02.2015 № 479 (том 682, л.д. 159-205).

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «СтройПрактика» перед ООО «СтройЭквип» по вышеуказанному договору поставки составила 1 431 400 руб. (том 682, л.д. 95).

Впоследствии, ООО «СтройЭквип» (кредитор), ООО «СУ-13» (новый должник) и ООО «СтройПрактика» (первоначальный должник) подписано соглашение о переводе долга от 04.02.2016.

По условиям вышеуказанного соглашения долг ООО «СтройПрактика» перед ООО «СтройЭквип» по договору поставки от 30.01.2015 № 000071, заключенному между ООО «СтройЭквип» и ООО «СтройПрактика», передаваемый по настоящему соглашению ООО «СУ-13» согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2016, составляет 1 431 400 руб.

По оспариваемому соглашению о переводе долга ООО «СтройПрактика» перевело свои долги по упомянутому договору поставки № 1201/03 от 12.01.2015 на ООО «СУ-13», что соответствует пункту 1 статьи 391 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

По смыслу главы 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Ни законом, ни договором не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга между юридическими лицами.

Поскольку спорный Договор перевода долга не содержит каких-либо условий о цене, то приняв на себя долг в указанном в договоре размере ООО «СУ-13» получило право требовать с ООО «СтройПрактика» встречное предоставление (исполнение) на ту же сумму.

В то же время на момент заключения вышеуказанного договора в отношении ООО «СУ-13» уже было возбуждено дело о банкротстве (23.10.2015), при этом ООО «СУ-13» в соответствии с условиями оспариваемого соглашения принимает на себя долг в сумме 1 431 400 руб., тем самым увеличивая и без того значительный размер задолженности перед кредиторами должника, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что соглашение о переводе долга от 04.02.2016 подписано от имени ООО «СтройПрактика» директором ФИО6

Вместе с тем на дату подписания указанного выше соглашения лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «СтройПрактика» – управляющей организацией – являлось общество с ограниченной ответственностью «Парадигма», директором которой являлся ФИО7, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.02.2019.

Таким образом, на дату подписания соглашения от 04.02.2016 полномочий на его подписание от имени ООО «СтройПрактика» у ФИО6 не имелось.

Кроме того, судом приняты во внимание свидетельские показания ФИО6, допрошенного по уголовному делу № 16140906, в качестве свидетеля, зафиксированные в протоколе допроса от 18.05.2018. ФИО6 в ходе допроса его в качестве свидетеля пояснил, что по просьбе ФИО4 на него было оформлено 2 организации: ООО «Стройпрактика» и ООО «Комета», в которых он (ФИО6) являлся номинальным директором. О том, где фактически располагались организации и были ли у них офисные помещения он не знает, к финансово-хозяйственной деятельности организаций отношения не имеет, кто являлся бухгалтером ему не известно, лично никого он на работу не принимал. Как говорила ему ФИО4, данные организации будут осуществлять строительные работы, о том, какой объем денежных средств проходил через организации, не знает, так же как не знает о контрагентах данных организаций. Никаких документов по ООО «Стройпрактика» у него не имеется, пояснить подписывал или нет он какие-либо документы от имени ФИО4, пояснить не может. В настоящее время общается с ФИО4 только по вопросу о том, когда будут достроены дома в п. Кувшиново и п. Шексна, так как является одним из дольщиков.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве свидетеля по делу был допрошен ФИО8, который пояснил, что работал в ООО «СУ-13» в 2012-2013 годах менеджером, потом в ООО «Стройпрактика» по договору подряда, дату заключения которого он не помнит. Пояснил, что в его обязанности входило обеспечение объектов строительными материалами (снабжение). Контрагентами являлись такие организации, как «Центр СМ», «Оплайн», «Аксон». Им осуществлялся наймы машин и перевозка товара через ООО «Стройпрактика» на объекты строительства ООО «СУ-13». Товар принимали в <...> Большой объем товара поступал от ООО «СтройЭквип». О наличии каких-либо договоров с ООО «СУ-13» ему ничего не известно.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 также пояснила, что формально она осуществляла руководство ООО «Стройпрактика», руководителем и единственным работником ООО «Стройпрактика» являлся ФИО6 ООО «Стройпрактика», по утверждению ФИО4, осуществляла для ООО «СУ-13» подрядные работы с использованием приобретенных ООО «Стройпрактика» материалов, расчеты зачастую осуществлялись зачетом требований, так как финансовое положение должника было тяжелым. Каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения ООО «Стройпрактика» работ для ООО «СУ-13», у нее не имеется, возможно, они были изъяты в рамках уголовного дела.

Таким образом, из материалов дела и указанных выше пояснений, свидетельских показаний следует, что в ООО «Стройпрактика», якобы являющейся подрядной организацией должника, работал 1 человек – ФИО6, который утверждает, что являлся номинальным директором указанной организации.

Какие-либо убедительные доказательства наличия между ООО «Стройпрактика» и ООО «СУ-13» реальных хозяйственных отношений в материалы дела не представлены.

В данном случае указанными выше свидетельскими показаниями и пояснениями ФИО4 подтверждается лишь факт наличия договорных отношения между ООО «Стройпраектика» и ООО «СтройЭквип», а также факт получения товаров по данному договору ООО «Стройпрактика».

Также, представленной в материалы дела выпиской по счету ООО «Стройпрактика» подтверждается факт частичного погашения задолженности по вышеуказанному договору поставки перед ООО «СтройЭквип».

В нарушение положений, предусмотренных статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Стройпрактика» каких-либо работ с использованием поставленных по вышеуказанному договору поставки работ, поставки приобретенных ООО «Стройпрактика» материалов в адрес ООО «СУ-13», а также доказательств оприходования должником поставленных материалов.

Из материалов дела также следует, что ООО «СтройЭквип», являющееся сторон сделки 26.08.2016, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также из материалов дела следует, что поставки товара по договору от 30.01.2015 № 000071 производились в адрес ООО «Стройпрактика» от ООО «СтройЭквип» в период с 12.02.2015 по 25.05.2015.

При этом в силу пункта 3.2 вышеуказанного договора оплата товара должна была быть произведена на условиях предоплаты или 21-дневной отсрочки платежа после поставки товара.

Таким образом, исходя из условий вышеуказанного договора, последняя партия товара должна была быть оплачена еще в июне 2015 года.

Следовательно, оспариваемая сделка направлена на погашение просроченных более 9 месяцев обязательств.

С учетом изложенного оспариваемую сделку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления ВАС РФ № 63, нельзя отнести к совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

ООО «Строй дом» указывает, что заявление внешнего управляющего об отсутствии равноценного встречного исполнения в адрес должника по соглашению о переводе долга необоснованно, поскольку, как следует из пояснений свидетеля ФИО8, поставка материалов по договору поставки осуществлялась на объекты, застройщиком которых являлся должник.

Вместе с тем место фактической отгрузки товара не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждается лишь наличие отношений по поставке товара между ООО «СтройЭквип» и ООО «СтройПрактика», доказательства последующей поставки этого же товара ООО «СУ-13» материалы дела не содержат. Свидетель в судебном заседании указанное обстоятельство также не подтвердил, указав, что ему не известно о взаимоотношениях с ООО «СУ-13». Работником ООО «СУ-13» ФИО8 не являлся.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства документально не подтверждены, не им доказан факт наличия договорных отношений между должником и ООО «СтройПрактика», а также получение должником равноценного встречного исполнения по соглашению о переводе долга.

Довод ответчика о том, что поручительство ФИО4. (бывшего директора ООО «СУ-13») перед ООО «СтройЭквип» по договору поставки с ООО «СтройПрактика» свидетельствует о наличии финансовых взаимоотношений между должником и ООО «СтройПрактика» также является необоснованным.

Из материалов данного дела следует, что ФИО4 являлась директором не только ООО «СУ-13», но и ряда других организаций.

Кроме того, непосредственно ФИО4 имела статус индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность. В настоящее время в отношении неё также возбуждено дело о банкротстве (№А13-5467/2016), в рамках которого имеется значительное число кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ФИО4

При этом вопреки доводам ответчика поручительство ФИО4. перед поставщиком по договору поставки между ООО «СтройЭквип» и ООО «СтройПрактика» не опровергает довод об отсутствии получения должником равноценного встречного исполнения от первоначального должника по соглашению о переводе долга.

Условия оспариваемой сделки и обстоятельства ее совершения свидетельствуют об отсутствии у ООО «СтройПрактика» каких либо реальных намерений производить оплату за перевод долга. Доказательства встречного предоставления со стороны ООО «СтройПрактика» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах совершение должником сделки о переводе долга в отсутствие встречного исполнения привело к увеличению кредиторской задолженности, что безусловно свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами сделки своими правами в ущерб интересам должника и его кредиторам.

При этом суд отклоняет довод внешнего управляющего о несогласованности предмета соглашения о переводе долга от 04.02.2016 ввиду следующего.

Положения главы 27 ГК РТФ раскрывают понятие «договор» и обязательные условия, которые он должен содержать.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела в соглашении о переводе долга между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в частности в нем указано о том, что долг, который принимает на себя новый должник (ООО «СУ-13») установлен актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2016 по договору поставки от 30.01.2015 № 000071. Указанный акт представлен ООО «Строй дом» в материалы дела, о фальсификации указанного соглашения и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2016, в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предмет вышеуказанного соглашения сторонами сделки согласован.

Из материалов дела также следует, что между ООО «СтройЭквип» и ООО «Строй дом» 05.02.2016 заключен договор уступки прав требования № 1/05-02/16 (далее - договор цессии), в соответствии скоторым ООО «СтройЭквип» уступило ООО «Строй дом» право требования задолженности к ООО «СУ-13» в размере 1 431 400 руб., возникшей на основании договора перевода долга.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора в момент подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы (подлинные или заверенные копии), удостоверяющие право требования цедента к должнику.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ООО «Строй дом» имело реальную возможность при заключении договора уступки права требования от 05.02.2016 проверить как финансовое положение ООО «СУ-13», в отношении которого на дату заключения данного договора уже было возбуждено дело о банкротстве и предполагать, что обязательство указанным контрагентом может быть не исполнено, а также полномочия на подписание соглашения о переводе долга от 04.02.2016 со стороны ООО «Стройпрактика».

Также после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «СУ-13», между ООО «СУ-13» и ООО «Строй дом» 10.02.2016 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «СУ-13» обязуется передать ООО «Строй дом» квартиру по цене 1 431 400 руб.

- ООО «СУ-13» погасило свою задолженность перед ООО «Строй дом» по соглашению о новации;

В пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 10 Постановления № 63, абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования одного кредитора, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого заявления дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 23.10.2015, оспариваемые сделки совершены после возбуждения в его отношении дела о банкротстве.

В результате совершения оспариваемого зачета погашены требования ООО «Строй дом» к должнику по договору перевода долга, обязательства по оплате по которому должны быть погашены еще в июне 2015 года, то есть погашены требования кредиторов, относящиеся к реестровым требованиям четвертой очереди кредиторов.

При этом ООО «Строй дом» погашены обязательства перед должником, которые в силу статьи 201.9 Закона о банкротстве являются денежными обязательствами граждан – участников долевого строительства и относятся к реестровым требованиям кредиторов третьей очереди.

На дату совершения зачета (22.03.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в размере 12 655 655,84 руб., включая текущие требования, относящиеся ко второй и четвертой очереди удовлетворения. При этом сумма неисполненных обязательств должника (текущих требований и реестровых требований 2 очереди), очередность удовлетворения которых предшествовала погашенным требованиям ответчика.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения оспариваемой сделки, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО «Строй дом» удовлетворения своих требований, а заключение договора о зачете привело к изменению (нарушению) очередности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное означает, что заявителем в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что вышеуказанная сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), внешним управляющим в данной части доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорного зачета недействительной сделкой.

Также, внешним управляющим также заявлено о заключении оспариваемых последовательных сделок со злоупотреблением права на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, при этом из обстоятельств совершения указанных сделок следует, что договор участия в строительстве 10.02.2016 заключался между ООО «Строй дом» и ООО «СУ-13» не в целях финансирования объекта участия в долевом строительстве, а для последующего заключения 22.03.2016 договора о зачете в целях удовлетворения требований ООО «Строй дом» к должнику, относящихся к четвертой очереди удовлетворения, за счет получения ООО «Строй дом» квартиры должника.

Договор перевода долга также заключен исключительно для совершения договора о зачете. При этом обе вышеуказанные сделки напрямую связаны между собой, следуют одна за другой, и каждая по отдельности с учетом возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) не имеют для ответчиков экономического смысла.

Злоупотребление правами со стороны ООО «Строй Практика» также состоит в том, что в результате заключения оспариваемого договора перевода долга прекращены обязательства указанного юридического лица перед ООО «СтройЭквип» по оплате вышеуказанных услуг в целях удовлетворения требований ООО «Строй дом» без предоставления какого-либо встречного исполнения в адрес ООО «СУ-13» за принятие последним на себя указанной задолженности.

Совершение указанных сделок повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что договор участия в долевом строительстве заключен ООО «Строй дом» 10.02.2016, а с заявлением о включении в реестр требований передачи ответчик обратился лишь в октябре 2018 года, то есть спустя более двух с половиной лет после заключения договора участия. При этом, как пояснил представитель ООО «Строй дом» ответчику было известно о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

При этом суд отклоняет довод ООО «Строй дом» о том, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности ввиду следующего.

Согласно позиции ВС РФ (определения от 12.02.2018г. № 305-ЭС17-11710 (3), от 25.01.2016г. № 310-ЭС15-12396) к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без чета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Как указывалось ранее, обстоятельства заключения оспариваемых сделок свидетельствуют о недобросовестности ООО «Строй дом».

В частности, сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в целях погашения ранее возникших, значительно просроченных обязательств третьего лица - ООО «СтройПрактика» перед ООО «Строй Эквип», задолженность которого была предварительно принята на себя должником, путем получения возможности требовать от должника передачи жилого помещения без его фактической оплаты.

В короткий промежуток времени с 04.02.2016 по 10.02.2016 был совершен ряд взаимосвязанных сделок: соглашение о переводе долга, договор уступки прав требования, соглашение о новации, договор участия в долевом строительстве жилья, которые были направлены на погашение указанных выше обязательств и являлись подготовкой для заключения соглашения о зачете. При этом каждая из них в отдельности в отсутствие других сделок не имела для ответчиков экономического смысла.

В результате совершения оспариваемых сделок ООО «Строй дом», уплатив всего 10 000 руб. за право требования к должнику, требует от должника передачи ему квартиры стоимостью 1 431 400 руб. в жилом доме, который должен быть достроен к концу 2019 года.

В свою очередь должник за передачу квартиры не получает какого-либо встречного исполнения в результате принятия на себя чужого долга и совершения оспариваемых сделок.

В результате сделок погашены реестровые требования ООО «Строй дом» к должнику, относящиеся к четвертой очереди, за счет погашения обязательств ООО «Строй дом» перед должником, относящихся к третьей очереди, то есть с нарушением очередности и преимущественно перед другими кредиторами должника в нарушение порядка, установленного законом о банкротстве.

Также суд полагает необоснованным довод ООО «Строй дом» о необходимости прекращения производства по делу в части оспаривания соглашения о переводе долга от 04.02.2016 ввиду ликвидации одной из сторон оспариваемого договора.

Поскольку правопреемником ликвидированного лица (ООО «СтройЭквип») является цессионарий – ООО «Строй дом», которому уступлено право требования задолженности к должнику, то ООО «Строй дом» является надлежащим ответчиком по данному спору, а ликвидация ООО «СтройЭквип» не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687 (3).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности арбитражный суд отклоняет, поскольку рассматриваемые сделки оспариваются как по общегражданским основаниям, так и в соответствии с законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В круг полномочий конкурсного управляющего входит в том числе обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, первым внешним управляющим Должника был утвержден ФИО1 (04.09.2017).

Соответственно, приступив к исполнению своих обязанностей, он должен был принять меры к установлению имущества Должника, а также к отысканию информации о совершенных Должником сделках, в том числе с целью их оспаривания для пополнения конкурсной массы Должника.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания данных сделок должен исчисляться не ранее 04.09.2017.

На момент обращения с рассматриваемым заявлением в суд срок исковой давности не истек.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае арбитражный суд полагает предъявленные требования предлежащими удовлетворению, в частности признать недействительным соглашение о зачете встречных требований от 22.03.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй дом», и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон в сумме 1 431 400 руб. по следующим договорам:

- общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строй дом» по соглашению о новации № б/н от 08.02.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Строй дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13»;

- общества с ограниченной ответственностью «Строй дом» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» по договору участия в долевом строительстве жилья № 102-6/8/С от 10.02.2016;

признать недействительным соглашение о новации от 08.02.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй дом», применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строй дом» в сумме 1 431 400 руб. по соглашению о переводе долга № б/н от 04.02.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭквип», обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПрактика», и договору уступки прав требования № 1/05-02/16 от 05.02.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭквип» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй дом»;

признать недействительным соглашение о переводе долга от 04.02.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭквип», обществом с ограниченной ответственностью Строительное управление-13» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПрактика» в части принятия обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» задолженности общества с ограниченной ответственностью «СтройПрактика» перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭквип» по договору поставки от 30.01.2015 № 000071 в сумме 1431400 руб., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «СтройПрактика» перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭквип» в сумме 1431400 руб.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Строй дом» в сумме 12 000 руб. и ООО «Строй практика» в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй дом» 29.10.2018 обратилось в суд с заявлением о включении требования о передаче однокомнатной квартиры № 102 общей площадью 48.10 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <...> в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строительное управление-13» в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 1431400 руб.

Суд полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

По пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Как определено в пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в перечисленных в указанной норме случаях.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора либо совершения иной сделки, из условий которых усматривается обязанность другой стороны по передаче жилого помещения в качестве встречного исполнения.

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве определено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

На основании пункта 1 стать 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

При этом на основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 данных в 26 своего Постановления «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между ООО «СУ-13» и ООО «Строй дом» 10.02.2016 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «СУ-13» обязуется передать ООО «Строй дом» квартиру по цене 1 431 400 руб.

В качестве документального подтверждения факта оплаты по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым стороны произвели гашение взаимных обязательств на сумму 1 431 400 руб. по следующим договорам:

- ООО «СУ-13» погасило свою задолженность перед ООО «Строй дом» по соглашению о новации;

Вместе с тем, поскольку судом признано недействительным вышеуказанное соглашение о зачете, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Строй дом» обязательств по оплате за указанный объект участия в долевом строительстве в материалы дела не представлено, суд полагает требование ООО «Строй дом» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Строй дом» о включении требования о передаче квартиры № 102, расположенной в жилом доме по адресу: <...> в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строительное управление-13» следует отказать.

Руководствуясь статьями 60, 61.1 - 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

признать недействительным соглашение о зачете встречных требований от 22.03.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй дом», применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон в сумме 1 431 400 руб. по следующим договорам:

Признать недействительным соглашение о новации от 08.02.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй дом», применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строй дом» в сумме 1 431 400 руб. по соглашению о переводе долга № б/н от 04.02.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭквип», обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПрактика», и договору уступки прав требования № 1/05-02/16 от 05.02.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭквип» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй дом».

Признать недействительным соглашение о переводе долга от 04.02.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭквип», обществом с ограниченной ответственностью Строительное управление-13» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПрактика» в части принятия обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» задолженности общества с ограниченной ответственностью «СтройПрактика» перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭквип» по договору поставки от 30.01.2015 № 000071 в сумме 1431400 руб., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «СтройПрактика» перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭквип» в сумме 1431400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрактика» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй дом» государственную пошлину в сумме 12000 руб. в федеральный бюджет.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Строй дом» о включении требования о передаче квартиры № 102, расположенной в жилом доме по адресу: <...> в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» отказать.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.М. Полякова