Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» и обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлан» о признании отсутствующими записей о регистрации договоров участия в долевом строительстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК», Управление Росреестра по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Опцион»,

при участии от внешнего управляющего ФИО2 по доверенности от 24.11.2017,

у с т а н о в и л:

постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 заявление ООО «ПрофСервис» признано обоснованным; в отношении ООО «СУ–13» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 15 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 04 сентября 2017 года) в отношении ООО «Строительное управление-13» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим назначен ФИО1

Внешний управляющий ООО «СУ-13» ФИО1 07.09.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать отсутствующими записи:

1) № 35-35/023-35/023/001/2015-1696/1 от 28.08.2015г. о регистрации в ЕГРН договора участия в долевом строительстве нежилого помещения № 1/Н-1Б/Ш от 20.08.2015п между ООО «СУ-13» и ООО «СтройПлан»;

2) № 35-35/023-35/023/001/2015-1697/1 от 28.08.2015г о регистрации в ЕГРН ипотеки в силу закона прав требования участника долевого строрггельства по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения № 1/Н-1Б/Ш от 20.08.2015г. между ООО «СУ-13» и ООО «СтройПлан» в пользу ПАО «БАНК СГБ»;

3) № 35-35/023-35/023/001/2015-1694/1 от 28.08.2015г. о регистрации в ЕГРН договора участия в долевом строительстве нежилого помещения № 2/Н-1Б/Ш от 20.08.2015г между ООО «СУ-13» и ООО «СтройПлан»;

4) № 35-35/023-35/023/001/2015-1695/1 от 28.08.2015г. о регистрации в ЕГРН ипотеки в силу закона прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения № 2/Н-1Б/Ш от 20.08.2015г между ООО «СУ-13» и ООО «СтройПлан» в пользу ПАО «БАНК СГБ»;

5) № 35-35/023-35/023/001/2015-1692/1 от 28.08.2015г. о регистрации в ЕГРН договора участия в долевом строительстве нежилого помещения № 3/Н-1Б/Ш от 20.08.2015г. между ООО «СУ-13» и ООО «СтройПлан»;

6) № 35-35/023-35/023/001/2015-1693/1 от 28.08.2015г о регистрации в ЕГРН ипотеки в силу закона прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения № 3/Н-1Б/Ш от 20.08.2015г. между ООО «СУ-13» и ООО «СтройПлан» в пользу ПАО «БАНК СГБ».

Определением суда от 14 сентября 2018 года заявление принято к производству.

В судебном заседании 16 октября 2018 года представитель внешнего управляющего ходатайствовал о привлечении к участию в настоящем споре общества с ограниченной ответственностью «Опцион». Также ходатайствовал об уточнении требований, просил суд:

1) признать договор участия в долевом строительстве нежилого помещения № 1/Н-1Б/Ш от 20.08.2015г. между ООО «СУ-13» и ООО «СтройПлан» (зарегистрирован в ЕГРН 28.08.2015Г за № 35-35/023-35/023/001/2015-1696/1) расторгнутым;

2) признать обременение - ипотеку в силу закона прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения № 1/Н-1Б/Ш от 20.08.2015г между ООО «СУ-13» и ООО «СтройПлан» в пользу ПАО «БАНК СГБ» (запись регистрации в ЕГРН № 35-35/023-35/023/001/2015-1697/1 от 28.08.2015г) отсутствующим;

3) признать договор участия в долевом строительстве нежилого помещения № 2/Н-1Б/Ш от 20.08.2015П между ООО «СУ-13» и ООО «СтройПлан» (зарегистрирован в ЕГРН 28.08.2015П за № 35-35/023-35/023/001/2015-1694/1) расторгнутым;

4) признать обременение - ипотеку в силу закона прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения № 2/Н-1Б/Ш от 20.08.2015г между ООО «СУ-13» и ООО «СтройПлан» в пользу ПАО «БАНК СГБ» (запись регистрации в ЕГРН № 35-35/023-35/023/001/2015-1695/1 от 28.08.2015г.) отсутствующим;

5) признать договор участия в долевом строительстве нежилого помещения № 3/Н-1Б/Ш от 20.08.2015Г между ООО «СУ-13» и ООО «СтройПлан» (зарегистрирован в ЕГРН 28.08.2015г. за № 35-35/023-35/023/001/2015-1692/1) расторгнутым;

6) признать обременение - ипотеку в силу закона прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения № 3/Н-1Б/Ш от 20.08.2015г между ООО «СУ-13» и ООО «СтройПлан» в пользу ПАО «БАНК СГБ» (запись регистрации в ЕГРН за № 35-35/023-35/023/001/2015-1693/1 от28.08.2015п) отсутствующим.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято к рассмотрению.

Определением суда от 16 октября 2018 года судебное разбирательство откладывалось в связи с привлечением к участию в рассмотрении настоящего заявления ООО «Опцион» и Управления Росреестра по Вологодской области.

В ходе судебного разбирательства представитель внешнего управляющего поддержал уточненные требования в полном объеме, просил заявление удовлетворить. Полагал, что вступившим в законную силу определением суда от 11.12.2017 по настоящему делу суд фактически констатировал расторжение (прекращение) договоров участия в долевом строительстве № 1-3 от 20.08.2015. В связи с этим внешний управляющий обратился в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) изменений о расторжении/прекращении договоров № 1-3 от 20.08.2015 Управление Росреестра по Вологодской области 04.07.2018 приостановило осуществление действий по государственной регистрации прекращения указанных договоров, сообщив, что по данным ЕГРН имеются актуальные записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении прав требования участника долевого строительства по этим договорам в пользу публичного акционерного общества «Банк СГБ» (далее – ПАО «Банк СГБ», Банк). Считает, что с момента вступления в законную силу судебного акта о включении денежного требования ООО «СтройПлан», основанного на вышеуказанных договорах участия в долевом строительстве, прекратились права требования участника долевого строительства к должнику о передаче нежилых помещений по этим договорам, а с прекращением прав требований ООО «СтройПлан» к ООО «СУ-13» прекратился и залог этих прав требования. Указывает, что наличие записей в ЕГРН о регистрации указанных договоров при фактическом расторжении в судебном порядке, а также наличие записей о регистрации ипотеки в силу закона в отношении прав требования участника долевого строительства по этим договорам нарушает права должника и его кредиторов, поскольку нежилые помещения, указанные в договорах, по окончании строительства жилого дома и введения его в эксплуатацию должны войти в конкурсную массу должника. Однако внешний управляющий не сможет реализовать свои права в отношении данных нежилых помещений по регистрации права собственности должника на них и последующей продаже имущества при наличии в ЕГРН указанных записей о регистрации договоров в отношении участника строительства ООО «СтройПлан» и об ипотеке прав требований участника строительства в пользу ПАО «Банк СГБ».

Представитель ООО «Опцион» по существу заявленных требований возразил. Пояснил о том, что ипотека сохраняется в силу закона, возможна продажа имущества с обременением и не утрачена возможность постройки жилого помещения.

Представитель Банка против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что в данном случае залог в силу закона на права требования по договорам долевого участия на нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, не может быть прекращен, поскольку обязательства ООО «СтройПлан» перед Банком не исполнены, судебными актами, вступившими в законную силу, признаны обеспеченными залогом этих прав. С учетом изложенного Банк просил отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, иные кредиторы возражений по требованию уполномоченного органа не заявили, в связи, с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку споры об отсутствии права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, рассматриваются судом только в рамках дела о банкротстве, внешний управляющий ООО «СУ-13» ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройПлан» и ООО «СУ-13» заключены следующие договоры участия в долевом строительстве жилья – 72 квартирного жилого пятиэтажного дома общей площадью 4561.22 кв.м., по адресу: <...> (по генплану), на земельном участке в границах кадастрового квартала за номером 35:23:0205019, разрешение на строительство № RU 35526101-232 от 13.11.2014:

- договор № 1/Н-1Б/Ш от 20.08.2015, согласно которому должник обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать нежилое помещение № 1Н общей проектной площадью 118.93 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 28.08.2015 за номером регистрации 35-35/023-35/123/001/2015-1696/1 и 35-35/023-35/123/001/2015-1697/1;

- договор № 2/Н-1Б/Ш от 20.08.2015, согласно которому должник обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать нежилое помещение № 2Н общей проектной площадью 111.36.86 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 28.08.2015 за номером регистрации 35-35/023-35/123/001/2015-1694/1 и 35-35/023-35/123/001/2015-1695/1;

- договор № 3/Н-1Б/Ш от 20.08.2015, согласно которому должник обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать нежилое помещение № 3Н общей проектной площадью 117.86 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 28.08.2015 за номером регистрации 35-35/023-35/023/001/2015-1692/1 и 35-35/023-35/023/001/2015-1693/1.

Указанные договоры 28.08.2015 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), одновременно произведена также государственная регистрация залога прав требования участника долевого строительства (ипотеки в силу закона) в пользу ПАО «Банк СГБ», в частности:

- 28.08.2015 внесена запись о залоге в силу закона на основании договора участия в долевом строительстве нежилого помещения от 20.08.2015 № 1/Н-1Б/Ш, срок с 28.08.2015 по 05.05.2017, залогодержателем является ПАО «Банк СГБ», регистрационный № 35-35/023-35/023/001/2015-1697/1;

- 28.08.2015 внесена запись о залоге в силу закона на основании договора участия в долевом строительстве нежилого помещения от 20.08.2015 № 2/Н-1Б/Ш, срок с 28.08.2015 по 05.05.2017, залогодержателем является ПАО «Банк СГБ», регистрационный № 35-35/023-35/023/001/2015-1695/1;

- 28.08.2015 внесена запись о залоге в силу закона на основании договора участия в долевом строительстве нежилого помещения от 20.08.2015 № 3/Н-1Б/Ш, срок с 28.08.2015 по 05.05.2017, залогодержателем является ПАО «Банк СГБ», регистрационный № 35-35/023-35/023/001/2015-1693/1.

ООО «СтройПлан» 16 октября 2017 года обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» в размере 4 140 102 руб. в реестр требований кредиторов должника. Указанное требование ООО «СтройПлан» как участника строительства к должнику основано на договорах участия в долевом строительстве № 1/Н-1Б/Ш, № 2/Н-1Б/Ш, № 3/Н-1Б/Ш.

Определением суда от 11 декабря 2017 года требование ООО «СтройПлан» удовлетворено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СУ-13» требование ООО «СтройПлан» в размере 4 140 102 руб.

Таким образом, судебным актом установлено, что свое право требования по возврату денежных средств уплаченных по названным договорам участия в долевом строительстве ООО «СтройПлан» реализовало путем включения в реестр требований кредиторов должника с денежным требованием.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами
параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В данном конкретном случае ООО «СтройПлан», своими правами распорядился самостоятельно, обратившись в суд о включении денежного требования в размере исполненных участником строительства обязательств в реестр требований кредиторов.

Полагая, что ООО «СтройПлан» реализовало свое требование, путем включения денежного требования в реестр требований кредиторов должника, внешний управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в суд с требованием о признании отсутствующими следующих записей:

Впоследствии требования были уточнены заявителем и помимо ранее заявленных требований внешний управляющий просил суд:

Как указывалось ранее, Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием признается требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, а также требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ также предусмотрено право участника долевого строительства отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

В силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) и части 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ расторжение договора обязывает застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Как указывалось ранее, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 4 140 102 руб. в реестр требований кредиторов и указанное требование ООО «СтройПлан» было удовлетворено.

Заявление данного требования свидетельствует об отказе ООО «СтройПлан» от договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, с данного момента требование ООО «СтройПлан» приобрело статус денежного, а договоры участия в долевом строительстве от 20.08.2015 № 1/Н-1Б/Ш, № 2/Н-1Б/Ш, № 3/Н-1Б/Ш, заключенные между ООО «СУ-13» и ООО «СтройПлан», считаются расторгнутыми.

При таких обстоятельствах указанное требование суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает не подлежащим удовлетворению требование внешнего управляющего о признании отсутствующей записей о регистрации указанных выше договоров участия в долевом строительстве ввиду следующего.

Согласно пунктам 3 – 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записио праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Пунктами 52 и 58 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом уже удовлетворено требование внешнего управляющего о признании расторгнутыми договоров участия в долевом строительстве от 20.08.2015 № 1/Н-1Б/Ш, № 2/Н-1Б/Ш, № 3/Н-1Б/Ш, заключенные между ООО «СУ-13» и ООО «СтройПлан».

Таким образом, внешним управляющим путем предъявления вышеуказанного требования уже восстановлено нарушенное право.

Из приведенных выше норм права и разъяснений судом следует, такойспособзащиты, какпризнание права отсутствующим, допустим только в случаях, когда право не может быть защищено иным способом.

При этом избрание ненадлежащего способа зашиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах требование внешнего управляющего имуществом должника о признании отсутствующей записи о регистрации договора участия в долевом строительстве удовлетворению не подлежит, поскольку является исключительным способом защиты вещного права, а требование о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве внешним управляющим предъявлено и удовлетворено судом.

С учетом изложенного в удовлетворении указанных требований внешнему управляющему следует отказать.

Также внешний управляющий просит суд:

1) признать обременение - ипотеку в силу закона прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения № 1/Н-1Б/Ш от 20.08.2015г между ООО «СУ-13» и ООО «СтройПлан» в пользу ПАО «БАНК СГБ» (запись регистрации в ЕГРН № 35-35/023-35/023/001/2015-1697/1 от 28.08.2015г) отсутствующим;

2) признать обременение - ипотеку в силу закона прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения № 2/Н-1Б/Ш от 20.08.2015г между ООО «СУ-13» и ООО «СтройПлан» в пользу ПАО «БАНК СГБ» (запись регистрации в ЕГРН № 35-35/023-35/023/001/2015-1695/1 от 28.08.2015г.) отсутствующим;

3) признать обременение - ипотеку в силу закона прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения № 3/Н-1Б/Ш от 20.08.2015г между ООО «СУ-13» и ООО «СтройПлан» в пользу ПАО «БАНК СГБ» (запись регистрации в ЕГРН за № 35-35/023-35/023/001/2015-1693/1 от28.08.2015п) отсутствующим.

Суд полагает указанное выше требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2016 и от 12.12.2016 по делу № А13-5316/2016, между ПАО «Банк СГБ» и ООО «СтройПлан» (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, действующий с учетом дополнительных соглашений от 26.08.2015 № 1 и от 12.10.2015 № 2. Пунктом 1.2 договора установлено, что максимальный размер предоставляемых Заемщику текущих кредитов (лимит выдачи) не может превышать 45 000 000 руб. Кредит предоставлен на финансирование расчетов по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в <...>. В соответствии с пунктом 3.1 договора кредит должен быть возвращен 05.05.2017. За пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Банку проценты из расчета 21 процент годовых (пункт 4.1 договора). В случае возникновения просроченной задолженности по кредиты Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05 процентов, начисляемой на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив Заемщику в период с 08.05.2015 по 31.08.2015 денежные средства в сумме 45 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом имущества, принадлежащего ООО «СУ-13» (в силу закона), ФИО4 (договор о последующей ипотеке от 12.10.2015), ФИО5 (договор о последующей ипотеке от 12.10.2015), ФИО6 (договор о последующей ипотеке от 12.10.2015), ФИО7 (договор о последующей ипотеке от 12.10.2015), ООО «СУ-13» (договор о последующей ипотеке от 12.10.2015), ФИО8 (договор о последующей ипотеке от 12.10.2015), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (договор залога от 12.10.2015 № 00/068-15/з, поручительством ФИО8 по договору поручительства от 06.05.2016 № 00/068-15/п.

Определением суда от 18.09.2016 (резолютивная часть объявлена 13.09.2016) признано обоснованным требование Банка. В ООО «СтройПлан» введена процедура наблюдения. Признано установленным и включено требование Банка в размере 4 044 263 руб. 39 коп., в том числе 3 928 905 руб. 24 коп. основного долга, 115 358 руб. 15 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройПлан». При этом требование установлено по состоянию на 08.04.2016.

Кредитные средства по кредитному договору <***> предоставлена на цели финансирования расчетов по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в <...> в соответствии с Приложением № 2 к договору. В связи с этим залог имущественного права Банка возник в силу Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В материалы дела № А13-5316/2016 была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой зарегистрирован залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительства Банка на вышеуказанные нежилые помещения.

Требования Банка были удовлетворены, требование по основному долгу в размере 53 189 151,15 руб. было признано обеспеченным залогом имуществом должника, в том числе залогом вышеуказанных нежилых помещений.

Впоследствии 25.09.2018 между Банком и ООО «Опцион» заключен договор уступки права требования 9цессии) № 14, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Опцион» права требования по кредитному договору от 06.05.2015 № 00/068-15.

Определением суда от 14 декабря 2018 года по делу № А13-5316/2016 произведена замена кредитора, ПАО «Банк СГБ» заменено на его правопреемника ООО «Опцион» в размере включенного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника 53 735 365 руб. 25 коп., в том числе: 45 000 000 руб. основного долга, 8 189 151 руб. 15 коп. процентов, 546 214 руб. 10 коп. неустойки. При этом требование в сумме 53 189 151 руб. 15 коп. признано обеспеченным залогом имуществом должника и подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, регистрация уступки прав требований ООО «Опцион» не производилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

В данном случае ООО «СтройПлан» реализовало свое право, предъявив денежное требование в реестр требований кредиторов, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 11.12.2017 по делу № А13-15167/2015.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога. Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании обременения - ипотеку в силу закона прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения № 1/Н-1Б/Ш от 20.08.2015г между ООО «СУ-13» и ООО «СтройПлан» в пользу ПАО «БАНК СГБ» (запись регистрации в ЕГРН № 35-35/023-35/023/001/2015-1697/1 от 28.08.2015г), по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения № 2/Н-1Б/Ш от 20.08.2015г между ООО «СУ-13» и ООО «СтройПлан» в пользу ПАО «БАНК СГБ» (запись регистрации в ЕГРН № 35-35/023-35/023/001/2015-1695/1 от 28.08.2015г.), по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения № 3/Н-1Б/Ш от 20.08.2015г между ООО «СУ-13» и ООО «СтройПлан» в пользу ПАО «БАНК СГБ» (запись регистрации в ЕГРН за № 35-35/023-35/023/001/2015-1693/1 от28.08.2015п) отсутствующими.

Руководствуясь статьями 60, 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

о п р е д е л и л:

требования внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве нежилого помещения № 1/Н-1Б/Ш от 20.08.2015г. между ООО «СУ-13» и ООО «СтройПлан» (зарегистрирован в ЕГРН 28.08.2015Г за № 35-35/023-35/023/001/2015-1696/1) расторгнутым.

Признать обременение - ипотеку в силу закона прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения № 1/Н-1Б/Ш от 20.08.2015г между ООО «СУ-13» и ООО «СтройПлан» в пользу ПАО «БАНК СГБ» (запись регистрации в ЕГРН № 35-35/023-35/023/001/2015-1697/1 от 28.08.2015г) отсутствующим.

Признать договор участия в долевом строительстве нежилого помещения № 2/Н-1Б/Ш от 20.08.2015П между ООО «СУ-13» и ООО «СтройПлан» (зарегистрирован в ЕГРН 28.08.2015П за № 35-35/023-35/023/001/2015-1694/1) расторгнутым.

Признать обременение - ипотеку в силу закона прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения № 2/Н-1Б/Ш от 20.08.2015г между ООО «СУ-13» и ООО «СтройПлан» в пользу ПАО «БАНК СГБ» (запись регистрации в ЕГРН № 35-35/023-35/023/001/2015-1695/1 от 28.08.2015г.) отсутствующим.

Признать договор участия в долевом строительстве нежилого помещения № 3/Н-1Б/Ш от 20.08.2015Г между ООО «СУ-13» и ООО «СтройПлан» (зарегистрирован в ЕГРН 28.08.2015г. за № 35-35/023-35/023/001/2015-1692/1) расторгнутым.

Признать обременение - ипотеку в силу закона прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения № 3/Н-1Б/Ш от 20.08.2015г между ООО «СУ-13» и ООО «СтройПлан» в пользу ПАО «БАНК СГБ» (запись регистрации в ЕГРН за № 35-35/023-35/023/001/2015-1693/1 от28.08.2015п) отсутствующим.

В удовлетворении остальной части требований внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО1 отказать.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.М. Полякова