Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Юшковой Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дрижук Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Вологда Вологодской области; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5,

при участии от ФИО1 Голубничая И.А. по доверенности от 30.09.2019, от ФИО6 Голубничая И.А. по доверенности от 29.11.2018 и ФИО7 по доверенности о 21.09.2020, от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО8 по доверенности от 24.01.2020, от финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО8 по доверенности от 24.01.2020, от АО «Россельхозбанк» ФИО9 по доверенности от 10.04.2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - должник) 02.11.2015 обратился с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2016 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением суда от 13.04.2016 (дата оглашения резолютивной части 12.04.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее – заявитель) 03.10.2019 посредством системы «Мой Арбитр» направил в суд заявление к ФИО10 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 5000 долларов США.

Определением суда от 07.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 13.11.2019.

Определением суда от 10.12.2019 рассмотрение заявления отложено, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4ФИО5.

Определением суда от 22.09.2020 рассмотрение заявления отложено, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк Вологжанин» (далее - АО «Банк Вологжанин»).

В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2021, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым ФИО1 просил (т. 36, л. 47-51):

1. признать недействительной сделку в виде передачи ФИО2 ФИО11 денежных средств в размере 82 396,00 долларов США. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 ФИО10 денежных средств в размере 82 396,00 долларов США.

2. признать недействительными сделки в виде получении ФИО10 денежных средств размере 5000,00 и 11 400,00 долларов США. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 ФИО10 денежных средств в размере 5000,00 и 11 400,00 долларов США.

В связи с нахождением судьи Крашенинникова С.С. в ежегодном отпуске и на основании части 3 статьи 18 АПК РФ, а также на основании пункта 3.2 приказа председателя Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2010 № 01-03/17 «Об автоматизированном распределении дел» дело направлено на автоматизированное перераспределение в первый и четвертый судебные составы.

По результатам автоматизированного перераспределения заявление ФИО1 к ФИО10 о признании недействительной сделки, заявленное в рамках дела № А13-15737/2015, на основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2021 передано для рассмотрения судье ЮшковойН.С.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что о состоявшейся сделке узнал от ФИО4, который 11.09.2019 передал ему документы, свидетельствующие о продаже ФИО2 квартиры на территории США и поступлении денежных средств на счет его дочери – ФИО10

Представители конкурсного кредитора ФИО6 требования заявителя поддержали, просили удовлетворить.

Представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 и ФИО4 пояснил, что со слов должника ФИО2 на его счет в сентябре 2015 года поступили денежные средства в сумме 126 981,61 долларов США от продажи квартиры, расположенной на территории США. Сумма поступила за минусом налогов, взимаемых при продаже недвижимости в США. Со слов ФИО2 денежные средства, которые он снял со своего счета, были направлены на погашение требований кредиторов. Поскольку в подтверждение были представлены сведения о том, что ФИО2 в 2015-2016 производил погашение кредиторской задолженности, в том числе по кредитным обязательствам, у финансового управляющего не было оснований для оспаривания сделки. Тот факт, что денежные средства в сумме 82 396 долларов США ФИО2 передал своей дочери, было установлено только в рамках рассмотрения данного обособленного спора. Поэтому финансовый управляющий требования ФИО1 поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебном заседании требования заявителя поддержал по основаниям, представленным в письменных позициях.

ФИО2 в судебное заседание не явился. В письменной позиции (т. 36, л. 90-92) представитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований заявителя. Указал, что получение ФИО10 денежных средств в размере 5000 и 11 400 долларов США не может быть квалифицировано как действие, совершенное должником (с участием должника, по инициативе должника). Равным образом нельзя рассматривать данные средства как принадлежащие должнику. Применительно к поступлению на счет ФИО10 денежных средств в размере 82 396 долларов США считает, что денежные средства в указанном размере, снятые должником со своего счета, не могут быть идентифицированы как одни и те же денежные средства. Пояснил, что 82 396 долларов США, снятые ФИО2 со своего счета, направлены на погашение требований кредиторов. В пояснениях, представленных 20.07.2021 (т. 36, л. 151-152) позицию изменил, указав, что денежные средства, поступившие на счет ФИО3 в результате оспариваемой операции, были получены им в полном размере и израсходованы для расчетов с кредиторами. Конкурсная масса не изменилась по сравнению с той, что существовала до совершения оспариваемых сделок, средства не выбывали из распоряжения ФИО2 Оспаривал факт того, что денежные средства на счет поступили от продажи квартиры, расположенной в другом государстве. Заявил о пропуске срока исковой давности. Просил рассмотреть дело без своего участия.

ФИО3 (до изменения фамилии ФИО12) в судебное заседание не явилась, представила пояснение (т. 36, л. 148) о том, что незаконных действий не совершала, денег в единоличном распоряжении никогда не было. Денежными средствами распоряжался отец по выданной доверенности. Заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности. Просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель акционерного общества «Банк «Вологжанин» (далее – АО «Банк «Вологжанин») в судебное заседание не явился, ранее в отзыве (т. 30, л. 126-128) и в судебном заседании пояснил, что 02.10.2015 проведена операция по снятию денежных средств в размере 82 396 долларов США с расчетного счета, открытого на имя ФИО2, время совершения операции: 02.10.2015 в 12:38:02. Наличные денежные средства выданы получателю ФИО2 Учитывая, что операция по внесению ФИО10 денежных средств в размере 82 396 долларов США на свой расчетный счет была произведена 02.10.2015 в 12:37:53, то есть до того, как ФИО2 снял аналогичную сумму со своего расчетного счета, невозможно установить тот факт, что ФИО10 на свой расчетный счет были внесены денежные средства, снятые ФИО2 со своего расчетного счета.

ФИО4 в судебное заседание не явился, в пояснениях (т. 25, л. 140-142) указал, что совместно с ФИО2 имел в собственности жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Бульвар Оушен Шор 2006, Ормонд Бич 0030, 32176, США. Имущество принадлежало на праве собственности в равных долях. В сентябре 2015 года указанная квартира продана, ее стоимость определена в размере 166 000 долларов США. По договоренности денежные средства должны были перевести на счет риелтора. Позднее от ФИО2 узнал, что денежные средства переведены на счет дочери – ФИО10 Об этом ему также сообщил отдел валютного контроля, международных и внутренних расчетов ЗАО «Банк Вологжанин». Денежных средств не получил. На встрече, состоявшейся 11.09.2019, ФИО1 были переданы документы, свидетельствующие о продаже квартиры в США.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили, в связи с этим заявление рассмотрено без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требование ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что 15.09.2015 между АО «Банк «Вологжанин» и ФИО2 заключен договор № 0084000294 банковского вклада «До востребования», на основании которого на имя ФИО2 открыт расчетный счет № <***> в валюте: доллар США (цифровой код вида валюты счета 840). На указанный счет 21.09.2015 зачислены денежные средства в размере 126 981,61 долларов США. Указанная сумма зачислена от плательщика: TRUST TITLE OF CENTRAL FLORIDA LLS (1122 PELICAN BAY DR. DAYTONA BEACH FL 32119), что подтверждается платежным поручением на перечисление денежных средств (свифт) от 18.09.2015, дата совершения операции: 19.09.2015 07:31:12.

Между АО «Банк «Вологжанин» и ФИО10 (после смены фамилии ФИО3) 02.10.2015 заключен договор № 0084000298 банковского вклада «До востребования», на основании которого на имя ФИО10 открыт расчетный счет № <***> в валюте: доллар США (цифровой код вида валюты счета 840).

По счету № <***>, открытому на имя ФИО2, 02.10.2015 в 12:38:02 проведена операция по снятию денежных средств в размере 82 396 долларов США. Наличные денежные средства выданы получателю ФИО2

ФИО10 02.10.2015 в 12:37:53 на счет № <***> внесены наличные денежные средства в размере 82 396 долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером от 02.10.2015 № 432809. Также на указанный счет 24.03.2016 и 31.03.2016 зачислены денежные средства в размере 5000 долларов США и 11 400 долларов США соответственно. Плательщик: KISKA INVESTMENTS LLS (1905 W MINNESOTA AVE. DELAND, FL 32720-2612). Данный факт подтверждается платежным поручением на перечисление денежных средств (свифт) от 23.03.2016 и от 31.03.2016.

Конкурсный кредитор ФИО1, полагая, что действия должника по снятию денежных средств в размере 82 396 долларов США и передача их своей дочери ФИО10, а также перечислению ФИО10 денежных средств в размере 5000 долларов США и 11 400 долларов США совершены с нарушением статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), просит признать данные сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Требования ФИО1 составляют более 10% от общего размера требований конкурсных кредиторов должника (т. 36, л. 121-144), в связи с чем суд признает право заявителя на обращение в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

При установлении обстоятельств снятия ФИО2 со своего счета денежных средств в сумме 82 396 долларов США и внесению ФИО10 на свой счет денежных средств в аналогичной сумму с учетом доводов и возражений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, судом установлено следующее.

Исходя из скриншотов по кассовым операциям, представленных АО «Банк «Вологжанин», кассовые операции с наличными денежными средствами 02.10.2015 совершены в следующем порядке:

- в 12:26:38 операционистом оформлен расходный кассовый ордер ФИО2;

- в 12:34:07 операционистом оформлен приходный кассовый ордер ФИО10;

- в 12:37:53 ФИО10 внесена валюта по договору вклада;

- в 12:38:02 ФИО2 снята валюта.

С учетом небольшого промежутка времени (9 секунд) между операциями по внесению и снятию валюты суд соглашается с выводами заявителя и конкурсных кредиторов о том, что ФИО10 валюта фактически не вносилась в кассу, поскольку в соответствии с главой 3 Положения Банка России от 24.04.2008 № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (действовавшего на дату совершения сделки) при совершении такой операции кассир обязан сверить личность клиента, пересчитать валюту, проверить валюту на ветхость и испорченность, а затем занести информацию о совершенной приходной операции в банковскую систему. Оформление документов осуществлено одним и тем же кассиром. Очевидно, что за 9 секунд совершить требуемые действия кассир не мог.

При этом из анализа скриншотов следует, что первым к операционисту обратился ФИО2 за снятием денежных средств (12:26:38). Исходя из имеющегося остатка валюты в банке в сумме 29 715 долларов США (т. 30, л. 163), выдача ФИО2 требуемой суммы не представлялась возможной. Несмотря на это, расходный кассовый ордер был оформлен, что свидетельствует о том, что фактически выдача валюты из кассы не планировалась. В связи с этим в кассу первой обратилась ФИО10 за совершением приходной операции, а затем ФИО2 за совершением расходной операции.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие на счет ФИО10, являются денежными средствами должника, снятыми им со своего счета.

Указанные обстоятельства ФИО2 подтверждены в пояснении, представленном 20.07.2021 (т. 36, л. 151-152).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63) указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ФИО10 и ФИО2 являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В связи с тем, что ФИО10 и ФИО2 находятся в близком родстве (дочь и отец), суд возложил на них обязанность раскрыть обстоятельства совершения оспариваемых сделок.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылается на то, что состояние конкурсной массы после зачисления средств на счет ФИО10 не изменилось по сравнению с тем, которое существовало до совершения оспариваемых сделок, средства не выбывали из распоряжения должника и были направлены на погашение требований кредиторов: АО «Россельхозбанк» - 3 681 800 руб., ПАО «Траст» - 240 000 руб., ФИО13 – 1 250 000 руб.

Судом установлено, что ФИО10 на имя ФИО2 выдана доверенность от 13.10.2015 на распоряжение вкладом, находящимся в ЗАО «Банк «Вологданин», на счете № <***> (т. 30, л. 154). С указанного счета ФИО2 по доверенности в период с октября 2015 года по апрель 2016 года снял денежные средства в сумме 86 206 долларов США (т. 30, л. 129-130): расходный кассовый ордер от 16.10.2015 № 444808 в сумме 3400 долларов США, расходный кассовый ордер от 20.10.2015 № 449046 в сумме 3200 долларов США, расходный кассовый ордер от 27.10.2015 № 456572 в сумме 5000 долларов США, расходный кассовый ордер от 02.11.2015 № 477886 в сумме 5000 долларов США, расходный кассовый ордер от 06.11.2015 № 486004 в суме 6000 долларов США, расходный кассовый ордер от 09.11.2015 № 487415 в сумме 2000 долларов США, расходный кассовый ордер от 16.11.2015 № 494954 в сумме 3000 долларов США, расходный кассовый ордер от 18.11.2015 № 497709 в сумме 2000 долларов США, расходный кассовый ордер от 25.11.2015 № 504062 в сумме 5100 долларов США, расходный кассовый ордер от 07.12.2015 № 535928 в сумме 10 000 долларов США, расходный кассовый ордер от 21.12.2015 № 549618 в суме 10 000 долларов США, расходный кассовый ордер от 12.01.2016 № 5371 в сумме 10 000 долларов США, расходный кассовый ордер от 01.02.2016 № 38381 в сумме 1000 долларов США, расходный кассовый ордер от 15.02.2016 № 64610 в сумме 3100 долларов США, расходный кассовый ордер от 04.04.2016 № 156733 в сумме 406 долларов США, расходный кассовый ордер от 10.02.2016 № 60849 в сумме 6000 долларов США, расходный кассовый ордер от 26.05.2016 № 234181 в сумме 3000 долларов США, расходный кассовый ордер от 04.04.2016 № 156 891 в сумме 6000 долларов США (408 000 руб. по курсу 68 руб. за 1 доллар США), расходный кассовый ордер от 14.04.2016 № 166983 в сумме 2000 долларов США (131 000 руб. по курсу 65,5 руб. за 1 доллар США).

Из анализа выписки по счету АО «Россельхозбанк», представленной в материалы дела представителем ФИО2, следует, что с 30.10.2015 кредитные обязательства должника погашались за счет денежных средств, вносимых ФИО14 Из анализа приходных кассовых ордеров банка «Траст» (ПАО) следует, что кредитные обязательства ФИО2 в период с октября 2015 года по март 2016 года погашались наличными денежными средствами в рублях.

В судебном заседании представитель ФИО2 затруднился пояснить, какие взаимоотношения существовали между ФИО2 и ФИО14, каким образом должник осуществлял конвертацию долларов США в рубли, на какие цели направил остальные денежные средства.

С учетом изложенных обстоятельств суд определением от 21.07.2021 в срок до 17.08.2021 предложил представить ФИО2 пояснения, в счет исполнения какой сделки либо от какого дохода на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 82396 долларов США, пояснить, имелась ли квартира на территории иностранного государства в 2015 году, когда была реализована, за какую стоимость, каким образом и куда поступили денежные средства от реализации квартиры, с приложением подтверждающих документов; представить доказательства конвертации долларов США в российские рубли за период с октября 2015 года по 2017 год включительно с учетом представленных сведения о снятии в АО «Банк «Вологжанин» по доверенности, выданной ФИО10, денежных средств); доказательства передачи денежных средств с целью погашения задолженности перед кредиторами.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчики не представили запрошенные документы. Действуя добросовестно и располагая документами о поступлении и расходовании денежных средств, ФИО2 и ФИО10 имели возможность без особой сложности и без негативных для себя последствий представить соответствующие доказательства.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (а именно факта заключения сделки со злоупотреблением права).

ФИО2, возражая против заявленных требований, указывает на то, что денежные средства из его владения не выбывали и были направлены на погашение кредиторской задолженности.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Как установлено судом, на расходных кассовых ордерах о выдаче ФИО2 денежных средств имеется указание на соответствующую доверенность и подпись получившего денежные средства лица.

Таким образом, выдача денежных средств должнику осуществлена сотрудниками АО «Банк «Вологжанин» в соответствии с надлежащим образом оформленными полномочиями указанного лица в отношении распоряжения денежными средствами на счетах ФИО10

С учетом наличия доверенности, предполагается, что ФИО2 фактически действовал в интересах ФИО10, указанное не позволяет однозначно сделать вывод о том, что ФИО2 снял денежные средства для себя и не передал их дочери. ФИО10 не ссылается на неполучение денежных средств от отца, указывая лишь на то, что считала их семейными. С требованиями к отцу о возврате снятых им денежных средств не обращалась, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что снятые денежные средства были оставлены им у себя и направлены на погашение кредиторской задолженности признается несостоятельным, не подтвержденным соответствующими объективными доказательствами.

При этом суд учитывает, что дело о банкротстве возбуждено 22.01.2016, оспариваемая сделка совершена 02.10.2015, то есть в течение четырех месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и за месяц до обращения ФИО2 в суд с указанным заявлением (02.11.2015). Из решения суда от 13.04.2016 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) следует, чтонеоспариваемая им задолженность составляет более 20 млн. руб., в том числе перед АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», национальным банком «Траст» (ПАО), ОАО «СКБ-банк», АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ООО «Альянс», ФИО1, ВТБ 24 (ПАО). Активы ФИО2 составляет имущество: земельный участок, жилой дом, а также доля в уставном капитале общества.

Таким образом, должник на момент совершения сделки уже имел значительное количество обязательств, не располагая при этом имуществом, достаточным для их погашения.

Будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО10 не могла не знать о финансовом положении должника (отца). Стороны сделки знали о том, что фактически происходит уменьшение состава имущества должника, вследствие чего его кредиторы утратят возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части.

В рассматриваемом случае суд квалифицирует действия должника и ФИО10, как недобросовестные, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, так как безвозмездная передача 82 396 долларов США, что эквивалентно более 5,5 млн.руб., должником в пользу близкого родственника (дочери), очевидно совершена с целью не допустить обращения взыскания на указанные денежные средства. Кроме того, суд считает, что дальнейшее поведение ФИО2 и ФИО10 в рамках настоящего обособленного спора (отрицание на протяжении длительного судебного процесса факта совершения оспариваемой сделки, непоследовательная позиция относительно обстоятельств совершенной сделки, нежелание представить документы в опровержение доводов заявителя) также свидетельствует о злоупотреблении указанными лицами своим правом.

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что действия ответчиков были направлены на достижение противоправных целей - сбережение имущества, в целях недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений участников сделки, семейные связи должника с ФИО10, установив наличие у должника на момент совершения сделки признаков банкротства в связи с превышением размера принятых на себя обязательств перед его кредиторам совокупному размеру имеющихся у него активов, заключение сделки с заинтересованным лицом, без встречного предоставления, суд признает, что при снятии денежных средств со своего счета и передаче их дочери и должник, и ФИО10 действовали со злоупотреблением правом.

Поскольку судом установлено, что при совершении оспариваемой сделки у ответчиков было сознательное, целенаправленное и явное поведение на причинение вреда иным лицам, суд признает ее недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, доводы о ее оспоримости по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не оцениваются.

Вместе с тем довод заявителя о том, что денежные средства поступили на счет должника от продажи его недвижимости на территории США не имеет правового значения при установлении суда факта принадлежности денежных средств в сумме 82 396 долларов США должнику.

ФИО1 считает, что денежные средства, поступившие на счет ФИО10 24.03.2016 и 31.03.2016, являются имуществом должника.

Как указано выше, на счет № <***> от KISKA INVESTMENTS LLS (1905 W MINNESOTA AVE. DELAND, FL 32720-2612) 24.03.2016 и 31.03.2016 зачислены денежные средства в размере 5000 долларов США и 11 400 долларов США соответственно. Данный факт подтверждается платежным поручением на перечисление денежных средств (свифт) от 23.03.2016 и от 31.03.2016.

Заявитель полагает, что указанные денежные средства наравне с денежными средствами в размере 126 981,61 долларов США, поступившими на счет должника 21.09.2015, являются средствами от продажи квартиры на территории США. При этом ФИО1 ссылается на документы, переданные ему ФИО15 Согласно указанным документам (т. 25, л. 68-92) должнику и ФИО15 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Бульвар Оушен Шор 2006, Ормонд Бич 0030, 32176, США. Имущество принадлежало на праве собственности в равных долях. В сентябре 2015 года указанная квартира продана, ее стоимость определена в размере 166 000 долларов США. ФИО1 считает, что от продажи квартиры на счет должника поступило 126981,61 долларов США (из которых 82 396 долларов США должник снял и передал дочери), а 5000 долларов США и 11 400 долларов США поступили непосредственно на счет дочери.

ФИО2 считает данные документы ненадлежащими доказательствами.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что указанные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета заявленного требования, так как их принятие (или непринятие) судом в качестве доказательств не подтвердит позицию заявителя, поскольку будет свидетельствовать только о том, что свою часть от продажи квартиры ФИО2 получил 21.09.2015 в составе суммы 126 981,61 долларов США. Доказательства того, что на счет ФИО10 24.03.2016 и 31.03.2016 поступили денежные средства, принадлежащие должнику, не представлены. Сделку продажи квартиры лица, участвующие в деле, не оспаривают.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежит.

Довод ФИО2 и ФИО3 о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 в настоящем деле признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением от 23.06.2016. Основанием для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной послужило информирование ФИО1 ФИО4 11.09.2019 о факте продажи должником квартиры на территории иностранного государства. В рамках рассмотрения настоящего спора по запросу суда АО «Банк «Вологжанин» 09.09.2020 (т. 30, л. 28-31) представило в суд документы (выписка по счету ФИО10), из которых заинтересованные лица могли установить, что на счет ФИО10 24.03.2016 поступили денежные средства в размере 5000 долларов США, 31.03.2016 – в размере 11 400 долларов США. Выписка, отражающая движение денежных средств по счету ФИО10 за период с 01.09.2015 по 02.01.2016 представлена АО «Банк «Вологжанин» в материалы дела 07.10.2020 на запрос суда от 22.09.2020 (т. 30, л. 57, 67-70). После поступления в материалы дела указанных документов заявителем были уточнены заявленные требования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения сделки: снятие должником наличных денежных средств и внесение их на счет лица, не являющегося участником дела о банкротстве, а также в отношении которого у финансового управляющего отсутствуют полномочия по истребованию информации, составляющей охраняемую законом тайну, сокрытие должником указанной сделки от финансового управляющего и кредиторов, суд считает, что трехгодичный срок исковой давности заявителем не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как было выше установлено, денежные средства в размере 82 396 долларов США поступили в распоряжение ФИО10 Таким образом, ФИО10 является надлежащим ответчиком по требованию ФИО1 о признании недействительной сделки по снятию ФИО2 и передаче ФИО11 денежных средств.

В связи с изложенными обстоятельствами, в качестве последствий недействительности сделки суд взыскивает с ФИО10 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 82 396 долларов США.

Оснований для восстановления прав ФИО10 ввиду отсутствия материально-правовых оснований для получения денежных средств от должника, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче настоящего заявления ФИО1 произвел уплату государственной пошлины за рассмотрение требования о признании недействительной сделки должника по получению ФИО10 денежных средств в размере 5000 долларов США в размере 6000 руб. по чеку-ордеру от 03.10.2019. ФИО1 27.10.2020 представил заявление об уточнении заявленных требований (принято судом к рассмотрению в судебном заседании 08.04.2021), в котором просил признать недействительной сделку по получению ФИО10 также денежных средств в сумме 11 400 долларов США и 82 396 долларов США.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления № 63 при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нём для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Следовательно, за рассмотрение указанного спора сумма государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФИО10 Расходы по уплате ФИО1 государственной пошлины в сумме 6000 руб. с ФИО10 взысканию не подлежат в связи с тем, что в удовлетворении первоначального требования отказано.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

признать недействительной сделку по передаче ФИО2 денежных средств ФИО3 в размере 82 396,00 долларов США.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 82 396,00 долларов США.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.С. Юшкова