Определение № А13-1582/10 от 23.06.2011 АС Вологодской области

308/2011-42592(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 16 июня 2011 года

Полный текст определения изготовлен 23 июня 2011 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ординой В.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» Корчагина Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Альтернатива» о признании недействительной ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (г. Вологда; ИНН 3525159163, ОГРН 1053500178896),

при участии от заявителя – Корчагин Д.В., конкурсный управляющий,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 25 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее – ООО «ПрофСтрой») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Корчагин Дмитрий Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО «ПрофСтрой» Корчагин Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «ПрофСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Альтернатива» (далее – ООО «Агентство «Альтернатива») о признании недействительной ничтожной сделки – договора займа от 13.01.2009, заключенного между ООО «Норд-Техно» (далее – ООО «Норд-Техно») и ООО «Агентство «Альтерантива». В обоснование заявленного требования ссылается на статьи 53, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на то, что договор подписан Громовым Алексеем Викторовичем (далее – Громов А.В.) не 13.01.2008, дату, указанную в договоре займа, а позднее летом 2010 года, то есть в то время, когда Громов А.В. не являлся руководителем должника; на то, что фактически денежные средства на

сумму, указанную в договоре займа от 13.01.2009 Обществу ООО «Агентство «Альтернатива» не передавались; на то, что договор новации, по которому были заменены обязательства ООО «Норд-техно» по акту сверки расчетов от 31.12.2008 за оказанные услуги и осуществленные поставки бывшим Громовым А.В. не подписывался, указанный договор не соответствует требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ПрофСтрой» Корчагин Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В отзыве ООО «Агентство «Альтернатива» возражало против требований конкурсного управляющего, просило суд отказать в их удовлетворении.

В отзыве конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «АгроТорг» просил суд отказать конкурсному управляющему ООО «ПроСтрой» Корчагину Д.В. в удовлетворении требования о признании договора займа от 13.01.2009 недействительной ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что договор новации от 02.01.2009, заключенный между сторонами, на основании которого заключен договор займа, является не заключенным, соответственно не порождает правовых последствий для последующих обязательств.

Свидетель – Громов Алексей Викторович показал, что являлся директором ООО «Норд-техно» в период с 2006 по 2009 год, в указанный период договоры займа и новации между ООО «Норд-техно» и ООО «Агентство «Альтернатива» не заключались.

Иные лица, участвующие в деле, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, отзывов не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд считает требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из пункта 1 разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат

применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления ВАС РФ № 63) указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

С учетом изложенного выше заявление конкурсного управляющего ООО «ПрофСтрой» Корчагина Д.В. к ООО «ПрофСтрой», ООО «Агентство «Альтернатива» о признании недействительной ничтожной сделки рассматривается в рамках дела № А13-1582/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрофСтрой».

Из материалов дела следует, что ООО «Норд-техно» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией ФНС № 11 по Вологодской области 23.12.2005 за основным государственным номером 1053500178896.

На основании решения единственного участника ООО «Норд-техно» от 25.11.2009 межрайонной инспекцией ФНС № 11 по Вологодской области внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в наименование юридического лица с ООО «Норд-техно» на ООО «ПрофСтрой», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 35 № 001897468, выданного 09.12.2009.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Агентство «Альтернатива» (заимодавец) и ООО «ПрофСтрой» (заемщик) 13.01.2009 заключен договор займа, по которому заемщик обязался возвратить заимодавцу денежные средства в размере 2 117 432 руб. в срок не позднее 13.01.2010.

Пунктом 1.1. стороны договорились, что обязательство ООО «Норд- техно» по возврату денежных средств возникло из договора займа и предшествующего ему соглашения о новации ранее осуществленных платежей в заемное обязательство (акт сверки расчетов от 31.12.008, договор новации от 02.01.2009).

Договор новации между ООО «Агентство «Альтернатива» (кредитор) и ООО «Норд-техно» заключен 02.01.2009, по которому стороны договорились о замене (новации) части долга ООО «Норд-техно» в размере 2 117 432 руб. перед кредитором, возникшего из акта сверки взаимных расчетов заемным обязательством путем заключения между кредитором и должником договора займа. Договор новации со стороны ООО «Норд-техно» подписан директором Громовым А.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2010 года по настоящему делу ООО «ПрофСтрой» признано несостоятельным (банкротом). Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 25 мая 2010 года конкурсным управляющим ООО «ПрофСтрой» утвержден Корчагин Д.В.

Полагая, что договор займа от 13.01.2009 заключен с нарушением статей 53, 166, 168 ГК РФ, а именно: подписан Громовым А.В. не 13.01.2009, дату, указанную в договоре займа, а позднее летом 2010 года, то есть в то время, когда Громов А.В. не являлся руководителем должника; на то, что обязательства по договору займа были установлены на основании договора новации, который является ничтожной сделкой, конкурсный управляющий Корчагин Д.В. обратился в суд с настоящим требованием к ООО «ПрофСтрой», ООО «Агентство «Альтернатива» о признании договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «ПрофСтрой» Корчагин Д.В. не представил в суд доказательства, свидетельствующие о факте заключения договора займа от 13.01.2009 более поздним числом – летом в 2010 году и о подписании его неуполномоченным лицом Громовым А.В.

Экспертиза по заявленному основанию судом не назначалась. В данном случае заявление конкурсного управляющего Корчагина Д.В. о давности составления оспариваемого договора, со ссылкой на показания свидетеля Громова А.В., носит предположительный характер и не может быть принят судом в качестве доказательства.

В свою очередь, согласно выводу, изложенному экспертом Макаровым С.А. в экспертном исследовании № 040211-ИМПС-770 от 07.02.2011, проведенном обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» договор новации от 02.01.2009, заключенный между ООО «Агентство «Альтернатива» и ООО «Норд-техно» подписан со стороны ООО «Норд-техно» не Громовым А.В., а иным лицом.

Принимая во внимание, что договор новации от 02.01.2009 подписан со стороны ООО «Норд-техно» не директором Громовым А.В., а иным лицом не

имевшим соответствующих полномочий, указанный договор в силу статей 167 и 168 ГК РФ суд признает ничтожной сделкой (то есть недействительной с момента ее совершения и не влекущей юридических последствий для сторон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Договор новации от 02.01.2009, заключенный между ООО «Агентство «Альтернатива» и ООО «Норд-техно» ничтожной сделкой, которая не порождает правовых последствий, следовательно, для признания договора займа от 13.01.2009, заключенного между ООО «Агентство «Альтернатива» и ООО «Норд-техно», недействительной сделкой конкурсный управляющий Корчагин Д.В. должен представить доказательства предоставления ООО «Агентство «Альтернатива» должнику заемных денежных средств в размере 2 117 432 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении ООО «Агентство «Альтернатива» в качестве займа денежных средств ООО «Норд-техно».

Поскольку конкурсный управляющий ООО «ПрофСтрой» Корчагин Д.В. не представил доказательства, свидетельствующих о заключении договора займа, суд признает оспариваемый договор от 13.01.2009 между ООО «Агентство «Альтернатива» и ООО «Норд-техно» не заключенным.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего и признания договора займа от 01.13.2009 недействительной ничтожной сделкой у суда не имеется.

Исходя из положений пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об спаривании сделок по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об спаривании сделок (подпункт 2 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ООО «ПрофСтрой».

Руководствуясь статьей 60, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» Корчагину Дмитрию Васильевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 13 января 2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственность «Агентство «Альтернатива» и обществом с ограниченной ответственностью «Норд-техно».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.