Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чухломиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 02.08.1985; место рождения: п. Вожега Вожегодского района Вологодской обл.; ИНН <***>; СНИСЛ №078-808-361 12; адрес: 160000, <...>),

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – Общество) 19.11.2020 посредством информационной системы «Мой Арбитр» направило в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) заявление о признании ФИО1 (дата рождения: 02.08.1985; ИНН <***>, место рождения: п. Вожега Вожегодского р-на Вологодской обл., адрес: 160000, <...>; далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом). Просило ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина; в порядке пункта 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр 2 А13-15905/2020 финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, <...>; далее – СРО).

Определением суда от 27 ноября 2021 года заявление принято и возбуждено производства по делу о несостоятельности (банкротстве); назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 08 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Отдел опеки и попечительства администрации Вожегодского муниципального района (162160, <...>); судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств.

Решением суда от 12 марта 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года) в отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 (ИНН <***>, адрес для почтовой корреспонденции: 160001, <...>), член СРО; назначена дата рассмотрения отчёта финансового управляющего по вопросу о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина; признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника задолженность размере 889 327 рублей 84 копейки – ущерб, обоснованная приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2015 года по делу №1-594/2015 (далее – Приговор); с ФИО1 в пользу Общества взыскано 300 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09 февраля 2023 года процедура реализации имущества должника завершена.

От Общества поступило ходатайство о выдаче исполнительно листа на взыскание с ФИО1 653 398 рублей 20 копеек – сумма непогашенных требований по результатам процедуры банкротства должника, а также о взыскании 25 000 рублей 00 копеек – в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 07 августа 2023 года заявление Общества принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования в полном объёме, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока по требованию о взыскании 25 000 рублей 00 копеек в счёт возмещения судебных расходов по делу № А13-15905/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд не явились, согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено по состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года) в отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина; признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника задолженность размере 889 327 рублей 84 копейки – ущерб, обоснованная Приговором; с ФИО1 в пользу Общества взыскано 300 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27 июня 2021 года признать признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование Общества в размере 206 061 рубль 83 копейки, в том числе 200 853 рубля 83 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 208 рублей 53 копейки – в возмещение расходов на оплате государственной пошлины, обоснованное, решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 14 мая 2018 года по делу №2-124/2018.

Решение вынесено в связи с неисполнением Приговора о возмещении ущерба.

Определением суда от 09 февраля 2023 года процедура реализации имущества должника завершена; должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, включая требования о возмещении материального ущерба на основании Приговора.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на расчёты с кредитором должника – Обществом в размере 447 500 рублей 00 копеек (50,32 %).

Указанные обстоятельства установлены определением суда от 09 февраля 2023 года и доказыванию в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат.

В соответствии с положениями пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в действующей редакции требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворённые требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включённые в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Следовательно, Законом о банкротстве в действующей редакции урегулирован вопрос о возможности выдаче исполнительного листа по требованиям, связанным с личностью кредитора, как в рассматриваемом случае.

Возможность принудительного взыскания задолженности обеспечивается путём направления исполнительного документа для принудительного исполнения в порядке, установленном законом (Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнение судебных актов является стадией судебного производства, а, следовательно, возможность принудительного взыскания задолженности, признанной обоснованной в судебном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела о банкротстве, является конституционно гарантированным правом.

Требования Общества в части, обоснованной Решением, непосредственно связано с незаконными действиями должника, установленными Приговором и, соответственно, основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения названных обязательств отсутствуют.

Указанная позиция соответствует правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2019 года по делу № А13-17308/2015).

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

В тоже время статьёй 134 Закона о банкротстве также установлена очерёдность погашения требований.

Таким образом, частичное погашение задолженности в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника подлежит отнесению на погашение расходов по оплате государственной пошлины, а, в оставшейся части, на основанной долг (ущерб). Непогашенным осталось требование в размере 653 398 рублей 20 копеек, в том числе 447 336 рублей 37 копеек – основной долг (ущерб), 206 061 рубль 83 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, требование Общества о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности, признанной судом обоснованной в порядке, установленном законом, не может не быть признанным обоснованным.

Сведениями о месте нахождения ранее выданных исполнительных листов на взыскание задолженности по Приговору и Решению Общество не располагает, последние не подлежат предъявлению для принудительного исполнения в связи с принятием настоящего судебного акта.

Судом установлено, что возможность взыскания задолженности до настоящего времени не утрачена, в том числе в связи с предъявлением требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, заявителем предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 25 000 рублей – в возмещение судебных расходов в счёт выплаты единовременного вознаграждения финансового управляющего.

Как усматривается из материалов дела, на депозит суда Обществом внесены денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек для оплаты вознаграждения финансового управляющего по платёжному поручению от 30.09.2020 № 213 (л.д. 134 том 1).

В последующем, на основании определения суда от 14 марта 2023 года по настоящему делу указанные денежные средства распределены в счёт погашения единовременного вознаграждения финансового управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 91), судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления ВАС РФ № 91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 28-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 12) разъясняется, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае распределение денежных средств с депозита суда произведено на основании определения суда от 14 марта 2023 года, которое вступило в законную силу 29.03.2023.

Следовательно, соответствующий срок на подачу заявления о распределении (взыскании) судебных расходов истёк 29.06.2023.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления ВАС РФ № 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Применительно к указанным выше разъяснениям требования Общества о взыскании 25 000 рублей 00 копеек по сути является требованием о взыскании судебных расходов, которое должно было быть предъявлено в суд не позднее 29.06.2023.

Общество обратилось в суд с соответствующим требованием 28.07.2023 (л.д. 91 том 9), то есть с пропуском установленного законом срока.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 28-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Обществом на приведены причины пропуска срока на предъявление требования о взыскании судебных расходов, соответствующее ходатайство не мотивировано.

При таких обстоятельствах производство по требованию о возмещении (взыскании) судебных расходов подлежит прекращению, оснований для восстановления соответствующего срока не усматривается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, под-писан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 60, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 187, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

взыскать с ФИО1 (дата рождения: 02.08.1985; место рождения: п. Вожега Вожегодского района Вологодской обл.; ИНН <***>; СНИСЛ №078-808-361 12; адрес: 160000, <...>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 162000, Вологодская обл., Грязовецкий р-он, <...>) 653 398 рублей 20 копеек, в том числе 447 336 рублей 37 копеек – основной долг (ущерб), 206 061 рубль 83 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выдать исполнительный лист.

Производство по требованию о взыскании 25 000 рублей 00 копеек прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья И.Ю. Панина