Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маншиновой М.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении задолженности в размере 31 138 883 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 и заявление общества с ограниченной ответственностью «Триумф» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 01.11.1984, место рождения: деревня Конюховская Тотемского района Вологодской области; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мосеево», ФИО2 и его финансового управляющего ФИО3 при участии представителя заявителя ФИО4 по доверенности от 04.12.2015, финансового управляющего ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «Триумф» ФИО5 по доверенности от 08.07.2016,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 09.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03 декабря 2015 года заявление принято к производству.

Решением суда от 20 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2016) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы 19.03.2016 в издании «Коммерсантъ» № 46.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) 30.03.2016 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 31 138 883 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1

Определениями суда от 06 апреля 2016 года и от 16 мая 2016 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мосеево» (далее – ООО «Мосеево»), ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО3.

В ходе рассмотрения заявления Банка обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф») заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Банка на ООО «Триумф» по требованию в размере 31 021 298 руб. 19 коп.

Представитель ООО «Триумф» в судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве поддержал.

Представитель Банка против процессуального правопреемства в части требования в сумме 31 021 298 руб. 19 коп. не возражал, подтвердив уступку данного права требования, в остальной части поддержал требования заявителя, указав, что меры по взысканию (включению в реестр требований кредиторов) сумм комиссий в отношении основного должника Банком не принимались.

ФИО3 против требований Банка и заявления ООО «Триумф» возражений не заявил.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, в связи с чем требование рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Банка, ООО «Триумф» и финансового управляющего, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Банком срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Вступившим в законную силу решением Тотемского районного суда Вологодской области от 14 января 2013 года по делу № 2-8/2013 с ФИО1, ФИО6, ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность

по договору от 28.06.2006 № 065002/0316 в сумме 6 812 764 руб. 58 коп., в том числе 6 317 726 руб. основного долга, 495 038 руб. 58 коп. процентов,

по договору от 06.06.2008 № 085002/0028 в сумме 6 494 843 руб. 87 коп., в том числе 5 887 193 руб. основного долга, 607 650 руб. 87 коп. процентов,

по договору от 15.07.2011 № 115002/0020 в сумме 2 912 209 руб. 74 коп., в том числе 2 710 000 руб. основного долга, 202 209 руб. 74 коп.,

по договору от 03.08.2011 № 115002/0022 в сумме 4 714 880 руб. 90 коп., в том числе 4 370 000 руб. основного долга, 344 880 руб. 90 коп. процентов,

по договору от 23.08.0011 № 115002/0023 в сумме 9 727 097 руб. 87 коп., в том числе 9 015 900 руб. основного долга, 711 197 руб. 87 коп. процентов,

по договору от 15.09.2011 № 115002/0025 в сумме 2 762 014 руб. 33 коп., в том числе 2 560 000 руб. основного долга, 202 014 руб. 33 коп. процентов,

а также с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 25.11.2011 № 115002/0029 в сумме 4 239 330 руб. 88 коп., в том числе 3 970 000 руб. основного долга, 269 330 руб. 88 коп. процентов,

в долевом порядке с ответчиков в пользу Банка взысканы расходы по госпошлине в общей сумме 60 000 руб., в том числе с ФИО1 в сумме 21 000 руб., с ФИО6 в сумме 18 000 руб., с ФИО2 в сумме 21 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено данным решением суда, обязательства ФИО1 перед Банком возникли из договоров поручительства, заключенных с должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мосеево» (заемщик) по названным кредитным договорам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 42), прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, вытекающими из договора поручительства, до ликвидации ООО «Мосеево» (01.12.2014 – в соответствии с общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц), поручительство должника не прекратилось.

После обращения в суд с настоящим требованием Банком заключен договор уступки прав (требований) от 24.06.2016 № 1 с ООО «Триумф», в соответствии с которым Банком ООО «Триумф» переданы, в том числе, права требования к ФИО1, ФИО6, ФИО2, поручителям по обязательствам ООО «Мосеево», принадлежащие Банку на основании решения Тотемского районного суда Вологодской области от 14 января 2013 года по делу № 2-8/2013. Общая сумма уступаемых прав требований по обязательствам ООО «Мосеево» установлена договором в размере 31 021 298 руб. 19 коп

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Передача Банком прав требования ООО «Триумф» подтверждается материалами дела и не противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, предъявленные Банком для включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 31 021 298 руб. 19 коп. перешли к ООО «Триумф».

На основании изложенного ходатайство о процессуальном правопреемстве в части данного требования подлежит удовлетворению.

Во исполнение решения Тотемского районного суда Вологодской области от 14 января 2013 года по делу № 2-8/2013 Банку выдан исполнительный лист серии ВС № 046927446, оригинал которого в связи с окончанием исполнительного производства направлен судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно отметке на исполнительном листе остаток задолженности ФИО1 составляет 30 982 298 руб. 19 коп.

Доказательств исполнения решения в указанной части в материалах дела не имеется.

Таким образом, задолженность ФИО1 по решению Тотемского районного суда Вологодской области от 14 января 2013 года по делу № 2-8/2013 составляет 30 982 298 руб. 19 коп., в том числе 28 128 975 руб. 02 коп. основного долга, 2 832 323 руб. 17 коп. процентов, 21 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается также расчетами Банка, проверенными и принятыми судом.

По своей правовой природе указанная задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов госпошлины в размере 39 000 руб. следует отказать, поскольку решением Тотемского районного суда Вологодской области от 14 января 2013 года по делу № 2-8/2013 судебные расходы по госпошлине распределены между ответчиками не в солидарном, а в долевом порядке, в связи с чем оснований возлагать на ФИО1 исполнение обязательств по уплате расходов по госпошлине, взысканных судом с ФИО6 и ФИО2, не имеется.

Таким образом, подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Триумф» в размере 30 982 298 руб. 19 коп. основного долга (задолженность по возврату кредитов, проценты, госпошлина).

Также суд считает необоснованным требование Банка о включении в реестр требований ФИО1 сумм комиссий в общем размере 117 585 руб. 55 коп.

В силу пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ № 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, размер ответственности поручителя не может превышать размер ответственности основного должника по соответствующему обязательству.

В исковом порядке Банк с требованиями о взыскании с ФИО1 комиссий не обращался, соответствующее решение суда в материалах дела отсутствует.

В данном случае требования Банка, заявленные к ФИО1, не могут превышать по размеру уже установленные на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Мосеево».

Доказательств предъявления к ООО «Мосеево» и включения в реестр требований кредиторов основного должника требования Банка по комиссиям в материалы дела не представлено, следовательно требование Банка о включении в реестр требований кредиторов 117 585 руб. 55 коп. комиссий не может быть признано обоснованным. В удовлетворении данного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 100, 137, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

произвести замену кредитора ФИО1 – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Триумф» в части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 31 021 298 руб. 19 коп.

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в размере 30 982 298 руб. 19 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. При этом указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Триумф» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 расходов по уплате госпошлины в сумме 39 000 руб. отказать.

В удовлетворении требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 комиссий в сумме 117 585 руб. 55 коп. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Болдырева