Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бардаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 700 000 рублей и применении последствий ее недействительности,

с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Румелко-Агро», Департамента сельского хозяйства и природных ресурсов Вологодской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – ФИО4) 09.12.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ГКФХ ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2016 года заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Определение суда от 20.03.2017 произведено процессуальное правопреемство и замена заявителя по делу ФИО4 на его правопреемника - ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель по делу).

Определением суда от 10.05.2017 (резолютивная часть оглашена 03.05.2017) в отношении ГКФХ ФИО1 введена процедура наблюдения, назначена дата судебного заседания рассмотрения дела по существу на 18.09.2017. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 25.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017) ГКФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 17.09.2018 обратился в суд с заявлением к ФИО1, ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительной сделки по перечислению 13.10.2014 денежных средств на расчетный счет ФИО3 в сумме 700 000 рублей, применив последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также подозрительность сделки в отсутствие какого-либо встречного предоставления и совершение ее в целях причинения вреда кредиторам. Считает, что реальность сделки не подтверждена.

К участию в обособленном споре в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент сельского хозяйства и природных ресурсов Вологодской области (далее – Департамент) и общество с ограниченной ответственностью «Румелко-Агро» (далее – ООО «Румелко-Агро»).

В ходе судебного процесса заслушаны свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его проведения, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предыдущих судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего требования поддержал по изложенным в заявлении доводам.

ФИО3 и его представитель заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснили, что сделка была реальной, поскольку он передал ФИО11 на основании договора купли-продажи скота, следовательно, имел право на получение встречного исполнения обязательства по договору в виде перечисления денежных средств в размере 700 000 рублей. Оспариваемую сделку нельзя признать недействительной, по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закон о банкротстве, поскольку отсутствует совокупность оснований, необходимых для признания ее недействительной. Полагал, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок давности для признания сделки недействительной, просил о применении срока исковой давности.

От должника поступил отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку приговором Харовского районного суда Вологодской области от 03.11.2017 по делу № 1-41/2017 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, таким образом, юридическая оценка оспариваемого перечисления денежных средств дана судом при расследовании уголовного дела.

От Департамента поступил отзыв на заявление, в котором он оставил рассмотрение требований на усмотрение суда.

Уполномоченный орган в направленном в суд отзыве просил разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 было установлено перечисление денежных средств в сумме 700 000 рублей с расчетного счета ИП ГКФХ ФИО1 в Вологодском РФ АО «Россельхозбанк» на расчетный счет ФИО3, открытый в ЗАО Банк «Вологдабанк», с основанием платежа «оплата согласно договора № 10 от 10.10.2014 за мелкий рогатый скот (овцы Романовской породы) без НДС», что подтверждается платежным поручением № 6 от 13.10.2014 на сумму 700 000 рублей (списание со счета произведено 13.10.2014).

Также данные перечисления подтверждаются выпиской по расчетному счету ИП ГКФХ ФИО1 в АО «Россельхозбанк».

Полагая, что перечисление спорных денежных средств является подозрительной сделкой, реальность совершения которой не доказана, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств состоялось 10.10.2014.

Производство по делу о банкротстве ГКФХ ФИО1 возбуждено определением суда от 23.12.2016, то есть через 2 года 2 месяца после совершения оспариваемого перечисления. Таким образом, сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании ГКФХ ФИО1 банкротом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной сделки, как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъясняется, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Из пункта 9 Постановления № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2016 по делу № А13-5851/2016, вступившим в законную силу 09.08.2016, с ГКФХ ФИО1 в пользу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области взыскано5274000 рублей полученного гранта, использованного должником не по целевому назначению.

В рамках дела № А13-5851/2016 было установлено, что между Департаментом и ГКФХ ФИО1 на основании Положения о порядке предоставления грантов (субсидий) на развитие семейных животноводческих ферм, являющегося приложением № 3 к подпрограмме «Развитие семейных животноводческих ферм в Вологодской области на 2013 - 2020 годы» государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2013 - 2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Вологодской области от 25.03.2013 № 320, заключено соглашение № 3 от 24.07.2014, по условиям которого Департамент обязался предоставить Должнику грант (субсидию) на развитие семейной животноводческой фермы в сумме 5 274 000 рублей, из которых 2 795 220 рублей – за счет средств областного бюджета и 2 478 780 рублей – за счет средств федерального бюджета. Грант предоставлен на цели: строительство, реконструкция или модернизация семейной животноводческой фермы, комплектация оборудованием (включая монтаж) и техникой, а также приобретение сельскохозяйственных животных, птицы, пчелосемей.

Департамент исполнил свою обязанность по договору и перечислил ГКФХ ФИО1 бюджетные субсидии на сумму 5 274 000 рублей (платежное поручение № 737309 от 19.08.2014 и сводное платежное поручение от 18.08.2014).

Недобросовестное поведение ФИО1 при использовании гранта и его нецелевое использование также было подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2016, а также приговором Харовского районного суда Вологодской области от 03.11.2017.

В рамках исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности в размере 9985 рублей 44 копеек, остаток непогашенной задолженности перед Департаментом составляет 5264014 рублей 56 копеек. С указанной суммой задолженности определением суда от 28 декабря 2017 года Департамент был включен в реестр требований кредиторов ГКФХ ФИО1

Между тем, часть денежных средств в сумме 700 000 рублей от полученного гранта была перечислена по вышеуказанному платежному поручению с расчетного счета ИП ГКФХ ФИО1 на расчетный счет ФИО3 Оспариваемое перечисление денежных средств было осуществлено с назначением платежа оплата согласно договора № 13 от 10.10.2014 за мелкий рогатый скот (овцы Романовской породы) без НДС».

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

ФИО1 и ФИО3 не являются заинтересованными, взаимозависимыми или аффилированными лицами.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка характеризуется отсутствием намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершением сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения), созданием у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки по удовлетворению требований к должнику при наличии признаков ее мнимости и направлении на погашение искусственной задолженности кредитора, осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, соответствующих виду сделки. Целью такой проверки является установление обоснованности погашенного долга и недопущение удовлетворения необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии убедительных доказательств отсутствия реального основания совершения оспариваемых сделок бремя доказывания обратного возлагается в силу статьи 65 АПК РФ на ответчиков.

Из представленных Департаментов документов следует, что между сторонами сделки был заключен договор купли продажи мелкого рогатого скота (овцы Романовский породы), сторонами договора согласована цена договора. В соответствии с актом приёма-передачи скота от 10.10.2014 ФИО3 передал ФИО1 мелкий рогатый скот в количестве 2 333,33 кг. живого веса по цене 300 рублей за единицу живого веса на общую сумму 700 000 рублей. О передаче товара составлена товарная накладная № 14 от 10.10.2014, содержащая подписи грузополучателя и поставщика, а также ссылку на основание её составления - договор № 13 от 10.10.2014. Для оплаты переданного по договору скота ФИО3 выставил счет № 14 от 10.10.2014 на сумму 700 000 рублей. Факт перечисления денежных средств должником Ответчику по сделке подтверждается выпиской по расчетному счету.

Конкурный управляющий полагает, что названные документы составлены для вида и не подтверждают реальность совершенной сделки между ФИО3 и ФИО1, ссылается она отсутствие встречного исполнения по договору.

Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемого платежа ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) являлось выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки, дополнительным видам деятельности - разведение крупного рогатого скота (01.21), разведение овец и коз (01.22.1). Статус предпринимателя ФИО3 прекратил в связи с принятием им соответствующего решения 23.12.2015. С 31.12.2015 ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства сроком до 15.02.2018.

По ходатайству ответчика ФИО12 судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подтвердили, что ФИО3 передавал овец ФИО1 Овцы перевозились из хозяйства ФИО3 на автомобильном транспорте, при передаче взвешивались.

В материалы дела представлен приговор Харовского районного суда от 03.11.2017 по делу № 1-42/2017, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Однако в приговоре суда не отражен эпизод, связанный с перечислением ФИО1 средств гранта сумме 700 000 рублей на основании договора № 13 от 10.10.2014 в адрес ФИО3

ФИО3 подтвердил, что он продал ФИО1 баранов и овец в количестве около 109 голов (вес одной овцы примерно 40 кг, 1 кг веса стоит 160 рублей). Скот был фактически передан ФИО1, передача скота осуществлялась по весу, денежные средства ФИО3 получены. Представленные в Департамент документы были подделаны ФИО1, у ФИО3 подлинники их не сохранились в связи с трехгодичным сроком их хранения, были уничтожены. ФИО1 подлинники документов также не представил.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон при совершении спорного платежа была направлена на создание правовых последствий, соответствующих правоотношениям купли-продажи, поскольку представлены доказательства фактической поставки скота в рамках исполнения договора купли-продажи № 13 от 10.10.2014.

ФИО3 как вторая сторона сделки не может нести ответственность за неправомерные действия должника, установленные приговором суда, в целях получения собственной выгоды при получении гранта.

Таким образом, оснований для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия для сторон сделки, из материалов дела не усматривается.

Судом также не установлена совокупность обстоятельств для признания недействительной сделки, как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.

Заявление ФИО3 о применении срока исковой давности судом отклоняется в связи со следующим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на него лежит бремя доказывания истечения давности.

Кроме того, судом фактически рассмотрено требование о признании сделки мнимой, а значит ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно материалам дела ФИО2 утверждены конкурсным управляющим должника 25.09.2017 (дата оглашения резолютивной части определения суда). С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 17.09.2018, то есть в пределах годичного срока с момента его утверждения. При этом, доказательств того, что временному управляющему ФИО6 было известно о совершении оспариваемых сделок, либо ФИО2 ранее знал или должен был знать об их совершении, суду не представлено.

Таким образом, ФИО3 не доказал истечение срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления № 63 разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При обращении в суд с заявленными требованиями конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что в удовлетворении требования заявителя отказано, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления № 63, госпошлина подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

отказать конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на расчетный счет ФИО3 денежных средств в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова