Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дмитриевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудряшовой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении задолженности в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162603, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии заявителя ФИО1 лично, от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 27.11.2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Череповецкий завод силикатного кирпича» (далее – АО «ЧЗСК», заявитель) 29.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» (далее – ООО «РСУ», Общество, должник).

Определением от 12.01.2017 заявление АО «ЧЗСК» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСУ».

Определением суда от 12.04.2017 заявление АО «ЧЗСК» признано обоснованным, в отношении ООО «РСУ» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Дело №А13-17391/2016 находилось в производстве судьи Корюкаевой Т.Г.

Определением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава от 20.07.2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи, рассматривающего дело, на судью Дмитриеву Н.В.

Решением суда от 31.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) процедура наблюдения в отношении ООО «РСУ» прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «РСУ» утверждена ФИО4

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 05.08.2017 № 142.

Определением суда от 28.04.2018 применены в отношении должника при процедуре банкротстве правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, о банкротстве застройщика.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 04.10.2017 (согласно почтовому штемпелю) направила в суд заявление о включении задолженности в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.10.2017 заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 06.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО5).

Определением суда от 14.09.2018 требования ФИО1 в размере 5 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 определение суда от 14.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 определение суда от 14.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами. Суды не исследовали и не дали надлежащей оценки наличию у ФИО5 финансовой возможности 25.07.2013 внести в кассу Общества за ФИО1 5 000 000 руб. Также судами не дана оценка противоречивости показаний ФИО1, которая при подаче настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества указала на то, что она внесла оплату по Договору в кассу Общества, в впоследствии стала ссылаться на то, что денежные средства за нее внес ФИО5 в качестве оплаты задолженности по договорам займа. При этом, согласно имеющимся в материалах настоящего дела показаниям бухгалтера Общества ФИО6, данным в ходе следствия по уголовному делу, согласно которым, приходный кассовый ордер от 25.07.2013 № 45 выписан им по просьбе ФИО5, спорные 5 000 000 руб. ни на расчетный счет Общества ни в его кассу не поступали. Данные обстоятельства судами не исследовались и оценены не были. При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, в том числе проверить наличие финансовой возможности у ФИО5 внести 25.07.2013 в кассу должника за ФИО1 5 000 000 руб., установить вносились ли фактически денежные средства в качестве оплаты спорного Договора с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, и, соответственно, установить возникли ли у Общества обязательства перед ФИО1 в размере 5 000 000 руб. по названному Договору.

В соответствие с пунктом 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 20.02.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению требований ФИО1

При новом рассмотрении требований заявитель ФИО1 поддержала заявленные требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требований указала, что между ней и должником ООО «РСУ» был заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения. Денежные средства во исполнение обязательств по договору участия в строительстве нежилого помещения были переданы ею ФИО5, являющемуся директоров должника ООО «РСУ». Факт оплаты по договору участия в строительстве нежилого помещения подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, выписанной должником ООО «РСУ» и кассой должника, в которой также отражены операции во внесению ею денежных средств по договору участия в долевом строительстве. Наличие ее финансовой возможности внесения денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.11.2017 по делу №1-707/2017 бывший директор ФИО5 осужден по ч. 3 статьи 159.4 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере). Данным приговором установлено, что ФИО5 похитил денежные средства в размере 15 000 000 руб. у ФИО7 Таким образом, у ФИО5 также имелась финансовая возможность внесения денежных средств в кассу ООО «РСУ» в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве за ФИО1 из денежных средств, похищенных у ФИО7

Представитель уполномоченного органа возражал в отношении заявленных требований, поддержал доводы отзывов на заявления и доводы, изложенные в предыдущих судебных заседаниях. Возражения в целом сводятся к тому, что должнику ООО «РСУ» денежные средства от ФИО1 по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения не поступали. Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.11.2017 по делу №1-707/2017 установлено, что ФИО5 имевший долговые обязательства перед ФИО1 по договорам займа с условием начисления процентов, обратился к последней с предложением заключить с ООО «РСУ» договор строительства нежилого помещения, пообещав ФИО1 по окончании строительства передать ей в собственность нежилое помещение в качестве возврата долга с учетом процентов. Подсудимый ФИО5 при рассмотрении уголовного дела суду пояснял, что ФИО1 деньги по договору строительства магазина не вносила, ими просто были переоформлены его долговые обязательства, возникшие в 2012 году. На расчетный счет должника и в кассу денежные средства в размере 5 000 000 руб. от ФИО1 не поступали. Само по себе наличие квитанции к приходному кассовому ордеру не является бесспорным свидетельством фактической передачи денежных средств. ФИО1 работала у ООО «РСУ» в должности начальника договорного отдела.

Конкурсный управляющий до начала судебного заседания представила имеющиеся у нее документы, о том, что ФИО1 работала у должника и в ходатайстве просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в споре, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено при состоявшейся явке.

Заслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Статьями 100, 142 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Срок на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника заявителем не пропущен.

На основании статьи 71, 100 Закона о банкротстве требования заявителя рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), содержаться разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, между должником ООО «РСУ» и заявителем ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения от 20.07.2013 № 19 (далее - договор от 20.07.2013) (том 7 л.д. 5-11), в соответствии которым должник обязался построить и передать в собственность заявителя после получения разрешения на ввод в эксплуатацию магазин с подвальным помещением, общей площадью 180 кв.м - объект долевого строительства, представляющий собой структурно-обособленные нежилые помещения, пристроенные к жилому дому на земельном участке с кадастровым номером 35:20:0104019:655 площадью 2215 кв.м., расположенном по адресу: <...> (далее- жилой дом) (разрешение на строительство № RU 35511101-338 от 24.02.2012, № RU 35511101-433 от 15.01.2013).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 26.07.2013.

Пунктом 3.1 договора цена магазина установлена в размере 5 000 000 руб., которая в соответствие с пунктом 3.2 выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника или путем внесения в кассу должника.

По счетам должника отсутствуют операции о поступлении денежных средств от ФИО1

В качестве доказательств оплаты нежилого помещения в материалы дела ФИО1 представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.07.2013 № 45, выписанная главным бухгалтером должника ООО «РСУ» ФИО6 на сумму 5 000 000 руб. (том 7 л.д. 13).

Согласно материалам дела, ФИО1 по распискам от 06.06.2012 и от 01.08.2012 предоставила ФИО5 займ на сумму 3 300 000 руб. с условием о начислении процентов 4% и 10 % в месяц.

В качестве доказательств возможности передачи ФИО5 3 300 000 руб. по распискам от 06.06.2012 и от 01.08.2012 в материалы дела заявителем представлены договор купли-продажи квартиры от 18.06.2007 за 3 860 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 28.12.2010 за 1 250 000 руб.; решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01.07.2008 о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 2 119 600 руб.

ФИО1 в дополнительных пояснениях и в судебных заседаниях указывает, что договоры займа между ней и ФИО5 были исполнены, денежные средства по договорам займа ФИО5 возвратил ей с начисленными процентами в общей сумме 5 000 000 руб. путем внесения 25.07.2013 от ее имени в кассу должника ООО «РСУ». В подтверждение данного обстоятельства ей от ООО «РСУ» была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2013 № 45 об оплате денежных средств по договору строительства магазина от 20.07.2013.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела кассовой книге за 25.07.2013, приходному кассовому ордеру от 25.07.2013 № 45, расходным кассовым ордерам от 25.07.2013 № 37 и 38 о выдаче денежных средств ФИО5 подотчет, на начало дня 25.07.2013 остаток в кассе составлял 23 194 руб. 14 коп., в течение дня от ФИО1 было принято 5 000 000 руб. и в этот же день 4 221 200 руб. выданы ФИО5 подотчет на расчеты с поставщиками, а 760 000 руб. - на погашение займа от 20.08.2012. Также представлены кассовая книга за 26.07.2013 и за 31.07.2013, согласно которым ФИО5 выдано 2000 руб. за регистрацию договора участия в долевом и 39 859 руб. 23 коп., размер остатка в кассе составил 134 руб. 91 коп.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в отзыве на заявление (том 7 л.д. 24-25) указывает, что подотчетные документы, подтверждающие расходование выданной под отчет ФИО5 суммы, авансовый отчет и договор займа к кассовым документам не подшиты, конкурсному управляющему не передавались.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.11.2017 по делу №1-707/2017 (далее - приговор суда от 22.11.2017 по делу №1-707/2017), оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 29.01.2018 № 22-25/2018 (том 7 л.д. 142-157), бывший директор ФИО5 осужден по ч. 3 статьи 159.4 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере).

Приговором суда от 22.11.2017 по делу №1-707/2017 потерпевшим был признан ФИО7 и в пользу ФИО7 с ФИО5 взыскано 14 999 986 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением имущественного характера.

В отношении ФИО1 в приговоре суда из обвинения ФИО5 суд исключил хищение путем обмана и злоупотребление доверием денежных средств ФИО1

ФИО1 обжаловала указанный приговор суд.

В апелляционном определении Вологодского областного суда от 29.01.2018 № 22-25/2018 указано, что действия ФИО5, связанные с намерением вернуть долг ФИО1 путем передачи ей в собственность по окончании строительства нежилого помещения с оформлением участия ФИО1 в долевом строительстве не могут рассматриваться как хищение ФИО5 денежных средств, изначально полученных на основании гражданско-правового договора займа, независимо от того, что объект долевого строительства не был передан ФИО1 В данном апелляционном определении Вологодского областного суда от 29.01.2018 № 22-25/2018 указано, что вопрос о взыскании причиненного ФИО1 ущерба, вследствие неисполнения обязательства ФИО5 по договору займа непосредственно с него, либо с учетом трансформации обязательства в обязательство по договору участия в долевом строительстве с ООО «РСУ» подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В приговоре суда отражены инкриминированные ФИО5 обстоятельства и не содержится каких-либо выводов, которые бы препятствовали потерпевшей ФИО1 реализации своих прав на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В пояснениях, поступившим в суд почтовой связью 08.05.2019, ФИО5 указывает, что после получения от ФИО7 денежных средств, в его распоряжении находились денежные средства, превышающие 10 000 000 руб. До момента регистрации договора участия долевого строительства с ФИО1 он внес в кассу ООО «РСУ» денежные средства от имени ФИО1, после этого действие договора займа было прекращено.

Суд не принимает вышеприведенные пояснения ФИО5 по следующим обстоятельствам.

В приговоре суда от 22.11.2017 по делу №1-707/2017, вступившему в законную силу, указано, что ФИО5 при рассмотрении уголовного дела пояснял, что денег от ФИО1 на строительство дома в поселке Кадуй он не получал. В мае-июне 2012 года ФИО1 по своей инициативе потратила на нужды ООО «РСУ» 3 миллиона рублей, он обязался вернуть ей эти деньги с процентами. Кроме того, он брал в долг у ФИО1 еще 350 000 руб. Эти суммы не связаны со строительством кадуйского дома. Поскольку он не отдал ФИО1 эти деньги и проценты по ним, то предложил ей за этот свой долг оформить на нее магазин, пристроенный к жилому доме в пос. Кадуй. Этот магазин полностью построен на средства ООО «РСУ». ФИО1 деньги по договору строительства магазина фактически не вносила, ими просто были переоформлены его долговые обязательства, возникшие в 2012 году (том 7 л.д. 143).

Из показаний свидетеля ФИО6, приведенных в приговоре суда (том 7 л.д. 146), следует, что в июне-июле 2013 года ФИО1 согласно документам внесла 5 000 000 руб., был выписан приходно-кассовый ордер на указанную сумму. В реальности денежных средств, внесенных ФИО1, он не видел, ни в кассу, ни на расчетный счет Общества они не поступали. Приходно-кассовый ордер для ФИО1 он выписал по просьбе ФИО5, когда тот вместе с ФИО1 пришли к нему в кабинет, ФИО1 сказала, что внесла 5 000 000 руб., ФИО5 подтвердил, что принял эту сумму. Эти деньги должны были быть внесены на счет общества, но были оформлены как переданные под отчет директору ФИО5

В приговоре суда приведены показания ФИО1 (том 7 л.д. 144), согласно которым она согласилась оформить договор долевого строительства, так как понимала, что это более реальный способ получить назад свои деньги, чем ожидать возврата долга от ФИО5 Фактически этих денег она на строительство дома не вносила, эта сумма сложилась из договорных обязательств ФИО5 перед ней на сумму 3 350 000 руб. и причитающихся процентов. Главный бухгалтер ООО «РСУ» ФИО6 выдал ей приходный кассовый ордер на 5 000 000 руб., а затем подтвердил, что эта сумма отражена в бухгалтерском учете. Куда дел ФИО5 деньги ФИО7 она не знает. Со слов ФИО5 знает, что он построил квартиру в Санкт-Петербурге, куда переехала его семья, предполагает, что квартира оформлена на дочь ФИО5

Приговором суда (том 7л.д. 151) установлено, что в действительности переданные ФИО7 деньги ни в кассу организации, ни на расчетный счет ООО «РСУ» внесены не были. Также в приговоре суда (том 7 л.д. 152) приведен текст обвинительного заключения о том, что имея ранее долговые обязательства, которые он не мог погасить, то есть находясь в гражданско-правовых отношениях с ФИО1, ФИО5 договорился с ней в счет долга и процентов, он передаст ей практически готовый магазин, пристроенный в жилому дому в пос. Кадуй.

Таким образом, приведенными в приговоре суда, вступившим в законную силу, показаниями и установленными обстоятельствами, не подтверждаются доводы ФИО1 и ФИО5 о том, что 5 000 000 руб. за ФИО8 были фактически внесены в ООО «РСУ» из денежных средств полученных ФИО5 от ФИО7 и за не внесение которых в кассу ООО «РСУ» осужден ФИО5

Для проверки наличия финансовой возможности у ФИО5 внести 25.07.2013 в кассу должника за ФИО1 5 000 000 руб. направлены запросы.

Согласно данным справок 2-НДФЛ доход ФИО5 за 2010 год составил 72 000 руб., за 2011 год - 177 000 руб., за 2012 год - 349 398 руб. за шесть месяцев 2013 года - 93 750 руб.

В соответствие с ответом ОГИБДД УМВД России по г. Вологде в собственности ФИО5 до 07.03.2014 был автомобиль 2012 года выпуска, ранее транспортных средств не отчуждалось. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ФИО5 не зарегистрированы и ранее не были зарегистрированы объекты недвижимости.

Таким образом, материалами не подтверждается наличия финансовой возможности у ФИО5 внести 25.07.2013 в кассу должника за ФИО1 5 000 000 руб. Денежные средства, полученные от ФИО7 должнику не поступали. ФИО7 в рамках дела о банкротстве должника обращался с требованиям и включении в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 17.08.2018 в удовлетворении требований ФИО7 было отказано.

Согласно материалам дела и трудовой книжке ФИО1 в период со 02.04.2012 по 02.07.2013 она работала в ООО «РСУ» в должности начальника договорного отдела.

В судебном заседании 22.04.2019 на вопрос представителя уполномоченного органа о том, почему это все не было надлежащим образом оформлено, ФИО1 (минуты 10.55-11 аудиозаписи) пояснила «...я как начальник договорного отдела я и проверила, чтобы все было, то есть это было проведено по кассе, проведено в отчет, все было сделано до конца, ни у кого не было сделано до конца...».

Таким образом, ФИО1 имела возможность проконтролировать действия по оформлению документов, отражающих внесение в кассу должника от ее имени 5 000 000 руб.

Вместе с тем, само оформление документов не свидетельствует о реальности внесения 5 000 000 руб. в кассу должника. Из приведенных выше обстоятельств следует, что денежных средства 25.07.2013 в размере 5 000 000 руб. фактически не вносились. Операции по выдаче денежных средств в этот же день из кассы должника ФИО5 примерно на аналогичную сумму не подтверждены первичными документами, подтверждающими основания выдачи, подотчетными документами. Из показаний ФИО6, приведенных в приговоре, следует, что эти деньги (5 000 000 руб., которые фактически не передавались ФИО6 для внесения в кассу) должны были быть внесены на счет общества, но были оформлены как переданные под отчет директору ФИО5 Таким образом, доказательств реальности внесения 5 000 000 руб. и возникновения у ООО «РСУ» обязательств перед ФИО1 из материалов дела не следует.

Суд критически оценивает показания ФИО1, которая при подаче настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества указала на то, что она внесла оплату по Договору в кассу Общества, в впоследствии стала ссылаться на то, что денежные средства за нее внес ФИО5 в качестве оплаты задолженности по договорам займа. Кроме того, при первоначальном рассмотрении требований ФИО1 поясняла, что заключила договор участия в долевом строительстве, поскольку расценивала данный вариант более реальным по возврату денег. Также в приговоре суда приведены показания ФИО1, согласно которым она согласилась оформить договор долевого строительства, так как понимала, что это более реальный способ получить назад свои деньги, чем ожидать возврата долга от ФИО5 После направления спора на новое рассмотрения ФИО1 указывает, что у ФИО5 были денежные средства в размере 5 000 000 руб. и он мог ей их отдать, но заключение договора долевого строительства она расценила более экономически выгодным для последующего использования магазина в целях извлечения прибыли. Суд считает, что противоречивость показаний ФИО1 направлена на включение ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Подводя итог вышеизложенному, суд делает вывод об отсутствии в материалах дела доказательств реального внесения ФИО1 и ФИО5 за ФИО1 5 000 000 руб. в кассу ООО «РСУ» 25.07.2013 в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве и как следствие возникновении обязательств у ООО «РСУ» в размере 5 000 000 руб. перед ФИО1

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 100, 137, 201.1-201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В.Дмитриева