Определение № А13-17756/11 от 10.01.2013 АС Вологодской области

319/2013-3614(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,
http://vologda.arbitr.ru, e-mail: info@vologda.arbitr.ru,
тел. (8172) 57-08-88, факс (8172) 72-04-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседа- ния ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Козленская 62» к обществу с ограничен- ной ответственностью «Сантехстрой» о взыскании 790 806 руб. 02 коп., с уча- стием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Архитектурно- градостроительный центр города Вологды», муниципального унитарного пред- приятия «Вологдагортеплосеть», открытого акционерного общества «Вологда- строй», Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сантех- монтаж»,

при участии от истца – председателя ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 19.12.2011, ФИО3 по доверенности от 09.01.2013, от ответ- чика – генерального директора ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.12.2011, эксперта ФИО5 на основании паспорта,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Козленская 62» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 238 760 руб. 72 коп., из них: 1 879 290 руб. 00 коп. основного долга, 359 470 руб. 72 коп. неустойки (процентов).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и уменьшил исковые требования в части:

- неосновательного обогащения в возврате стоимости фактически невы- полненных до 1 руб. 00 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму за период с 30.11.2010 по 30.04.2012, до суммы 14 копеек,

- неосновательного обогащения в результате не передачи демонтирован- ных материальных ценностей до 120 454 руб. 00 коп. (в связи с возвратом ему ответчиком насоса стоимостью 50 000 руб. 00 коп.),

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму за период с 30.11.2010 по 30.04.2012, до суммы 16 381 руб. 88 коп.

Остальные исковые требования истец оставил без изменения, а именно:

- 553 438 рублей в возмещение стоимости устранения недостатков,

- 100 531 рублей неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал.

Определением суда от 10.10.2012 производство по настоящему делу при- остановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр профессионального проектирования» - ФИО5 Сер- гею Николаевичу, ФИО6, ФИО7- дровичу, ФИО8 (<...>).

Срок проведения экспертизы установлен в 1 месяц со дня получения экс- пертами материалов настоящего дела.

К установленному определением сроку завершения производства экспер- тизы экспертное заключение в суд не поступило.

Определением суда от 28.11.2012 производство по делу было возобнов- лено, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр профес- сионального проектирования» предложено обеспечить возврат дела № А13- 17756/2011 в суд, а также предложено дать письменные пояснения о причинах неисполнения в срок определения суда о проведении экспертизы.

К судебному заседанию, назначенному на 12.12.2012, судебное дело и экспертное заключение в суд не поступили, но при этом, от руководителя экс- пертной организации поступили письменные пояснения о причинах, вызвавших нарушение сроков производства экспертизы, а также указано на возможность подготовки экспертного заключения к 14.12.2012.

Определением суда от 12.12.2012 судом по ходатайству представителей истца, возражающих против продления срока экспертизы и полагающих, что эксперты своими действиями проявляют неуважение к суду, назначено заседа- ние по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на экспертную организацию, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр профессионального проектирования» предложено обеспечить возврат дела № А13-17756/2011 и явиться в суд для дачи пояснений.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что он как руководитель экспертной организации посчитал, что явка всех экспертов в данное судебное заседание не целесообразна, поскольку он без их участия по- старается объяснить причины нарушения сроков проведения экспертизы. Ука- зал, что изначально при даче своего согласия представителям ответчика о воз- можности проведения его организацией экспертизы по данному делу, объем работ невозможно было оценить, так как с материалами дела его не знакомили, объем работ оказался очень большим, только официально, то есть с вызовом сторон, эксперты на объект выходили 5 раз, кроме этого эксперты самостоя- тельно исследовали объект. Экспертное заключение готовили все праздничные дни и уже сейчас его объем составляет более 100 страниц, хотя изготовлено оно

не полностью. В данный момент экспертами производится обсчет сметы. Экс- перт также указал, что, давая согласие на проведение экспертизы, он не распо- лагал точной информацией, когда суд поручит проведение ему экспертизы, по- этому в момент поступления к нему дела и определения суда о поручении экс- пертизы, он не мог отменить запланированную к этому времени командировку в город Крымск, пострадавший после наводнения, так как у него был заключен контракт на производство там работ, что также сказалось на сроках проведения экспертизы. Указал суду на действия и поведение председателя ТСЖ истца, ко- торый, по его мнению, чинил препятствия в нормальном ходе экспертизы: сна- чала отказывался по указанному судом в определении телефону принимать со- общение о дате осмотра объекта, требуя известить его в письменном виде за не- сколько дней, затем указывал экспертам, что нужно осматривать на объекте, как проводить экспертное исследование и что писать в акте осмотра, предупре- ждал, что прогонит их с объекта и не даст больше проводить осмотры, если его требования не будут исполняться экспертами. Эксперт также ходатайствовал о продлении срока проведения экспертизы еще на 5 дней.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства о продлении сроков проведения экспертизы, считали, что эксперт документально не подтвердил изложенные им в судебном заседании доводы о причинах нару- шения сроков проведения экспертизы, настаивали на удовлетворении их хода- тайства о наложении на экспертов судебного штрафа, ходатайствовали о выда- че исполнительного листа на принудительное истребование материалов дела от экспертов.

Руководитель ответчика не возражал против продления срока проведения экспертизы на указанный экспертом срок, так как проведена уже большая рабо- та, полагал, что до момента получения экспертного заключения и его изучения, рассмотрение вопроса о правомерности наложения на экспертную организацию судебного штрафа будет необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в по- рядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера- ции о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает, что обозначенный экспертом срок завершения экспертизы является незначительным, поэтому считает возможным удовлетворить ходатай- ство эксперта ФИО5 о продлении срока проведения экс- пертизы на 5 дней, то есть включительно по 15.01.2013.

Поскольку дело откладывается на незначительный срок, суд считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Продолжить рассмотрение вопрос о наложении на экспертов судебного штрафа в следующем судебном заседании, поскольку без экспертного заключе- ния и прилагаемых к нему материалов исследований дать оценку обоснованно- сти озвученных руководителем экспертной организации доводов о причинах просрочки исполнения определения суда о сроке завершения экспертизы, не- возможно.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодек- са Российской Федерации, арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

продлить срок проведения экспертизы по делу № А13-17756/2011 по 15 января 2013 года включительно.

Экспертам обеспечить возврат материалов дела № А13-17756/2011 в суд 16 января 2013 года.

При не поступлении дела № А13-17756/2011 в суд к указанному сроку выдать исполнительный лист на принудительное истребование дела из экс- пертной организации.

Назначить судебное заседание для рассмотрения дела по существу и для окончательного разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на экспер- тов за несоблюдение сроков производства экспертизы на 30 января 2013 года в 09 час. 45 мин. в помещении арбитражного по адресу: <...>, каб.207, e-mail: info@vologda.arbitr.ru, тел. <***> (помощник судьи), факс – <***>.

Сторонам и иным участвующим в деле лицам предложить обеспечить яв- ку представителей в суд.

При невозможности явки своевременно известить суд о рассмотрении де- ла в свое отсутствие.

Информацию о движении дела и поступающих по нему документах сто- ронам надлежит самостоятельно отслеживать на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и по телефону <***> (помощник), факс – <***>.

При отражении на сайте суда информации о поступлении экспертного за- ключения в суд сторонам и третьим лицам заблаговременно до судебного засе- дания ознакомиться с ним.

Экспертам ФИО5, ФИО6- вичу, ФИО7, ФИО8 явить- ся в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе и по вопросу о на- ложении судебного штрафа. Допускается явка в суд одного из экспертов, спо- собного ответить на вопросы сторон и суда по всем разделам работ.

Предложить сторонам обеспечить поступление в суд вопросов по заклю- чению экспертизы с учетом времени, необходимого для передачи их судом экспертам.

При ответе ссылаться на номер дела и фамилию судьи.