Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» ФИО1 к открытому акционерному обществу «Банк СГБ» о признании сделок недействительными и заявление открытого акционерного общества «Банк СГБ» о включении задолженности, частично обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 160000, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Доршл», ФИО2,

при участии конкурсного управляющего ФИО1, от ОАО «Банк СГБ» – ФИО3 по доверенности от 12.12.2012 № 1175, ФИО4 по доверенности от 14.12.2012, от уполномоченного органа – ФИО5 по доверенности от 05.07.2013, от Управления Росреестра по Вологодской области – ФИО6 по доверенности от 12.11.2013 № 60,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (далее – ООО «ДоргазСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Определением суда от 21 февраля 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» 07.03.2013 № 40.

Открытое акционерное общество «БАНК СГБ» (далее – Банк) 13.03.2013 обратилось в суд с заявлением, впоследствии неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении задолженности в размере 327 987 643 руб. 17 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО «ДоргазСтрой».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) 03.06.2013 обратилась в суд с заявлением о признании сделок поручительства и залога недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: договора поручительства от 09.04.2010 № 116-п, договора о последующей ипотеке от 27.04.2010, договора об ипотеке от 08.02.2011, договора поручительства от 08.02.2011 № 34/1-П, договора о последующей ипотеке от 11.10.2011, договора об ипотеке от 12.12.2011, договора о залоге самоходной техники от 11.10.2011 № 451-см, договора поручительства от 11.10.2011 № 451/п, договора о залоге транспортных средств от 11.10.2011 № 451/1-т, договора о залоге транспортных средств (самоходной техники) от 10.02.2012 № 37/1-ст, договора о залоге транспортных средств от 10.02.2012 № 37/1-т, договора поручительства от 10.02.2012 № 37-п, договора о последующей ипотеке от 10.02.2012, договора о залоге транспортных средств от 16.04.2012 № 149-т, договора поручительства от 16.04.2012 № 149-п

Определением суда от 11 июля 2013 года на основании статей 130, 184 АПК РФ заявление Банка о включении задолженности, частично обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО «ДоргазСтрой» и заявление конкурсного управляющего должника к Банку о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела № А13-182/2013 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого ООО «ДоргазСтрой» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда от 03 июля, 11 сентября, 02 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области); общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (далее – ООО «Стройнефтегаз») в лице конкурсного управляющего ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Доршл» (далее – ООО «Дорошл») и ФИО2. На основании статьи 51 АПК РФ рассмотрение дела начиналось сначала.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена состава суда, рассматривающего дело, рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Управление Росреестра Вологодской области в судебном заседании представило отзыв, в котором сообщило об имеющейся в ЕГРП актуальной информации в отношении объектов оспариваемого имущества, а также указало, что требования конкурсного управляющего нуждаются в уточнении в части исключения требований о применении последствий их недействительности. Данная позиция поддержана конкурсным управляющим в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства 13.11.2013 конкурсный управляющий ФИО1 уточнила предъявленное требование в порядке статьи 49 АПК РФ: просила суд признать недействительными договор поручительства от 09.04.2010 № 116-п, договор о последующей ипотеке от 27.04.2010, договор об ипотеке от 08.02.2011, договор поручительства от 08.02.2011 № 34/1-П, договор о последующей ипотеке от 11.10.2011, договор об ипотеке от 12.12.2011, договор о залоге самоходной техники от 11.10.2011 № 451-см, договор поручительства от 11.10.2011 № 451/п, договор о залоге транспортных средств от 11.10.2011 № 451/1-т, договор о залоге транспортных средств (самоходной техники) от 10.02.2012 № 37/1-ст, договор о залоге транспортных средств от 10.02.2012 № 37/1-т, договор поручительства от 10.02.2012 № 37-п, договор о последующей ипотеке от 10.02.2012, договор о залоге транспортных средств от 16.04.2012 № 149-т, договор поручительства от 16.04.2012 № 149-п.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на заявленном требовании об оспаривании сделок, возражал против включения требований Банка в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в обоснование требования об оспаривании сделок должника ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на наличие в действиях Банка признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом, предусмотренных статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Конкретно доводы конкурсного управляющего сводятся к следующему. Оспариваемые сделки совершены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). На момент совершения оспариваемых сделок ООО «ДоргазСтрой» отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку должник прекратил исполнять часть денежных обязательств перед ООО «Фирма «Слава». Сведения о наличии кредиторской задолженности должника перед ООО «Фирма «Слава» содержатся в справках ООО «ДоргазСтрой», представленных в Банк. Проявив необходимую осмотрительность, действуя разумно, Банк обязан был провести оценку финансового состояния должника, как залогодателя и поручителя аналогично тому, как проводилась оценка финансового состояния основного должника, а именно запросить бухгалтерскую отчётность, расшифровку всех строк бухгалтерского баланса, документы, подтверждающие даты и основания погашения кредиторской задолженности. На момент совершения оспариваемых сделок ООО «ДоргазСтрой» отвечало признакам недостаточности имущества. Оспариваемые договоры совершены должником безвозмездно в интересах третьего лица – ООО «Стройнефтегаз», должник не получил какого-либо встречного исполнения от совершения данных сделок. То обстоятельство, что основным арендатором имущества ООО «ДоргазСтрой» являлось ООО «Стройнефтегаз» не свидетельствует о получении экономической выгоды от заключения оспариваемых сделок. Доказательства, подтверждающие разумность, экономическую целесообразность заключения сделок, их связь с хозяйственной деятельностью должника в материалах дела отсутствуют. Стоимость имущества, переданного должником в результате обеспечения принятых на себя обязательств, составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов ООО «ДогазСтрой». Сделки привели к существенному увеличению размера имущественных требований к ООО «ДоргазСтрой», что рассматривается как вред, причинённый имущественным правам кредиторов. Принимая в залог имущество ООО «ДоргазСтрой» и заключая договоры поручительства по всем обязательствам основного должника, Банк получил право удовлетворить свои требования не только от реализации заложенного имущества, но и от реализации иного незаложенного имущества, в том числе дебиторской задолженности. Именно наличие оспариваемых договоров и обязательств по ним привело к банкротству ООО «ДоргазСтрой», поскольку при отсутствии данных обязательств должник мог бы исполнить свои обязательства перед иными добросовестными кредиторами.

Банк возражал против заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим признаков, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве. Указал, что конкурсным управляющим не приведено объективных доказательств, подтверждающих факт того, что задолженность ООО «Фирма «Слава» перед ООО «ДоргазСтрой» являлась просроченной. Из представленных в Банк документов следовало, что стороны признавали данную задолженность текущей. В рассматриваемый период ООО «ДоргазСтрой» вело активную хозяйственную деятельность, оценённые Банком показатели (обороты по расчётным счетам, оборачиваемость дебиторской задолженности, иных активов, рентабельность, ликвидность, прибыльность и др.) свидетельствовали о платёжеспособности и кредитоспособности должника. Считает, что при определении признака недостаточности имущества конкурсный управляющий необоснованно учёл балансовую, а не реальную рыночную стоимость залогового имущества, согласованную его собственниками. В противовес доводу конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок указал, что денежные средства, полученные ООО «Стройнефтегаз» по кредитным договорам, в обеспечение которых были заключены оспариваемые сделки, были направлены на достижение общих экономических целей ООО «Стройнефтегаз» и ООО «ДоргазСтрой», являющихся экономически взаимосвязанными лицами. Факт наличия у должника иных кредиторов сам по себе не свидетельствует о его неплатёжеспособности, в связи с чем полагает довод конкурсного управляющего об осведомлённости Банка о наличии у ООО «ДоргазСтрой» причинить вред имущественным правам иных кредиторов недоказанным. Указал, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены выдержки из заключений Банка о целесообразности предоставления кредитного продукта, характеризующие негативные тенденции в деятельности должника, тогда как Банком проводился всесторонний и полный анализ его деятельности, с учётом факторов риска, конкурентных преимуществ, перепадов прибыльности и убыточности, обусловленных спецификой деятельности должника.

В судебном заседании 03.12.2013 Банк уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ: в связи с проведением 01.11.2013 совместной инвентаризации залогового имущества и обнаружением двух единиц автотранспорта, которые ранее числились в актах совместной проверки залога как не обнаруженные, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 327 987 643 руб. 17 коп., основанные на договорах поручительства от 09.04.2010 № 116-п, от 08.02.2011 № 3/1-п, от 11.10.2011 № 451/п, от 10.02.2012 № 37-п, от 10.02.2012 <***>, заочном решении Вологодского городского суда от 05 февраля 2013 года по делу № 2-343-2013, заочном решении Вологодского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу № 2-365-2013, в том числе 305 706 713 руб. 69 коп. – задолженность по основному долгу, 19 588 058 руб. 99 коп. – задолженность по процентам, 2 692 870 руб. 49 коп. – штрафная неустойка; требования в размере 222 460 032 руб. просил включить в реестр требований кредиторов ООО «ДоргазСтрой» в качестве обеспеченных залогом имущества должника в сумме, равной залоговой стоимости имущества, определённой в договорах об ипотеке и договорах залога.

Управления Росреестра по Вологодской области, ООО «Стройнефтегаз», ООО «Доршл» в лице конкурсного управляющего ФИО8 заявили ходатайство о рассмотрении обособленного спора в своё отсутствие, указало, что оставляет рассмотрение заявлений на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2 отзыв на заявления конкурсного управляющего должника и Банка не представил, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по правилам пункта 4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) поддержала позицию конкурсного управляющего.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ уведомлены, своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющейся явке.

В судебном заседании, назначенном на 03.12.2013, объявлялись перерывы в целях надлежащего извещения заинтересованных лиц и в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Информация о перерывах размещена в публичном доступе на сайте суда и в «Картотеке арбитражных дел», соответствующие сведения приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд считает требования конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок не подлежащими удовлетворению, а требование Банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности как обеспеченной залогом имущества должника обоснованным.

Как усматривается из материалов дела требование Банка к должнику основано на следующем.

1. Между Банком и ООО «Стройнефтегаз» (заёмщик) заключён кредитный договор от 09.04.2010 № 19/116-10 о предоставлении денежных средств виде текущего кредита с лимитом в размере 86 000 000 руб.

Размер и состав задолженности ООО «Стройнефтегаз» по договору в размере 86 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 6 476 951 руб. 06 коп., 148 194 руб. 80 коп. – штрафная неустойка обоснованы и подтверждаются материалами дела, а именно, определением суда от 26 июня 2013 года по делу № А13-180/2013, которым указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Стройнефтегаз».

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по указанному кредитному договору между Банком и ООО «ДоргазСтрой» заключены договоры обеспечительного характера:

1.1. договор поручительства от 09.04.2010 № 116-п, по условиям пункта 1.2 которого должник несёт солидарную ответственность перед Банком при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заёмщиком кредитного договора от 09.04.2010 № 19/116-10;

1.2. договор о последующей ипотеке от 27.04.2010, по условиям которого в последующую ипотеку было принято следующее имущество, принадлежащее ООО «ДоргазСтрой»:

- административное здание, площадью 1420,1 кв. м, назначение канцелярское, литер А-А2, этажность – 3; подземная этажность – цокольный этаж, расположенное по адресу: <...>. Условный номер 35-35-01/079/2007-383. Залоговая стоимость объекта определена сторонами договора в размере 64 756 560 руб.;

- соответствующий земельный участок; площадью 1636 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположен по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0202024:0010. Залоговая стоимость объекта определена сторонами договора в размере 8 130 920 руб.;

- нежилые помещения № 4, 5, 5а, 5б, 6, 6а подвала, № 11 первого этажа, № 1-9, 9а, 10, 10а второго этажа; площадью 240,4 кв. м, находящиеся в двухэтажном кирпичном жилом доме, назначение – канцелярское, этаж 0, 1, 2, номер на поэтажном плане № 4, 5, 5а, 5б, 6, 6а подвала, № 11 первого этажа, № 1-9, 9а, 10, 10а второго этажа, расположенные по адресу: <...>. Условный номер объекта: 35:24:0:3191:0/(4, 5, 5а, 5б, 6, 6а), 1/11,2/(1-9, 9а, 10, 10а)н. Залоговая стоимость имущества определена сторонами договора в размере 5 481 120 руб.;

- доля 415/748 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 748 кв. м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, расположен по адресу: Вологодская область, <...>, кадастровый номер 35:24:0202010:0071. На земельном участке расположен жилой дом, в котором находятся передаваемые в ипотеку нежилые помещения. Залоговая стоимость объекта ипотеки определена в размере 3 186 480 руб.;

- железнодорожный тупик протяжённостью 433 м для эксплуатации и обслуживания производственной базы от знака «Граница подъездного пути ООО «Стройнефтегаз» до ж/б эстакады, назначение – прочее, литер – I, расположенный по адресу: <...>, условный номер: 35-35-01/042/2005-299. Залоговая стоимость объекта определена сторонами в размере 4 849 600 руб.;

- соответствующий земельный участок площадью 3994 кв. м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для эксплуатации и обслуживания железнодорожного тупика. Участок находится примерно в 180 м по направлению на юго-восток от ориентира – административное здание, расположенное за пределами участка, на котором находится железнодорожный тупик, передаваемый в ипотеку; адрес ориентира: <...>; кадастровый номер 35:24:0103002:0601. Залоговая стоимость объекта определена сторонами договора в размере 2 835 740 руб.

Таким образом, общая залоговая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ДоргазСтрой», находящегося в залоге по договору о последующей ипотеке от 27.04.2010 согласована сторонами в размере 89 240 420 руб.

2. Между Банком и ООО «Стройнефтегаз» (заёмщик) заключён кредитный договор от 08.02.2011 № 19/34-11 «О предоставлении денежных средств» в виде текущего кредита с лимитом в размере 60 000 000 руб. и сроком возврата 09.02.2013.

По состоянию на день, предшествующий принятию решения о признании ООО «Стройнефтегаз» несостоятельным (банкротом) – на 06.02.2013 включительно – размер задолженности ООО «Стройнефтегаз» перед Банком по указанному кредитному договору составил 63 291 499 руб. 82 коп., в том числе 59 706 713 руб. 69 коп. – основной долг, 3 374 110 руб. 90 коп. – проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, 210 675 руб. 22 коп. – штрафная неустойка, из них 117 880 руб. 28 коп. – начислено на сумму просроченного основного долга, 92 794 руб. 95 коп. начислено на просроченные проценты.

Размер и состав задолженности ООО «Стройнефтегаз» по договору от 08.02.2011 обоснованы и подтверждаются определением суда от 10 декабря 2013 года по делу № А13-180/2013, которым указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Стройнефтегаз».

2.1. договор поручительства от 08.02.2011 № 34/1-П, по условиям пункта 1.1 которого должник несёт солидарную ответственность перед Банком при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заёмщиком кредитного договора от 08.02.2011 № 19/34-11;

2.2. договор об ипотеке от 08.02.2011, согласно которому обязательства по договору от 08.02.2011 № 19/34-11 обеспечиваются залогом следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ДоргазСтрой»:

- подъездной дорогой к производственной базе, назначение: нежилое, протяженность 1396 м, инвентарный номер 2066, литер I , адрес объекта: Вологодская область, город Вологда, от Ананьинского переулка (в районе нежилого здания № 61 б) в северо-восточном направлении до производственной базы по ул. Клубова, 35а. Условный номер объекта: 35-35-01/104/2008-267. Залоговая стоимость имущества определена сторонами договора в размере 10 384 000 руб.;

- имущественным правом аренды соответствующего земельного участка, кадастровый номер 35:24:0103002:1500; местоположение: Вологодская область, город Вологда, от Ананьинского переулка (в районе нежилого здания № 61б) в северо-восточном направлении до производственной базы по ул. Клубова, 35а, площадью 26 359 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания подъездной дороги к производственной базе. Срок аренды – до 13.05.2034. Залоговая стоимость объекта определена сторонами договора в размере 7 512 315 руб.

Общая залоговая и начальная продажная стоимость заложенного имущества согласована сторонами в размере 17 896 315 руб.

3. Между Банком и ООО «Стройнефтегаз» (заёмщик) заключен кредитный договор от 11.10.2011 № 19/451-11 о предоставлении денежных средств виде текущего кредита с лимитом в размере 60 000 000 руб.

По состоянию на день, предшествующий принятию решения о признании ООО «Стройнефтегаз» несостоятельным (банкротом) – на 06.02.2013 включительно – размер задолженности ООО «Стройнефтегаз» перед Банком по указанному кредитному договору составил 54 446 598 руб. 65 коп., в том числе 50 000 000 руб. – основной долг, 2 856 714 руб. 57 коп. – проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых, 1 589 884 руб. 08 коп. – штрафная неустойка, из них 1 529 889 руб. – начислено на сумму просроченного основного долга, 59 995 руб. 08 коп. – на просроченные проценты.

Размер и состав задолженности ООО «Стройнефтегаз» по договору от 11.10.2011 № 19/451-11 обоснованы и подтверждаются материалами дела, установлены определением суда от 10 декабря 2013 года по делу № А13-180/2013, которым указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Стройнефтегаз».

3.1. договор поручительства от 11.10.2011 № 451/п, по условиям пункта 1.1 которого должник несёт солидарную ответственность перед Банком при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заёмщиком кредитного договора от 11.10.2011 № 19/451-11.

3.2. договор о последующей ипотеке от 11.10.2011, по условиям которого в последующую ипотеку было принято следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику:

- административное здание, площадь 436,7 кв. м, назначение – нежилое, адрес: <...>; условный номер 35-35-01/003/1998-170. Залоговая стоимость имущества определена сторонами договора в размере 12 751 640 руб.;

- соответствующий земельный участок, площадью 1636 кв. м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для эксплуатации и обслуживания административных зданий, адрес: <...>; кадастровый (условный) номер 35:24:0202024:10ю Залоговая стоимость имущества определена сторонами договора в размере 8 130 920 руб.;

3.3. договор об ипотеке от 12.12.2011, по условиям которого в ипотеку было принято следующее недвижимое имущество:

- одно-двухэтажное здание ремонтно-механических мастерских смешанной конструкции, общей площадью 1378 кв. м, назначение – нежилое, 2-этажное (подземных этажей нет), инвентарный номер 6257а, литер Е-Е4, расположенное по адресу: <...>; условный номер 35:24:0:6257аЕ-Е4;

- одно-двухэтажное с подвалом кирпичное административное здание, общей площадью 771,5 кв. м, назначение – нежилое, 2-этажное (подземный этаж –подвал), инвентарный номер 6257, литер А-А2, расположенное по адресу: <...>; условный номер 35:24:0:6257А-А2;

- одноэтажное кирпичное здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей нет), общей площадью 117,1 кв. м, инвентарный номер 10034, литер Д, расположенное по адресу: <...>; условный номер 35:24:0:10034Д;

- имущественное право аренды земельного участка, кадастровый номер 35:24:01 02 004:0044, площадью 11 173 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания здания ремонтно-механических мастерских, здания гаража, расположенного по адресу: <...>;

- имущественное право аренды земельного участка, кадастровый номер 35:24:01 02 004:0045, площадью 8707 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Общая залоговая стоимость недвижимого имущества по договору об ипотеке от 12.12.2011 согласована сторонами договора в размере 26 669 010 руб.

3.4. договор о залоге самоходной техники от 11.10.2011 № 451-см, по условиям которого в залог была принята самоходная техника в количестве 5 единиц:

№ п\п

Наименование

Паспорт

самоходной

техники

Год выпуска

Заводской № в соответствии с договором

Залоговая

стоимость,

руб.

Трубоукладчик КамацуД355-С-3

ВВ379870

1982

7646

Номер не

установлен

2 520 000

Трубоукладчик Камацу Д355с-3

ВВ379868

1983

8185

2 835 000

Трубоукладчик ФИО9 55 с-3

ВВ379869

1986

4615

Номер не

установлен

3 150 000

Трубоукладчик Камацу Д355С-3

ВВ379867

1986

11886

3 150 000

Трубоукладчик Камацу Д355с-3

ВВ379866

1986

11355

Номер не

установлен

3 150 000

Конкурсным управляющим и Банком идентифицировано и проинвентаризировано 2 транспортных средства (пункты 2 и 4) общей залоговой стоимостью 5 985 000 руб. Согласно актам осмотра залогового имущества отсутствует залоговое имущество, указанное в пунктах 1, 3 и 5;

3.5. договор о залоге транспортных средств от 11.10.2011 № 451/1-т, по условиям которого в залог были приняты транспортные средства в количестве 53 единиц:

№

п\ п

Наименование

Паспорт самоходной

техники

Год

выпус

-ка

Регистр, знак

Залоговая

стоимость,

руб.

Нива-Шевроле

63 MB 162626

2005

А740ОЕ 35

160 600

Урал32551-01,

автобус

специальный

74 ЕТ994571

2003

А7420Е 35

250 110

Урал 596002, тягач

трубоплетевозн ый

74 ЕТ994979

2003

А4320Е 35

137 970

Урал 596002, тягач

трубоплетевозный

74 ЕТ994977

2003

А805ОЕ35

137 970

Прицеп роспуск, 897310

74 ЕТ993662

2003

АЕ5027 35

49 140

Полуприцеп д/транспортировки грузов Hooper Traile,

78 УЕ 269345

2004

АЕ9462 35

106 462

УАЗ-3 90902

73 МА 538750

2006

А4470Е 35

109 500

Газ-322173, автобус

полноприводный на 13 мест

52 КС 606404

2004

А4270Е 35

65 520

Прицеп

роспуск,трубоп летевозный 897310

74ЕТ994186

2003

АЕ 5532 35

49 140

УАЗ-220602

73 КН 635222

2003

А 904 ОЕ 35

36 500

Урал 596002, тягач

трубоплетевозн ый

74 HI994967

2003

А 907 ОЕ 35

137 970

Прицеп роспуск, трубоплетевозный 897310

74ЕТ994182

2003

АЕ 5028 35

49 140

Ваз-21103

63 КР 298799

2003

А 426 ОЕ 35

102 200

Шевроле Нива

63 ME 661182

2006

А 448 ОЕ 35

175 200

HYUNDAI SANTA FE 2.4 GLS 4WD

77 ТС 384294

2004

А 015 MB 35

328 500

ПП НЕФАЗ-

9334-10-01

02КХ566120

2006

АЕ 5506 35

141 750

NISSAN

PRIMERA1.6

COMFORT

77 ТН 699744

2006

А 434 ОЕ 35

292 000

KIA SPORTAGE

77Т0181269

2007

А393 НС 35

438 000

Хендэ соната

61 КУ 356550

2004

А 988 ОЕ 35

228 490

ЛАЗ-520781

77 ТМ 197664

2003

А846 ОЕ 35

315 000

ПАЗ 32053-07, автобус

52 МН 826066

2007

А8470Е 35

252 000

ПАЗ 32053-07, автобус

52 МО 291348

2007

А8440Е 35

252 000

КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 53215-15, кран автомобильный

44 КО 730461

2005

А 908 ОЕ 35

1 512 000

КС-45717К-1

37 КО 726717

2003

А 843 ОЕ 35

1 260 000

КС-45717К-1

37 КЕ 827650

2002

А 841 ОЕ35

1 260 000

АПТ-14(3 308)

П-51Б, автоподъемник

69 КА 266842

2003

А928 ОЕ 35

180 180

УАЗ-220602

73КУ476992

2005

А5930М35

73 000

ВАЗ-21310

63 КС 674227

2004

А 750 ОЕ 35

109 500

Грузовой тягач седельный STERLING LT-9513

35ТМ329947

1999

А 224 0В 35

1 071 000

ЗИЛ 5301АО

35 КТ921784

2000

А 743 ОЕ 35

18 270

ЗИЛ 5301ЯО

35 КУ935739

2004

А 248 ОЕ 35

104 580

593620МДК433 362,

специальная прочие

35 КХ 965777

2004

А 842 ОЕ 35

199 080

Митцубиси КАРИЗМА НВ 1,6,

77 ТЕ 987398

2002

А 848 ОЕ 35

182 500

Шевроле Нива

35 ТМ 329948

2005

А 849 ОЕ 35

160 600

Полуприцеп WITZCO CHALLENGAR RG-60,

35 ТМ 329948

2005

АЕ 5118 35

737 730

ГАЗ-3110

52 КК 208171

2002

А 435 ОЕ 35

43 800

КАМАЗ-55111А

02 ЕТ 467148

2000

А990 ЕО 35

189 000

ФИО10 бурильно-крановая БКМ-317А-01

66 ME 506158

2007

А516НХ35

918 305

Прицеп роспуск, трубоплетевозный 897310

74ЕТ994187

2003

АЕ 4976 35

49 140

УАЗ-390902

73 КР 652144

2003

А 280 ОМ 35

73 000

УАЗ-2206

73 КР 325590

2001

А9950Е35

14 600

УАЗ-220602

73 КУ 474545

2005

А 993 ОЕ 35

81 760

УАЗ-220609

73 ME 398003

2006

А905 ОЕ 35

132 130

УАЗ-315148

73 МН 176765

2007

А 718 ОА 35

182 500

УАЗ-31519

73 КР652841

2003

А 429 ОЕ 35

73 000

УАЗ-31519

73 КР652761

2003

А 998 ОЕ 35

73 000

УАЗ-3 90902

73 КР 646112

2003

А 994 ОМ 35

73 000

УРАЛ 32551-0010-41, специальное пассажирское

74КУ593233

2006

А 606 ОЕ 35

510 930

УРАЛ 42460А-0010 фургон специальный

74 ЕТ997805

2003

А 428 ОЕ 35

245 070

Шевроле Нива

63 КХ 372196

2005

А 902 ОЕ 35

160 600

Шевроле Нива

63 КТ 676965

2004

А 903 ОЕ 35

146 000

ГАЗСА3335071, грузовая(самосвал)

13 КС 831154

2005

А 845 ОЕ 35

82 530

Шевроле Нива

63 КУ 803133

2004

А 498 ОЕ 35

146 000

Конкурсным управляющим и Банком идентифицировано и проинвентаризировано 49 транспортных средств общей залоговой стоимостью 11 946 367 руб., отсутствует залоговое имущество, указанное в пунктах 1, 18, 24 и 46.

Общая залоговая стоимость заложенного по кредитному договору от 11.10.2011 № 19/451-11 имущества, принадлежащего ООО «ДоргазСтрой» и находящегося в наличии составляет 65 482 937 руб. В данной стоимости не учитывается залоговая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, поскольку он представляет собой последующий залог и учитывается при определении залоговой стоимости по кредитному договору от 09.04.2010 № 19/116-10.

4. Между Банком и ООО «Стройнефтегаз» (заёмщик) заключён кредитный договор от 10.02.2012 № 19/37-12 о предоставлении денежных средств в виде текущего кредита с лимитом в размере 70 000 000 руб. По состоянию на день, предшествующий принятию решения о признании ООО «Стройнефтегаз» несостоятельным (банкротом) – на 06.02.2013 включительно – размер задолженности ООО «Стройнефтегаз» перед Банком по указанному кредитному договору составлял 75 758 812 руб. 75 коп., в том числе: 70 000 000 руб. – основной долг, 5 546 627 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, 212 185 руб. 12 коп. – штрафная неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов.

Размер и состав задолженности ООО «Стройнефтегаз» по договору от 10.02.2012 № 19/37-12 обоснованы и подтверждаются материалами дела, установлены определением суда от 10 декабря 2013 года по делу № А13-180/2013, которым указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Стройнефтегаз».

В обеспечение обязательств по данному договору должник предоставил Банку принадлежащее ему следующее имущество:

4.1. по договору о залоге транспортных средств (самоходной техники) от
10.02.2012 № 37/1-ст в залог были приняты транспортные средства в количестве 15 единиц:

№ п\п

Наименование

Паспорт

самоходной

техники

Год выпуска

Заводской № в соответствии с договором

Залоговая

стоимость,

руб.

Бульдозер гусеничный

ВВ379018

1986

985

189 000

Трактор

Б10Б2121-2В;

ВВ142825

2003

34060(152148)

945 000

Трактор гусеничный Т-130М

ВА920823

1987

210973

157 500

Трактор колесный К-701

ВА920819

1993

Р9303045

189 000

Трактор колесный К-701

ВА920817

1988

отсутствует

126 000

Трактор колесный К-701

ВА920818

1988

8803961

157 500

Трубоукладчик Камацу Д355с-3

ВА920390

1982

5834

2 520 000

Бульдозер гусеничный D-9L

ВА920383

нет

отсутствует

2 835 000

Бульдозер гусеничный ДЗ-110

ВВ379019

1987

1049

189 000

Снегоход

BEARKAT

WIDETRACK

ТА243250

2005

4UF06SNV36

Т122391

189 000

Снегоход

BEARKAT

WIDETRACK

ТА243255

2005

4UF06SNV46 Т122707

189 000

Трактор гусеничный Т-170

ВА920821

1988

14353

189 000

Трубоукладчик Камацу Д355с-3

ВВ379889

1987

12457

3 150 000

Трубоукладчик Камацу Д355с-3

ВА920738

1986

11896

3 150 000

Трубоукладчик

Камацу Д355с-3

ВА920386

1986

11354

3 150 000

Конкурсным управляющим и Банком идентифицировано и проинвентаризировано 8 транспортных средств общей залоговой стоимостью 15 277 500 руб.

4.2. по договору о залоге транспортных средств от 10.02.2012 № 37/1-т в залог были приняты транспортные средства в количестве 17 единиц:

№ п/п

Наименование

Паспорт

самоходной

техники

Год

выпуска

Заводской № в соответствии с договором

Залоговая

стоимость,

руб.

КС-55713-3 на шасси EHFK 4320, кран автомобильный

44 КН 440254

2004

У359ЕВ35

1 260 000

НЕФАЗ-4208-10-14, автомобиль специальный

02КХ568595

2005

У358ЕВ35

630 000

А/м тягач трубоплетный, Урал 596002

74 ЕТ994975

2003

А4640У 35

441 000

А/м тягач трубоплетный, Урал 596002

74 ЕТ994968

2003

А5960Е35

441 000

А/м тягач трубоплетный, Урал 596002

74 ЕТ994973

2003

А5940Е35

441 000

А/м тягач трубоплетный, Урал 596002

74 ЕТ994974

2003

А2190Р35

441 000

Автотопливозаправщик 56751-00000010-12, на шасси УРАЛ

74КА359959

2005

У182АТ35

567 000

Автоцистерна 5675B1

74КУ593775

2006

А 279 ОК 35

567 000

КИА СПОРТЕЙДЖ

39К0828455

2003

А5930Е35

219 000

УАЗ-3515148

73МН154557

2007

А413 0М35

219 000

Прицеп роспуск, трубоплетевозный 897310

74 ЕТ993663

2003

АЕ 5729 35

63 000

Прицеп роспуск, трубоплетевозный 897310

74 ЕТ993664

2003

АЕ 7026 35

63 000

Прицеп роспуск, трубоплетевозный 897310

74ЕТ994183

2003

АЕ 8205 35

63 000

Прицеп роспуск,

трубоплетевозный 897310

74ЕТ994184

2003

АЕ 6594 35

63 000

Прицеп роспуск, трубоплетевозный 897310

74ЕТ994185

2003

АЕ 5730 35

63 000

Автобус специальный УРАЛ 32551-01

74 ЕТ994570

2003

А 217 ОР 35

504 000

ГАЗ 33081

35 MP 732425

2004

А 539 ОС 35

189 000

Конкурсным управляющим и Банком идентифицировано и проинвентаризировано 15 транспортных средств общей залоговой стоимостью 5 163 000 руб.

4.3. по договору о последующей ипотеке от 10.02.2012 в ипотеку было принято недвижимое имущество:

- одно-двухэтажное здание ремонтно-механических мастерских смешанной конструкции, общей площадью 1378 кв. м, назначение – нежилое, 2-этажный (подземных этажей нет), инвентраный номер 6257а, литер Е-Е4, расположенное по адресу: <...>; условный номер 35:24:0:6257аЕ-Е4;

- одно-двухэтажное с подвалом кирпичное административное здание, общей площадью 771,5 кв. м, назначение – нежилое, 2-этажный (подземный этаж –подвал), инвентарный номер 6257, литер А-А2, расположенное по адресу: <...>; условный номер 35:24:0:6257А-А2;

- имущественное право аренды земельного участка, кадастровый номер 35:24:01 02 004:0044, площадью 11173 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания здания ремонтно-механических мастерских, здания гаража, расположенное по адресу: <...>;

Залоговая и начальная продажная стоимость заложенного имущества согласована сторонами договора в размере 26 669 010 руб.

Общая залоговая стоимость имущества, заложенного по кредитному договору от 10.02.2012 № 19/37-12, принадлежащего ООО «ДоргазСтрой» и находящегося в наличии составляет 47 109 510 руб. При этом залоговая стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> в размере 26 669 010 руб. в общей залоговой стоимости имущества, заложенного по данному кредитному договору, не учитывается, поскольку представляет собой последующий залог и учтена при определении залоговой стоимости по кредитному договору от 11.10.2011 № 19/451-11.

4.4. договор поручительства от 10.02.2012 № 37-п, по условиям пункта 1.1 которого должник несёт солидарную ответственность перед Банком при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заёмщиком кредитного договора от 10.02.2012 № 37-п.

5. Между Банком и ООО «Стройнефтегаз» (заёмщик) заключён кредитный договор от 16.04.2012 <***> о предоставлении денежных средств в виде текущего кредита с лимитом в размере 40 000 000 руб.

По состоянию на день, предшествующий принятию решения о признании ООО «Стройнефтегаз» несостоятельным (банкротом) – на 06.02.2013 включительно – размер задолженности ООО «Стройнефтегаз» перед Банком по кредитному договору <***> составлял 43 010 464 руб. 67 коп., в том числе: 40 000 000 руб. – основной долг, 2 908 654 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, 101 809 руб. 84 коп. – штрафная неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов.

Размер и состав задолженности ООО «Стройнефтегаз» по договору от 16.04.2012 <***> обоснованы и подтверждаются материалами дела, установлены определениями суда от 25 июня 2013 года и от 02 декабря 2013 года по делу № А13-180/2013.

В обеспечение обязательств по данному договору должник заключил следующие обеспечительные договоры:

5.1. договор поручительства от 16.04.2012 № 149-п, по условиям пункта 1.1 которого должник несёт солидарную ответственность перед Банком при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заёмщиком кредитного договора от 16.04.2012 <***>;

5.2. договор о залоге транспортных средств от 16.04.2012 № 149-т, по которому Банком в залог были приняты транспортные средства, принадлежащие ООО «ДоргазСтрой» в количестве 35 единиц:

№ п\п

Наименование

Паспорт

самоходной техники

Год выпуска

Заводской № в соответствии с договором

Залоговая

стоимость,

руб.

Агрегат сварочный тракторный с кунгом

АВ027010

2004

557 280

Трактор колесный К-701

ВА920820

1985

8501636

157 500

Трубоукладчик Камацу Д355с

ВА920741

1982

5881(5880)

2 835 000

Трубоукладчик Камацу Д355с

ВА920742

1982

7350

2 835 000

Трубоукладчик Камацу Д355с

ВА920737

1986

11898

3 465 000

Трубоукладчик Камацу Д355с

ВА920740

1983

8184

2 835 000

Трубоукладчик Камацу Д355с

ВА920739

1986

11212

3 465 000

Трубоукладчик Камацу Д355с

ВА379025

1982

6519

2 835 000

Трубоукладчик Камацу Д355с

ВВ379024

1982

7618

2 835 000

Трубоукладчик Камацу Д355с

ВА920385

1986

11358

3 465 000

Трубоукладчик Камацу Д355с

ВА920388

1987

12455

3 465 000

Трубоукладчик К-594Н

ВВ379023

1985

96V00737

1 890 000

Экскаватор

«Hitachi»

ZX230(041)

ТАЗ 13662

2005

HCM1HD00L 00012780

1 260 000

Экскаватор

«Hitachi»

ZX200LC(044)

ТА 069596

2001

HCM1G600P 0103148

819 000

Экскаватор

«Hitachi» ZX200(043)

ТА 069596

2002

HCM1G600H

00104445

819 000

Экскаватор

«Hitachi»

ZX330(048)

ТВ032426

2005

HCM1HH00J 00035591

1 575 000

Экскаватор

«Hitachi»

ZX230(049)

ТА043887

2002

HCM1HD00J 000010540

945 000

Экскаватор «Hitachi»

ZX230(042)

ТА104254

2003

HCM1HD003

00010955

630 000

Экскаватор

«Hitachi»

ZX330(050)

ТВ032097

2005

PCM1HH00V 00035599

1 575 000

Тягач гусеничный

МТ-Лбу

ВВ379027

1989

10е880519

252 000

Прицеп-

САГАДС30001

У1

ВВ379027

1994

940400639

24 000

Передвижная электростанция АД-100СТ400-РМ2

ВА742790

1999

9905000242/0 051796

28 800

Передвижная воздушная компрессорная станция ЗИФ-ПВ-5М

ВА102738

2000

4069

18 480

Передвижная воздушная компрессорная станция ЗИФ-ПВ-5М

ВА102735

2000

4064

18 480

Трактор

гусеничный ДТ-75

ВВ 379026

1995

В1421

126 000

Автопогрузчик

DAEWOO D20SC-2

ТВ042311

2005

FM-00281

157 500

Погрузчик BOBCATS 175

ТА 313726

2005

525316450

378 000

Прицеп

тракторный

2ПГС-4

ВВ 676060

2005

1520

31 500

Кран гусеничный

РДК-25

ВВ 424621

1983

8318

504 000

Бульдозер гусеничный ДЗ-42Г

ВВ424620

1992

нет

126 000

Шасси одноосные

АА800640

2000

123

63 000

Снегоход «Буран» СБ 640А

ВЕ319334

2007

114007120274

50 400

Тягач

гусеничный

МТ-Лбу

ВВ671285

1981

328111004

252 000

Бульдозер гусеничный Д-355АЗ

ВВ379022

1985

10651

1 890 000

Экскаватор ЕК-12

АВ026398

2001 1

180(7)

346 500

Конкурсным управляющим и Банком идентифицировано и проинвентаризировано 26 транспортных средств общей залоговой стоимостью 37 530 780 руб.

Отсутствует имущество, указанное в пунктах 16, 19, 22, 23, 24, 27, 28, 31, 32, в том числе экскаватор Hitachi ZX 330, заводской номер машины (рамы) – HCM1HH00V00035559, год выпуска – 2005, двигатель № 6НК1-511550, цвет – оранжевый, паспорт самоходной машины ТВ 032097 от 10.01.2006) находится в розыске, залоговая стоимость имущества составляет 1 575 000 руб., в связи с чем Банком заявлено об уменьшении требований на сумму, равную залоговой стоимости данной единицы техники, а именно: 40 000 000 руб. – основной долг, 1 333 654 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитом. Разногласия Банка и конкурсного управляющего в отношении наличия имущества, указанного в пунктах 34 и 15 суд оценивает, исходя из возможности идентификации имущества по иным признакам (паспорту, реквизитам свидетельства о регистрации, регистрационному знаку) и полагает доказанным его наличие.

Таким образом, общая залоговая стоимость имущества, заложенного по кредитному договору от 16.04.2012 <***>, принадлежащего ООО «ДоргазСтрой» и находящегося в наличии, составляет 37 530 780 руб.

Общая залоговая стоимость всего недвижимого и движимого имущества, имеющегося в наличии у ООО «ДоргазСтрой» (согласно актам осмотра предметов залога), в соответствии с договорами залога и ипотеки составляет 222 460 032 руб.

Принадлежность недвижимого имущества должнику подтверждена выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 (том обособленного спора 5, листы 119-122), решениями Вологодского городского суда о взыскании долга и обращении взыскания на имущество.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пунктах 48, 49, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 24 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечён в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как разъяснено в пунктах 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 63) при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, по своей правовой природе задолженность ООО «ДоргазСтрой» не является текущей в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве, поскольку договоры поручительства и залога заключены до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсное производство в отношении ООО «ДоргазСтрой» введено 21.02.2013, в отношении основного должника ООО «Стройнефтегаз» – 07.02.2013 (с учётом объявления резолютивной части решения), следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит установлению требование Банка по состоянию на 06.02.2013.

Доказательств погашения задолженности должником и другими лицами, участвующими в деле, не представлено. Исполнение обязательств иными поручителями – ФИО2 и ООО «Доршл» не производилось, что подтверждается представленными в дело копиями материалов исполнительного производства, возбуждённого в отношении ФИО2 на основании исполнительных документов Вологодского городского суда по делам № 2-365/2013 и № 2-343-13, пояснениями третьих лиц, сторон, не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора.

Таким образом, установлены все обстоятельства, имеющие значение для установления требований Банка, основанных на договорах поручительства ООО «ДоргазСтрой».

Как установлено статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление ВАС РФ № 58) установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Стоимость залогового имущества определена Банком на основании профессионального суждения. Согласно пояснению конкурсного управляющего должника оценка рыночной стоимости имущества в процедуре конкурсного производства не осуществлялась.

Судом установлено, что стоимость залогового имущества меньше размера требований, заявленных Банком.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве относительно порядка удовлетворения требований по штрафным санкциям, однако это требование остается обеспеченным залогом и подлежит удовлетворению за счёт заложенного имущества должника, поскольку иного из Закона о банкротстве не следует.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного закона. Такое ограничение (изъятие) установлено статьёй 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Положения статьи 138 Закона о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов лишь в пределах непогашенной суммы основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, но не относятся к требованиям залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

Такое толкование Закона нашло отражение в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», где указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди вследствие установленного Законом о банкротстве изъятия.

К тому же залог в соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ является способом исполнения обязательств, то есть носит обязательственный характер, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что заключением договора

поручительства от 09.04.2010 № 116-п, договора о последующей ипотеке от 27.04.2010, договора об ипотеке от 08.02.2011, договора поручительства от 08.02.2011 № 34/1-П, договора о последующей ипотеке от 11.10.2011, договора об ипотеке от 12.12.2011, договора о залоге самоходной техники от 11.10.2011 № 451-см, договора поручительства от 11.10.2011 № 451/п, договора о залоге транспортных средств от 11.10.2011 № 451/1-т, договора о залоге транспортных средств (самоходной техники) от 10.02.2012 № 37/1-ст, договора о залоге транспортных средств от 10.02.2012 № 37/1-т, договора поручительства от 10.02.2012 № 37-п, договора о последующей ипотеке от 10.02.2012, договора о залоге транспортных средств от 16.04.2012 № 149-т, договора поручительства от 16.04.2012 № 149-п должником и Банком нарушены требования статьи 61.2 Закона о банкротстве, в действиях Банка усматривается злоупотребление правом, оспаривает данные договоры.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63) сделки, не предусматривающие встречное исполнение (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как разъяснено пунктами 5 и 6 постановления ВАС № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12.2 постановления ВАС РФ № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В том числе следует учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов должника, внутренних документов Банка и иных документов невозможно сделать однозначный вывод о неплатёжеспособности должника.

Ссылаясь на наличие кредиторской задолженности ООО «ДоргазСтрой» перед ООО «Фирма «Слава» конкурсный управляющий не учитывает разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления ВАС РФ № 63, согласно которым при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При этом недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Презумпции, установленные абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В рассматриваемом случае Банк доказал обратное.

Действительно, ООО «Фирма «Слава» являлось поставщиком топлива, используемого ООО «ДоргазСтрой» в производственной деятельности, и было, помимо ООО «Стройнефтегаз», основным кредитором должника. По состоянию на 01.01.2012 задолженность ООО «ДоргазСтрой» перед указанным лицом в составляла 25 983 тыс. руб.

В соответствии с актами сверки взаиморасчётов сумма задолженности ООО «ДоргазСтрой» перед ООО «Фирма «Слава» по состоянию на 31.12.2008 составила 50 084 314 руб., на 31.12.2009 – 23 057 174 руб., на 31.12.2010 – 23 058 124 руб., на 31.12.2011 – 23 061 734 руб. 40 коп.

Однако данная задолженность складывалась в течение длительного промежутка времени – с 23.07.2007 по 31.12.2012, основной её объём сформирован в 2007 году – первой половине 2008 года. В 2007 году погашений задолженности не производилось, в 2008 году должником произведено несколько крупных перечислений денежных средств на оплату задолженности – 19.02.2008 на сумму 1 100 000 руб., 06.03.2008 – на сумму 5 600 000 руб.; в 2009 году: 26.01.2009 и 30.01.2009 – на сумму 4 000 000 руб., 05.02.2009 – на сумму 4 800 000 руб., 17.02.2009 – на сумму 7 500 000 руб., 26.02.2009 – на сумму 3 800 000 руб., 09.12.2009 – на сумму 2 911 359 руб. Всего за период с 2007 по 2010 годы задолженность составила 66 705 274 руб., из них погашено 43 647 150 руб. В период 2010-2011 годов произведены три платежа на суммы 1900 руб., 6170 руб., 2150 руб.

Должник в период с 2007 по 2012 годы признавал наличие задолженности, что подтверждается актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008 за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, от 31.12.009 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, от 31.12.2010 за период с 01.01.2007 по 31.12.2010, от 31.12.2001 за период с 01.01.2007 по 31.12.2011, от 31.12.2012 за период с 01.01.2007 по 31.12.2012 (том 21, листы 6-17).

ООО «Фирма «Слава» согласно справкам, представленным в кредитный отдел Банка в период с 01.01.2010 по 01.01.2012, не признавало данную задолженность в качестве просроченной (том обособленного спора 8, листы 77-86).

Вопреки доводам конкурсного управляющего кредиторская задолженность ООО «Фирма «Слава» оценена Банком в совокупности с иными характеристиками операционного цикла должника (заключение Управления кредитования юридических лиц о целесообразности предоставления кредитного продукта от 02.04.2012 (том 9 обособленного требования, лист 81).

Доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчёты с кредиторами, конкурсным управляющим не приведено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, с одной стороны, признание должником наличие кредиторской задолженности, непогашаемой в течение длительного промежутка времени, с другой стороны, отсутствие действий кредитора по взысканию данной задолженности, с третьей стороны, разумность действий участников гражданского оборота, презюмируемую пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии деловой цели в рассматриваемых взаимоотношениях контрагентов, а значит, об ошибочности довода конкурсного управляющего об очевидной неплатёжеспособности должника вследствие наличия у него просроченной кредиторской задолженности перед кредитором ООО «Фирма «Слава».

Суд полагает, что представленные документы не опровергают доводов Банка о проведении полного и всестороннего анализа финансового состояния залогодателя и поручителя ООО «ДоргазСтрой» в соответствии с требованиями Положения № 438 о порядке организации залоговой работы при осуществлении кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке, в том числе в порядке пункта 6 приложения № 21 (том 10 обособленного спора, листы 4-10).

По мнению Банка, конкурсный управляющий должника, ознакомившись с кредитным досье заёмщика и поручителя, использовал в качестве аргументации своих доводов часть содержащихся в нём сведений, отражающих негативные моменты в деятельности должника, в то время как показатели деятельности должника необходимо оценивать в совокупности.

Бремя доказывания невыполнения Банком обязанности по надлежащей проверке финансового состояния залогодателя и поручителя лежит в данном случае на конкурсном управляющем. В отсутствие доказательств неисполнения Банком обязанности по надлежащему формированию кредитного досье (с указанием его объёма, перечня размещённых документов, ссылкой на отсутствие необходимых для анализа сведений) доводы конкурсного управляющего являются голословными.

В то же время правомерность проведённой Банком оценки финансового положения залогодателя подтверждена Центральным банком Российской Федерации (акт проверки от 25.05.2011 – том 9 обособленного требования, лист 130). В частности, Банком России зафиксировано, что оценка проводилась Банком на постоянной основе в профессиональном суждении, обеспечение соответствует требованиям пункта 6.3.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-И и критериям, установленным внутренними документами Банка. Имущество должника признано ликвидным, ссудная задолженность классифицирована во вторую категорию качества (финансовое положение – среднее, обслуживание долга – хорошее).

В рассматриваемом случае Банк в ходе рассмотрения дела указал на наличие подлежащего судебной защите реального экономического основания сделки.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у ООО «ДоргазСтрой» экономической заинтересованности в совершении оспариваемых сделок суд также оценивает критически.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суд признаёт, что ООО «Стройнефтегаз» и ООО «Доргазстрой» являлись экономически взаимосвязанными лицами. Деятельность ООО «ДоргазСтрой» напрямую зависела от эффективности производственной деятельности ООО «Стройнефтегаз». Являясь основным субподрядчиком ООО «Стройнефтегаз», должник выполнял по его заказу строительство и ремонт магистральных газопроводов, сдавал ему в аренду недвижимое имущество, технику, являясь фактически балансодержателем большей части основных средств, использованных ООО «Стройнефтегаз» для выполнения работ, получая денежные средства после поступления их ООО «Стройнефтегаз» от заказчиков – ОАО «Газпром» и его аффилированных структур. Данный факт конкурсным управляющим не оспаривается. Согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «ДоргазСтрой», открытому в Банке, в рассматриваемый период доля поступлений от ООО «Стройнефтегаз» составляла около 80%.

Тесная экономическая взаимосвязь указанных обществ подтверждена также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2011 по делу № А13-8824/2010, установившим, что в рассматриваемый период учредителем и генеральным директором ООО «Стройнефтегаз», а также учредителем ООО «ДоргазСтрой» являлось одно лицо – ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается также выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела.

Взаимосвязью производственной деятельности должника с ООО «Стройнефтегаз» обусловлен неравномерный характер денежных поступлений, а как следствие, и динамики прибыльности, связанный со спецификой распределения денежных средств заказчиком.

По состоянию на 2010 год Банк, оценивая в совокупности показатели ликвидности, прибыльности и рентабельности, соотнося их со структурой активов должника, пришёл к выводу о возможности ООО «ДоргазСтрой» выступить в качестве залогодателя и поручителя в моменту погашения кредита. Внеоборотные активы составляли 43%, основные оборотные активы – краткосрочные финансовые вложения – 40%, дебиторская задолженность – 11%, оборотные активы – 55 % от активов.

По мнению Банка, в 2011 году стоимость основных средств должника снизилась на 21%, оборотные активы составили 59,11 % баланса. Тем не менее, структура активов состояла из легко реализуемой дебиторской задолженности. Анализ ликвидности показал возможность должника погасить текущие обязательства. Риск выдачи срочных кредитов оценён как незначительный, а выдача краткосрочных кредитов – как повышенная. Финансовое положение заёмщика признано плохим по причине убыточности вследствие снижения рентабельности продаж и продукции в связи с зависимостью от одного контрагента – ООО «Стройнефтегаз», отсутствия возможности планирования поступлений денежных средств. С другой стороны, наличие такого стратегического партнёра как ООО «Стройнефтегаз» оценено Банком как конкурентное преимущество, позволяющее должнику формировать портфель заказов, и свидетельствующее о стабильности деятельности заёмщика.

Активы должника по состоянию на 01.01.2010 составляли 263 208 тыс. руб., на 01.01.2011 – 202 685 тыс. руб., на 01.01.2012 – 191 941 тыс. руб., при этом при оценке Банк учитывал совокупный риск на ООО «Стройнефтегаз» и ООО «ДоргазСтрой», учитывая, что основным заёмщиком также предоставлено самостоятельное обеспечение.

Проанализировав представленные Банком документы, в том числе анкеты залогодателя, заключения о целесообразности предоставления кредитного продукта, профессиональные суждения, справки, выданные должником, с информацией о том, что у него отсутствуют просроченная задолженность по заработной плате, просроченная задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, неликвидные запасы товарно-материальных ценностей, суд считает, что Банком предприняты все зависящие от него меры по выяснению имущественного положения должника.

Суд полагает, что конкурсным управляющим не представлены
доказательства наличия условий для установления цели причинения
имущественного вреда кредиторам оспариваемыми сделками также исходя из
следующего.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор поручительства предполагается безвозмездным, то есть, без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательства, что у
должника, как у поручителя и залогодателя в момент заключения договоров отсутствовали основания полагать возможной реализацию своего права на предъявление регрессного требования к основному должнику в порядке статьи 365 ГК РФ.

Суд отмечает, что конкурсным управляющим не доказано, что действиями Банка нарушен разумный баланс прав и обязанностей сторон договоров, что договоры противоречат устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Ссылка конкурсного управляющего должника в обоснование недобросовестности действий Банка при принятии обеспечения, выразившихся в непроведении рыночной оценки предмета залога, отклоняется судом, поскольку статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает проведения обязательной оценки рыночной стоимости закладываемого имущества в обеспечение получения кредитных средств в правоотношениях между коммерческими организациями.

Конкурсным управляющим не доказано суду, что вследствие заключения договоров залога и ипотеки между должником и Банком произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

На основании изложенного, поскольку судом не установлено недобросовестности действий Банка и должника с единственной целью причинения вреда интересам кредиторов, суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании договоров поручительства от 09.04.2010 № 116-п, о последующей ипотеке от 27.04.2010, об ипотеке от 08.02.2011, поручительства от 08.02.2011 № 34/1-П, о последующей ипотеке от 11.10.2011, об ипотеке от 12.12.2011, о залоге самоходной техники от 11.10.2011 № 451-см, поручительства от 11.10.2011 № 451/п, о залоге транспортных средств от 11.10.2011 № 451/1-т, о залоге транспортных средств (самоходной техники) от 10.02.2012 № 37/1-ст, о залоге транспортных средств от 10.02.2012 № 37/1-т, поручительства от 10.02.2012 № 37-п, договора о последующей ипотеке от 10.02.2012, о залоге транспортных средств от 16.04.2012 № 149-т, поручительства от 16.04.2012 № 149-п недействительными.

С учётом изложенного, включению в реестр требований кредиторов подлежит задолженность ООО «ДоргазСтрой» перед Банком в размере 327 455 711 руб. 90 коп., в том числе: 305 706 713 руб. 69 коп. – основной долг, 19 588 058 руб. 99 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 160 939 руб. 22 коп. – штрафная неустойка, обеспеченная залогом имущества должника в размере 222 460 032 руб.

Включая в реестр требований кредиторов должника требование банка как требование, обеспеченное залогом, на сумму оценки предметов залога, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58, согласно которым при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя.

В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога.

Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что при подаче заявления должнику в лице конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, им заявлено 15 требований неимущественного характера, каждое из которых в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной в размере 4000 руб., суд считает необходимым взыскать в ООО «ДоргазСтрой» в доход федерального бюджета 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 61.8, 100, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» ФИО1 в удовлетворении заявления к открытому акционерному обществу «Банк СГБ» о признании сделок должника недействительными.

Признать обоснованным и включить требование открытого акционерного общества «Банк СГБ» в размере 327 455 711 руб. 90 коп., в том числе: 305 706 713 руб. 69 коп. – основной долг, 19 588 058 руб. 99 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 160 939 руб. 22 коп. – штрафная неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 160000, <...>).

Задолженность в размере 222 460 032 руб. подлежит учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как требование, обеспеченное залогом.

Сумма задолженности по неустойке учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» в доход федерального бюджета 60 000 руб. госпошлины.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Г. Корюкаева