Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру от 12.09.2017 и применении последствий недействительности сделки,

с участием в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правового управления Администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Подсосенье Великоустюгского р-на Вологодской обл., адрес регистрации: <...>),

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 08.11.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2017 заявление должника принято к производству суда и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть оглашена 19.02.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 31.01.2019 обратилась в суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений по составу сторон к ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, от 12.09.2017. Кроме того, финансовый управляющий просит применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата спорной доли в конкурную массу должника.

В качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на статью 61.1, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на совершение сделки в состоянии заинтересованности, в результате которой должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а кредиторам должника причине имущественных вред.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правовое управление Администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От финансового управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

От правового управления Администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области поступил отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку данные требования противоречат интересам несовершеннолетнего ФИО4, судебное заседание просит провести в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.09.2017 ФИО1 (даритель) и ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 (одаряемый) совершили договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 42,7 кв.м. Договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра 13.10.2017.

Полагая, что договор дарения совершен с целью причинения ущерба интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, оспариваемый договор дарения может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор дарения заключен 12.09.2017, регистрация перехода права собственности – 13.10.2017.

Производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено определением суда от 13.11.2017, то есть через месяц после совершения оспариваемой сделки. Таким образом, сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъясняется, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, финансовым управляющим ФИО5 не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Финансовый управляющий указывает на то, что на момент заключения договора дарения от 12.09.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

Согласно материалам дела при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве неоспариваемая ФИО1 задолженность составляла 1 169 000 рублей перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 09.02.2017 и договору на предоставление кредитной карты от 20.01.2012. В своих пояснениях должник указал, что взятые в Банке денежные средства были потрачены на погашение кредитов в других банках и на личные нужды.

В реестр требований ФИО1 включен единственный кредитор – ПАО «Сбербанк России» с суммой задолженности в размере 1316 849 рублей 69 копеек, в том числе 1168 731 рубль 66 копеек основного долга, 136 770 рублей 98 копеек процентов за пользование кредитом, 11 347 рублей 05 копеек неустойки, требования основаны на кредитном договоре от 09.02.2017 и договоре на предоставление кредитной карты от 20.01.2012.

Следовательно, ФИО1 на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, по оспариваемому договору ФИО1 передал принадлежавшую ему долю в праве собственности на квартиру в дар своему сыну несовершеннолетнему сыну в лице матери последнего (бывшей супруги должника), который в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Факт родства должника и одаряемого (мать и сын) и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривается.

Из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве несовершеннолетний ФИО4 в лице его законного представителя – ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Однако, доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суду не представлено.

ФИО1 с 19.01.2008 состоял в браке с ФИО3 (ранее – ФИО7), брак между супругами был расторгнут на основании решения мирового судьи 28.08.2017.

Как следует из материалов регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по Вологодской области, первоначально квартира являлась муниципальной собственностью муниципального образования «Великоустюгский муниципальный район» и была передана администрацией сельского поседения Самотовинское в бессрочное пользование отцу должника – ФИО6.

06.02.2012 в результате приватизации собственником квартиры стал брат должника - ФИО1.

По договору купли-продажи квартиры от 15.03.2012 ФИО1 (продавец) продал спорную квартиру должнику – ФИО1 и в его лице несовершеннолетнему сыну ФИО4, ФИО3 и в ее лице несовершеннолетнему сыну ФИО7 (покупатели), по ? доли на каждого. Квартира была приобретена за счет средств материнского капитала, выданного ФИО3, по цене 359 191 рубль 99 копеек. Право общей долевой собственности на ? доли в праве собственности на квартиру на каждого – ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 зарегистрировано Управлением Росреестра в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 18.02.2012.

Согласно данным паспорта ФИО1 с 05.12.1995 должник имел постоянное место регистрации по адресу спорной квартиры: <...>.

С 15.11.2016 местом регистрации должника стал адрес: <...>. по которому находится принадлежащий ФИО1 земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

В свою очередь, ФИО3 зарегистрирована по адресу: <...>, с 23.09.2015 по настоящее время. Местом регистрации несовершеннолетнего ФИО4 также является указанный адрес.

В соответствии с договором дарения доли от 12.09.2017, удостоверенным нотариально, кадастровая стоимость спорной квартиры по данным Федеральной кадастровой палаты составляла 289 169 рублей 52 копейки, отчуждаемая ? доли – 72 292 рубля 38 копеек. На момент совершения сделки в квартире были зарегистрированы и проживали ФИО3, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО7, а также брат должника – ФИО1, что подтверждалось справкой о регистрации, выданной администрацией сельского поселения от 28.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъясняется, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что до заключения сделки и после ее заключения несовершеннолетний ФИО4 и действующая в его интересах мать ФИО3 проживали и продолжают проживать в спорной квартире, следовательно, квартира является их единственным жильем.

Доказательств наличия принадлежащего иного жилого помещения для ФИО4 и ФИО3, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что спорная квартира была приобретена на целевые денежные средства – средства материнского капитала в связи с рождением второго ребенка, на момент заключения договора дарения стоимость доли, исходя из ее кадастровой стоимости, не повлияла бы на удовлетворение требований кредиторов в связи с ее низкой ценой. Иной оценки суду финансовым управляющим не представлено.

На основании абзаца 2 пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве органом опеки и попечительства, привлеченным к участию в деле, в материалы дела представлено заключение об отрицательной оценке последствий признания сделки недействительной, о нецелесообразности признания данной сделки недействительной, об уменьшении имущества несовершеннолетнего ребенка, что не будет соответствовать его интересам в случае применения последствий признания сделки недействительной.

Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного договора, следует соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и устанавливать между названными ценностями баланс.

Возврат доли в квартире в конкурсную массу должника будет лишь сопряжен с нарушением прав и законных интересов несовершеннолетнего и не приведет к достижению целей банкротства гражданина – соразмерному удовлетворению требований единственного кредитора, поскольку с учетом ее низкой стоимости можно сделать вывод, что вырученные денежные средства в основной их массе будут направлены на внеочередные расходы, возникшие в процедуре банкротства, при этом сами расходы на процедуру увеличатся, затянется рассмотрение дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора дарения не привело к причинению имущественного вреда интересам кредиторов ФИО1

Согласно абзацу четвертому пункта 19 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления № 63 разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При обращении в суд с заявленными требованиями финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

За рассмотрение настоящих требований госпошлина составляет 6 000 рублей.

Учитывая, что требования финансового управляющего не удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру от 12.09.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова