Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 с суммой задолженности в размере 1 715 274 рубля 65 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника,

с участием в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Сокол Вологодской обл., адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; СНИЛС № <***>),

с участием от заявителя – ФИО3 по доверенности от 28.08.2017, от финансового управляющего – ФИО4 по доверенности от 23.05.2018,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 17.11.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2017 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 05.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 26.02.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5. Определением суда от 26.07.2018 процедура реализации в отношении должника продлена, назначена дата рассмотрения отчёта финансового управляющего 24.01.2019.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы в издании «Коммерсант» № 38 от 03.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее – ООО «ИК «Инвестор», Общество, заявитель) 19.03.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 с учетом принятых определением суда от 24.05.2018 уточнений в размере 1 715 274 рубля 65 копеек, из которых 918 918 рублей 44 копейки – основной долг, 139 625 рублей 25 копеек – текущие проценты за пользование кредитом, 489 221 рубль 96 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 50 000 рублей штрафы (пени) по просроченным процентам, 100 000 рублей – штрафы (пени) по просроченной задолженности, 17 509 рублей расходов по уплате госпошлины, как обеспеченные залогом принадлежащего ФИО1 следующего оборудования:

1) Станок многопильный прирезной СПМ 300-5, 2007 год выпуска, заводской № 005, инвентарный № 008.

2) Ленточная делительная головка Авангард ЛП 80 Д, 201 года выпуска, заводской № 25, инвентарный № 008.

3) Односторонний реймусовый станок СР-8, 2001 года выпуска, инвентарный № 008.

4) Станок фрезерный шипорез ФСШ-1А (К), 2000 года выпуска, заводской № 3039, инвентарный № 008.

5) Устройство нанесения клея УНК 009, 2007 года выпуска, заводской № 65, инвентарный № 010.

6) Автопогрузчик 4014М 5т (ПЛ), заводской номер 318/043488.

7) Автопогрузчик 5т (ПЛ).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель финансового управляющего в отношении размера заявленных требований возражений не имеет, указав на частичное отсутствие залогового имущества по 1-й и 2-й позиции, а также неудовлетворительное состояние оборудования по 6-й и 78-й позиции с возможностью передачи последнего под разборку и на металлолом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом уведомлены о месте и времени его проведения, в связи с чем требование рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в части расходов по уплате госпошлины – производство по требованиям подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путём её включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании газеты «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.

ООО «ИК «Инвестор» направило требование в суд 19.03.2018, таким образом, срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 заявителем не пропущен.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Публикация сведений о получении финансовым управляющим требования Общества произведена на сайте ЕФРСБ – 20.03.2018.

Возражений от участвующих в деле лиц в установленный законом срок в материалы дела не поступило.

Как следует из материалов дела, между АО КБ «Северный кредит» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***> от 27.11.2013, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 15.11.2016 под 18,5% годовых до установленного срока возврата кредита и в размере 23,5% годовых – за пределами срока возврата кредита. За ненадлежащее исполнение обязательств в договоре предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства заемщика обеспечивались поручительством ФИО2, заключившего с Банком договор поручительства от 27.11.2013 соответственно № В4-062ИП/П-13, а также договором залога принадлежащего должнику оборудования от 27.11.2013 № В4-062ИП/З-13 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2014:

1) Станок многопильный прирезной СПМ 300-5, 2007 год выпуска, заводской № 005, инвентарный № 008.

2) Ленточная делительная головка Авангард ЛП 80 Д, 201 года выпуска, заводской № 25, инвентарный № 008.

3) Односторонний реймусовый станок СР-8, 2001 года выпуска, инвентарный № 008.

4) Станок фрезерный шипорез ФСШ-1А (К), 2000 года выпуска, заводской № 3039, инвентарный № 008.

5) Устройство нанесения клея УНК 009, 2007 года выпуска, заводской № 65, инвентарный № 010.

6) Автопогрузчик 4014М 5т (ПЛ), заводской номер 318/043488.

7) Автопогрузчик 5т (ПЛ).

28.02.2017 между Банком (Цедент) и ООО «ИК «Инвестор» (Цессионарий) заключен договор уступки требований, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования, в том числе к ФИО1, вытекающие из кредитного договора <***> от 27.11.2013 и обеспечивающих его договора поручительства и договора залога оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и его поручителем обязательств по возврату кредитных средств ООО «ИК «Инвестор» обратилось в суд за взысканием задолженности.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15.01.2018 по делу № 2-76/2018 удовлетворены требования ООО «ИК «Инестор» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в сумме 1 697 765 рублей 65 копеек, из которых 918 918 рублей 44 копейки – основной долг, 139 625 рублей 25 копеек – текущие проценты за пользование кредитом, 489 221 рубль 96 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 50 000 рублей штрафы (пени) по просроченным процентам, 100 000 рублей – штрафы (пени) по просроченной задолженности. Задолженность рассчитана по состоянию на 10.10.2017. Также взыскано в солидарном порядке 17 509 рублей расходов по уплате госпошлины. Кроме того, кредитный договор расторгнут с 10.10.2017, и обращено взыскание на залоговое оборудование с определением начальной продажной стоимости в размере 935 000 рублей. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 20.02.2018.

Между тем, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (дело № А13-19181/2017). Решением суда от 23.01.2018 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 17.04.2018 по делу № А13-19181/2017 признаны обоснованными требования ООО «ИК «Инвестор» к должнику в связи с неисполнением договора <***> от 27.11.2013в размере 1 697 765 рублей 65 копеек, в том числе 918 918 рублей 44 копеек основного долга, 489 221 рублей 96 копеек проценты и 150 000 рублей штрафы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, признанные установленными судебным актом, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение и не требуют их дальнейшего установления. В этом случае суд проверяет факт исполнения судебного акта в целях его включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнительные производства в отношении заемщика и его поручителя не возбуждались в связи с признанием последних банкротами. Доказательств гашения задолженности в заявленной сумме в материалы дела не представлено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием с предъявлением суммы задолженности в размере, установленном решением суда от 15.01.2018.

Как разъяснено в пунктах 48, 49, 51 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Из материалов дела следует, что ООО «ИК «Инвестор» обратилось с требованиями о включении задолженности как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела о банкротстве поручителя.

Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, по своей правовой природе требования не являются текущими в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 23.11.2017, при этом кредитный договор заключён (денежные средства предоставлены) до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления № 63, следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Следовательно, поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объёме.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Таким образом, последним днём, за который могли быть рассчитаны проценты за пользование кредитом и сумма неустойки, является 25.02.2018.

После этой даты проценты за пользование кредитом и штрафные санкции не подлежат начислению, поскольку с даты оглашения резолютивной части, то есть с 26.02.2018 - даты введения процедуры реализации имущества гражданина (первой процедуры банкротства в отношении должника) вместо них начисляются мораторные проценты.

Заявитель предъявил проценты и неустойку в размере, установленном решением Сокольского районного суда от 15.01.2018 по состоянию на 10.10.2017, что соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 16 Постановления № 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судебное решение вступило в законную силу 20.02.2018, то есть после даты принятия судом к производству заявления о банкротстве должника (23.11.2017). Следовательно, требования заявителя в размере понесенных расходов по уплате госпошлины являются текущими платежами и включению в реестр требований кредиторов не подлежат. В данной части производство по делу подлежи прекращению.

Кроме того, Общество просит признать заявленные им требования по кредитному договору как обеспеченные залогом принадлежащего ФИО1 следующего оборудования:

1) Станок многопильный прирезной СПМ 300-5, 2007 год выпуска, заводской № 005, инвентарный № 008.

2) Ленточная делительная головка Авангард ЛП 80 Д, 201 года выпуска, заводской № 25, инвентарный № 008.

3) Односторонний реймусовый станок СР-8, 2001 года выпуска, инвентарный № 008.

4) Станок фрезерный шипорез ФСШ-1А (К), 2000 года выпуска, заводской № 3039, инвентарный № 008.

5) Устройство нанесения клея УНК 009, 2007 года выпуска, заводской № 65, инвентарный № 010.

6) Автопогрузчик 4014М 5т (ПЛ), заводской номер 318/043488.

7) Автопогрузчик 5т (ПЛ).

Согласно статье 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, имеет право голоса на собрании кредиторов в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

В силу статей 329, 334, 335 и 341 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, который возникает в силу договора или закона. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, являющийся предметом залога собственник либо лицо, имеющее на него право хозяйственного ведения. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам залоговое оборудование принадлежит ФИО1

Суд обязал финансового управляющего совместно с ООО «ИК «Инвестор» и должником провести осмотр залогового имущества с составлением акта осмотра.

В соответствии с представленным суду актом осмотра предмета залога, составленного 27.07.2018 при участии представителя Общества ФИО7 и представителя финансового управляющего ФИО8, установлено фактическое наличие залогового оборудования по позициям 3-7, а именно:

- Односторонний реймусовый станок СР-8, 2001 года выпуска, инвентарный № 008.

- Станок фрезерный шипорез ФСШ-1А (К), 2000 года выпуска, заводской № 3039, инвентарный № 008.

- Устройство нанесения клея УНК 009, 2007 года выпуска, заводской № 65, инвентарный № 010.

- Автопогрузчик 4014М 5т (ПЛ), заводской номер 318/043488.

- Автопогрузчик 5т (ПЛ).

При этом оба автопогрузчика находятся в неудовлетворительном состоянии, Автопогрузчик 4014М 5т (ПЛ), заводской номер 318/043488 пригоден лишь под разборку, Автопогрузчик 5т (ПЛ) – под металлолом, что отражено представителями в акте осмотра.

В свою очередь, фактическое наличие залогового оборудования по позициям 1 и 2: Станок многопильный прирезной СПМ 300-5, 2007 год выпуска, заводской № 005, инвентарный № 008, и Ленточная делительная головка Авангард ЛП 80 Д, 201 года выпуска, заводской № 25, инвентарный № 008, при осмотре не установлено.

Иных доказательств, свидетельствующих, что две вышеуказанные единицы оборудования находятся у должника либо известно их иное место нахождение, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право залогодержателя возникло в установленном законом порядке и не прекратилось. Однако в настоящее время сохранилась возможность обращения взыскания лишь на оборудование по позициями 3-7.

В свою очередь, при недоказанности факта наличия заложенного имущества в натуре, а именно Станка многопильного прирезного СПМ 300-5 и Ленточной делительной головки Авангард, возможность обращения взыскания на него не сохранилась, в связи с чем заявление Общества в установлении его требований в деле о банкротстве ФИО1 как требований, обеспеченных залогом имущества двух единиц данного оборудования, удовлетворению не подлежит.

Статьями 348 и 349 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога. По смыслу процитированных норм требование кредитора считается обеспеченным залогом имущества в деле о банкротстве лишь в том случае, если должник является собственником предмета залога.

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления № 58 разъясняется, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно договора залога оборудование обеспечивает обязательства ФИО1 в целом независимо от оценки предмета залога (пункт 2.1 договора залога), в том числе сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также покрытие всех издержек залогодержателя.

С учетом вышеизложенного, требования Общества по обеспечению задолженности переданным в залог оборудованием, имеющимся в наличии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Между тем, суд считает необходимым отразить следующее.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 постановления № 58).

Таким образом, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271 по делу № А79-7479/2014.

Следовательно, требование Банка о взыскании неустойки подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 5, 16, 60, 61, 100, 138, 213.24, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» с суммой задолженности в размере 1 697 765 рублей 65 копеек, из которых 918 918 рублей 44 копейки основного долга, 628 847 рублей 21 копейка процентов за пользование кредитом, 150 000 рублей пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Установить, что данное требование подлежит учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьями 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как требование, обеспеченное залогом принадлежащего ФИО1 следующего оборудования:

- Односторонний реймусовый станок СР-8, 2001 года выпуска, инвентарный № 008.

- Станок фрезерный шипорез ФСШ-1А (К), 2000 года выпуска, заводской № 3039, инвентарный № 008.

- Устройство нанесения клея УНК 009, 2007 года выпуска, заводской № 65, инвентарный № 010.

- Автопогрузчик 4014М 5т (ПЛ), заводской номер 318/043488.

- Автопогрузчик 5т (ПЛ).

При этом требования в размере 150 000 рублей пени, как обеспеченные залогом имущества должника, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, однако данное требование имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

В остальной части требований отказать.

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 с суммой задолженности в размере 17 509 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова