Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бардаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении имущества должника в конкурсную массу,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Отдела опеки и попечительства администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 16.11.1974, место рождения: гор. Череповец Вологодской обл., адрес: <...>),

при участии ФИО1 лично и его представителя – ФИО4 по доверенности от 01.06.2019, от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 16.12.2019,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) 29.11.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2019 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 18.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.04.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы в издании «Коммерсант» № 71 от 20.04.2019.

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 13.08.2019 обратился в суд с заявлением с учетом принятых в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений о включении в конкурсную массу должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>:

- ¼ долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 35:22:0301010:175 площадью 137,2 кв.м (далее – жилой дом);

- благоустроенное одноэтажное здание на железобетонном фундаменте площадью примерно 60 кв.м (с электро- и водоснабжением, водоотведением, внутри имеется печь и камин), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0301010:175 (далее – здание бани);

- 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0301010:175 площадью 1000 кв.м, на котором расположены вышеуказанные строения (далее – земельный участок).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшая супруга должника - ФИО2 (далее – ФИО2) и отдел опеки и попечительства администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее – Отдел опеки).

В настоящем судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что Податель жалобы полагает, что оба жилых помещения, принадлежащих должнику, значительно превосходят учетную норму площади жилого помещения.

По мнению подателя жалобы, под действие иммунитета не должно подпадать жилое помещение или его часть, которые по своим характеристикам явно превышают разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в сохранении жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Представитель ФИО2 просит отказать заявителю в удовлетворении требований, указав

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом уведомлены о месте и времени его проведения, в связи с чем требование рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный кредитор ООО «Ариант плюс один» в направленном в суд отзыве от 04.09.2019 поддержал требования ФИО1

Финансовый управляющий и Отдел опеки в отзывах оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Должник в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2020 до 30.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В рамках настоящего спора рассматриваются разногласия, возникшие в отношении включения в конкурсную массу ФИО3 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, земельный участок и расположенное на нем здание, зарегистрированных на супругу должника ФИО2

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ) (пункт 7 Постановления № 48).

Согласно пункту 8 Постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 03.10.2007 по 13.12.2018 Должник состоял в браке с ФИО2.У бывших супругов имеются несовершеннолетние дети: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (16 лет), и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (10 лет).

Жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО2 Земельный участок площадью 740 кв.м был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 16.07.2012, затем по соглашению № 29 от 11.09.2018 с Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области данный участок был увеличен до площади 1 000 кв.м. На данном участке был построен жилой дом, госрегистрация его произведена 20.08.2013, а также здание бани, государственная регистрация прав на который до настоящего времени в едином госреестре отсутствует, на кадастровый учет здание не поставлено.

Таким образом, спорные объекты недвижимости были приобретены супругами С-выми в период брака,и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации их следует отнести к совместной собственности.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что частично спорный дом был построен за счет личных средств ФИО2, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Частично - за счет средств от реализации общесовместного имущества ФИО11 и ФИО2 - квартиры, расположенной по адресу: <...> (по договору купли-продажи квартиры от 13.07.2012); стоимость квартиры составила 2 550 000 рублей, и была приобретена бывшими супругами за счет средств материнского капитала в сумме 352 918,42 рублей, выданных на улучшение жилищные условий.

У ФИО2 и ФИО11 имеются несовершеннолетние дети, при продаже квартиры доли детей подлежали обязательному выделению.

Дом приобретен в период брака ФИО2 и ФИО11, однако соглашения о разделе имущества, нажитого в браке, между бывшими супругами не заключалось, в судебном порядке раздел имущества супругов не производился; доли на двоих несовершеннолетних детей в Доме не выделены.

Выделяя доли в праве собственности на Жилой дом, необходимо учитывать права несовершеннолетних детей, соответственно Должнику принадлежит не более ¼ доли в праве собственности на Дом, что составляет 34,3 кв.м.

Заявитель предлагает включить в конкурсную массу должника ¼ доли на Жилой дом, принадлежащие ФИО3

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Отказ в удовлетворении заявления должника повлечет нарушение гарантированного Конституцией России принципа обеспечения нормального существования должника и членов его семьи.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что спорный Жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания как для должника, так и для его детей и бывшей супруги, ипотекой не обременен. Иных жилых помещений в собственности ФИО3 не имеется.

ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы в спорном жилом доме с 26.08.2013, то есть сразу же после госрегистрации дома, что подтверждается данными их паспортов. Их дети также зарегистрированы по месту жительства в <...> (Доме), данный факт подтверждается копиями свидетельство о регистрации по месту жительства от 26.08.2013 № 21 и № 22, а также копией свидетельства от 07.08.2018 № 532.

Судом отклоняются Доводы заявителя о том, что ФИО2, а также несовершеннолетние дети проживают в городе Москве, и это является основанием для включения Дома в конкурсную массу.

Действительно, в настоящее время ФИО2 и несовершеннолетние дети имеют временную регистрацию по месту пребывая в <...>. Необходимость временной регистрации ФИО2 и несовершеннолетних детей в г. Москва обусловлена тем, что старший сын ФИО7 осваивает основную образовательную программу среднего профессионального образования в Частном учреждении профессиональной образовательной организации «Колледж Инфолайн», что подтверждается копией Договора на предоставление платных образовательных услуг от 27.09.2019 № 730/19-23, а младший сын - Сколов Ф.К. является учеником 2В класса ГБОУ «ЦОиС «Москва-98» Москомспорта на очной форме обучения с 01.08.2018, что подтверждается копией справки от 09.01.2019 №8/и. Обучение несовершеннолетних детей в г. Москва обязывает одного из родителей постоянно проживать совместно с детьми.

При этом, ни ФИО2 и ни дети не имеют иной жилой недвижимости на праве собственности нигде, кроме спорного Жилого дома.

Для включения единственного жилья в конкурсную массу должника суд должен установить факт того, что жилье стало единственным результате злоупотребления правом Должником, а также установить факт того, что жилье является чрезмерно роскошным.

Спорный Жилой дом, приобретен в собственность бывшей супругой ФИО11 - ФИО2, не только за счет совместных вложений бывших супругов С-вых, но и за счет личных средств, вырученных с продажи иного недвижимого имущества, а также за счет средств материнского капитала.

В связи с тем, что недвижимого имущества у ФИО11 никогда не было, то факт какого-либо злоупотребления правом при получении единственного пригодного для проживания жилья Должником отсутствует.

Кроме того, общая площадь жилого дома в размере 137,2 кв.м, по мнению суда, не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности ФИО11 в жилище с учетом площадей строящегося жилья в настоящее время в Вологодской области, принимая по внимание факт проживания там еще трех человек. Обратного не доказано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Довод Заявителя о превышении площади спорного дома учетной нормы жилого помещения, приходящейся на одного человека, основанием для его включения в состав конкурсной массы не является, поскольку существующие нормативы, установленные Законом Вологодской области от 17.07.2006 № 1471-03 «О регулировании отдельных жилищных отношений в Вологодской области» с изменениями на 06.02.2016, использованы быть не могут.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно пункту 5 статьи 50 ЖК РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления,

Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Из текста Закона 1471-03 следует, что он принят в целях урегулирования отношений, связанных с учетом граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), и предоставлением жилых помещений по договорам социального найма в Вологодской области. Следовательно, установленные учетные нормы жилья на одного человека имеют иное целевое назначение.

Вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание но исполнительным документам, федеральным законодателем не решен.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан. Учитывая, что спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Удовлетворение требований Заявителя повлечет нарушение гарантированного Конституцией России принципа обеспечения нормального существования должника и членов его семьи.

Довод заявителя о том, что включение в конкурсную массу ¼ доли в праве собственности на Дом отвечает конституционному признаку соразмерности защиты прав кредиторов и должника, является несостоятельным ввиду того, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие технической и правовой возможности выделения из состава единого объекта недвижимости ее части без ущемления прав должника и членов его семьи, а также потенциальных покупателей на получение доступа к помещениям общего пользования, а также помещениям вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Руководствуясь статьями 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в удовлетворении требований о включении в конкурсную массу ФИО3 жилого дома (кадастровый номер 35:22:0301010:175), здания площадью 60 кв.м. и земельного участка (кадастровый номер 35:22:0301010:175), расположенных по адресу: <...>.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия судебного акта.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова