Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Тюлеменковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении задолженности в размере 989 575 руб. 85 коп., как обеспеченной залогом, в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Славянск Донецкой области Республики Украина, адрес регистрации: <...>),

при участии от заявителя ФИО3 на основании ордера от 12.07.2021 № 56, от уполномоченного органа ФИО4 по доверенности от 08.02.2021 № 75 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 13.12.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2018 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды в лице Управление социальной защиты, опеки и попечительства.

Решением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена 12.02.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы в издании «Коммерсант» от 07.03.2019 № 41.

ФИО1 (далее – заявитель) 07.10.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 989 575 руб. 85 коп., как обеспеченной залогом автомобиля марки Опель Антара, 2013 года выпуска, VIN <***> (далее – Транспортное средство). Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого ссылается на то, что не знал о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства, уведомления от должника и финансового управляющего не получал.

Определением суда от 09.12.2019 приостановлено производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.08.2019 по делу № 2-2302/2019.

Определением суда от 10.11.2020 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2021 дело № А13-20746/2018 передано для рассмотрения судье Тюлеменковой Л.В.

Финансовый управляющий в отзыве и представитель в судебных заседаниях не возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства в адрес заявителя не направлялось, поскольку последний не был указан должником в заявлении о признании банкротом в списке кредиторов.

Кредитор ФИО6 в отзыве просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и в удовлетворении заявленных требований отказать. Возражал против восстановления ФИО1 срока для включения требований в реестр требований кредиторов ФИО2, поскольку уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Задолженность ФИО2 перед ФИО1 создана искусственно (формально) с целью установления контроля в процедуре банкротства должника и вывода из конкурсной массы единственного актива должника – автомобиля. ФИО2 14.01.2014 приобретен автомобиль. Зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 на основании договора дарения от 14.03.2014 перерегистрировал автомобиль на имя родственника - своей матери ФИО7. ФИО2 17.03.2018 опубликовал на сайте Авито объявление о продаже указанного автомобиля. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 29.08.2018 № 33-4585/2015 заключенный 14.03.2014 ФИО2 и ФИО7 договор дарения автомобиля признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – прекращено право собственности ФИО7 и восстановлено право собственности ФИО2 на автомобиль. В указанном деле ФИО2 и его представитель утверждали, что автомобиль приобретен на деньги и в интересах ФИО7 (матери должника). Упоминаний о договоре залога автомобиля 04.02.2014 не было.В отчетах финансового управляющего имуществом должника от 03.06.2019 и от 07.08.2019 автомобиль не указан ни в качестве заложенного, ни в качестве свободного от обременений.В отчете финансового управляющего имуществом ФИО2 от 06.11.2019 не указано обременения автомобиля. По условиям договора займа от 04.02.2014 последней датой для возврата займа являлось 04.02.2017. Между тем, ФИО1 предъявил иск о взыскании задолженности только 14.03.2019, по истечении более чем двух лет даты возврата займа и уплаты процентов, не предпринимая до этого никаких мер к возврату долга и процентов. Должник не известил суд общей юрисдикции о признании его банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина. В материалы дела не представлены оригиналы договоров займа и залога автомобиля, акта приема-передачи денежных средств от 04.02.2014. Просил предложить ФИО1 представить суду оригиналы указанных документов и назначить судебную техническую экспертизу с целью определения возраста данных документов.

В ходатайстве, поступившем в суд 08.02.2021 ФИО6 пояснил, что экспертное учреждение будет предложено и денежные средства на проведение экспертизы внесены на депозит суда при предъявлении должником и заявителем оригиналов договора займа, договора залога и акта приема-передачи денежных средств.

Определением от 12.07.2021 суд предложил ФИО6 представить мотивированное ходатайство о назначении экспертизы; в случае поддержания указанного ходатайства предложить экспертную организацию и конкретных экспертов, которым предлагается поручить проведение экспертизы с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих образование каждого из экспертов: первичного и дополнительного (при наличии) по профилю заявленной экспертизы; об окончании курсов по повышению квалификации и т.д., копий документов, свидетельствующих о стаже работы экспертов по специальности, профильной назначаемой экспертизе (трудовая книжка и иные подобные), письменного согласия экспертной организации, конкретного эксперта, если предлагается проведение экспертизы назначить конкретному физическому лицу, о возможности дать заключение по обозначенным стороной вопросам; сформулировать в письменном виде вопросы, подлежащие постановке перед экспертами; заблаговременно внести денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

Данные требования суда ФИО6 не исполнены.

С учетом изложенного в ходатайстве о назначении судебной экспертизы ФИО6 отказано.

Заявитель в возражениях на отзыв ФИО6 указал, что требования заявил после закрытия реестра требований кредиторов в связи с тем, что не был уведомлен об инициации процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО2 ФИО8 является непрофессиональным субъектом, в связи с чем не располагал информацией о наличии/отсутствии публикаций в издании «Коммерсант», финансовый управляющий также не отрицает факта не уведомления кредитора. Обязательство ФИО2 по возврату денег в сумме 976 609 руб.85 коп. с начисленными договорными процентами возникло из условий договора займа от 04.02.2014. Залог движимого имущества (принадлежащего заемщику ФИО2 Транспортного средства) также соответствует принятым обязательствам по обеспечению основного обязательства по возврату суммы займа с начисленными договорными процентами. Предмет залога (автомобиль) является движимым имуществом, что не влечет никакого особого порядка оформления данного залога. Примерная стоимость заложенного автомобиля соответствует сумме займа, предоставленного мною ФИО2 Ни ФИО2, ни ФИО6 не заявляют никаких претензий о признании сделки недействительной - ни договора займа от 04.02.20214, ни обязательство залога автомобиля в обеспечение данного займа. Не знал и не мог знать о каком-то отчуждении заложенного заемщиком ФИО2 автомобиле. Признание апелляционным определением Вологодского областного суда от 29.08.2018 № 33-4585/2015 договора дарения автомобиля от 14.03.2014, который был предметом залога, недействительной сделкой восстановило права ФИО1 как кредитора и залогодержателя. Частичная выплата суммы займа в размере 100 000 руб., а также уверения ФИО2 в том, что он в ближайшее время рассчитается, в том числе путем продажи заложенного им автомобиля, убедили в том, что долг по договору займа будет погашен должником ФИО2, пусть даже с просрочкой. Заявление ФИО6, о том, что ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к ФИО2 является несостоятельным, поскольку заявитель не имеет никакого отношения к ФИО2 (ни родственник, ни близкий друг и никаким образом от него не зависит). Также заявитель был возмущен, когда узнал о попытке ФИО2 подарить заложенный им автомобиль под обязательство из договора займа от 04.02.2014 своей матери. Узнал я об этом обстоятельстве поздно, поэтому и иск заявил только в 2019 году. Длительность в отсутствии претензий к ФИО2 по поводу возврата задолженности по договору займа от 04.02.2014 объясняется следующим:ФИО2 вполне добросовестно вернул часть займа в сумме 100 000 руб., что в какой-то мере убедило в том, что долг будет возращен, пусть даже со значительной просрочкой, но с условиями продолжения начисления договорных процентов, не знал о недобросовестном отчуждении ФИО2 заложенного им автомобиля путем дарения его своей матери еще в 2014 году, был уверен, что автомобиль принадлежит ФИО2, тем более, что ФИО2 эксплуатировал этот автомобиль, ездил на нем и заявитель это лично видел, ФИО2 вполне убедительно просил подождать какое-то время с возвратом долга по договору займа, убеждал в наличии у него временных материальных трудностей, ни о каком своем возможном банкротстве ФИО2 не сообщал. Узнал о банкротстве ФИО2 после вынесения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2019, об этом по телефону сообщил сам должник.

Должник в пояснениях указал, что действительно получил по спорному договору займа денежную сумму. Денежные средства потратил на погашение задолженности перед кредиторами, в том числе перед ПАО «Ростелеком». Представил документы, подтверждающие, что задолженность перед указанным кредитором на 31.03.2014 составляла 41 493 руб. 74 коп., на 16.12.2014 стала составлять 12 336 руб. 00 коп. Документы, подтверждающие погашение задолженности перед иными кредиторами представить не может.

Представитель уполномоченного органа в судебных заседаниях возражал против заявленных требований, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия денежных средств для выдачи займа, в 2013 году ФИО1 согласно сведениям налогового органа не был трудоустроен, а заем выдан в феврале 2014 года.

Представитель ФИО1 в судебных заседаниях требования поддержал, пояснил, что финансовая возможность заявителя для выдачи займа подтверждается договором аренды квартиры от 13.12.2013, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский <...>, заключенным Боевым А.М (арендатор) и ФИО9 (арендодатель). Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно и составляет 35 000 руб. Указанная квартира по договору субаренды квартиры от 20.01.2014 предоставлена заявителем (наймодатель) ФИО10 (наниматель) В соответствии с пунктом 3.3 договора на момент подписания настоящего договора наниматель передал наймодателю суму в размере 600 000 руб. в качестве арендных платежей за первые 12 месяцев. Наличие денежных средств для выдачи займа подтверждается также выпиской о состоянии вклада ФИО1 Также заявитель до 2013 года служил в ФКУ «Войсковая часть 99795», получал хорошее жалование, подтверждающие документы представить не может. Кроме того, указал, то заявитель с 2014 года был трудоустроен в ООО «Континент», где занимался сдачей в аренду квартир, и получал хороший доход.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом уведомлены о месте и времени его проведения. Требование рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При исчислении срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как уже указывалось ранее, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в издании «Коммерсантъ» 07.03.2019 № 41.

Рассматриваемое требование поступило в арбитражный суд 07.10.2019, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что о наличии возбужденной процедуры банкротства в отношении должника стало известно после рассмотрения иска в суде общей юрисдикции. О процедуре банкротства сообщил сам должник. Заявитель проживал и проживает на территории другого субъекта, о финансовом положении должника не осведомлен, связь с ним не поддерживает, уведомлений от ФИО2 и от финансового управляющего не получал. В Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга за взысканием задолженности с должника заявитель обратился 14.03.2019, то есть в пределах установленного двухмесячного срока.

Судом установлено, что ФИО2 не указал в качестве кредитора ФИО1, заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) в его адрес не направлял. В отсутствие сведений о кредиторе (ФИО2) финансовый управляющий не уведомил последнего о введении в отношении должника процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд признает причины пропуска заявителем срока предъявления требования в деле о банкротстве должника уважительными и восстанавливает пропущенный кредитором срок на предъявление требования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец) предоставил ФИО2 (заемщик) заем на сумму 800 000 руб. под 8,25 % годовых по договору от 04.02.2014 со сроком возврата до 04.02.2017.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа представлен акт приема-передачи от 04.02.2014.

Денежные средства возвращены должником частично в сумме 100 000 руб., что подтверждается копией расписки от 15.02.2015.

В целях обеспечения обязательств со стороны должника по данному договору сторонами заключен договор залога движимого имущества – Транспортного средства.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.08.2019 по делу № 2-2302/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 750 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 226 609 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 966 руб., обращено взыскание на являющееся предметом залога по договору от 04.02.2014 Транспортное средство, определена начальная продажная цена заложенного транспортного средства равной 1 000 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2020 №33-6760/2020 решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.08.2019по делу № 2-2302/2019 отменено, исковое заявление ФИО1 к ФИО2о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой, в предмет доказывания входит факт передачи денежных средств заимодавцем должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определении от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и тому подобное) или иных источников формирования задолженности.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Учитывая изложенное, суд неоднократно истребовал у заявителя сведения о доходах и документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи их заемщику (в частности, сведения о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии таких сумм со своего расчетного счета), справки 2-НДФЛ и др.

В свою очередь, должника суд обязал представить документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств.

Документов подтверждающих финансовую возможность у ФИО1 по предоставлению денежных средств в заявленном размере должнику в суд не представлено.

В подтверждение финансовой состоятельности и возможности выдачи денежных средств заявитель ссылается на наличие дохода от сдачи в аренду квартиры по договору субаренды от 20.01.2014. Между тем, денежные средства в размере 600 000 руб. полученные от сдачи в аренду имущества, подлежали учету для налогообложения в качестве доходов физического лица. Указанные доказательства в суд не представлены. Кроме того, согласно договору аренды квартиры от 13.12.2013 ФИО1 ежемесячно должен был оплачивать арендную плату в сумме 35 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Также ФИО1 представлена выписка о состоянии вклада в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», согласно которой 22.11.2013 на счет зачислены денежные средства в размере 120 002 руб. 10 коп., 13.12.2013 – 4000 руб., 19.12.2013 – 10 000 руб. 13.01.2014 – 3600 руб., 18.01.2014 – 7700 руб., 18.01.2014 – 1000 руб., 28.01.2014 – 24 000 руб., 28.01.2014 – 5000 руб., 30.01.2014 – 300 руб. Данные денежные средства сняты со вклада заявителем в течение короткого промежутка времени после поступления.

Следовательно, указанные доводы без предоставления доказательств фактического аккумулирования наличных денежных средств в сумме займа не могут служить доказательством финансовой состоятельности на момент передачи денежных средств.

При этом, ФИО1 в данный промежуток времени должен был производить расходы в пределах прожиточного минимума как минимум на себя. Заявитель не доказал, что для него сумма 850 000 руб., которую он предоставил в заем должнику, являлась незначительной, а его доход превышал размер займа.

Доводы о том, что заявитель в 2014 году был трудоустроен в ООО «Континент» и в его обязанности входили услуги по сдаче квартир в аренду и субаренду, в связи с чем он имел высокий уровень заработной платы, также не подтверждены материалами дела.

Согласно справке налогового органа доход ФИО1 в 2014 году составил 45 000 руб., в 2015 году – 201 410 руб. 03 коп. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности ООО «Континент».

Пояснения относительно характера сложившихся между должником и кредитором правоотношений сторонами не представлены. ФИО1 указал, что не имеет никакого отношения к ФИО2 (ни родственник, ни близкий друг и никаким образом от него не зависит).

За взысканием долга в судебном порядке ФИО1 обратился только в 2019 году. Ссылки заявителя на то, что ФИО2 добросовестно вернул часть займа в сумме 100 000 руб., что в какой-то мере убедило кредитора в том, что долг будет возращен, пусть даже со значительной просрочкой, но с условиями продолжения начисления договорных процентов, судом отклоняются.

Срок возврата займа по договору определен – 04.02.2017. Частичная оплата займа в сумме 100 000 руб. произведена должником 15.02.2015.

Следовательно, ФИО1 длительное время не обращался за взысканием задолженности по договору займа, равно как на протяжении длительного времени не требовал уплаты процентов, что может свидетельствовать о факте искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве также не может являться безусловным основанием для включения основанного на нем требования в реестр.

Финансовый управляющий и должник не представили суду документов, свидетельствующих об операциях должника с полученными от заявителя денежными средствами, в том числе об их расходовании (первичные документы или банковские выписки с расчетного счета). Представленные должником акты сверки расчетов, счет от 20.11.2014, соглашение от 26.03.2014 к договору от 30.11.2011 № 12031419 с ОАО «Ростелеком» не подтверждают расходование денежных средств в размере займа.

Так же суд принимает во внимание отсутствие каких-либо доказательств необходимости выдачи займа наличными денежными средствами и невозможности совершения этого путем безналичных операций, учитывая, что выдача займа на такую значительную сумму не является целесообразным для физического лица, как участника гражданского оборота.

Предоставление займа в такой сумме, даже в условиях доверительных отношений (что отрицается заявителем), обычно сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи (безналичная банковская операция).

Кроме того, при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) в декабре 2018 года должником не были представлены документы, подтверждающие наличие какой-либо задолженности перед ФИО1, последний не указан должником в качестве кредитора, что может также свидетельствовать об искусственном создании задолженности.

То обстоятельство, что заявителем и должником был заключен договор залога Транспортного средства, само по себе также не свидетельствует о реальности заемных отношений и передачи денег от заемщика к должнику.

ФИО1 в возражениях указал, что предмет залога (автомобиль) является движимым имуществом, что не влечет никакого особого порядка оформления данного залога.

Вместе с тем, положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе кредиторов по делу о банкротстве о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

Доказательств внесения сведений о залоге принадлежащего должнику Транспортного средства вреестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата не представлено.

При этом, любой разумный участник гражданского оборота, после выдачи займа на значительную (для физического лица) сумму и оформления договора залога в целях обеспечения возврата займа, примет меры к учету залога движимого имущества, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

Ссылки ФИО1 на то, что он был возмущен, когда узнал о попытке ФИО2 подарить заложенный им автомобиль под обязательство из договора займа от 04.02.2014 своей матери, а признание апелляционным определением Вологодского областного суда от 29.08.2018 № 33-4585/2015 договора дарения автомобиля от 14.03.2014, который был предметом залога, недействительной сделкой восстановило права ФИО1 как кредитора и залогодержателя, также признаются судом несостоятельными, поскольку инициатором судебного процесса о признании договора дарения от 14.04.2021 недействительной сделкой являлся кредитор ФИО11, а не заявитель.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в делах о банкротстве к доказыванию обоснованности соответствующих требований к должнику предъявляются повышенные стандарты, суд считает, что в рамках настоящего обособленного спора кредитор не представил должной совокупности доказательств в подтверждение обоснованности своего требования к должнику и не опроверг доводов и возражений иных лиц, указывающих на признаки мнимости и безденежности займа в отношениях между кредитором и должником.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания задолженности обоснованной и включения ее в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в размере 989 575 руб. 85 коп., как обеспеченной залогом, в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Тюлеменкова