Определение № А13-2148/11 от 11.06.2012 АС Вологодской области

55/2013-46123(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 11 июня 2013 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Кадуй» Муниципального образования поселок Кадуй, Кадуйского муниципального района ФИО1 к Муниципальному образованию поселок Кадуй о признании недействительным соглашения от 01.02.2010 о расторжении договора о праве хозяйственного ведения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Кадуй» Муниципального образования поселок Кадуй (Вологодская обл., пгт. Кадуй, ул. Строителей, д. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 01.01.2013, от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 30.08.2012, от Администрации муниципального образования поселок Кадуй – ФИО4 по доверенности от 15.03.2013, от открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – ФИО5 по доверенности от 28.11.2012 №576/2012,

у с т а н о в и л :

решением арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2011 года Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Кадуй» Муниципального образования поселок Кадуй, Кадуйского муниципального района (далее – должник, МУП «ЖКХ п. Кадуй»), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд в порядке статьей 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с заявлением к муниципальному образованию поселок Кадуй о признании недействительным соглашения от 01.09.2010 о расторжении Договора о праве хозяйственного ведения и применении последствий недействительности сделки, путем возврата имущества в конкурсную массу.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании от 25.04.2013 заявил об уточнении требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать в конкурсную массу должника 43 176 рублей 08 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом к рассмотрению, поскольку не нарушает прав других лиц и не противоречит требованиям закона.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал в полном объёме.

Представители конкурсных кредиторов открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «ОГК-2» и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС №8 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) поддержали заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки.

Представитель Администрации муниципального образования поселок Кадуй (далее – Администрация) против удовлетворения заявления возражала. Пояснила суду, что фактически имущество не передавалось МУП «ЖКХ п. Кадуй». Договор об использовании муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «МУП ЖКХ п. Кадуй» 01.10.2009 подписан неуполномоченным лицом, а соответствующие решение Совета муниципального образования посёлок Кадуй и постановление Главы муниципального образования посёлок Кадуй о передаче имущества на праве хозяйственного ведения должнику не принимались. Кроме того, заявила о применении срока исковой давности к оспариваемой сделке.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, по мотивам изложенным в ходатайстве от 30.05.2013.

Представители ОАО «ОГК-2» и уполномоченного органа ходатайство о восстановлении срока исковой давности поддержали, представитель Администрации против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности возражала за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ уведомлены, своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд считает требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.02.2010 между МУП «ЖКХ п. Кадуй» и Администрацией заключено соглашение о расторжении договора об использовании муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ п. Кадуй» от 01.10.2009. В соответствии с приложением к оспариваемому соглашению (т.д. 8 л.д. 18-19) в казну муниципального образования «посёлок Кадуй» передано 50 единиц движимого имущества общей стоимостью 1 009 235 рублей 60 копеек (в приложении к соглашению нумерация передаваемого имущества начинается не с единицы, а с цифры три, в связи с чем передано не 52, а 50 единиц имущества).

Указанное соглашение оспаривается конкурсным управляющим МУП «ЖКХ п. Кадуй» со ссылкой пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ), не допускающую произвольное изъятие имущества собственником у муниципального предприятия.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время имущество не находится в собственности муниципального образования «посёлок Кадуй». После изъятие имущество передано на праве хозяйственного ведения другим муниципальным унитарным предприятиям, а 16 объектов недвижимого имущества списано, либо продано третьим лицам. Конкурсный управляющий должника, полагающий сделку недействительной, ходатайствует о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу стоимости 16 отчуждённых и списанных объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, судом установлено следующее. 01.10.2009 Администрация муниципального образования посёлок Кадуй Кадуйского района Вологодской области на основании договора об использовании муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «МУП ЖКХ п. Кадуй», передало на праве хозяйственного ведения МУП «ЖКХ п. Кадуй» 49 объектов движимого имущества, среди которых числятся и 16 объектов, стоимость которых являющихся предметом настоящего иска. Указанный договор от имени Администрации муниципального образования п. Кадуй Кадуйского района Вологодской области подписан заместителем главы ФИО6, действующей согласно текста договора по поручению главы Муниципального образования п. Кадуй.

Представитель Администрации муниципального образования п. Кадуй ссылается на отсутствие полномочий ФИО6 на подписание договора о предоставлении имущества на праве хозяйственного ведения от 01.10.2009.

Согласно пункту 2.4 Положения о порядке управления муниципальным имуществом, составляющим казну муниципального образования посёлок Кадуй, утверждённому решением Совета муниципального образования посёлок Кадуй от 30.06.2008 №28 (т.д. 10 л.д. 24-26), исключение имущества из состава казны при закреплении его на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными унитарными предприятиями или муниципальными учреждениями осуществляется на основании постановлений Главы муниципального образования посёлок Кадуй, принятых в соответствии с решением Совета муниципального образования посёлок Кадуй о порядке использования соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона №161-ФЗ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства издания соответствующих решения Совета муниципального образования посёлок Кадуй о порядке использования соответствующего имущества и постановления Главы муниципального образования посёлок Кадуй о закреплении имущества за МУП «ЖКХ п. Кадуй» на праве хозяйственного ведения. Согласно пояснению представителя Администрации такие правовые акты не принимались.

От имени Администрации Муниципального образования посёлок Кадуй договор об использовании муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения от 01.10.2009 подписан заместителем главы ФИО6. В договоре также отсутствует упоминание о реквизитах решения Совета муниципального образования посёлок Кадуй о порядке использования соответствующего имущества и постановления Главы муниципального образования посёлок Кадуй о закреплении имущества за МУП «ЖКХ п. Кадуй» на праве хозяйственного ведения.

Более того, у суда отсутствуют доказательства наделения ФИО6 полномочиями на подписания договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно представленного суду трудового договора №4 от 13.01.2006 и должностной инструкции Заместителя главы администрации муниципального образования посёлок Кадуй по социальным вопросам и ЖКХ от 16.01.2006 (т.д.

10 л.д. 18-20), у Черепановой В.А. на дату совершения договора об использовании муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения от 01.10.2009, отсутствовали полномочия на подписание подобного договора.

Суду не представлены доказательства делегирования соответствующих полномочий Главой муниципального образования поселок Кадуй своему заместителю для подписания договора об использовании муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения от 01.10.2009 с МУП «ЖКХ п. Кадуй».

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом в силу частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» поскольку к публично-правовым образованиям (пункт 1 статьи 124 ГК) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (пункт 2 статьи 124 ГК РФ), в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (статья 168 ГК РФ). Статья 183 ГК РФ к данным правоотношениям не применяется.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности договора об использовании муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «МУП ЖКХ п. Кадуй» от 01.10.2009.

Ничтожная сделка не порождает правовых последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право хозяйственного ведения на 49 объектов недвижимого имущества, поименованных в приложении к договору об использовании муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения от 01.10.2009, у МУП «ЖКХ п. Кадуй» не возникло.

Следовательно, соглашение о расторжении договора об использовании муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ п. Кадуй» от 01.02.2010 также является ничтожной сделкой.

Поскольку судом установлено, что имущество не передавалось МУП «ЖКХ п. Кадуй», решение по настоящему делу не может затронуть права иных лиц, за которыми в настоящее время закреплено спорное муниципальное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное имущество не выбывало из казны муниципального образования посёлок Кадуй и право хозяйственного ведения на спорное имущество у МУП «ЖКХ п. Кадуй» не возникало.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего МУП «ЖКХ п. Кадуй» о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Судом установлено, что конкурсным управляющим МУП «ЖКХ п. Кадуй» пропущен срок исковой давности в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для

оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением от 14.11.2011. Определением суда от 14.11.2011 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

Согласно представленному в настоящее судебное заседание акту приёма- передачи от 08.12.2011 бухгалтерская документации должника передана конкурсному управляющему в начале декабря 2011 года.

Доказательства того, что ФИО1 в силу не зависящих от него обстоятельств был лишен возможности проводить инвентаризацию имущества и знакомится с документацией должника конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, поскольку соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производств подлежит немедленному исполнению, суд приходит к выводу о том о том, что ФИО1 мог своевременно ознакомиться с бухгалтерской документацией должника и оспорить соглашение о расторжении договора об использовании муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ п. Кадуй» от 01.02.2010. Срок исковой для оспаривания сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, истёк 10.12.2012.

Также конкурсным управляющим заявлено и об оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Суд пришёл к выводу о ничтожности соглашения о расторжении договора об использовании муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ п. Кадуй» от 01.02.2010. Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Судом установлено, что исполнение сделки началось 01.02.2010, а с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 05.03.2013, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса заявление конкурсного управляющего также не подлежит удовлетворению, вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено Администрацией.

Ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином- предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Следовательно, срок исковой давности, пропущенный конкурсным управляющим, не восстанавливается.

Ссылка представителя конкурсного управляющего на то, что 25.05.2012 он уже обращался в суд за оспариванием данной сделки должника

не может быть расценена как основание для перерыва течения срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, в силу чего в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано определением суда по настоящему делу от 10.12.2012.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 15 названного совместного постановления Пленумов судов в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику не прерывает течения срока исковой давности.

На основании заявления Администрации о пропуске срока исковой давности суд отказывает конкурсному управляющему МУП «ЖКХ п. Кадуй» в удовлетворении иска в полном объёме.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим заявлением конкурсному управляющему МУП «ЖКХ п. Кадуй» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного с МУП «ЖКХ п. Кадуй» подлежит взысканию в федеральный бюджет 8 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Кадуй» Муниципального образования поселок Кадуй (Вологодская обл., пгт. Кадуй, ул. Строителей, д. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство поселок Кадуй» Муниципального образования поселок Кадуй, Кадуйского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.