Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чухломиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении задолженности в размере 102 685 986 рублей 84 копейки в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (160000, Вологда, ул. Окружное ш., д.18; ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО5 03.12.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», должник).

Определением суда от 10 декабря 2019 года заявление ФИО6 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт».

Решением суда от 04 марта 2020 года ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» 14.03.2020 № 46.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, заявитель) 16.04.2020 направило в суд заявление о включении задолженности в размере 102 675 699 рублей 61 копейка, в том числе 82 800 000 рублей 00 копеек – основной долг, 18 027 514 рублей 85 копеек – проценты, 1 642 184 рублей 76 копеек – проценты, 206 000 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника, из них 102 469 699 рублей 61 копейка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт» находится в производстве судьи Ольковой В.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №35), в случае необходимости с учётом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

С учётом вышеуказанных разъяснений настоящее заявление распределено для рассмотрения судье Н.С. Юшковой.

Определением суда от 29 апреля 2020 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Протокольным определением суда от 18 июня 2020 года, определением суда от 13 августа 2020 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением заместителя председателя суда от 12 октября 2020 года произведена замена судьи Юшковой Н.С. в составе суда по рассмотрению заявления Банка на судью Панину И.Ю.

Определением суда от 20 октября 2020 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; судебное заседание отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и предоставления дополнительных доказательств.

Определением заместителя председателя суда от 15 декабря 2020 года судебное заседание отложено в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определениями суда от 24 февраля 2021 года, от 24 февраля 2021 года, от 19 апреля 2021 года, от 05 июля 2021 года судебное заседание по рассмотрению требования заявителя отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и предоставления дополнительных доказательств.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил (увеличил) требования, просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 102 479 986 рублей 84 копейки, в том числе 65 492 661 рубль 15 копеек – задолженность договору на открытие кредитной линии от 30.01.2018 №004/2018-00-KЛ далее – Кредитный договор 1), из которых 52 925 000 рублей – основной долг, 11 008 906 рублей 04 копейки – проценты, 510 363 рубля 73 копейки – проценты за период с 01.02.2020 по 03.03.2020, 1 048 391 рубль 38 копеек – пени, 36 987 325 рублей 69 копеек – задолженность по договору на открытие кредитной линии от 27.03.2018 №018/2018-00-КЛ (далее – Кредитный договор 2), из которых 29 875 000 рублей 00 копеек – основной долг, 6 231 467 рублей 75 копеек – проценты, 287 064 рубля 56 копеек – проценты за период с 01.02.2020 по 03.03.2020, 593 793 рубля 38 копеек – пени, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а также 206 000 рублей 00 копеек – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 44-45 том 9).

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, уточнение принято.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения в порядке статей 121, 123 АПК РФ не явились, в связи с чем требование рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит требование заявителя в части обоснованным.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в издании «Коммерсантъ» №46 от 14.03.2020.

Заявитель направил требования в суд 16.04.2020 (л.д. 62 том 2).

Таким образом, срок для включения в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу №А31-14752/2018 оставлено в силе решение Арбитражного суда Костромской области от 14 февраля 2019 года по делу №А31-14752/2018 (далее – Решение).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Стандарт» были установлены следующие обстоятельства.

Между Банком и ООО «Стандарт» заключены следующие кредитные договоры:

Кредитный договор 1, в соответствии с которым Банк открывает должнику невозобновляемую кредитную линию в сумме 53 600 000 рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств. Срок действия кредитной линии до 13.01.2025. За пользование кредитом должник обязался уплачивать Банку проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренные Кредитным договором 1. За первый год пользования кредитом должник уплачивает Банку проценты в размере 12% годовых, начиная со второго года пользования кредитом должник уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой следующим образом: ключевая ставка устанавливаемая Банком России, увеличенная на 3,5 процентных пункта, но не более 12% годовых. В случае последующего в течение срока действия Кредитного договора 1 изменения значения ключевой ставки Банка России, соответственно изменяется процентная ставка за пользование кредитом: при этом процентная ставка определяется как действующая после изменения ключевая ставка Банка России плюс 3,5 процентных пункта, но не может быть больше 12% годовых. Новая процентная ставка применяется с 1 числа месяца, следующего за изменением значения ключевой ставки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ООО «Стандарт» предоставляет Банку товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО «Стандарт» рыночной стоимостью 107 672 947 рублей 19 копеек, залоговой стоимостью с поправочным коэффициентом 0,5 – 53 836 473 рубля 59 копеек. Залоговая стоимость является начальной ценой продажи с торгов в случае обращения взыскания на заложенное имущество;

Кредитный договор 2, в соответствии с которым Банк открывает должнику невозобновляемую кредитную линию в сумме 30 000 000 рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств. Срок действия кредитной линии до 27.03.2025. За пользование кредитом должник обязался уплачивать Банку проценты в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором. За первый год пользования кредитом должник уплачивает Банку проценты в размере 12 % годовых, начиная со второго года пользования кредитом ООО «Стандарт» уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой следующим образом: ключевая ставка, устанавливаемая Банком России, увеличенная на 3,5 процентных пункта, но не более 12% годовых. В случае последующего в течение срока действия Кредитного договора 2 изменения значения ключевой ставки Банка России, соответственно изменяется процентная ставка за пользование кредитом: при этом процентная ставка определяется как действующая после изменения ключевая ставка Банка России плюс 3,5 процентных пункта, но не может быть больше 12% годовых. Новая процентная ставка применяется с 1 числа месяца, следующего за изменением значения ключевой ставки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ООО «Стандарт» предоставляет Банку товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО «Стандарт» рыночной стоимостью 61 431 698 рублей 34 копейки, залоговой стоимостью с поправочным коэффициентом 0,5 – 30 715 849 рублей 17 копеек. Залоговая стоимость является начальной ценой продажи с торгов в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

С просроченной задолженности по Кредитным договорам 1 и 2 (далее при совместном упоминании – Кредитные договоры) с ООО «Стандарт» взимается повышенная процентная ставка в размере 24%о годовых от суммы просроченной задолженности.

Поскольку должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату полученных кредитных средств, за ним образовалась задолженность.

В адрес должника 02.10.2019 направлено требование Банка об оплате задолженности по состоянию на 01.09.2018 в размере:

55 083 397 рублей 26 копеек, в том числе 52 925 000 рублей 00 копеек – основной долг, 2 158 397 рублей 26 копеек – проценты, - по Кредитному договору 1;

31 091 273 рублей 96 копеек, в том числе 29 875 000 рублей 00 копеек – основанной долг, 1 216 273 рубля 96 копеек – проценты, - по Кредитному договору 2.

Неисполнение ООО «Стандарт» претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании задолженности и процентов по Кредитным договорам и об обращении взыскания на имущество путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества.

Арбитражный суд Костромской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения должником обязанности по возврату суммы кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, в связи с чем удовлетворил требования Банка о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Стандарт», при этом начальная продажная цена имущества установлена в размере стоимости, определённой договором залога.

Доводы апелляционной жалобы на Решение о заключении кредитного договора между аффилированными лицами, что свидетельствует о недобросовестности Банка, отклонены апелляционным судом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из условий пункта 1.1 Кредитных договоров, целью кредитных линий явилось пополнение оборотных средств, то есть финансирование обычной хозяйственной деятельности Общества.

Решением установлено, что Банк перечислил ООО «Стандарт» суммы по Кредитным договорам, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам основного долга.

Выдача кредитов и получение прибыли от осуществления такой деятельности является для Банка обычной деятельностью, соответственно, заявляя о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления, ООО «Стандарт» должен был доказать, что действия Банка отличаются об обычного ожидаемого поведения добросовестных участников рынка кредитных отношений.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что действия Банка были совершены с намерением причинить вред другим лицам, либо имел место какой-либо сговор, направленный на создание условий, ущемляющих права других лиц.

Доказательств совпадения экономических интересов Банка как займодавца и ООО «Стандарт» как заёмщика, а также наличие какого-либо лица, координирующего действия должника и Банка, обладающего полномочиями давать обязательные для исполнения данными юридическими лицами указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учёта прав кредиторов подконтрольных организаций, не представлено.

При отсутствии документального подтверждения злонамеренного поведения сторон, заинтересованности сторон либо их аффилированности на момент совершения сделок, оснований для признания Кредитных договоров недействительными по статье 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы ООО «Стандарт» о наличии признаков притворности сделок по части 2 статьи 170 ГК РФ также отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с указанной нормой притворной признаётся сделка, совершённая с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определённые условиями притворной сделки.

Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент её совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

В рассматриваемой ситуации Кредитные договоры исполнялись сторонами (кредит был предоставлен Банком, должником осуществлялся частичный возврат кредитных средств), в материалы дела представлен договор залога к Кредитному договору 1, следовательно, воля сторон направлена на возникновение обязательств по кредитным договорам.

Доказательств того, что в результате заключения Кредитных договоров между сторонами возникли иные обязательства, не предусмотренные условиями последних и не отвечающие признакам кредитных правоотношений, ООО «Стандарт» не представлено.

Доводы ООО «Стандарт» о том, что полученные кредитные денежные средства имели транзитный характер или были перечислены аффилированным лицам, не свидетельствуют о формальном характере правоотношений, возникших между Банком и ООО «Стандарт», поскольку денежные средства, перечисленные кредитором на счёт заёмщика в рамках кредитного договора, переходят в собственность заёмщика, последний вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, доказательств наличия оснований полагать, что Кредитные договоры являются притворными сделками, равно, как и доказательств того, что заключение упомянутых договоров повлекло за собой причинение убытков ООО «Стандарт», должником не представлено, в силу чего суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для признания Кредитных договоров притворной сделкой в соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае возражения на требования Банка, заявленные конкурсным управляющим, аналогичны (дублируют) возражения, положенные в обоснование апелляционной жалобы на Решение. Следовательно, исходя из изложенных выше законоположений, не подлежат повторной оценке судом в настоящем обособленном споре и считаются необоснованными.

Правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу Решения, а, равно, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу №А31-14752/2018 у суда не имеется.

Таким образом, состав и размер задолженности перед Банком в сумме 86 174 671 рубль 22 копейки, в том числе 82 800 000 рублей 00 копеек – основной долг, 3 374 671 рубль 22 копейки – проценты, подтверждены вступившим в законную силу Решением, являются обоснованными.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 63), при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №88), исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ООО «Стандарт» перед Банком возникла в связи с заключением Кредитных договоров.

Следовательно, требование к должнику по возврату заёмных денежных средств, а также по уплате начисленных процентов по своей правовой природе не является текущим и полежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт».

Кроме того, как разъяснено в пункте 16 Постановления ВАС РФ №63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела Решение вступило в законную силу 24.09.2020, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО «Стандарт», следовательно, требование о взыскании судебных расходов в размере 206 000 рублей 00 копеек по своей правовой природе является текущим.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

На основании изложенного, учитывая отсутствие оснований для рассмотрения настоящего требования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в качестве заявления о разрешении разногласий, производство по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возмещению расходов на оплату государственной пошлины в размере 206 000 рублей подлежит прекращению.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 42 Постановления ВАС РФ №35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объёме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления ВАС РФ №88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В силу пункта 12 Постановления ВАС РФ №88 указанные разъяснения применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Соответствующая публикация имела место 27.12.2013 - до возбуждения настоящего дела о банкротстве, при рассмотрении которого подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления ВАС РФ №88, позволяющие признать, что последним днём, за который могла быть рассчитана сумма требования Банка, является 03.03.2020.

После этой даты проценты и неустойки не подлежат начислению, поскольку с 04.03.2020 – дата введения процедуры конкурсного производства (первой процедуры банкротства в отношении должника) вместо них начисляются мораторные проценты.

Суду представлен расчёт задолженности по процентам и пеням по состоянию на 03.03.2020 (за период после даты расчёта в соответствии с Решением по процентам и пени на задолженность по Кредитным договорам в соответствии с вышеизложенными условиями последних).

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Кредитными договорами предусмотрена возможность начисления пеней.

Расчёт судом проверен и принят.

Требование в размере 8 850 508 рублей 78 копеек – проценты по Кредитному договору 1, 5 015 193 рубля 79 копеек – проценты по Кредитному договору 2, 1 048 391 рубль 38 копеек – пени по Кредитному договору 1, 593 793 рубля 38 копеек – пени по Кредитному договору 2 является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в материалы дела представлен расчёт процентов по Кредитным договорам за период с 01.02.2020 по 03.03.2020, включающий в себя задолженность по процентам, начисленным в соответствии с пунктами 1.1 и пунктами 2.9 (повышенные проценты), при этом судом установлено, что проценты в соответствии с пунктом 1.1. Кредитных договоров, также включены в общий расчёт задолженности по процентам и соответственно входят в сумму 11 008 906 рублей 04 копейки (Кредитный договор 1), 6 231 467 рублей 75 копеек (Кредитный договор 2) (л.д. 51-54, 64,65 том 9). Таким образом, судом установлено, что требование о включении процентов по Кредитным договорам, начисленным за период с 01.02.2020 по 03.03.2020 в соответствии с условиями пунктов 1.1., заявлено дважды (дублируется), следовательно, в размере 409 003 рубля 07 копеек и 231 572 рубля 76 копеек (соответственно) не может быть признано обоснованным и включению в реестр требований не подлежит.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах повышенные проценты являются мерой гражданской ответственности за неисполнение обязанности по возврату кредита и по своей правовой природе не могут рассматриваться как плата за кредит.

Исходя из содержания пунктов 2.9 Кредитных договоров, повышенные проценты являются мерой ответственности за неисполнение обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что требование о начисленных процентах в соответствии с пунктами 2.9. Кредитных договоров (повышенные проценты) в размере 101 360 рублей 66 копеек по Кредитному договору 1, 55 491 рубль 80 копеек по Кредитному договору 2, по своей правовой природе является санкций за несвоевременную уплату основного долга (проценты на просроченный долг), не дублирует требование о начисленных пенях на неуплаченные проценты, является обоснованным и подлежит учёту и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, денежное требование Банка, возникшее из Кредитного договора 1, признанное судом обоснованным в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в размере 64 035 266 рубля 70 копеек, в том числе 52 925 000 рублей 00 копеек – основной долг, 11 008 906 рублей 04 копейки – проценты, 101 360 рублей 66 копеек – повышенные проценты (как санкция), 1 048 391 рубль 38 копеек – пени, обеспечено договором залога товаров в обороте №004201800КЛ-ДЗ/ТМЦ-635 от 30.01.2018 (далее – Договор залога), в соответствии с которым в залог Банку передано согласно Приложению №1 (л.д. 90-180 том 2; далее – Залоговое имущество).

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление ВАС РФ №58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Требование о признании статуса залогового кредитора заявлено Банком одновременно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения.

Следовательно, Банком не пропущен срок на обращение за признанием за ним статуса залогового кредитора.

В силу пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учёта и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 указанного закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в пункте 1 Постановления ВАС РФ №58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Пунктом 2 Постановления ВАС РФ №58 указано, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определён посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 357 ГК РФ).

Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

В этой связи для согласования предмета залога товаров в обороте достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлены бесспорные доказательства гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям. Конкурсным управляющим должника не представлено суду доказательств о проведении мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отсутствия заложенного имущества у должника, в связи с чем у суда отсутствуют основания в отказе в удовлетворении требований Банка о признании за ним статуса залогового кредитора по обязательствам из Кредитного договора 1.

Статус Банка как залогового обеспечивает его требования реализации предмета залога. Статус залогового кредитора у Банка не ущемляет права и законные интересы иных кредиторов и самого должника, а также не влияет на иное (незалоговое) имущество, включённое в конкурсную массу должника.

Указанная позиция согласуется с правоприменительной практикой (определение Верховного Суда РФ от 08 июня 2020 года №305-ЭС20-7599 по делу №А41-74962/2017).

Как указано в пункте 1 Постановления ВАС РФ №58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части).

При таких обстоятельствах, требование Банка по Кредитному договору 1 обеспечено залогом в полном объёме, вне зависимости от стоимости Залогового имущества.

Согласно пункту 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено, что Банк отказ от реализации предмета залога не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом.

Ни законом, ни Договором не предусмотрено, что в случае банкротства Общества залог в отношении требований по взысканию неустойки, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очерёдности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 постановления ВАС РФ №58).

Таким образом, требование о взыскании повышенных процентов (как санкции) и пеней как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям. Следовательно, требование Банка о взыскании повышенных процентов (как санкции) и пеней подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

Иное противоречит сути залоговых правоотношений и положениям статей 334, 337 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается определение Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС16-17271 от 30 марта 2017 года по делу №А79-7479/2014).

Вместе с тем в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 между ООО «Стандарт» и Банком заключён договор залога товаров в обороте №018201800КЛ-ДЗ/ТМЦ-725 от 27.03.2018 (далее – Договор залога 2), в соответствии с которым в залог заявителю передано имущество в соответствии с Приложением №1.

Указанное Приложение в суд не представлено и в материалах дела отсутствует.

При вынесении Решения требование Банка об обращении взыскания по имущество в соответствии с Договором залога 2 не заявлялось и не рассматривалось.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению доказательств в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

Как установлено статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве не устанавливает возможность установления статуса залогового кредитора по заявлению, необоснованному соответствующими доказательствами.

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

Определениями суда в рамках настоящего обособленного спора, Банку, неоднократно предлагалось представить доказательства согласования предмета Договора залога 2 (приложения №11 к указанному договору), а также акты проверки заложенного имущества.

Указанные действия заявителем не выполнены, более того, Банком заявлено, что истребуемые доказательства у последнего отсутствуют (л.д. 58 том 9).

При таких обстоятельствах, оснований для установления статуса залогового кредитора по обязательствам из Кредитного договора 2 не имеется.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования по существу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 137, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать установленным и включить требование общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс Банк» в размере 101 839 411 рублей 01 копейка, в том числе 82 800 000 рублей 00 копеек - основной долг, 17 240 373 рубля 79 копеек – проценты, 156 852 рубля 46 копеек – повышенные проценты (санкции), 1 642 184 рубля 76 копеек – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стандарт». При этом требование в размере 65 083 658 рублей 08 копеек подлежит учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; требование по взысканию повышенных процентов (санкций) и пеней учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», из которых 1 149 752 рубля 04 копейки удовлетворяются в порядке, установленном статёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по заявлению в размере 206 000 рублей 00 копеек прекратить.

В остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Панина