Определение № А13-2282/11 от 27.02.2012 АС Вологодской области

216/2012-20685(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2012 года г. Вологда Дело № А13-2282/2011

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола заседания помощником судьи Манаковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление частного «Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Череповецкий политехнический колледж» о взыскании транспортных расходов с Департамента образования Вологодской области в сумме 2900 руб. по делу № А13-2282/2011 по заявлению частного «Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Череповецкий политехнический колледж» о признании незаконными действий по возврату заявления и приложенных к нему документов на получение лицензии на право ведения образовательной деятельности, выраженных в письме от 23.03.2011 № 285-п/05-02-14,

при участии от Департамента Щукиной И.И. по доверенности от 27.12.2011 № 08-45/7910, Кушева Н.К. по доверенности от 27.12.2011№ 08-45/7909,

у с т а н о в и л:

частное «Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Череповецкий политехнический колледж» (далее – частное учреждение, колледж) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту образования Вологодской области (далее - Департамент) о взыскании транспортных расходов, понесенных в составе судебных издержек, в сумме 2900 руб. по делу № А13-2282/2011 по заявлению частного «Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Череповецкий политехнический колледж» о признании незаконными действий по возврату заявления и приложенных к нему документов на получение лицензии на право ведения образовательной деятельности, выраженных в письме от 23.03.2011 № 285-п/05-02-14, с учетом уточнения суммы расходов, принятого судом.

В обоснование требования колледж сослался на оказание транспортных услуг предпринимателем Лобашевым Сергеем Викторовичем по перевозке представителя колледжа Проскуриной В.Г. для участия в судебных заседаниях по настоящему делу из города Череповца в город Вологду.

Колледж извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание

не направил, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя колледжа.

Департамент в отзыве на заявление, в дополнительном отзыве и его представители в судебном заседании предъявленное требование отклонили, полагая, что колледжем не представлено доказательств того, что он располагается в городе Череповце, кроме того, представитель колледжа, принимавший участие во всех судебных инстанциях по настоящему делу, проживает и зарегистрирован в городе Вологде, вследствие чего ему нет необходимости ездить из города Череповца для участия в суде в городе Вологде.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей Департамента, суд считает, что требование о взыскании транспортных расходов не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2011 требования частного «Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Череповецкий политехнический колледж» удовлетворены, действия Департамента образования Вологодской области по возврату заявления и приложенных к нему документов на получение лицензии на право ведения образовательной деятельности, выраженные в письме от 23.03.2011 № 285-п/05- 02-14, признаны не соответствующими Закону от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» и незаконными.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением требований, колледж обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой транспортных услуг предпринимателя ФИО1, который осуществлял перевозку представителя колледжа ФИО2 из города Череповец в город Вологду для участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, расходы на оплату транспортных услуг указанного предпринимателя составили 2900 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд считает, что представленные колледжем в обоснование требования о взыскании транспортных расходов документы не подтверждают факт несения затрат на оплату услуг предпринимателя для перевозки представителя колледжа по данному делу.

Судом установлено, что официальным адресом частного учреждения является: <...>. Вместе с тем, согласно письму открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 793», являющегося собственником здания по адресу: <...>, колледж по

вышеуказанному адресу отсутствует, арендованные помещения возвращены

колледжем арендодателю 28.08.2007 по акту приема-передачи.

Сведений об ином адресе колледжа в судебное заседание не представлено.

Представителем колледжа по настоящему делу являлась ФИО2, которая принимала участие в суде как первой, так и апелляционной инстанций. При этом, согласно адресной справки ФИО2 постоянно проживает и зарегистрирована на территории города Вологды, следовательно, необходимость проезда представителя для участия в судебных заседаниях, которые проходили также в городе Вологде, отсутствует.

Колледжем не представлено каких-либо обоснований поездок представителя из города Череповца в город Вологду.

По ходатайству представителей Департамента судом сделан запрос предпринимателю ФИО1 о наименовании и государственных регистрационных знаках транспортных средств, на которых осуществлены поездки ФИО2 из города Череповец в город Вологду, на данный запрос ответа не последовало.

В отсутствие данных сведений у суда отсутствует возможность сопоставить информацию колледжа о поездках его представителя с данными видеорегистраторов ГИБДД, о чем настаивают представители Департамента.

Также, колледжем на неоднократные предложения суда не представлены кассовая книга и отчет по расходным ордерам за 2011 год, что делает невозможной проверку достоверности бухгалтерских документов, представленных в подтверждение расходов колледжа.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что колледжем не представлено доказательств необходимости поездки представителя из города Череповца в город Вологду для участия в судебных заседаниях, информации об автомашинах, на которых осуществлялась перевозка представителя в судебное заседание, а также подтверждения надлежащего оформления расходов на оплату транспортных услуг предпринимателя, суд не может считать, что частным учреждением доказано несение расходов на оплату транспортных услуг в размере, предъявленном ко взысканию, а также необходимость и разумность данных услуг.

Исходя из изложенного заявление колледжа о взыскания с Департамента транспортных расходов по настоящему делу в размере 2900 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления частного «Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Череповецкий политехнический колледж» к Департаменту образования Вологодской области о взыскании транспортных расходов в сумме 2900 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.