ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,
тел. (8172) 57-08-88, факс (8172) 72-04-19
11 мая 2017 года г. Вологда Дело № А13-2542/2017
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «КРАСТОН» об отмене судебного приказа от 13 марта 2017 года, выданного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «КРАСТОН» задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи оборудования от 30.12.2016 №71 в сумме 382 000 рублей,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (местонахождение: <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>, далее – ООО «Стройпоставка») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСТОН» (местонахождение: <...>, помещениеIII, комната 9, ОГРН <***>, ИНН<***>, далее – ООО «КРАСТОН») с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 382 000 рублей 00 копеек за поставленный товар по договору купли-продажи оборудования от 30.12.2016 №71.
В обоснование бесспорности заявленного требования представило гарантийное письмо ООО «КРАСТОН» от 23.01.2017.
Заявление взыскателя судом удовлетворено, 13.03.2017 выдан судебный приказ на взыскание суммы задолженности в размере 382 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5320 рублей, всего в сумме 387 320 рублей, копия указанного судебного приказа направлена должнику 14.03.2017.
18.04.2017 указанный судебный приказ с отметкой о вступлении в законную силу направлен в адрес взыскателя.
От должника 02.05.2017 (вх.№А13-2542/2017) в суд поступило заявление об отмене судебного приказа от 26.04.2017, в котором ООО «КРАСТОН» указало на неполучение копии судебного приказа и соблюдение десятидневного срока для заявления соответствующих возражений.
Суд, рассмотрев доводы должника, считает их обоснованными, а судебный приказ – подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника вустановленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 30, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в том числе по причине неполучения должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 13.03.2017 направлена должнику по адресу: <...>, комната 9 и возвращена отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик зарегистрирован по адресу: <...>, комната 9.
При изложенных обстоятельствах имеются основания полагать, что должник не получил судебный приказ по причинам, не зависящим от него, поэтому установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок ООО «КРАСТОН» не пропущен.
Кроме того, суд учитывает, возражения ООО «КРАСТОН» в части отсутствия договорных отношений с ООО «Стройпоставка» и факта получения оборудования.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа, в связи с чем заявление ООО «КРАСТОН» подлежит удовлетворению.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», изложено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.
Руководствуясь статьей 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
о п р е д е л и л:
отменить судебный приказ, выданный Арбитражным судом Вологодской области 13 марта 2017 года по делу № А13-2542/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «КРАСТОН» задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи оборудования от 30.12.2016 №71 в сумме 382 000 рублей.
Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.