Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Журавлевой Т.В., после перерыва – секретарем судебного заседания Кожемякиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требований от 01.10.2016 и применение последствий его недействительности

в рамках дела № А13-2545/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: казарма 588 км Вологодского района Вологодской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 160000, <...>),

с участием в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Шокуровой Александры, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, законного представителя ФИО8 – ФИО9, ФИО10, финансовый управляющий имуществом умершего ФИО11 – ФИО12; заинтересованного лица ФИО13

при участии от ФИО1 – ФИО14 по доверенности от 09.09.2020, от ПАО «Банк СГБ» - ФИО15 по доверенности от 20.03.2019, от третьих лиц: ФИО4 и ФИО16 – ФИО17 по доверенности от 24.12.2020,

у с т а н о в и л :

ФИО18 (далее – ФИО18, заявитель по делу) 06.03.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2017 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть решения оглашена 25.05.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО10. Определением суда от 24.07.2018 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 27.12.2018 обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительным договора уступки прав требований от 01.10.2016 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу права требований по долговым распискам к умершему ФИО11 (далее – ФИО11).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО16 (далее – ФИО16), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО4, ФИО6 (ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), законный представитель ФИО8 – ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), финансовый управляющий имуществом ФИО11 – ФИО12 (далее – финансовый управляющий ФИО12).

Определением суда от 12.02.2020 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2020, определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года по делу № А13-2545/2017 отменено, признан недействительным договор уступки права требования от 01.10.2016, заключенный ФИО2 и ФИО1, и восстановлено право требования ФИО2 к ФИО11: по расписке от 12.05.2012 - 40 000 долларов США и 10 000 евро; по расписке от 07.06.2012 – 1 000 000 руб., 9 500 долларов США и 26 700 евро; по расписке от 04.07.2012 – 30 000 евро; по расписке от 12.09.2012 – 1 700 000 руб.

ФИО1 (далее - заявитель) 01.12.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А13-2545/2017, которым восстановлено права требования ФИО19 к ФИО11, обязав ФИО1 передать в конкурсную массу Должника действительную стоимость вышеуказанных прав требований на момент их приобретения в определенном оценщиком размере 149 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 судами не было учтено заключение 25.02.2020 между ФИО1 и ФИО13 (далее - ФИО13) договора уступки права требования вышеуказанной задолженности. Денежные средства за уступаемые права уплачены ФИО13 в полном объеме 01.07.2020. Сделка ни кем не оспорена, является действительной. ФИО13 подано заявление о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора в деле № А13-62/2018 (умершего ФИО11). Следовательно, полагает, что материальное право требования вышеуказанной задолженности перешло 01.07.2020 к ФИО13, а потому восстановление права требования ФИО2, т.е. возврат отсутствующего у ФИО1 права, не может быть исполнен.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО13

В настоящем судебном заседании судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о повторном истребовании у финансового управляющего имуществом умершего ФИО11 – ФИО12 сведения об имуществе (в том числе о денежных средствах, дебиторской задолженности и т.д.), составляющем конкурсную массу должника, с указанием его рыночной стоимости, а также информацию об оспариваемых сделках, в результате которых в конкурсную массу должника возможно поступление денежных средств либо возврат имущества.

Представители конкурсного кредитора ПАО «Банк СГБ» и третьих лиц: ФИО4 и ФИО16 возражали против удовлетворения заявленных требований и ходатайства об истребовании документов у финансового управляющего ФИО12

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.03.2021 до 15.03.2021.

После перерыва в судебном заседании судом разрешено заявленное представителем ФИО1 ходатайство о повторном истребовании у финансового управляющего имуществом умершего ФИО11 – ФИО12 сведений об имуществе, в его удовлетворении отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 в направленном в суд отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что предоставление в суд ходатайства об изменении способа исполнения судебного акта после признания недействительным первоначального договора уступки судами всех инстанций, представляет собой лишь попытки ФИО1 и ФИО2 любыми путями обойти вынесенные судебные акты, вывести из конкурсной массы имущество, и направлено на причинение ущерба кредиторам должника, указанные лица злоупотребляют правом и действуют с заведомо противоправной целью.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть оглашена 27.08.2019) финансовому управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО20 договора уступки прав требований от 01.10.2016 и применении последствий его недействительности.

В рамках дела № А13-62/2018 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО11 определением суда от 05.11.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 на сумму 33 013 211 рублей 23 копейки на основании расписок умершего ФИО11 и договора уступки прав требования от 01.10.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А13-62/2018 определение суда изменено, признаны установленными требования ФИО1 к умершему ФИО11 в размере 6 881 614 рублей 55 копеек основного долга и 7 107 486 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано в связи с пропуском срока давности.

25.02.2020 между ФИО1 и ФИО13 был заключен договор уступки права требования вышеуказанной задолженности. Денежные средства уплачены ФИО13 в полном объеме 01.07.2020.

Между тем, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2020, определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года по делу № А13-2545/2017 отменено, признан недействительным договор уступки права требования от 01.10.2016 и восстановлено право требования ФИО2 к ФИО11: по расписке от 12.05.2012 - 40 000 долларов США и 10 000 евро; по расписке от 07.06.2012 – 1 000 000 руб., 9 500 долларов США и 26 700 евро; по расписке от 04.07.2012 – 30 000 евро; по расписке от 12.09.2012 – 1 700 000 руб.

В рамках дела № А13-62/2018 финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 20.07.2020 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора ФИО1 на его правопреемника – ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 Также в рамках данного дела поступило ходатайство от ФИО13 о процессуальном правопреемстве и замене ФИО1 на ФИО13

Определением суда от 19.01.2021 по делу № А13-62/2018 произведена процессуальная замена кредитора - ФИО1 на ФИО2 В удовлетворении требований ФИО13 отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Аналогично в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция в постановлении от 13.07.2020 рассмотрела вопрос о применении последствий недействительности договора уступки от 012.06.2016, указав, что «В рассматриваемом случае в качестве последствий применения недействительной сделки подлежит восстановление права требования ФИО2 к ФИО11 по распискам», а также отклонив ссылки ФИО2 и ФИО1 на то, что стоимость уступленных прав соответствует размеру наследственной массы ФИО11, установленной решением Вологодского городского суда по делу № 2-362/2018, поскольку размер наследственной массы в сумме 402 000 рублей определен в судебном порядке спустя два года после заключения оспариваемой сделки должника, и требование о взыскании задолженности с наследников ФИО11 было заявлено лишь в отношении расписки от 04.07.2012.

В настоящее время в связи с признанием договора уступки от 01.06.2016 недействительным апелляционным определением Вологодского областного суда от 25.02.2021 № 33-826/2021 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2018 года (дело № 2-362/2018) отменено в связи с новыми обстоятельствами, дело направлено в Вологодский городской суд Вологодской области для пересмотра.

Следовательно, не могут являться преюдициально установленными при вынесении решения Вологодским городским судом обстоятельства, согласно которым наследственное имущество умершего ФИО11 состоит из моторной лодки ПАТРИОТ-6100 2005 года выпуска (зав. номер 2502-06, per. номер Р2316ВГ) и подвесного лодочного мотора SUZUKI (зав. номер 604394181, мощностью 115 л.с), рыночная стоимость которых согласно заключению эксперта № 01 от 23.03 по состоянию на ноябрь 2014 определена в размере 402 000 рублей. При этом, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшего к ФИО4, как фактически принявшему наследство в виде моторной лодки ПАТРИОТ-6100 и подвесного лодочного мотора SUZUKI наследственного имущества в размере 201 000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что конкурсная масса умершего ФИО11 представлена имуществом на сумму 201 000 рублей и других поступлений не предвидится, являются предположительными и не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку дело о банкротстве данного должника не завершено, проводятся мероприятия по выявлению имущества должника и оспариванию совершенных им сделок.

Следовательно, суд не видит оснований для истребования у финансового управляющего ФИО12 сведений об имуществе умершего ФИО11, составляющем конкурсную массу должника с указанием его рыночной стоимости на настоящую дату, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы умершего ФИО11 еще не завершены.

К доводам заявителя о том, что ФИО13 стала обладать правами требования к умершему ФИО11 лишь после полной оплаты цеденту – с 01.07.2020, и поэтому ранее не предъявляла своих требований, суд относится критически.

Зная, что приобретает право требования к должнику – банкроту, ФИО21 как добросовестный участник правоотношений могла заявить свою позицию уже с 25.02.2020 как в деле о банкротстве ФИО2, так и в деле ФИО11, однако этого не сделала.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм закона, при добросовестности действий, ФИО21 не лишена права защищать свои права и законные интересы путем предъявления требований к цеденту – ФИО1

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа. Чтобы установить баланс интересов сторон (должника и взыскателя), суд обязан всесторонне и объективно оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, возражения на это взыскателя и мотивировать выводы по данному вопросу в определении (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 44-КГ18-25, Судебная коллегия по гражданским делам).

Вместе с тем, ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих наличие затрудняющих исполнение постановления апелляционной инстанции от 13.07.2020 обстоятельств, и то, что изменение способа исполнения судебного акта отвечает интересам конкурсных кредиторов ФИО2

Руководствуясь статьями 184-188, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, принятого в рамках дела № А13-2545/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова