Определение № А13-2548/10 от 16.08.2010 АС Вологодской области

337/2010-66757(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рычковой Надежды Михайловны о взыскании судебных издержек в сумме 11 600 руб. по делу № А13-2548/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рычковой Надежды Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Ксюша» о взыскании 29 098 руб. 26 коп.,

при участии от истца - Красотиной М.В. по доверенности от 01.03.2010,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Рычкова Надежда Михайловна (далее – предприниматель Рычкова Надежда Михайловна) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ксюша» (далее – общество, ООО «Ксюша») судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 11 600 руб.

Общество в соответствии с частью второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования о взыскании с ООО «Ксюша» судебных издержек.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде заявителем представлен договор на оказание услуг от 27.06.2009, заключенный между предпринимателем Рычковой Надеждой Михайловной (Заказчик) и Фишер Наталией Валерьевной (Исполнитель), акт на выполнение работ-услуг от 20.05.2010 № 39, расходный кассовый ордер от 20.05.2010 № 20, решение Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 19.09.2007.

В соответствии с договором на оказание услуг от 27.06.2009 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги, перечисленные в пункте 1 указанного договора: юридическая консультация относительно взыскания задолженности с ООО «Интайм» по договору поставки, составление претензии к ООО «Интайм» с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору поставки; составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки в размере 26 911 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); представительство интересов при разбирательстве дела в арбитражном суде.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1.1. указанного договора: юридическая консультация относительно взыскания задолженности с ООО «Интайм» по договору поставки – 800 руб.; составление претензии к ООО «Интайм» с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору поставки – 800 руб.; составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки в размере 26 911 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ с ООО «Интайм» – 2000 руб.; представительство интересов в Арбитражном суде Вологодской области – 4000 руб. за каждый день, а за предварительное судебное заседание – 2000 руб.

Расходным кассовым ордером от 20.05.2010 № 20, подтверждается уплата денежных средств в размере 11 600 руб. по договору на оказание услуг от 27.06.2009.

Согласно акту на выполнение работ-услуг от 20.05.2010, составленному во исполнение договора от 27.06.2009, услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Отдельные обязанности по договору на оказания услуг от 27.06.2009, заключенному между предпринимателем Рычковой Н.М. и Фишер Н.В., выполняла Красотина Марина Валентиновна, которая на основания трудового договора от 08.02.2010 № 1-10 является работником в должности юрисконсульта у предпринимателя Фишер Н.В. В подтверждение отдельных поручений по договору на оказание услуг от 27.06.2009 Красотиной М.В. представлен приказ от 10.02.2010, а также должностная инструкция юрисконсульта, утвержденная 08.02.2010 предпринимателем Фишер Н.В.

Предприниматель Рычкова Н.М. просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 11 600 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Статья 7 АПК РФ закрепляет обязанность арбитражного суда обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если другая сторона не возражает против чрезмерности расходов, суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу статьи части 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во

внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела предпринимателем Рычковой Н.М. в адрес ООО «Интайм» 30.06.2009 была направлена претензия, в Арбитражный суд Вологодской области 12.03.2010 поступило исковое заявление о взыскании с ООО «Интайм» в пользу предпринимателя Рычковой Н.М. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, подписанное представителем Красотиной М.В. Данное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.04.2010. Определением от 13.04.2010 предварительное судебное заседание отложено на 26.04.2010. Определением от 26.04.2010 назначено к судебному заседанию на 20.05.2010. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2010 по делу А13-2548/2010 с ООО «Ксюша» (судом установлено, что 09.11.2009 произведена смена наименования общества с ограниченной ответственностью «Интайм» на общество с ограниченной ответственностью «Ксюша») в пользу предпринимателя Рычковой Н.М. взыскан основной долг в сумме 26 911 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 187 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Решение суда вступило в законную силу 22.06.2010.

К исковому заявлению истцом была приложена почтовая квитанция о направлении искового заявления ответчику, квитанция об уплате государственной пошлины, и копии следующих документов: свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об истце, товарной накладной, претензии, ответа на претензию, расписки. Таким образом, при подготовке дела в суд большого количества документов не требовалось и, соответственно, затраченное время представителя непродолжительно. Временной отрезок между моментом обращения предпринимателя Рычковой Н.М. к Фишер Н.В. за оказанием юридической помощи и принятием судом решения по делу не раскрывает в целом понятия затраченного времени для выполнения обязанностей по договору оказания услуг от 27.06.2009, поскольку претензия была подана в адрес ответчика 30.06.2009, ответ на претензию датирован 02.07.2009, то есть имелись все основания для обращения в суд с иском после получения ответа на претензию. Срок рассмотрения дела в суде, установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ был соблюден, период рассмотрения дела составил с 17.03.2010 по 20.05.2010.

Рассмотренное дело не представляло особой сложности, поскольку исковое заявление было подано в связи с неоплатой поставленного товара по одной товарной накладной, истец располагал доказательствами исполнения своих обязанностей перед ответчиком, в частности: имеется товарная накладная с печатью ответчика и подписью директора, ответ на претензию, согласно которому задолженность и пени ответчиком признаются, расписка.

Арбитражный суд, принимая исковое заявление предпринимателя Рычковой Н.М. к производству, в определении от 17.03.2010 указал истцу на необходимость представления подлинных доказательств получения ответчиком искового заявления, расчета процентов, оригинала товарной накладной, доказательств направления претензии в адрес ответчика.

Предварительное судебное заседание, состоявшееся 13.04.2010, было отложено в связи с недостаточностью представленных документов для рассмотрения дела. Расчет процентов представителем истца был представлен только в предварительном судебном заседании 26.04.2010.

На основании Выписок из Единого государственного реестр юридических лиц, предоставленных 16.04.2010 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, по запросу суда, было установлено, что 09.11.2009 произведена смена наименования общества с ограниченной ответственностью «Интайм» на общество с ограниченной ответственность «Ксюша». Представитель истца только в судебном заседании 26.04.2010 указал на смену наименования общества и заявил об уточнении наименования ответчика.

Как было указано выше, согласно договору на оказание услуг от 27.06.2009, заключенному между предпринимателем Рычковой Н.М. (Заказчик) и Фишер Н.В. (Исполнитель), вознаграждение Исполнителя за представительство интересов заказчика при разбирательстве дела в Арбитражном суде Вологодской области составляет 4 000 руб. за каждый день, за предварительное судебное заседание – 2 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции интересы истца представляла Красотина М.В., что подтверждается определениями суда от 13.04.2010, от 26.04.2010, протоколом судебного заседания от 20.05.2010, решением суда от 20.05.2010.

В соответствии с трудовым договором от 08.02.2010 № 1-10, заключенным между предпринимателем Фишер Н.В. и Красотиной М.В., заработная плата Красотиной М.В. составляет 5 000 руб. Согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2010 продолжительность рассмотрения дела в судебном заседании 20.05.2010 составила десять минут. Соответственно, оценивая оплату труда работника Красотиной М.В. предприниматель Фишер Н.В. установила ей заработную плату в размере 5 000 руб. в месяц, в тоже время участие Красотиной М.В. в судебном заседании 20.05.2010, которое длилось десять минут, оценено в размере 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Рекомендаций по применению адвокатами минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области

19.09.2007, вознаграждение за дачу устной консультации составляет от 300 руб. Таким образом, размер вознаграждения в рекомендациях четко не определен и зависит от характера спора, сложности дела. Взыскание задолженности с ООО «Ксюша» не представляло особой сложности. Однако в договоре оказания услуг от 27.06.2009, заключенному между предпринимателем Рычковой Н.М. и предпринимателем Фишер Н.В. стоимость юридической консультации определена 800 руб.

На основании вышеизложенного, суд усматривает явное превышение разумных пределов суммы судебных расходов указанной в заявлении предпринимателя Рычковой Н.М., в данном случае размер взыскиваемых судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ксюша» в пользу предпринимателя Рычковой Надежды Михайловны судебные издержки в сумме 7 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.