Определение № А13-2557/11 от 19.06.2012 АС Вологодской области

39/2012-57145(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 19 июня 2012 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Вологодской области о признании недействительными решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 от 12.12.2011 по 3 и 4 вопросам повестки дня, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии от уполномоченного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2012; от конкурсного управляющего – ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2012; от конкурсного кредитора ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 14.07.2011, от конкурсного кредитора ООО «Форт-Сервис» - ФИО5, представитель по доверенности от 20.06.2011,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 12 сентября 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением суда от 12 сентября 2011 года конкурсным управляющим имуществом должника утверждён ФИО6.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась 29.12.2011 в суд с заявлением о признании недействительными по повестке дня решений собрания кредиторов ФИО1 от 12.12.2011.

Определением суда от 30 декабря 2011 года заявление принято к производству.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела по существу начато сначала, в связи со сменой состава суда, ввиду отпуска судьи Шумковой И.В.

Определением суда от 06 марта 2012 года рассмотрение заявления отложено в связи с необходимостью уточнения требований.

Определением суда от 23 апреля 2012 года рассмотрение заявления отложено в порядке пункта 5 статьи 158 АПК РФ в связи с временной нетрудоспособностью судьи Паниной И.Ю.

Определением суда от 15 мая 2012 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО7, принято уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, рассмотрение заявления отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в связи с необходимостью надлежащего извещения лица, участвующего в деле.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа подержал требования с учётом ранее принятого судом уточнения, просит признать недействительными решения собрания кредиторов ФИО1 от 12.12.2011: по 3 вопросу повестки дня: «Об утверждении соглашения о разделе общего имущества ФИО1 и ФИО7»; по 4 вопросу повестки дня: «О принятии решения об увеличении размера вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему за проведенную процедуры наблюдения посредством введения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества составляющего конкурсную массу». Кроме того, представитель заявителя возражал против удовлетворения требования конкурсного управляющего о возмещении ему судебных расходов на представителя за счёт уполномоченного органа, считая указанное требование необоснованным по праву и по размеру.

Представитель конкурного управляющего возражал против удовлетворения требований заявителя, указал, что принятыми и обжалуемыми решениями собрания кредиторов должника от 12.12.2011, права и законные интересы уполномоченного органа не нарушаются, решения приняты в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, в порядке статей 110, 112 АПК РФ, просит взыскать с уполномоченного органа возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Форт-Сервис», ФИО4 поддержал доводы представителя конкурсного управляющего, просит в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать, судебные расходы распределить в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, своих представителей в суд не направили, заявление рассмотрено в порядке статьи 156

АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд считает заявление уполномоченного органа в части подлежащим удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2011 состоялось собрание кредиторов ФИО1, в котором участвовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, с суммой требований 100% голосов, от числа лиц, включённых в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу на собрания кредиторов ФИО1, состоявшемся 12.12.2011, кредиторами должника по 3, 4 вопросам повестки дня приняты следующие решения:

3. «Согласовать соглашение о разделе общего имущества ФИО1 и ФИО7» - 70% голосов об числа участвующих кредиторов;

4. «Об увеличении размера вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему за проведённую процедуру наблюдения посредством введения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу» - 70% голосов об числа участвующих кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов ФИО1, состоявшееся 12.12.2011, следует считать правомочным, а решения по обжалуемым вопросам повестки дня принятыми.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающем дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в процессе о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, возможность признания решений собрания кредиторов должника ставиться Законом о банкротстве в зависимость от совокупности следующих обстоятельств:

нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

принятие решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 30.06.2011 «О рассмотрении

дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 ГК РФ). Если выплата не будет произведена в срок, определённый

судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Закона о банкротстве), на основании статьи 360 ГК РФ.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Арест, налагаемый арбитражным судом при введении наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу. В связи с этим имущество, принадлежащее предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности, также подлежит аресту в силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве.

Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга. При этом в целях обеспечения возможности поворота исполнения при отмене или изменении соответствующих судебных актов суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе одновременно с освобождением из-под ареста имущества принять обеспечительную меру в виде запрета распоряжения таким имуществом до завершения дела о банкротстве (статья 46 Закона о банкротстве).

Раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается.

Как усматривается из материалов дела, между супругами К-ными 24.11.2011 заключено соглашение о разделе имущества между супругами (л.д. 60 том 1). Указанное соглашение заключено после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего имуществом должника (решение и определение суда от 12 сентября 2011 года по настоящему делу). Раздел имущества между супругами в судебном порядке не производился. Спора о праве и по существу заключенного соглашения у супругов не имеется. Вместе с тем, разделу подлежало всё имущество, выявленное и супругов и приобретённое последними за время брака; соглашение содержит положение о передаче имущества в собственность ФИО7 лишь после выплаты денежной компенсации и включения её в конкурсную массу; определение размера денежной компенсации произведено на основании произведённой оценки в порядке статьи 130 Закона о банкротстве; размер денежной компенсации составляет 50% от оценочной стоимости имущества должника, нажитого в браке (л.д. 43-77 том 2, л.д. 39-77 60, 90-115 том 3, л.д. 118- 120 том 4; отчёт об оценке №61-09/р-11, сведения ФКУ «Центр государственной

инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области» от 22.05.2012; сведения Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №09/9803 от 20.07.2011, сведения Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области №01-24/р от 07.07.2011, сведения Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Вологодской области №05- 13/0029829 от 10.11.2011, сведения Управления МВД России по Вологодской области №22/7-5777 от 09.11.2011, сведения МЧС России №306-1-2 от 03.11.2011, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) и сделок с ним запрашиваемых сведений №00/042/2011-378 от 05.07.2011, выписка из ЕГРП №00/155/2011-223 от 01.09.2011, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2011).

При таких обстоятельствах, учитывая, что, во-первых, запрет на заключение соглашения о разделе имущества супругами после введения процедуры наблюдения обусловлен необходимостью максимального обеспечения сохранности имущества должника, за счёт которого в последующем может быть сформирована конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов; во- вторых, с даты введения процедуры конкурсного производства, лицом, действующим в интересах должника, кредиторов и общества, назначается конкурсный управляющий, обладающий всеми полномочиями по распоряжению имуществом должника и обеспечивающий сохранность имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; в-третьих, утверждение соглашения о разделе имущества вынесено на утверждение собрания кредиторов ФИО1, и, как следствие, обеспечивает возможность контроля такого раздела всеми кредиторами должника, в том числе посредством обращения в суд за защитой своих нарушенных прав; в-четвёртых, указанное соглашение является сделкой, действительность и (или) недействительность которой подлежит установлению судом, а доказательства признания её недействительной в материалы дела не представлено; в-пятых, супругами разделено всё имущество по цене, установленной в ходе проведения независимой оценки, и поровну (с выплатой денежной компенсации, равной 50% от оценочной стоимости); в-шестых, в силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал, каким образом принятием решения собрания кредиторов должника по 3 вопросу повестки дня нарушаются права уполномоченного органа.

Вместе с тем, как установлено пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения,

выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена возможность увеличения фиксированной суммы вознаграждения при наличии следующей совокупности условий: во-первых, наличие решения собрания кредиторов (или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле); во-вторых, доказанность факта сложности и большого объёма выполняемой работы.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению доказательств в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

Закон о банкротстве не устанавливает возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, необоснованного соответствующими доказательствами.

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

В материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о большом объёме или сложности, выполненной работы временным управляющим ФИО1

Следовательно, судом установлено, отсутствие совокупности условий, позволяющих увеличить размер вознаграждения временного управляющего применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, как установлено статьёй 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Законом о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Категория спора «Признание должника банкротом» при положительном рассмотрении заявления предполагает констатацию судом факта несостоятельности должника. Возбуждение дела о банкротстве возможно по заявлению должника, кредитора, уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы).

При таких обстоятельствах, вне зависимости от того факта, по чьей инициативе возбуждено дело о банкротстве должника (кто был заявителем по делу о банкротстве), все производимые действия, в том числе принудительного характера, в связи с делом о банкротстве должника, производятся в интересах всех кредиторов должника.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этом смысле, уполномоченный орган, даже будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве должника; лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве должника; заявителем по настоящей жалобе, не может быть признан стороной по делу в смысле и значении главы 9 АПК РФ «Судебные расходы» (статья 110 АПК РФ), а равно, как конкурсный управляющий – лицом, в пользу которого вынесен настоящий судебный акт.

В данном случае судебные расходы на представителя относятся на предпринимательский риск самого конкурсного управляющего, поскольку жалоба уполномоченного органа, направлена на защиту своих интересов, но не за счёт конкурсного управляющего должника.

В специальных нормах Закона о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве не применяются общие правила АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и не подлежат возмещению им независимо от того, в чью пользу был принят судебный акт. (Однако при рассмотрении вне рамок дела о банкротстве другого дела с участием должника применяются общие правила АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле).

Сам факт частичного отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет правового значения.

Позиция заявителя о возможности применения общих норм о возмещении судебных расходов основывается на неверном толковании закона, поскольку, во- первых, Законом о банкротстве установлен иной порядок распределения судебных расходов; во-вторых, конкурсный управляющий не является стороной в деле, в пользу которой вынесен судебный акт при рассмотрении спора о признании недействительными решений собрания кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать недействительным решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, состоявшегося 12.12.2011, по 4 вопросу повестки дня: «Об увеличении размера вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему за проведённую процедуру наблюдения посредством введения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу».

В остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.