Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дмитриевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Большаковой Э.О. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» (160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии от заявителя – ФИО3 по доверенности о 20.05.2020 и ФИО4 по доверенности от 20.05.2020, от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 16.04.2019,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления (далее ЦБ РФ) 12.01.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» (далее – АО КБ «Северный Кредит», должник, Банк).

Определением суда от 26.01.2018 заявление ЦБ РФ принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности АО КБ «Северный Кредит».

Решением суда от 08.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018) АО КБ «Северный Кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий).

ГК «Агентство по страхованию вкладов» 27.12.2018 направила в суд заявление о признании недействительными банковских операций по внесению ФИО1 (далее - ФИО1) денежных средств в кассу должника 20.12.2017 в размере 3100000 руб.; по списанию с расчетного счета ФИО1 № <***>, открытого в АО КБ «Северный Кредит», по кредитному договору от 01.03.2016 <***> в сумме 3041917 руб. 81 коп.; а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 по кредитному договору от 01.03.2016 <***> в сумме 3041917 руб. 81 коп., восстановления права требования АО КБ «Северный Кредит» по договору поручительства № В-035ИП/П-16, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» (далее - ООО Компания «Бодрость»).

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Северный Кредит» находится в производстве судьи Марковой Н.Г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Заявление об оспаривании сделки должника направлено на автоматизированное распределение в первый судебный состав. По результатам автоматизированного перераспределения обособленный спор по делу № А13-268/2018 распределен для рассмотрения судье Болдыревой Е.Н.

Определением суда от 02.04.2019 заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании определения председателя суда от 21.05.2019 произведена замена судьи, рассматривающего настоящий спор, на судью Дмитриеву Н.В.

Определением суда от 18.07.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве специалиста привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮниСАБ» (далее – ООО «ЮниСАБ»).

Определением суда от 19.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 20.01.2020 к участию в обособленном споре по ходатайству заявителя в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании 16.03.2020 представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении заявленных требований просит:

1 .Признать недействительными взаимосвязанные сделки:

1.1.Признать недействительной сделку по внесению ФИО1 денежных средств через кассу АО КБ «Северный Кредит» от 20.12.2017 на сумму 3 100 000,00 руб.

1.2.Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 20.12.2017 по списанию с расчетного счета ФИО1 № <***>, открытого в АО КБ «Северный Кредит», оформляющую погашение задолженности ФИО1 перед АО КБ «Северный кредит» по кредитному договору <***> от 01.03.2016 в сумме:

-41 917,81 руб. с назначением платежа: «Гашение процентов; Договор N В-035ИП-16 от 01.03.2016 г.»;

-3 000 000 руб. с назначением платежа: «Гашение задолженности; Договор N В-035ИП-16 от 01.03.2016 г.».

2.Применить последствия недействительности сделок:

2.1 Восстановить задолженность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору <***> от 01.03.2016 в сумме 3 041 917,81 руб.;

2.2Восстановить права требования АО КБ «Северный Кредит» по договору поручительства № В-035ИП/П-16, заключённому между АО КБ «Северный Кредит» и ООО Компания «Бодрость»;

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование требований.

Доводы заявления сводятся к тому, что фактического внесения денежных средств ответчиком ФИО1 в кассу Должника не производилось в виду отсутствия у ФИО1 финансовой возможности по единовременному внесению данной суммы; 20.12.2017 проведено искусственное вмешательство в автоматизированную банковскую систему Банка (далее - АБС Банка), что позволило внести запись о погашении задолженности по кредитному договору без реального внесения ФИО1 денежных средств; доводы Банка также подтверждаются свидетельскими показаниями. На дату совершения оспариваемых операций у Банка имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов, имелась картотека неоплаченных платежных документов. ФИО1 являлась членом ревизионной комиссии Банка, поэтому не могла не знать о данных обстоятельствах.

Представитель ответчика ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Возражая в отношении заявленных требований представитель указывает, что ФИО1 имела финансовую возможность внесения спорной суммы денежных средств в кассу Банка; она не является аффилированным или заинтересованным лицом, доказательств данному обстоятельству не представлено в материалы дела. ФИО1 являлась членом ревизионной комиссии, но о возможном отзыве лицензии у Банка не знала. Ревизионная проверка проводится по итогам определенного периода, в 2017 года ФИО1 не участвовала в проверке финансово-хозяйственной деятельности Банка по итогам периодов 2017 года. Доводы об искусственном вмешательстве в систему АБС Банка не подтверждены. Факт внесения ФИО1 спорной суммы денежных средств в кассу Банка подтверждается приходным кассовым ордером. На дату погашения задолженности по кредиту 20.12.2017 не имелось картотеки неоплаченных платежных документов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ. Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ФИО1 (заёмщик), ФИО2 (созаемщик) 01.03.2016 заключен кредитный договор <***>, в соответствие с которым Банк предоставил ФИО1 и ФИО2 потребительский кредит в размере 3 000 000 руб. под 17% годовых на срок до 20.02.2019.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиками между Банком и ООО Компания «Бодрость» заключен договор поручительства от 01.03.2016 № В-035ИП/П-16.

ФИО1 20.12.2017 внесла в кассу Банка наличные денежные средства в сумме 3 100 000 руб. на свой расчётный счёт № <***> для погашения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.12.2017 № 633 (том 261, л.д. 55), оригинал которого обозревался судом в судебном заседании 16.03.2020.

В этот же день 20.12.2017 с расчётного счёта ФИО6 № <***>, открытого в АО КБ «Северный Кредит», произведено списание денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору от 01.03.2016 <***> в сумме:

-41 917 руб. 81 коп. с назначением платежа: «Гашение процентов; Договор N В-035ИП-16 от 01.03.2016 г.» (банковский ордер от 20.12.2017 № 11182 (том 260 л.д. 126);

3 000 000 руб. с назначением платежа: «Гашение задолженности; Договор N В-035ИП-16 от 01.03.2016 г» (банковский ордер от 20.12.2017 № 11183 (том 260 л.д. 127).

В дальнейшем приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 № 2398.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД-3755 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ «Северный Кредит».

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Северный Кредит».

Решением суда от 27.02.2018 АО КБ «Северный Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как было указано ранее, временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ «Северный Кредит» назначена приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД-3755.

Оспариваемая сделка совершена 20.12.2017, то есть в месячный период подозрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В силу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, отраженных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3) по делу № А40-154909/2015).

При этом в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве приведен не исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8) по делу № А40-184548/2013 отразил правовую позицию, согласно которой определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банкадолжника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 27.02.2017 № 379-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», балансовый счет «47418» отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Решением суда от 27.02.2018, которым Банк признан банкротом, установлено и из материалов настоящего обособленно спора следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 22.12.2017.

Из заключения о финансовом состоянии Банка, выполненного временной администрацией, следует, что согласно информации, содержащейся в отчетности по форме 0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)», суммарный объем активов Банка на 29.12.2017 составил 3 102 233 000 руб. (после проведения обследования 2 383 842 000 руб.).

Согласно выписке по лицевому счету АО КБ «Северный Кредит» за 28.12.2017, открытому в Отделении Вологда, остаток денежных средств на корреспондентском счете составил 44 878 968 руб. 79 коп.

В обоснование того, что банковская операция, произведенная по счету ФИО1 20.12.2017, повлекла за собой оказание предпочтения ФИО1, конкурсный управляющий ссылается на то, что на даты совершения оспариваемой банковской операции у Банка имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов. В материалы дела представлены платежные поручения от 14.12.2017 № 23 ФИО7 на сумму 70 500 руб., от 19.12.2017 № 780 ООО «Пожэлектрострой» на сумму 11 919 руб. 51 коп., от 19.12.2017 № 105 ООО «ББК» на сумму 6 199 руб. 85 коп., от 19.12.2017 № 621 ООО «12 Вольт» на сумму 24 000 руб. и тринадцать платежных поручений от 20.12.2017 (том 290 л.д. 34-63).

Платежные поручения от 20.12.2017 датированы той же датой, что и оспариваемая операция с ФИО1; безусловных доказательств того, что платежные поручения от 20.12.2017 поступили в Банк на исполнение ранее операции с ответчиком, не представлено.

Остальные вышеперечисленные платежные поручения от 14.12.2017 по 19.12.2017 помещены в картотеку 25.12.2017 и представляют собой обязательство на общую сумму 112 619 руб. 36 коп.

В материалы дела не представлено доказательств, что распоряжения на общую сумму чуть более 100 000 руб. не исполнены в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, для вывода о том, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности (пункт подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

В то же время из заключения о финансовом состоянии Банка, выполненного временной администрацией, следует, что согласно выписке по лицевому счету АО КБ «Северный Кредит» за 28.12.2017, открытому в Отделении Вологда, остаток денежных средств на корреспондентском счете составил 44 878 968 руб. 79 коп.

Согласно выписке по счету Банка (том 52 л.д. 68-76) остаток денежных средств на начало 14.12.2017 составлял 58 377 734 руб. 73 коп., на окончание дня 14.12.2017 - 45 069 963 руб. 59 коп.; на окончание 15.12.2017 - 11 404 374 руб. 06 коп., на окончание 18.12.2017 - 14 447 320 руб. 09 коп., на окончание 19.12.2017 - 6 320 185 руб. 47 коп.

В решении суда от 08.03.2018, которым Банк признан банкротом, установлено, что согласно письму Банка России от 23.01.2018 № Т219-18-14/458 на дату отзыва у АО КБ «Северный Кредит» лицензии на осуществление банковских операций (29.12.2017) неисполненных в течение четырнадцати дней платежных документов его клиентов, то есть документов, подтверждающих неплатежеспособности АО КБ «Северный Кредит», не имелось.

Следовательно, ссылки Банка на поименованные выше платежные поручения до 20.12.2017 не подтверждают наличие «скрытой» картотеки. Из выписок по счетам Банка следует наличие остатка денежных средств на конец каждого операционного дня.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 22.12.2017.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 20.12.2017, то есть до начала формирования картотеки неисполненных платежных документов.

Как следствие, ФИО1 и ФИО2 не получили предпочтительного удовлетворения от Банка.

Ссылка конкурсного управляющего на неисполненные требования по возврату денежных средств по субордированному депозиту в сумме 50 000 000 руб. в результате признания недействительной сделки определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 в рамках дела №А40-209660/2015 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Межотраслевой страховой центр» отклоняется, поскольку доказательств предъявления в Банк данного требования по состоянию на 20.12.2017 в материалы дела не представлено. Согласно данных «Картотека арбитражных дел», судебный акт, которым в качестве последствий недействительности сделки взыскано с Банка 50 000 000 руб. обжаловался и вступил в законную силу 30.11.2017. В последующем, исполнительный лист на взыскание с Банка 50 000 000 руб. выдан 26.12.2017.

Из заключения временной администрации, следует, что активы Банка по состоянию на 29.12.2017 составляли 3 102 233 000 руб. (после проведения обследования 2 383 842 000 руб.). Таким образом, размер оспариваемой банковской операции с ФИО1 не превышал один процент стоимости активов должника.

Согласно материалам дела и представленным платежным поручениям (том 260 л.д. 115-127) погашение задолженности по кредитному договору производилось ФИО1 частями ежемесячно, в том числе на протяжении 2017 года. Таким образом, назначение оспариваемых платежей не отличается от осуществленных ответчиком ранее.

В материалы дела представлены справки о доходах ФИО1 и ФИО2 (том 260 л.д. 136-137, том 261 л.д. 13-17), согласно которым совокупный доход в 2015 году составил - 559 975 руб., в 2016 году - 648 502 руб., в 2017 году - 1 160 020 руб.

Согласно отзыву ФИО1 и пояснениям ее представителя в судебном заседании, договор потребительского кредита не являлся целевым кредитом и ФИО1 планировала использовать кредит на улучшение жилищных условий путем приобретения дома с земельным участком в Кирилловском районе Вологодской области. Подходящий вариант найти не удалось, частично денежные средства (не более 1 000 000 руб.) были использованы на ремонт, после чего ФИО1 совместно с супругом ФИО2 перестали использовать денежные средства и решили погасить кредит до конца 2017 года с целью снижения суммы процентов.

В соответствие с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости в отношении ФИО1 (том 261 л.д. 6) и ФИО2 (том 261 л.д. 35) за ответчиками на праве совместной собственности зарегистрирована квартира, площадью 43,5, приобретенная по договору купли-продажи от 15.09.2016 (том 261 л.д. 59-64). Данная квартира приобреталась ответчиками за счет ипотечного кредита, выданного ПАО «Сбербанк». Из представленной справки ПАО «Сбербанк» об уплате основного долга и процентов по кредитному договору следует, что погашение кредита производилось не разово всей суммой, а ежемесячно до закрытия кредитного договора (август 2018 года). Из ответа ГИБДД от 19.11.2019 (том 261 л.д. 34) следует, что после получения кредита в АО КБ «Северный кредит» (2016 год) ни ФИО1, ни ФИО2 не приобретались транспортные средства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, опровергающие пояснения ФИО1 о том, что полученные от АО КБ «Северный кредит» денежные средства в кредит в 2016 году, не были использованы.

Из материалов дела следует наличие финансовой возможности внести ФИО1 в кассу Банка 3 100 000 руб. 20.12.2017.

Размер оспариваемых платежей (3 100 000 руб.) превышает 1 000 000 руб.

Вместе с тем, представленное ответчиком обоснование о том, что объект недвижимости для приобретения не был подобран ответчиками, а погашение заемных обязательств является экономически выгодным, признается судом разумным и убедительным.

Согласно протоколу об итогах голосования на годовом общем собрании Банка от 27.06.2017 (пятый вопрос повестки дня) ФИО1 избрана в состав членов ревизионной комиссии Банка.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих информированность ФИО1 о делах кредитной организации в момент совершения оспариваемого платежа о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, не представлено; какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на знание ответчика о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, на момент совершения операции отсутствовали (не установлены).

Ревизионная проверка проводится по итогам определенного периода. В 2017 года ФИО1 не участвовала в проверке финансово-хозяйственной деятельности Банка по итогам периодов 2017 года, доказательств иного не представлено. В материалы дела представлен отчет ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности Банка в 2016 году. Осведомленность ФИО1 о финансово-хозяйственной деятельности Банка за 2016 год не свидетельствует о том, что она знала в конце 2017 года о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Аргументы заявителя о том, что фактически денежные средства для погашения кредита ответчиком не вносились опровергаются упомянутым ранее имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером от 20.12.2017 № 633, содержащим подписи вносителя денежных средств и работников Банка, принявших денежные средства, о фальсификации которого не заявлено.

Приведенные в заявлении доводы о неправомерных действиях со стороны руководства Банка по оформлению фиктивных документов (приходных кассовых ордеров о поступлении денежных средств в кассу Банка), а также о вмешательстве сотрудников Банка в автоматизированную банковскую систему (далее – АБС) АО КБ «Северный Кредит» с целью внесения в неё недостоверных сведений отклоняются как не подтвержденные документально.

В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении работников Банка, который мог бы установить обязательные для арбитражного суда выводы по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ), копии опросов свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые проведены адвокатом в ходе оказания юридической помощи конкурсному управляющему АО КБ «Северный кредит» могут быть оценены арбитражным судом в качестве иных документов и материалов и только в совокупности с иными доказательствами по делу. В свою очередь свидетельские показания не могут опровергнуть обстоятельства, установленные на основе документальных доказательств.

В ходе рассмотрения спора судом отклонено ходатайство заявителя об истребовании у следователя протокола допроса свидетеля ФИО1, поскольку не представлено доказательств существования данного протокола допроса; не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения данного документа заявителем; не представлено разрешение следователя на разглашение предварительного расследования, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, в котором оценивались бы данные показания, в том числе на предмет соблюдения порядка взятия показаний у допрошенных лиц.

Банком в целях установления обстоятельств возможности корректировки в ручном режиме бухгалтерской системы Банка, подтверждения или опровержения обстоятельств корректировки банковских операций по внесению денежных средств через кассу Банка, вмешательства в АБС Банка, заявлено суду первой инстанции ходатайство о вызове специалиста – сотрудника компании ООО «ЮниСАБ», с которой Банком заключён договор от 20.03.2013 № SEV.S-13/01 об оказании услуг по информационному сопровождению программного обеспечения.

По ходатайству конкурсного управляющего сотрудник ООО «ЮниСАБ», оказывающего услуги по разработке АБС, установленного в Банке, вызван в судебное заседание в качестве специалиста.

В свою очередь ООО «ЮниСАБ» в заявлении от 02.10.2019, от 07.10.2019 просило рассматривать дело без своего участия, пояснив, что в соответствии с договором от 20.03.2013 №SEV.S-13/01 оказывало услуги исключительно по информационному сопровождению АБС удалённо из офиса в г. Москва без доступа к информационным системам Банка. ООО «ЮниСАБ» не имеет в штате сотрудников с квалификацией, необходимой для ответа на изложенные в определении суда вопросы.

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления факта возможного вмешательства в АБС, на заявление о фальсификации кассового ордера от 20.12.2017 № 633, подтверждающего внесение ФИО1 денежных средств в кассу Банка.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае безусловных доказательств факта злоупотребления сторонами своими правами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности признаков, достаточных и необходимых для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При обращении с заявлением в суд госпошлина уплачена в полном размере. При отказе в удовлетворении требований расходы на оплату госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В.Дмитриева