АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2015 года              город Вологда               Дело № А13-2753/2015

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Никольского муниципального района (ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования город Никольск (ОГРН <***>) о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности на здание, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

у с т а н о в и л:

Администрация Никольского муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Никольск (далее –ответчик) о признании законной реконструкции и уточненной площади объекта недвижимости муниципальной собственности.

Определением суда от 09.07.2015 в порядке ст.49 АПК РФ принято изменение и уточнение исковых требований, истец просит сохранить одноэтажное нежилое кирпичное здание, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном виде, признать право собственности на одноэтажное нежилое кирпичное здание, расположенное по адресу: <...>.

         Исследовав материалы дела, суд считает, что иск следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание, назначенное 09 июля 2015 года.

Судебное заседание отложено на 08 сентября 2015 года.

В определении суда от 09.07.2015 суд предложил истцу обосновать правовыми нормами требование о сохранении здания в реконструированном виде, пояснить к какому ответчику адресовано данное требование; с учетом ст. 221 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 представить доказательства соответствия объекта противопожарным и санитарно-эпидемиологических нормам и правилам; доказательства того, что объект не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; доказательства принадлежности земельного участка, на котором расположен объект на праве собственности, истцу; доказательства принятия истцом мер к получению соответствующего разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание, назначенное на 08.09.2015, представителя не направил, заявлений, ходатайств не заявил, документы не представил. Определением суда от 08.09.2015 судебное заседание отложено на 14.10.2015.

В определении суда от 08.09.2015 суд повторно предложил истцу обосновать правовыми нормами требование о сохранении здания в реконструированном виде, пояснить к какому ответчику адресовано данное требование; с учетом ст. 221 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 представить доказательства соответствия объекта противопожарным и санитарно-эпидемиологических нормам и правилам; доказательства того, что объект не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; доказательства принадлежности земельного участка, на котором расположен объект на праве собственности, истцу; доказательства принятия истцом мер к получению соответствующего разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Кроме того, в определении суда от 08 сентября 2015 года суд разъяснил истцу последствия повторной неявки истца в судебное заседание.

Указанное определение получено истцом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.118).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание, назначенное на 14 октября 2015 года, не явился, представителя не направил, ходатайств, заявлений, документов не представил.

Поскольку истец дважды представителя в судебные заседания не направил и не заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, данное исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с данным иском.

Госпошлина по делу возврату не подлежит, в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты (ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 148, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

исковое заявление Администрации Никольского муниципального района (ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования город Никольск (ОГРН <***>) о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности на здание, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с данным иском. 

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                          М.Б. Свиридовская