Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дмитриевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Э.О., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 об истребовании имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Архангельск; ИНН <***>; адрес регистрации: <...>),

при участии от финансового управляющего – ФИО3 по доверенности от 31.08.2023, от должника – ФИО4 по доверенности от 25.09.2023,

у с т а н о в и л:

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) 16.01.2023 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением суда от 23.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Определением суда от 23.03.2023 (резолютивная часть объявлена 16.03.2023) в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» 08.04.2023 № 61.

Решением суда от 31.08.2023 (резолютивная часть объявлена 24.08.2023) в отношении ФИО1 процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина прекращена; ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В материалы дела должником ФИО1 представлены документы, согласно которым должник в настоящее время проходит военную службу.

Определением суда от 10.01.2024 определено не приостанавливать производство по делу № А13-307/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, поскольку от должника ФИО1 поступило ходатайство о продолжении рассмотрения дела о банкротстве №А13-307/2023 по существу в отсутствие должника.

Финансовый управляющий ФИО2 13.10.2023 посредством электронной системы «Мой Арбитр» обратился в суд с заявлением об истребовании имущества должника, просит: истребовать имущество, находящееся в собственности должника ФИО1, а именно:

1) МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 220CDI, VIN: <***>, г.в. 2004.

2) ВАЗ 21103, VIN: <***>, г.в. 2001.

3) ХАММЕР H2, VIN: XWFGN23U070000005, г.в. 2007.

Определением суда от 20.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определениями суда судебные заседания откладывались для представления дополнительных доказательств и в связи с истребованием доказательств.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования.

Представитель должника просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с утилизацией транспортных средств, с регистрационного учета автомобили не были сняты по причине наложенных запретов на регистрационные действия и поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях от 14.01.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В рамках перерыва в судебном заседании от финансового управляющего поступило ходатайство, в котором поддержал требования от истребовании транспортных средств, поскольку должником не представлено доказательств утилизации автомобилей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно ответа УМВД России по Вологодской области от 04.09.2023 за должником ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства

- МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 220CDI, VIN: <***>, г.в. 2004 (с 28.01.2016) (далее – Мерседес Бенс);

- ВАЗ 21103, VIN: <***>, г.в. 2001 (с 21.11.2016) (далее – ВАЗ);

- ХАММЕР H2, VIN: XWFGN23U070000005, г.в. 2007 (с 01.08.2015) (далее – Хаммер).

Также в ответе указано, что в отношении вышеуказанных транспортных средств наложены запреты на регистрационные действия с 2019 года.

Поскольку, транспортные средства составляют конкурсную массу должника, финансовым управляющим в адрес должника было направлено требование о передаче автомобилей для реализации в деле о банкротстве должника.

Должник представил финансовому управляющему пояснения, в которых указал на отсутствие автомобилей в связи со сдачей в металлолом.

Согласно представленным объяснениям должника от 25.09.2023, объяснениям от 14.01.2024 автомобилем Мерседес Бенс ФИО1 владел с 28.01.2016 по сентябрь 2020, в августе 2020 года ФИО1 находясь во Фрунзенском районе г. Ярославля, Ярославской области управляя указанным транспортным средством попал в дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). После ДТП автомобиль находился в непригодном к эксплуатации состоянии, денежные средства для проведения ремонта автомобиля у ФИО1 отсутствовали. ФИО1 не располагая денежными средствами для проведения ремонта автомобиля принял решение сдать автомобиль вместе с гос.номерами в металлолом. Данное автотранспортное средство было сдано на пункт приема металлолома в г. Соколе, Вологодской области.

В соответствие с представленными объяснениями должника от 25.09.2023, объяснениям от 14.01.2024 автомобилем ВАЗ ФИО1 владел с 21.11.2016 по май 2022 года, в мае 2022 года автомобиль сгорел по причине неисправности проводки. Пожарную службу ФИО1 не вызывал, автомобиль был потушен собственными силами. После пожара автомобиль находился в непригодном к эксплуатации состоянии, денежные средства для проведения ремонта автомобиля у ФИО1 отсутствовали. ФИО1 не располагая денежными средствами для проведения ремонта автомобиля принял решение сдать автомобиль вместе с гос.номерами в металлолом. В июне 2022 года автотранспортное средство было сдано в пункт приема металлолома в г. Данилове, Ярославской области.

В отношении автомобиля Хаммер в пояснениях должник указал, что владел с 01.08.2015 по август 2022 года. По состоянию на август 2022 года транспортное средство находилось не на ходу, автомобилю требовался капитальный ремонт. Денежными средствами на проведение капитального ремонта ФИО1 не располагал. Данное автотранспортное средство было сдано на пункт приема металлолома г. Одинцове, Московской области. Факт сдачи автотранспортных средств на пункты приема металлолома ФИО1 документально подтвердить не может так как документы подтверждающие сдачу автомобилей были им утеряны.

Кроме того, в пояснениях должник указал, что указанные документы были утеряны в г. Москве в октябре 2022 года вместе с документами подтверждающими право собственности на автомобили и паспортом гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, поскольку хранились в одном месте. 22.10.2022 ФИО1 обращался в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Вологде с заявлением об утере паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно поступившим 08.02.2024 материалам из УМВД России по г. Вологде в октябре 2022 года ФИО1 обращался по факту утери паспорта.

Финансовый управляющий указывает, что в деле не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих показания должника и свидетельствующих о том, что спорные транспортные средства не находятся в собственности у должника.

Вместе с тем, УМВД по Ярославской области в ответах от 08.02.2024 и от 14.02.2024 представило копии материалов по факту ДТП, имевшего место 23.08.2020 с участием автомобиля Мерседес Бенс. На оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2020 зафиксированы повреждения автомобилей в результате ДТП, в частности в отношении автомобиля Мерседес Бенс указаны повреждения передний бампер, капот, обе передние фары, ремонт радиатора, оба передних крыла, две передние подушки безопасности, лобовое стекло.

Согласно ответа УМВД России по Вологодской области от 25.12.2023 ДТП с участием истребуемых транспортных средств за период с 01.01.2021 по настоящее время не зарегистрировано.

В соответствие с ответом УМВД России по г. Вологде от 15.11.2023 сведений об участии в ДТП автомобилей, а также сведений о привлечении в административной ответственности по линии ГИБДД лиц, управлявших транспортными средствами, указанными в запросе, не зарегистрировано, за исключением автомобиля Хаммер. Из представленного списка правонарушений следует, что правонарушения с участием автомобиля Хаммер совершались неоднократно, за период с января 2021 года по апрель 2022 года совершено девять правонарушений. Последние правонарушения с участием автомобиля Хаммер совершены в марте, апреле 2022 года в г. Одинцово. В последующем правонарушений не зафиксировано.

В ответе УМВД России по Вологодской области от 09.11.2023 указано, что сведения о фиксации передвижения транспортных средств в специальном программном обеспечении «Паутина» (как в региональном, так и в федеральном сегменте) за указанный в запросе период (с 30.09.2022 по настоящее время) отсутствуют.

Российский союз Автостраховщиков в ответе от 07.11.2023 указал, что на сайте содержится ресурс, с помощью которого есть возможность получения информации о наличии договора страхования ответственности.

В соответствие с информацией официального сайта Российского союза Автостраховщиков действующих полисов страхования ответственности владельца транспортных средств не установлено.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении заявлений об истребовании документации необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у ответчиков, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками не исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При отсутствии имущества возникает объективная невозможность исполнения обязанности по его передаче арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отсутствие имущества у лица, у которого оно истребуется, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче такого имущества арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении соответствующей обязанности в натуре.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 N 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В рамках настоящего спора не представлено доказательств фактического нахождения у должника в настоящее время истребуемых автомобилей. Доказательств опровержения сведений сообщенных должником в материалах дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Н.В.Дмитриева