Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и режима «онлайн-заседания» жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» ФИО1, выразившиеся в нерасторжении трудовых договоров с бухгалтерами, расходах по заработной плате бухгалтерам, в нарушении положений статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении требований по текущим обязательствам, а также заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» ФИО1 об изменении очерёдности удовлетворения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162699, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Страховая компания «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Титан», общество с ограниченной ответственностью «Мирос», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»,

при участии от уполномоченного органа ФИО4 по доверенности от 03.02.2021 № 17, конкурсного управляющего должника ФИО1 лично,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецМеталл» (далее – ООО «СеверСпецМеталл») 17.01.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» (далее – ЗАО «Череповецкий бройлер», Птицефабрика, должник).

Определением от 17 января 2013 года заявление ООО «СеверСпецМеталл» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Череповецкий бройлер».

Определением от 25 апреля 2013 года в отношении ЗАО «Череповецкий бройлер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 24 декабря 2013 года ЗАО «Череповецкий бройлер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Определением от 24 декабря 2013 года конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 12.08.2019 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Птицефабрики ФИО1, в том числе, по нерасторжению трудовых договоров с бухгалтерами, о признании незаконными расходов, связанных с начислением и выплатой заработной платы бухгалтерам; выразившиеся в нарушении положений статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при удовлетворении требований по текущим обязательствам; просила отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Череповецкий бройлер».

Определением от 19 августа 2019 года жалоба уполномоченного органа оставлена без движения, определением от 29 августа 2019 года – принята к производству и назначено судебное заседание по её рассмотрению.

Конкурсный управляющий ФИО1 24.01.2020 посредством информационной системы «Мой Арбитр» обратился в суд с заявлением об изменении очерёдности удовлетворения текущих требований второй очереди. Просил (с учётом уточнения, принятого судом к рассмотрению в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) изменить календарную очередность погашения текущих требований второй очереди за период с 2017 по 2020 годы, установить приоритет для погашения требований по заработной плате в размере 3 195 972 руб. 68 коп., налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 675 922 руб. 67 коп. и взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФ РФ) в размере 905 045 руб. 83 коп. перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 16 014 929 руб. 97 коп. и признать законным отступление конкурсным управляющим от календарной очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением от 03 февраля 2020 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению

Вступившим в законную силу определением от 06 марта 2020 года производство по жалобе уполномоченного органа в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в нерасторжении трудовых договоров с бухгалтерами, а также действий, связанных с несением расходов на выплату заработной платы бухгалтерам, выделено в отдельное производство и объединено с заявлением конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» ФИО1 об изменении очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Обособленный спор рассмотрен с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерного общества «Страховая компания «Спасские ворота», общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Титан», общества с ограниченной ответственностью «Мирос», ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

Представитель уполномоченного органа жалобу на действия (бездействие) ФИО1 и заявление об его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника поддержал. Возражал против изменения календарной очерёдности погашения текущих требований второй очереди в период с 2017 по 2020 годы и установления приоритета для погашения требований по заработной плате, НДФЛ и страховым взносам перед ранее возникшей задолженностью по страховым взносам в ПФ РФ.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражал против признания жалобы уполномоченного органа обоснованной и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Настаивал на удовлетворении судом заявления об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований второй очереди и установлении приоритета требований по выплате заработной платы. Ссылается на то, что поступление денежных средств в конкурсную массу должника, деятельность Птицефабрики зависели от работы бухгалтеров, без сохранения их должностей и выплаты им заработной платы невозможно было бы проводить мероприятия в процедуре банкротства должника как в части сдачи в аренду имущественного комплекса Птицефабрики, так и в части его реализации.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в целях представления дополнительных доказательств, соответствующая информация размещена в публичном доступе.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве не устанавливает возможность признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего без обоснования соответствующими доказательствами.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3 данного Закона).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Уполномоченный орган считает неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в сохранении штатных единиц бухгалтеров (ФИО2, ФИО3, ФИО6), а также неправомерными действия по выплате заработной платы бухгалтерам в нарушение календарной очерёдности.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путём выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам № 306-ЭС16-1979, № 307-ЭС14-8417 и включенной в пункт 4 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, целью конкурсного производства является прежде всего соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Продолжение хозяйственной деятельности должно быть экономически оправдано и соотноситься с указанной целью, а не противоречить ей. Такое противоречие очевидно возникает в случае, когда продолжение хозяйственной (производственной) деятельности ведёт к заведомому наращиванию кредиторской задолженности, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на перспективах погашения требований кредиторов, а равно снижает и ликвидность конкурсной массы вследствие износа оборудования.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Не осуществление действий по увольнению сотрудников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства, влечёт увеличение расходов на выплату заработной платы, и как следствие уменьшение конкурсной массы на суммы начисляемой заработной платы, причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, является нарушением их прав и законных интересов.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются в исключительных случаях.

В связи с изложенным на конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания экономической целесообразности сохранение штатных единиц бухгалтеров.

Должник находится на общей системе налогообложения, в собственности ЗАО «Череповецкий бройлер» имелось 1182 единицы основных средств, из них 126 объекта недвижимости (здания и земельные участки), 122 единицы транспортных средств и техники, часть имущества Птицефабрики сдавалось в аренду.

Штатное расписание Птицефабрики по состоянию на 01.01.2013 предусматривало 103 единицы административно-управленческого аппарата, из них 3 единицы отдела кадров, 2 единицы юридического отдела, 17 единиц бухгалтерской службы (заработная плата главного бухгалтера – 40 000 руб., бухгалтеры – 15 000 руб.) (том 14, листы 139-141).

В рассматриваемом случае бухгалтер ФИО6 уволена 27.07.2018 (приказ № 4-к), бухгалтер ФИО3 уволена 01.07.2020 (приказ № 1-к), в настоящее время трудовую деятельность продолжает осуществлять один бухгалтер ФИО2

Конкурсный управляющий указывает, что сохранение данных штатных единиц обусловлено необходимостью:

- на постоянной основе вплоть до настоящего времени – регулярной сдачи отчетности в ПФ РФ (РСВ-1 ПФР (квартальный), СЗВ-6-1 (квартальный), СЗВ-М (ежемесячно), в налоговый орган (6-НДФЛ (квартальный), по НДС (квартальный), 2-НДФЛ (годовой), по транспортному налогу (квартальный), по налогу на имущество (квартальный), по земельному налогу (квартальный), по налогу на прибыль (квартальный), в целях сверки расчетов по налогам и сборам (ежеквартально), по форме 1-6 годовой бухгалтерской отчетности (годовая), в ФСС (4-ФСС (квартальный), подтверждение основного вид деятельности), залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» (ежеквартальный отчет из 12 форм), в Росстат (1-предприятие, 12-ф, ф.11, ф. П-4, ф.П-5 (м), 10-мех, 1-ТР (автотранспорт), годовая отчетность, ф. ПМ, 3-ф, Ф.С-1), в Северо-Западное управление Ростехнадзора (ежеквартальная информация об инцидентах на опасных производственных объектах, ежегодные сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности);

- в 2015-2018 годах – в целях расчётов с арендаторами (направление уведомлений о погашении задолженности, проверка сохранности имущества, подготовка актов оказанных услуг по 19 договорам аренды), расчётов с бывшими работниками ЗАО «Череповецкий бройлер» в количестве 240 человек на общую сумму около 5,3 млн руб., разработки Положения о порядке расследования, учета и анализа причин возникновения инцидентов на опасных производственных объектах в ЗАО «Череповецкий бройлер» по требованию Северо-Западного управления Ростехнадзора по Вологодской области, в целях учёта имущества, находившегося на балансе предприятия (1447 наименований имущества, из них 1182 – основные средства);

- в период работы охранной службы списочной численностью 78 человек с 01.10.2014 по 31.10.2016 – в целях начисления и перечисления заработной платы, НДФЛ, подачи отчётности в фонды социального страхования, органы статистики;

- в 2019 году – в связи с необходимостью уведомления арендаторов о расторжении договоров аренды в связи с реализацией имущества Птицефабрики и подписанием акта приёмки-передачи имущества от 11.10.2019 (арендаторы ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», АО «Телеком С-Петербург» – объект аренды труба котельной, арендатор ИП ФИО7 – объект аренды здание ЦПФ № 2 (санбойня), арендатор ООО «СТК Союз» – объект аренды здание столярной); в целях подготовки документов для осуществления государственной регистрации реализованного имущественного комплекса Птицефабрики; в целях предоставления в ПФ РФ документов по запросам бывших работников ЗАО «Череповецкий бройлер» (должностные инструкции, штатные расписания, положения по службам, структурным подразделениям, в частности на работников ветеринарной службы, котельной, канализационных и водоочистных сооружений, контрольной службы, мясоперерабатывающих цехов, яйцесклада) в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 № 1440 «Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях»»; в связи с необходимостью запроса справок в Архивном отделе администрации Череповецкого района для подтверждения стажа, включённого в индивидуальные сведения работников; в связи с проводимой работой по взысканию в принудительном порядке дебиторской задолженности ИП ФИО8, ЗАО «Чубревич», ООО «Шекснинский бройлер», ФИО9 в ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области;

- в 2020 году – в целях оформления и подготовки документов для сдачи в архив Череповецкого района (лицевые счета работников, приказы по личному составу, трудовые договоры), подготовки справок для конкурсного управляющего по распределению средств от продажи имущества предприятия между залоговыми кредиторами АО «Россельхозбанк», ООО «Торговый дом «Агроторг», УФНС России по Вологодской области.

Также с целью снижения расходов из конкурсной массы и ввиду территориальной удалённости фактического местонахождения конкурсного управляющего (г. Санкт-Петербург) от Птицефабрики (Череповецкий район Вологодской области), бухгалтеры принимали участие в исполнительных действиях, доставляли в правоохранительные органы заявления, знакомились с материалами судебных дел, исполнительных производств и предварительного расследования, участвовали в подготовке ответов для следственных органов.

Оценив представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего об объективной необходимости сохранения в штате бухгалтеров, связанной с тем, что до признания должника банкротом в штате должника работало более 600 человек, применением Птицефабрикой общей системы налогообложения, наличием в собственности должника большого количества имущества, наличием арендных отношений, необходимостью взыскания дебиторской задолженности, участием в различных проверках государственных органов,

Факт незаконной выплаты указанным работникам заработной платы в завышенном размере судом не установлен, соответствующие доказательства не представлены. Квалификацию работников уполномоченный орган не оспаривает.

Поскольку уполномоченный орган не представил доказательств того, что сохранение трудовых отношений с бухгалтерами не было направлено на достижение целей конкурсного производства, равно как и доказательств того, что указанные работники не исполняли возложенные на них в соответствии с трудовыми договорами обязанности, суд соответствующие доводы заявителя отклоняет и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в данной части.

Конкурсный управляющий указывает, что приоритетное погашение задолженности по взносам на пенсионное страхование перед текущей заработной платой бухгалтерам привело бы к нарушению прав и законных интересов работников и их семей. По мнению конкурсного управляющего, невыплата заработной платы отражается на работниках как на экономически более слабой стороне в отношениях с государством более существенно, чем при невыплате средств в бюджет и может повлечь негативные последствия для граждан.

Согласно выписке по счёту должника с 2017-2020 годах производились перечисления заработной платы бухгалтерам в размерах, отражённых в представленном конкурсным управляющим расчёте. С июля 2020 года по февраль 2021 года заработная плата бухгалтеру не начислялась.

Судом установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что на даты совершения указанных перечислений должник имел задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, возникшую в более ранние периоды.

Письмом от 21.04.2017 № 04-33/003719 конкурсный управляющий проинформирован о наличии по состоянию на 20.04.2017 задолженности по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 29 402 595 руб. 11 коп.

Письмом от 19.04.2018 № 18-15/05956 конкурсный управляющий проинформирован о наличии по состоянию на 17.04.2018 задолженности по текущим платежам второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 17 571 190 руб. 07 коп.

Письмом от 19.12.2018 № 18-15/18677 конкурсный управляющий проинформирован о наличии по состоянию на 14.12.2018 задолженности по текущим платежам второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 17 750 051 руб. 62 коп.

По состоянию на 18.03.2021 у Птицефабрики имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга в общем размере 14 920 620 руб. 73 коп.

За январь-июнь 2020 года страховые взносы в ПФ РФ перечислены.

При обжаловании действий конкурсного управляющего уполномоченный орган указал на нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, выразившееся в перечислении заработной платы бухгалтерам, начисленных на неё НДФЛ и взносов в ПФ РФ при наличии неисполненных обязательств, возникших за более ранний период, по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве при наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном названной статьей Закона о банкротстве. При этом заявитель должен привести доводы и представить доказательства не только отступления арбитражного управляющего от положений Закона о банкротстве, но и подтвердить факт нарушения его прав.

В указанном порядке кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), требования уполномоченного органа в отношении НДФЛ, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включаются в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению; требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в рассматриваемом случае – в составе второй очереди текущих платежей.

Отступление от очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве, допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств со стороны заявителя.

Конкурсный управляющий ссылается на реализацию им права, предоставленного арбитражному управляющему Законом о банкротстве, нарушить императивные требования пункта 2 статьи 134 Закон о банкротстве о соблюдении очерёдности погашения текущих требований в связи с наличием приоритета в обязательстве по выплате заработной платы над обязательствами по перечислению страховых взносов в бюджет, поскольку работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством, и несвоевременная выплата им заработной платы может привести к негативным для них последствиям.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований утверждать, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отступлении им от очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, являлись необходимыми с точки зрения соответствующей процедуры и реализации норм Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не подтверждено наличие оснований для отступления от очерёдности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

С момента уведомления конкурсного управляющего уполномоченным органом о необходимости соблюдения очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди он должен был принять соответствующие действия по соблюдению очерёдности удовлетворения требований.

При наличии у должника непогашенных текущих требований по перечислению страховых взносов в бюджет, относящихся ко второй очереди удовлетворения за более ранний период, конкурсный управляющий погасил требования по заработной плате, НДФЛ и страховым взносам за более поздний период, чем нарушил установленную законом очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Указанные выводы соответствуют положениям статей 20.3, 60, 134 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом 12.07.2017.

Конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обязанность по обеспечению погашения этих обязательств исходя из наступления срока их исполнения в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди в порядке календарной очерёдности, не исполнил.

Наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам конкурсный управляющий не доказал.

Заключение трудовых договоров налагает на должника дополнительные расходы по предоставлению работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, и соответствующие риски должен был учитывать конкурсный управляющий, принимая решение о сохранении отношений с бухгалтерами в рамках трудовых договоров, а не о привлечении таких специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части нарушения очерёдности погашения задолженности по текущим платежам, подлежит удовлетворению.

Как установлено статьёй 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должника, а, равно, сведения о выявлении обстоятельств, препятствовавших утверждению ФИО1 конкурсным управляющим должника, в материалах дела не имеется.

Для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего необходимо наличие следующих условий в совокупности:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

нарушение прав и законных интересов заявителя неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Доказательства наличия указанной совокупности условий заявителем не представлены.

Как разъяснено в пункте 56 постановления № 35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершённые нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не установлены.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, вызывающие сомнения в дальнейшем надлежащем ведении ФИО1 конкурсного производства в отношении ЗАО «Череповецкий бройлер». При этом суд учитывает также то обстоятельство, что основные мероприятия процедуры по данному должнику уже проведены, иными кредиторами должника, в том числе залоговыми, и заинтересованными лицами жалоба уполномоченного органа не поддержана.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 60, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162699, <...>) ФИО1 удовлетворить частично: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в нарушении очерёдности погашения задолженности по текущим платежам.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в оставшейся части отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» ФИО1 об изменении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Корюкаева