Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вожегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о разъяснении исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства от 23.07.2015 № 7668/15/35032-ИП по делу № А13-3266/2015 по заявлению отделения полиции по оперативному обслуживанию территории Вожегодского района межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Харовский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НАЙК»,

при участии: предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вожегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства от 23.07.2015 № 7668/15/35032-ИП по делу № А13-3266/2015 по заявлению отделения полиции по оперативному обслуживанию территории Вожегодского района межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Харовский» (далее – Отделение) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований ссылается на статью 32, пункт 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель, Отделение, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили.

Предприниматель в судебном заседании оставила разрешение данных вопросов на усмотрение суда.

Заявление рассмотрено в порядке статей 156, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей Отделения, третьего лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2015 по делу № А13-3266/2015 отказано в удовлетворении требований Отделения полиции по оперативному обслуживанию территории Вожегодского района межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Харовский» о привлечении предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этим же решением указано, что не подлежат возврату предпринимателю ФИО1 изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 10.12.2014 находящаяся на хранении в Отделении полиции по оперативному обслуживанию территории Вожегодского района межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Харовский» по адресу: <...>, каб.18, одна пара кроссовок с логотипом фирмы «Найк» с сине-белой подошвой по цене 1100 рублей. Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Арбитражным судом Вологодской области 20 июля 2015 года в ОСП по Вожегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области направлено письмо для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2015 по делу № А13-3266/2015.

Судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о приостановлении исполнительного производства от 23.07.2015 № 7668/15/35032-ИП.

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В части 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ указано, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Исполнительный лист выдается на основании решения и в исполнительном листе фактически воспроизводится содержание резолютивной части судебного акта.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Изучив доводы судебного пристава-исполнителя, суд считает, что оснований для разъяснения решения суда от 11.05.2015 по делу № А13- 3266/2015 не имеется.

В решении суда от 11.05.2015 отсутствует какая-либо неясность.

Поставленные вопросы судебного пристава-исполнителя, не обусловлены какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте.

Об этом свидетельствует то, что статья 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), на которую сослался пристав, в действительности не содержит тех положений, которые приведены в заявлении пристава. Так приставом указано, что «Разъяснить положение указанного исполнительного документа».

В тоже время согласно статье 104 Закона № 229-ФЗ конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации (часть 1). Передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами (часть 2). Государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передается конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником (часть 3). Отказ от получения конфискованного имущества влечет ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 4). В ходе исполнения исполнительного документа о конфискации имущества судебный пристав-исполнитель вправе предоставить должнику срок не более пяти дней для отделения конфискуемого имущества от имущества, не подлежащего конфискации (часть 5). Конфискация имущества (за исключением денежных средств должника, находящихся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, ценных бумаг и денежных средств должника, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта описи и изъятия имущества (часть 6). При конфискации денежных средств судебный пристав-исполнитель направляет постановление о конфискации в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг. В постановлении указываются реквизиты счета соответствующего бюджета, на который должны быть перечислены денежные средства (часть 7). При конфискации бездокументарных ценных бумаг судебный пристав- исполнитель направляет постановление о конфискации лицу, осуществляющему учет прав на эти ценные бумаги, с поручением о списании конфискованных ценных бумаг со счета должника и зачислении их на счет государственного органа или организации в соответствии с их компетенцией (часть 8)..

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что необходимость в разъяснении исполнительного документа отсутствует. Соответственно, правовых оснований для приостановления исполнительного производства от 23.07.2015 № 7668/15/35032-ИП в порядке пункта 5 части 2 статьи 39 Закона № 2229-ФЗ не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 184, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вожегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о разъяснении исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства от 23.07.2015 № 7668/15/35032-ИП по делу № А13-3266/2015 по заявлению отделения полиции по оперативному обслуживанию территории Вожегодского района межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Харовский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк