Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Марковой Н.Г. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Маншиновой М.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление Романовской Розы Семеновны о взыскании убытков в размере 613 163 руб. с Гусевой Юлии Валерьевны, Сторожук Натальи Николаевны, Пихтовой Людмилы Алексеевны, Буториной Екатерины Сергеевны, Голубевой Любови Васильевны, Чекайло Михаила Михайловича, Юровского Александра Эдуардовича, Легкова Виталия Васильевича, Долинской Нины Юрьевны, Долинской Светланы Анатольевны, Долинского Олега Юрьевича, Вознюк Владимира Николаевича, Жуковой Ксении Александровны, Середа Анастасии Андреевны, Долинского Юрия Григорьевича,

при участии от истца – ФИО17 по доверенности от 09.08.2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 15.01.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 убытков в размере 613 163 руб. и 2000 руб. государственной пошлины (с учётом принятых судом уточнений по сумме предъявленных требований) (л.д. 89).

Определением суда от 19.02.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 12.08.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что требований к ликвидатору кредитно потребительского кооператива «Надежное будущее» ФИО18 требований не предъявляет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд не явились.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Вологодского городского суда от 02.09.2019 по гражданскому делу №2-8267/2019 с кредитно-потребительского кооператива «Надежное будущее» (далее – Кооператив) в пользу истца взыскано 603 924 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9239 руб.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №168744/19/35022-ИПот 28.10.2019.

Далее, 29.11.2019 судебный пристав-исполнитель принял постановление об окончании исполнительного производства на основании статей 16, 6, части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с данным постановлением в ходе исполнительного производства взысканий не производилось.

Ссылаясь на то, что задолженность перед истцом не погашена, ФИО1 обратилась в суд к учредителям Кооператива.

В качестве правового обоснования иска, истец ссылается на пункт 1, 4 статьи 61.10, статью 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в пункте 1 разъяснил, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», производство по делу о банкротстве Кооператива (дело №А13-274/2020) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве:

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Законом о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Законом о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Законом о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Законом о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на такое обращение обладают конкурсные кредиторы, чьи требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 27 - 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», кредиторы должника вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника либо в рамках дела о банкротстве, либо в порядке искового производства, если конкурсное производство завершено или производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», ФИО1 не обращалась с требованием о включении в реестр кредиторов Кооператива в рамках дела №А13-274/2020, не являлась заявителем по данному делу о банкротстве.

Таким образом, право на иск как о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, так и о взыскании убытков после прекращения производства по делу на основании вышеуказанных норм права у заявителя на данный момент отсутствует.

При этом оснований для применения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», также не имеется, поскольку они регулируют порядок возмещения убытков в пользу юридического лица по иску юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, не предоставляя соответствующее право контрагенту юридического лица.

Кроме того, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками противоправных действий и правовое обоснование, которые могли бы предоставить контрагентам Кооператива право требовать возмещения от учредителей Кооператива убытков в рамках самостоятельного арбитражного дела после прекращения дела о банкротстве.

Поскольку, на данный момент ФИО1 еще не имеет статуса лица, обладающего правом на подачу заявленияо привлечении к субсидиарной ответственности учредителей Кооператива по тем основаниям, на которые она ссылается в исковом заявлении, производство по исковому заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него статуса лица, правомочного в силу вышесказанных разъяснений Пленума № 53 обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность Кооператива по тем основаниям, на которые истец ссылается в исковом заявлении, он имеет возможность реализовать это право путем подачи нового иска.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

производство по делу № А13-345/2020 прекратить.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 11.01.2020.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Г. Маркова