Определение № А13-4025/09 от 03.02.2010 АС Вологодской области

226/2010-13512(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой И.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Вологодский птицепродукт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 23 сентября 2009 года по делу № А13- 4025/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евромет» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский птицепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Север-Групп» о взыскании задолженности в размере 1 545 000 рублей,

при участии от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.06.2009; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2009, ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2009

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2009 года с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский птицепродукт» (далее – ООО «Вологодский птицепродукт») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евромет» (далее – ООО «Евромет») взыскано 1 545 000 рублей неосновательного обогащения и 19 225 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 25 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Вологодской области оставлено без изменения.

ООО «Вологодский птицепродукт» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 сентября 2009 года по делу А13- 4025/2009. В качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое может повлиять на существо вступившего в законную силу решения суда от 23 сентября 2009 года заявитель сослался на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2009 года по делу № 1-906/2009, указав, что данным судебным актом установленные существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а именно: судом общей юрисдикции

установлено, что фактически между ООО «Вологодский птицепродукт», ООО «Евромет» и ООО «Металл-Север-Групп» состоялась сделка в пользу третьего лица – ООО «Металл-Север-Групп», который является получателем продукции – цыпленок-бройлер. Между ООО «Евромет» и ООО «Металл-Север-Групп» совершен договор займа денежных средств в сумме 1 545 000 руб., которые ООО «Металл-Север-Групп» должен вернуть после реализации продукции. У ООО «Евромет» намерений получить продукцию - цыпленка-бройлера от ООО «Вологодский птицепродукт» не было, поскольку по договоренности между ним и ООО «Металл-Север-Групп», последний должен получить продукцию и реализовать ее ООО «Нептун» по договору № 11 от 19.02.2009.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенную в заявлении позицию.

Представитель ООО «Евромет» заявленные доводы отклонил, сославшись на то, что денежные средства в размере 1 545 000 руб. перечислены ООО «Евромет» на расчетный счет ООО «Металл-Север-Групп» с указанием назначения платежа «по договору № 15 от 18.02.2009 за цыпленка бройлерного», ответчиком обязательства по поставке не исполнены, поставка продукции ООО «Вологодский птицепродукт» осуществлялась ООО «Металл- Север-Групп» во исполнение заключенного между ними договора поставки № 15 от 05.02.2009. Договор займа между ООО «Евромет» и ООО «Металл-Север- Групп» не заключался, об отношениях между ООО «Металл-Север-Групп» и ООО «Нептун» истцу не было известно и они не относятся к существу спора.

Исследовав представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только при наличии условий, указанных в законе.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов, который расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с пунктом 1 данной статьи основанием для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые хотя объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, заявитель должен доказать существенность обстоятельств, а также то, что они существовали на момент принятия судебного акта и были неизвестны заявителю и суду. Открывшиеся обстоятельства, прежде всего, должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и быть способными повлиять на выводы суда.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, такими доказательствами не являются.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2009 года по делу № А13-1-906/2009 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4 и ему назначено

наказание в виде четырех лет лишения свободы. С применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на три года. Приговор вступил в законную силу.

Из содержания приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2009 года не усматривается установление судом каких- либо обстоятельств дела, касающихся перечисления ООО «Евромет» денежных средств на расчетный счет ООО «Вологодский птицепродукт» в размере 1 545 000 руб. в счет поставки продукции – цыпленка-бройлера по договору № 15 от 18.02.2009.

В мотивировочной части указанного судебного акта изложены обстоятельства, подтверждающие, что на основании предложения осужденного – ФИО4 который являлся директором ООО «Металл-Север-Групп», ООО «Евромет» перечислило на расчетный счет ООО «Вологодский птицепродукт» денежные средства в размере 1 545 000 руб. с целью финансирования договора № 159 от 05.02.2009, заключенного между ООО «Вологодский птицепродукт» и ООО «Металл-Север-Групп», данные обстоятельства были предметом исследования суда при принятии решения и им дана в мотивировочной части решения суда надлежащая оценка.

Ссылки заявителя на свидетельские показания ФИО5, ФИО6 и ФИО2, копию письма генерального директора ООО «Евромет» ФИО6 № 19/01 от 24..03.2009 в адрес ООО «Вологодский птицепродукт», исследование которых как обстоятельств дела и оценка их в качестве доказательств по делу судом не осуществлялась, не могут быть приняты во внимание.

Заявление ООО «Вологодский птицепродукт» со ссылкой на изложенные в нем обстоятельства фактически сводится к попытке пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, переоценив судом факты при отсутствии каких-либо новых открывшихся обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, указанные ООО «Вологодский птицепродукт» обстоятельства не подпадают ни под одно из оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенным в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 184-187, 310-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский птицепродукт» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской

области от 23 сентября 2009 года по делу № А13-4025/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евромет» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский птицепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Север-Групп» о взыскании задолженности в размере 1 545 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.Ф.Шумилова