Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственной «Бизнес-учет» о разрешении разногласий по определению очередности удовлетворения текущих требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.04.2018, от конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 31.12.2020, от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 03.02.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (далее - ООО «Ресурс-В», заявитель по делу) 20.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (далее - ОАО «Корпорация Вологдалеспром», Корпорация, должник).

Определением суда от 21.01.2015 заявление ООО «Ресурс-В» принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Корпорация Вологдалеспром».

Определением суда от 22.04.2015 произведена замена заявителя по делу – с ООО «Ресурс-В» на общество с ограниченной ответственностью «Леспромтранс» (далее - ООО «Леспромтранс»).

Определением суда от 10.06.2015 (дата оглашения резолютивной части 09.06.2015) произведена замена заявителя по делу - ООО «Леспромтранс» на общество с ограниченной ответственностью «Промлеслогистик» (далее – ООО «Промлеслогистик»). В отношении ОАО «Корпорация Вологдалеспром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 15.12.2015 ОАО «Корпорация Вологдалеспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 09.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением суда от 13.04.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорации. Определением суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим Корпорации утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-учет» (ОГРН <***>, далее - ООО «Бизнес-учет», Общество, заявитель) 30.03.2021 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ООО «Бизнес-учет» и конкурсным управляющим ОАО «Корпорация Вологдалеспром» ФИО5 по определению очередности удовлетворения текущих требований ООО «Бизнес-учет» в сумме 40 564 830 рублей 04 копейки. Считает, что данные требования подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей Корпорация в порядке календарной очередности как требование, возникшее 17.09.2015.

В обоснование заявленных требований ООО «Бизнес-учет» ссылается на то, что спорные обязательства следует определять на дату из возникновения.

В связи с нахождением судьи Крашенинникова С.С., в производстве которого находилось дело № А13-415/2015 о банкротстве ОАО «Корпорация Вологдалеспром», в ежегодном отпуске, по результатам автоматизированного распределения дел на основании определения суда от 14.05.2021, подписанного заместителем председателя суда, дело о банкротстве А13-415/2015 передано на рассмотрение судье Цветковой Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Бизнес-учет» рассматривается в новом составе суда.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что за дату возникновения спорных требований должна быть принята дата вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А13-5461/2018 - 09.12.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.05.2021 до 26.05.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 04.09.2019 по делу № А13-5461/2018, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 с ОАО «Корпорация Вологдалеспром» в пользу ООО «Бизнес-учет» взыскано 40 564 830 рублей 04 копейки задолженности по оплате лизинговых платежей.

Судом при принятии решения по делу № А13-5461/2018 были установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - АО «МСП Лизинг») (лизингодатель) и Корпорацией (лизингополучатель) 27.09.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № МСП-165/2013, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование оборудование - лесопильный комплекс (производитель (продавец) ЗАО «Фирма «Перманент К&М»). Объект лизинга передан лизингополучателю по акту приемки-передачи от 30.04.2014.

Кроме того, лизингополучатель принял работы по шеф-монтажу, пуско-наладке и вводу предмета лизинга в эксплуатацию, о чем подписан акт от 20.08.2017. Также сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг имущества по договору лизинга от 20.08.2014.

В соответствии с условиями договора Корпорация за владение и пользование предметом лизинга обязалась выплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику перечисления денежных средств (приложение № 4 к договору).

В пункте 2 статьи 8 Общих условий лизинга оборудования (приложение №2 к договору лизинга) стороны установили, что в случае просрочки оплаты лизингодатель имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 договора лизинга, пунктами 5 и 10 статьи 4 Общих условий лизинга предусмотрено право выкупа объекта лизинга и порядок выкупа.

Договор лизинга расторгнут, что следует из уведомления ОАО «МСП Лизинг» об отказе от исполнения договора от 13.03.2015, полученного корпорацией 23.03.2015. Стороны совместно признали, что возврат объекта лизинга произошел 17.09.2015 - согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 17.09.2015.

АО «МСП Лизинг» обратилось в суд с иском к ОАО «Корпорация «Вологдалеспром» о взыскании 109 978 330 рублей 08 копеек, в том числе 77 494 473 рубля 40 копеек задолженности по оплате лизинговых платежей до даты возврата оборудования и 32 483 856 рублей 68 копеек пени за период с 20.03.2015 по 20.04.2016 (дело № А13-5461/2018).

Определением от 04 июля 2019 года (в рамках дела № А13-5461/2018) суд произвел замену истца с АО «МСП Лизинг» на его правопреемника ООО «Бизнес-учет».

В ходе судебного разбирательства по делу № А13-5461/2018 года была проведена судебная экспертиза стоимости возращенного лизингового оборудования и с учетом стоимости данного оборудования иск о взыскании задолженности удовлетворен частично на сумму 40 564 830 рублей 04 копейки с учетом определения сальдо встречных обязательств.

В свою очередь, 21.01.2015 в отношении Корпорации возбуждено дело о банкротстве № А13-415/2015. Определением суда от 29.08.2016 требования АО «МСП Лизинг» были признаны реестровыми и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 816 704 рублей основного долга (задолженность, взысканная решением Третейского суда от 27.02.2015 года по делу № 70/2014 за период с мая по июль 2014 года и решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № 2-7831/2015 за период с 20.08.2014 по 20.02.2015, и задолженность, образовавшаяся по лизинговому платежу за март 2015 года), 8 015 638 рублей 19 копеек пени (санкции, взысканные решением Третейского суда и решением Замоскворецкого районного суда) и 57 742 рублей третейский сбор.

При этом, суд при рассмотрении иска по делу № А13-5461/2018 установил, что при рассмотрении требования АО «МСП Лизинг» в рамках дела № А13-415/2015 должник не заявлял о необходимости соотнесения встречных обязательств.

Из представленного конкурсным управляющим ФИО5 реестра текущих платежей следует, что требования ООО «Бизнес-учет», основанные на указанных выше обстоятельствах, учтены в порядке календарной очередности с момента вступления в силу судебного акта, подтвердившего факт наличия и размер текущих требований, а именно – с 10.12.2019 года.

ООО «Бизнес-учет» не согласилось с установленной конкурсным управляющим очередностью удовлетворения его текущих платежей на сумму 40 564 830 рублей 04 копейки, направив в адрес последнего требование о внесении изменений в реестр текущих обязательств Корпорация, установив дату возникновения указанного обязательств не на дату вступления в силу судебного акта, а на дату фактического возникновения обязательств - 17.09.2015 года.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО5 не согласилась внести соответствующие изменения, дав ответ заявителю 25.03.2021, то указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Бизнес-учет» в суд с заявлением о разрешении разногласий.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда (статья 60 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в том числе, жалобы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу положений статей 5, 134 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», квалификация платежа в качестве текущего связана с моментом возникновения обязательства, а не со сроком его оплаты либо датой вступления в законную силу решения суда, даже при наличии спора между сторонами и невозможности определения размера обязательства без проведения судебной экспертизы.

Следовательно, очередность погашения требований по текущим платежам определяется арбитражным управляющим исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов, подтверждающих требование.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По смыслу же общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

При досрочном расторжении договора после возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю необходимо соотнести взаимные предоставления обеих сторон по данному договору и определить завершающую обязанность каждой стороны, чтобы лизингодатель не получил такие блага, которые бы поставили его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при исполнении лизингополучателем обязательств по договору в соответствии с его условиями.

Для этого суду надлежит определить сальдо встречных обязательств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В пункте 4 данного Постановления указано, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой возникновения обязательства является 17.09.2015, то есть дата возврата объекта лизинга, совместно признанная сторонами согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 17.09.2015.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя следует признать обоснованными.

Руководствуясь статьями 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

разрешить разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-учет» и конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром», определив очередность удовлетворения текущих требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-учет» в сумме 40 564 830 рублей 04 копейки в составе пятой очереди текущих платежей открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» в порядке календарной очередности как требование, возникшее 17.09.2015.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия судебного акта.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова