Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Крашенинникова С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» ФИО1 о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по реализации имущества открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии от ООО «Великоустюгский леспромхоз» - ФИО2 по доверенности от 18.07.2019 и ФИО3 по доверенности от 22.05.2019, от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 27.11.2018 № 2, от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 24.01.2017, от АО «Россельхозбанк» - ФИО6 по доверенности серии 78 АБ № 3965570от 30.03.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (далее - ООО «Ресурс-В») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) 20.01.2015 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (далее - ОАО «Корпорация Вологдалеспром», должник).

Определением суда от 22.04.2015 произведена замена заявителя ООО «Ресурс-В» на ООО «Леспромтранс» по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Корпорация Вологдалеспром».

Определением суда от 10.06.2015 (дата оглашения резолютивной части 09.06.2015) произведена замена заявителя ООО «Леспромтранс» на общество с ограниченной ответственностью «Промлеслогистик» (далее – ООО «Промлеслогистик») по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Корпорация Вологдалеспром». В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7 (далее ФИО7).

Решением суда от 15.12.2015 ОАО «Корпорация Вологдалеспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7 (далее конкурсный управляющий).

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» ФИО1 (далее также – заявитель, ООО «Великоустюгский леспромхоз») 15.05.2019 посредством системы «КАД Арбитр» направил в суд заявление о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ОАО «Корпорация Вологдалеспром». Просит суд:

Признать недействительными торги по продаже имущества ОАО «Корпорация Вологдалеспром» в отношении лота: сооружение "ФИО8 а/дорога", протяженность 80 940 м, кадастровый номер 35:10:0000000:1656, сообщение о результате которых опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.10.2018 за № 3104236.

Применить последствия недействительности проведенных торгов в виде признания недействительным договор купли – продажи, заключенного по результатам торгов.

Определением суда от 21.05.2019 заявление принято к производству; назначено судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 22.07.2019 по 29.07.2019.

В судебном заседании представители ООО «Великоустюгский леспромхоз» поддержали заявленные требования, также заявили ходатайства об истребовании доказательств, об отложении в связи с истребованием доказательств, о приостановлении настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-856/2019, об объединении настоящего обособленного спора с заявлением ФИО9 об оспаривании названных торгов.

Представитель конкурсного управляющего возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражал по всем ходатайствам.

Представитель уполномоченного органа просил рассмотреть заявление и ходатайства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против заявленных требований,а также возражал по всем ходатайствам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи, с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) конкурсным управляющим опубликована (№ сообщения 2987782) информация об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» (далее Положение), к сообщению прикреплен файл – «положение вторая публичка».

04.09.2018 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано (№ сообщения 3006184) объявление о проведении торгов, посредством публичного предложения в отношении имущества должника, в том числе по лоту № 4 Сооружение «ФИО8 а/дорога», усл. № 35-35-03/016/2010-211, назначение - лесовозная дорога, протяженность 80 940 м, инв. № 19760, 35:10:0000000:1656, Вологодская обл., Великоустюгский район, Кичменгско-Городецкий р-н (далее ФИО8 автодорога).

Указанное сообщение содержало в себе сведения о месте, порядке и условиях проведения торгов, посредством публичного предложения.

08.09.2018 в газете «Коммерсантъ» конкурсным управляющим опубликовано (№ сообщения 78030222365 стр. 87 / № 163 (6401)) объявление о проведении торгов, посредством публичного предложения в отношении имущества должника, в том числе по лоту ФИО8 автодорога.

ООО «Великоустюгский леспромхоз», полагая, что условия проведения торгов сформированы неверно, в связи с отсутствием в составе сведений об имуществе должника прав заявителя, который является арендатором Прилуцкой автодороги, обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивируя его тем, что ООО «Великоустюгский леспромхоз», утрачивает права арендатора в случае продажи имущества, а также отсутствие информации в публикациях о продаже Прилуцкой автодороги, которая передана в аренду, является существенным нарушением проведения торгов.

Конкурсный управляющий и Банк, возражая на заявленное требование, обосновывают свои позиции отсутствием арендных отношений.

Исследуя и оценивая ходатайства ООО «Великоустюгский леспромхоз» об о приостановлении настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-856/2019 и об объединении настоящего обособленного спора с заявлением ФИО9 об оспаривании названных торгов, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, в связи с тем, что при совпадении предмета оспаривания (торги по продажеПрилуцкой автодороги), основания и условия доказывания каждого заявления не связаны между собой.

Решением суда по делу № А13-9290/2013 от 25.11.2013 индивидуальному предпринимателю ФИО10 в удовлетворении искового заявления к ОАО «Корпорация Вологдалеспром» о возложении обязанности устранить препятствия в доступе на лесной участок, расположенный по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, территория Великоустюгского районного отдела - государственного лесничества, Великоустюгское сельское участковое лесничество, леса ТОО «Заря», кварталы №№ 64-75 путем снятия ограничений проезда по части лесовозной Прилуцкой автомобильной дороги, протяженностью 23 километра в районе п. Полдарса – д. Плоская-руч-Вохтомец Великоустюгского района Вологодской области для индивидуального предпринимателя ФИО10 сроком до 15.05.2015отказано.

При этом в решении суда установлено, что пользование индивидуальным предпринимателем ФИО10 (проезд) лесовозной дорогой возможно на основании соответствующего договора, заключенного с законным владельцем лесовозной дороги, которым, в соответствии с представленным в материалы дела договором аренды № КЛ-13/0566 от 01.10.2013 в настоящее время выступает ООО «Великоустюгский леспромхоз».

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО10 не вправе предъявлять требование о предоставлении права проезда по лесовозной дороге к ОАО «Корпорация Вологдалеспром» (абзац 7 и 8 страница 4).

Исследуя и оценивая доводы и ходатайства ООО «Великоустюгский леспромхоз», суд полагает их необоснованными, поскольку ООО «Великоустюгский леспромхоз», являясь стороной договора аренды № КЛ-13/0566 от 01.10.2013, обладает правами и обязанностями по его исполнению.

При этом исполнение прав и обязанностей по договору аренды № КЛ-13/0566 от 01.10.2013, включает в себя обладание сведениями о предмете договора и его существенными условиями. Указанное свидетельствует о том, что каждая сторона договора обладает своим экземпляром договора.

При этом в ходатайстве об истребовании доказательств указаны лица, обладающие, по мнению заявителя, необходимыми доказательствами.

Вместе с тем индивидуальный предприниматель ФИО10 не является стороной договора аренды № КЛ-13/0566 от 01.10.2013, что указывает на не обладание им оригиналом данного договора.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП от 02.07.2015 правами на Прилуцкую автодорогу обладали Банк (залогодержатель) и должник (собственник), таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области также не обладает договоромаренды № КЛ-13/0566 от 01.10.2013.

В свою очередь, конкурсный управляющий и Банк указывают на отсутствие осуществления каких-либо прав и обязанностей по данному договору.

По состоянию на 14.12.2015 ОАО «Корпорация Вологдалеспром» является единственным участником ООО «Великоустюгский леспромхоз».

Суд полагает, что ООО «Великоустюгский леспромхоз» злоупотребляет своим правом при обращении в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, превышение пределов осуществления гражданских прав во всех случаях является злоупотреблении правом.

Именно реализованная конкретная правовая возможность в определенной ситуации при данных условиях приводит к превышению пределов осуществления права, злоупотреблению правом.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Так, реализация заявителем права на защиту путем оспаривания торгов в форме публичного предложения осуществляется при превышении его пределов поскольку:

Во-первых, должник и заявитель находятся в состоянии группы лиц;

Во-вторых, у ООО «Великоустюгский леспромхоз», как стороны по договору,договор аренды № КЛ-13/0566 от 01.10.2013;

В-третьих, у ООО «Великоустюгский леспромхоз» отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие об исполнении прав и обязанностей арендатора по указанному договору в период с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (21.01.2015);

В-четвертых, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривалось три обособленных спора с участием ООО «Великоустюгский леспромхоз», в рамках которых исполнение прав и обязанностей арендатора по договору аренды № КЛ-13/0566 от 01.10.2013 заявителем не заявлено.

Так, определением суда от 20.08.2018 признаны недействительными договор подряда от 16.01.2012 № 5Р-12 и дополнительное соглашение от 02.07.2014 к договору подряда (обязательства по текущему ремонту Прилуцкой автодороги).

Определением суда от 05.05.2019 в удовлетворении требования, поступившего в суд 28.07.2015, ООО «Великоустюгский леспромхоз» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Корпорация Вологдалеспром» отказано.

Определением суда от 12.09.2016 признаны обоснованными и включены требования АО «Россельхозбанк», как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе Прилуцкой автодорогой.

В связи с чем, довод заявителя о преюдициальном решении суда по делу № А13-9290/2013 от 25.11.2013 является необоснованным.

В-пятых, 03.11.2017 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано (№ сообщения 2198967) объявление о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника, в том числе Прилуцкой автодороги.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги признавались несостоявшимися и реализация Прилуцкой автодороги осуществлена на торгах посредством публичного предложения (повторное публичное предложение).

Таким образом, с учетом всех поименованных условий, заявителем использовано право на защиту лишь на стадии проведения вторых публичных торгов по продаже Прилуцкой автодороги, что явно превышает пределы осуществления такого права.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного, оценивая в своей совокупности доказательства, а также доводы и ходатайства ООО «Великоустюгский леспромхоз», суд полагает, что заявитель злоупотребляет своим правом на оспаривание торгов посредством публичного предложенияПрилуцкой автодороги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленияООО «Великоустюгский леспромхоз».

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» и договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов с ФИО11, отказать.Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.С. Крашенинников