Определение № А13-4215/09 от 30.11.2011 АС Вологодской области

366/2011-95431(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 23 ноября 2011 года

Полный текст определения изготовлен 30 ноября 2011 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харитоновой Е.А., по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НАБИ» Рузина Александра Валерьевича, открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», открытого акционерного общества Банк ВТБ филиал открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Вологде о признании недействительными действий по внесению изменений в трудовой договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НАБИ» и Козыревым Дмитрием Сергеевичем, в части установления выходного пособия Козыреву Дмитрию Сергеевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НАБИ» (город Вологда, ИНН 3507008429, ОГРН 1023500594237),

при участии от ОАО «Банк Уралсиб» - Белянин А.М., представитель по доверенности от 31.03.2010; от уполномоченного органа – Сысоева А.С., представитель по доверенности от 20.04.2011; от ОАО Банк ВТБ – Лапин А.В., представитель по доверенности от 18.03.2011; от конкурсного управляющего ООО «НАБИ» - Милютина Н.В., представитель по доверенности от 08.04.2011,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от «18» февраля 2010 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «НАБИ» (далее - ООО «НАБИ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Елгаев Анатолий Константинович.

Определением суда от 14 апреля 2011 года Елгаев А.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НАБИ», новым конкурсным управляющим назначен Рузин Александр Валерьевич.

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным

дополнительного соглашения от 12 декабря 2008 года о внесении изменений в трудовой договор с директором от 30 ноября 2008 года в части применения условия о выплате выходного пособия директору ООО «НАБИ» при увольнении. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что соглашение к трудовому договору было заключено при наличии у ООО «НАБИ» признаков неплатежеспособности Общества, и Козырев Д.С. не мог не знать о финансовом состоянии должника, выплата неоправданно высокого выходного пособия Козыреву Д.С., с учетом очередности расчетов должника, существенно нарушит права иных кредиторов и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Открытое акционерное общество Банк ВТБ Филиал открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Вологде (далее – ОАО Банк ВТБ) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и не подлежащим применению условие соглашения от 12 декабря 2008 года о внесении изменений в трудовой договор с директором от 30 ноября 2008 года, заключенного между ООО «НАБИ» и Козыревым Д.С. о выплате выходного пособия директору ООО «НАБИ» при увольнении 30 000 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что установленный размер выходного пособия Козыреву Д.С. превышает разумные пределы выходного пособия, предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и не связан с осуществлением Козыревым Д.С. трудовых обязанностей, поскольку работал он у должника менее 4-х месяцев; заключение соглашения от 12.12.2008 о внесении изменений в трудовой договор осуществлено исключительно в целях причинения интересам кредиторов должника, уменьшение активов и его конкурсной массы, влечет предпочтительное удовлетворение Козырева Д.С. перед иными кредиторам и уполномоченным органом должника.

Конкурсный управляющий ООО «НАБИ» Рузин А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по внесению изменений в трудовой договор от 30 ноября 2011 года, по заключению соглашения между Козыревым Дмитрием Сергеевичем и ООО «НАБИ». В обоснование заявленного требования ссылается на то, что на момент заключения соглашения от 12.12.2008 Общество неспособно было исполнить обязательства пред кредиторами в полном объеме, обладало признаками неплатежеспособности; действия Козырева Д.С. и ООО «НАБИ» по заключению соглашения направлены на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов должника и причинение ущерба законным правам и интересам иным кредиторам.

В судебном заседании представители ОАО «Банк Уралсиб», ОАО «Банк ВТБ» и конкурсного управляющего ООО «НАБИ» Рузина А.В. поддержали заявленные требования и просили суд признать неправомерными действия ООО «НАБИ» по заключению с Козыревым Д.С. соглашения о внесении изменений в трудовой договор с директором от 12.12.2008, ссылаясь на то, что данные действия привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14 сентября 2010 года заявления ОАО «Банк Уралсиб», ОАО «Банк ВТБ», конкурсного управляющего ООО «НАБИ» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (уполномоченный орган) поддержал заявленные требования ОАО «Банк Уралсиб», ОАО «Банк ВТБ» и конкурсного управляющего ООО «НАБИ» Рузина А.В. об оспаривании действий ООО «НАБИ», направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникших из соглашения о внесении изменений в трудовой договор с директором от 12.12.2008, со ссылкой на ТК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, в связи с чем заявления о признании действий ООО «НАБИ» неправомерными рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд считает, что требования заявителей подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между Козыревым Д.С. (работник) и ООО «НАБИ» 30.11.2008 заключен трудовой договор с директором, по которому Козырев Д.С. был принят на работу в ООО «НАБИ» в качестве директора с обязанностями, установленными разделом 2 договора, и оплатой труда в соответствии со штатным расписанием.

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор с директором от 12.12.2008, заключенным между Козыревым Д.С. и ООО «НАБИ», стороны внесли изменения в договор, дополнив в раздел 3 пунктом 3.5, в котором установили, что при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя, включая случаи ликвидации организации по решению уполномоченных органов юридического лица, за исключением случая увольнения за виновные действия, директору при увольнении выплачивается выходное пособие в сумме 30 000 000 руб.

Единственным учредителем ООО «НАБИ» 30.03.2009 было принято решение о добровольной ликвидации Общества.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 02 июня 2009 по делу № 2-1071/09 с ООО «НАБИ» в пользу Козырева Д.С. взыскано выходное пособие в размере 26 099 870 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2010 года ликвидируемый должник - ООО «НАБИ» признано несостоятельным

(банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

ОАО «Банк Уралсиб», ОАО «Банк ВТБ» и конкурсный управляющий ООО «НАБИ» Рузин А.В. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями полагая, что действия должника по заключению соглашения от 12.12.2008 являются неправомерными и влекут за собой причинение убытков кредиторам и уполномоченному органу должника.

Как следует из пункта 1 разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Из требований заявителей видно, что в настоящем деле оспариваются действия должника по заключению соглашения, в результате реализации которого могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа в виде неполучения удовлетворения по обязательствам должника, поскольку целью заключения соглашения усматривается вывод денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, и недопущение получения удовлетворения требований кредиторами должника при проведении процедур банкротства.

Оспариваются действия должника, совершенные в период 12.12.2008, то есть до вступления в законную силу Закона № 73-ФЗ.

Согласно статье 16 ТК РФ, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. То обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Из анализа положений Закона о банкротстве усматривается, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Названным законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Нормы Закона о банкротстве подлежат применению как к действиям, по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению

таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора. Указанные положения не исключают возможность оспаривания действий должника лишь в части согласования отдельных условий трудового договора, тем более, что признание таких действий незаконными не влечет ни вывода о недействительности трудового договора в целом, ни невозможности его исполнения в части законно определенных условий.

По правилам, установленным Законом о банкротстве оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных, фактически, не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Оспариваемые действия по установлению выходного пособия на случай досрочного расторжения трудового договора с Козыревым Д.С. имели место за три месяца и 19 дней до принятия единственным участником ООО «НАБИ» решения о добровольной ликвидации Общества.

В этой связи суд проверяет законность оспариваемых действий должником на наличие равноценного встречного предоставления другой стороной правоотношения, в рамках которого совершено оспариваемое действие. В данном случае, подлежит оценке соотношение размера установленной компенсации (выходного пособия) степени нарушения прав работника его досрочным увольнением.

Судом установлено, что действия по заключению соглашения между ООО «НАБИ» и Козыревым Д.С. от 12.12.2008 имели место за четыре месяца до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у него предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, что подтверждается представленными в материалы дела данными бухгалтерской отчетности ООО «НАБИ» по состоянию на 30.09.2008 и 31.12.2008, доказательствами по делу о наличии и размере кредиторской задолженности.

Следовательно, при заключении соглашения от 12.12.2008 Козырев Д.С. и ООО «НАБИ» в лице его участника имели основания предполагать, что трудовые отношения с руководителем будут прекращены досрочно, в связи с введением соответствующих процедур в рамках Закона о несостоятельности.

У Козырева Д.С., который как директор Общества не мог не обладать сведениями о его финансовом состоянии, имелась возможность заблаговременно

до расторжения трудового контракта реализовать право на трудоустройство и свести к минимуму негативные последствия досрочного расторжения трудового контракта, для компенсации которых предусмотрено установление выплаты при расторжении трудового договора по инициативе работодателя при отсутствии нарушений со стороны работника.

Размер выходного пособия, установленный соглашением о внесении изменений в трудовой договор с директором от 12.12.2008, значительно превышает разумный предел соответствующей выплаты при указанных выше обстоятельствах, в том числе и минимальный размер компенсации, предусмотренный положениями статьи 279 ГК РФ на случай досрочного прекращения трудовых взаимоотношений с руководителем организации.

Определенный соглашением от 12.12.2008 размер выходного пособия в связи с расторжением трудового договора реально на защиту законных интересов работника не направлено, с точки зрения трудового законодательства, сумма компенсационной выплаты несоразмерна с основаниям ее осуществления, что равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по установлению их размера.

Выплата неоправданно высокого выходного пособия Козыреву Д.С. с учетом очередности расчетов должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер,

имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, участники общества, имеющие совместно с аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 32 под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2011 на дату совершения оспариваемых действий лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «НАБИ» являлся директор Козырев Д.С.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия были совершены должником с заинтересованным лицом -Козыревым Д.С., так на момент совершения данных действий последний являлся стороной при заключении соглашения от 12.12.2008, в пользу которой должник обязался выплатить выходное пособие в размере 30 000 000 руб., и одновременно директором ООО «НАБИ».

Исходя из положений пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об спаривании сделок по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве

оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об спаривании сделок (подпункт 2 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявлений ОАО «Банк Уралсиб» и ОАО «Банк ВТБ» уплатили в доход федерального бюджета государственную пошлину соответственно по 4000 руб.

За рассмотрение требования о признании сделки недействительной подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на Козырева Д.С.

Руководствуясь статьями, 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать недействительными действия общества с ограниченной ответственностью «НАБИ» по заключения соглашения о внесении изменений в трудовой договор с директором от 12.12.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НАБИ» и Козыревым Дмитрием Сергеевичем.

Взыскать с Козырева Дмитрия Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по государственной в размере 4 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 70 от 13.05.2011.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.