Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» ФИО1 к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Новые технологии» о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в общем размере 74 590 523 руб. 13 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 160009, <...>),

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.03.2015, от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 30.11.2015,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 07.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» (далее – ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл», должник) несостоятельным (банкротом).

ФИО5 09.04.2014 в результате уступки права требования к должнику обратилась в арбитражный суд с заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл».

Определением суда от 10 апреля 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2014 года ликвидируемое ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 20 июня 2014 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 20.11.2014 обратилась в суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Новые технологии» (далее – ООО «ПСК «Новые технологии») о признании сделок по перечислению денежных средств должником ответчику в общем размере 45 785 000 руб. недействительными, а именно:

- 13.11.2013 по платежному поручению № 4409 в сумме 10 000 000 руб.;

- 18.11.2013 по платежному поручению № 4447 в сумме 6 400 000 руб.;

- 20.11.2013 по платежному поручению № 4529 в сумме 5 000 000 руб.;

- 27.12.2013 по платежному поручению № 4950 в сумме 2 000 000 руб.;

- 30.12.2013 по платежному поручению № 4966 в сумме 600 000 руб.;

- 09.01.2014 по платежному поручению № 7 в сумме 2 000 000 руб.;

- 15.01.2014 по платежному поручению № 76 в сумме 200 000 руб.;

- 09.10.2013 по платежному поручению № 4039 в сумме 500 000 руб.;

- 18.10.2013 по платежному поручению № 4160 в сумме 185 000 руб.;

- 31.01.2014 по платежному поручению № 190 в сумме 200 000 руб.;

- 31.01.2014 по платежному поручению № 208 в сумме 1 000 000 руб.;

- 03.02.2014 по платежному поручению № 232 в сумме 2 000 000 руб.;

- 04.02.2014 по платежному поручению № 235 в сумме 6 800 000 руб.;

- 04.02.2014 по платежному поручению № 236 в сумме 8 000 000 руб.;

- 12.02.2014 по платежному поручению № 336 в сумме 500 000 руб.;

- 13.02.2014 по платежному поручению № 346 в сумме 400 000 руб.;

и применении последствий их недействительности в виде обязания ответчика возвратить 45 785 000 руб. в конкурсную массу ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» путем перечисления денежных средств на расчетный счёт, а также восстановления ООО «ПСК «Новые технологии» в правах кредитора ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл».

Определением от 21 ноября 2014 года заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства произведена замена состава суда, рассматривающего дело № А13-4427/2014, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Вологодской области судья Олькова В.В. заменена на судью Корюкаеву Т.Г. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора начато сначала.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил (увеличил) требование в порядке статьи 49 АПК РФ, дополнительно просил признать недействительными сделки по перечислению должником ответчику денежных средств в размере 28 715 523 руб. 13 коп., а именно:

- 24.10.2013 по платёжному поручению № 4183 в сумме 3 000 000 руб.;

- 25.10.2013 по платёжному поручению № 4221 в сумме 1 400 000 руб.;

- 31.10.2013 по платёжному поручению № 4337 в сумме 8 000 000 руб.;

- 27.11.2013 по платёжному поручению № 4606 в сумме 2 900 000 руб.;

- 13.12.2013 по платёжному поручению № 4713 в сумме 105 523 руб. 13 коп.;

- 16.12.2013 по платёжному поручению № 4745 в сумме 100 000 руб.;

- 18.12.2013 по платёжному поручению № 4844 в сумме 700 000 руб.;

- 18.12.2013 по платёжному поручению № 4799 в сумме 5 600 000 руб.;

- 25.12.2013 по платёжному поручению № 4919 в сумме 1 000 000 руб.;

- 25.12.2013 по платёжному поручению № 4925 в сумме 3 000 000 руб.;

- 10.04.2014 по платёжному поручению № 494 в сумме 3 000 000 руб.

Всего конкурсный управляющий просил признать недействительными перечисления ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» в адрес ООО «ПСК «Новые технологии» в общем размере 74 590 523 руб. 13 коп. и применить вышеуказанные последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 74 590 523 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований сослался на предпочтительное удовлетворение требований ООО «ПСК «Новые технологии» перед другими кредиторами и статью 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указал, что у должника на даты совершения каждой из оспариваемых сделок (перечислений денежных средств ответчику) имелись признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества, о чём было известно ООО «ПСК «Новые технологии», поскольку ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Полагает, что спорные платежи не могут быть признаны сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представитель ответчика – ООО «ПСК «Новые технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО6 по требованию конкурсного управляющего возражал, ссылаясь на недоказанность заявителем факта неплатёжеспособности должника или недостаточности у него имущество на дату совершения каждого из спорных списаний. Также указывает, что денежные средства, поступившие от ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл», были направлены ООО «ПСК «Новые технологии» контрагентам должника по его письмам. В обоснование представляет соответствующие письма и сводную аналитическую информацию о перечислениях, произведённых ответчиком за должника третьим лицам на сумму 10 770 801 руб. 29 коп. (том 83, листы 93-150; том 92, листы 2-132; том 93, листы 42-43, 68-96, 99). Также указывает на отсутствие целесообразности оспаривания сделок ввиду фактической невозможности возврата денежных средств в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания сделок недействительными: ООО «ПСК «Новые технологии» признано банкротом, в конкурсную массу ООО «ПСК «Новые технологии» включено имущество, находящееся в залоге и обеспечивающее требования залоговых кредиторов на общую сумму 18 440 539 руб. 28 коп. (недвижимое имущество рыночной стоимостью 21 954 000 руб., автомобиль рыночной стоимостью 1 653 500 руб., оборудование рыночной стоимостью 1 450 300 руб.), а также дебиторская задолженность, поступившая в конкурсную массу после направления претензий, в сумме 222 521 руб. 97 коп. и право требования к ООО «Устюгстройзаказчик» в сумме 12 142 246 руб. 23 коп. (обладающее, по мнению ответчика, низкой стоимостью ввиду признания дебитора банкротом и невозможностью взыскания задолженности); размер текущих обязательств ООО «ПСК «Новые технологии» составляет 672 054 руб. 08 коп. (том 95, листы 8-35, 93; том 97, листы 91-92).

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) поддержал требование конкурсного управляющего.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено по имеющейся явке в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы в целях обеспечения явки представителя конкурсного управляющего и представления дополнительных доказательств – выписки по счёту должника. Информация о перерывах размещена в публичном доступе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами должником в адрес ответчика произведены перечисления денежных средств на общую сумму 74 590 523 руб. 13 коп.

Согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810712000008387, открытому в открытом акционерном обществе «Сбербанк России», за период с 10.09.2013 по 10.03.2014 должником производились перечисления денежных средств ООО «ПСК «Новые технологии» (выписка представлена на электронном носителе):

- 13.11.2013 по платежному поручению № 4409 – 10 000 000 руб. с назначением «оплата кредиторской задолженности за произведенные оплаты по письмам от 13.09.2013, 21.08.2013, 12.08.2013, 26.07.2013» (пункт 6288);

- 18.11.2013 по платежному поручению № 4447 - 6 400 000 руб. с назначением «оплата кредиторской задолженности за произведенные оплаты по письмам» (пункт 6373);

- 20.11.2013 по платежному поручению № 4529 – 5 000 000 руб. с назначением «оплата кредиторской задолженности за произведенные оплаты по письмам» (пункт 6422);

- 27.12.2013 по платежному поручению № 4950 – 2 000 000 руб. с назначением «оплата кредиторской задолженности за произведенные оплаты по письмам» (пункт 6906);

- 30.12.2013 по платежному поручению № 4966 – 600 000 руб. с назначением «оплата кредиторской задолженности за произведенные оплаты по письмам» (пункт 6929);

- 09.01.2014 по платежному поручению № 7 – 2 000 000 руб. с назначением «кредиторская задолженность за материалы» (пункт 6957);

- 15.01.2014 по платежному поручению № 76 – 200 000 руб. с назначением «оплата кредиторской задолженности за произведенные оплаты по письмам» (пункт 7024).

Согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810200830003533, открытому в открытом акционерном обществе «Банк Москвы», за период с 10.09.2013 по 10.03.2014 должником производились перечисления денежных средств ООО «ПСК «Новые технологии» (том 83, листы 29-66):

- 09.10.2013 по платежному поручению № 4039 – 500 000 руб. с назначением «возврат оплаты за материалы по сч. 112 от 04.10.2012» (пункт 793);

- 18.10.2013 по платежному поручению № 4160 – 185 000 руб. с назначением «возврат оплаты за материалы по сч. 112 от 04.10.2012» (пункт 913);

- 31.01.2014 по платежному поручению № 190 – 200 000 руб. с назначением «кредиторская задолженность за материалы» (пункт 1098);

- 31.01.2014 по платежному поручению № 208 – 1 000 000 руб. с назначением «возврат оплаты по договору. Основной договор» (пункт 1104);

- 03.02.2014 по платежному поручению № 232 – 2 000 000 руб. с назначением «оплата кредиторской задолженности за произведенные оплаты по письмам» (пункт 1141);

- 04.02.2014 по платежному поручению № 235 – 6 800 000 руб. с назначением «оплата кредиторской задолженности за произведенные оплаты по письмам» (пункт 1142);

- 04.02.2014 по платежному поручению № 236 – 8 000 000 руб. с назначением «оплата кредиторской задолженности за материалы» (пункт 1226);

- 12.02.2014 по платежному поручению № 336 – 500 000 руб. с назначением «оплата кредиторской задолженности за материалы» (пункт 1104);

- 13.02.2014 по платежному поручению № 346 – 400 000 руб. с назначением «оплата кредиторской задолженности за материалы» (пункт 1245).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ПСК «Новые технологии» № 40702810900470704136, открытому в открытом акционерном обществе «Банк Москвы», должником произведено перечисление денежных средств ООО «ПСК «Новые технологии» (том 93, лист 119):

- 10.04.2014 по платёжному поручению № 494 в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности за материалы по договору поставки от 28.05.2013 № Ю-2013/104».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ПСК «Новые технологии» № 40702810812000008070, открытому в открытом акционерном обществе «Сбербанк России», должником произведено перечисление денежных средств ООО «ПСК «Новые технологии» (том 94, листы 1-55):

- 24.10.2013 по платёжному поручению № 4183 в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности за произведённые оплаты по письму от 20.08.2013» (пункт 228);

- 25.10.2013 по платёжному поручению № 4221 в сумме 1 400 000 руб. с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности за произведённые оплаты по письму от 13.09.2013» (пункт 234);

- 31.10.2013 по платёжному поручению № 4337 в сумме 8 000 000 руб. с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности за произведённые оплаты по письмам от 12.08.2013, от 13.09.2013, от 26.07.2013, от 21.08.2013» (пункт 270);

- 27.11.2013 по платёжному поручению № 4606 в сумме 2 900 000 руб. с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности за произведённые оплаты по письмам» (пункт 408);

- 13.12.2013 по платёжному поручению № 4713 в сумме 105 523 руб. 13 коп. с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности за произведённые оплаты по письмам» (пункт 473);

- 16.12.2013 по платёжному поручению № 4745 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности за произведённые оплаты по письмам» (пункт 474);

- 18.12.2013 по платёжному поручению № 4844 в сумме 700 000 руб. с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности за произведённые оплаты по письмам» (пункт 480);

- 18.12.2013 по платёжному поручению № 4799 в сумме 5 600 000 руб. с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности за произведённые оплаты по письмам» (пункт 481);

- 25.12.2013 по платёжному поручению № 4919 в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности за произведённые оплаты по письмам» (пункт 533);

- 25.12.2013 по платёжному поручению № 4925 в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности за произведённые оплаты по письмам от 12.08.2013, от 13.09.2013, от 26.07.2013, от 21.08.2013» (пункт 533).

Полагая, что действия по перечислению должником денежных средств ответчику привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ПСК «Новые технологии» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В связи с тем, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» возбуждено 10.04.2014, платёж, произведённый 10.04.2014, подлежит оценке с учётом критериев, установленных в пункте 11 постановления № 63 (на предмет наличия признаков того, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)), а спорные списания, произведённые в период с 09.10.2013 по 13.02.2014 подлежат оценке с учётом критериев, установленных в пункте 12 постановления № 63 (необходимо также дополнительно установить, было ли или должно ли было быть известно ответчику о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным законом.

По состоянию на даты совершения оспариваемых сделок у ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» существовали неисполненные обязательства перед уполномоченным органом и кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника: ФИО5, ООО «УЦКС» ООО «КУБАНЬРЕГИОНСТРОЙ», ООО «Новые технологии» ООО «Теплосфера», ООО ПМК-4 «Южводопровод», ИП ФИО7, ООО «Три –С Юг», ООО «Олимп 35», ИП ФИО8, ООО «Торговая компания Оптима+», ООО «Стройтеплэнергомонтаж», ООО «Комфортно», ООО «Центр профессионального проектирования», ООО «Корник», ИП ФИО9, ООО «РусАвто Плюс», ОАО «Вологодская сбытовая компания», ООО «Виера», ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала ЦЛФТИ по Тульской области, ООО «Сервис-Клининг», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Новый мир», ООО «Энергомашкомплект», ООО «База», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ФИО16, ФИО17, БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3», ООО «ГенСтройГрупп», ООО «Климат Мастер», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «БиН», ООО «Криогенсервис», ООО «БСК Север», ИП ФИО21, ООО «Норд-Вест и К».

В реестр требований кредиторов ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» включены требования кредиторов и уполномоченного органа в размере 226 901 504 руб. 18 коп., из которых 3 605 838 руб. 09 коп. – задолженность второй очереди. Без учёта требований ООО «ПСК «Новые технологии» в размере 39 142 552 руб. 70 коп., в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа на сумму 187 758 951 руб. 48 коп.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения каждого из оспариваемых платежей у должника имелись денежные обязательства перед третьими лицами, которые он прекратил исполнять ввиду недостаточности денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов города Москвы, Краснодарского края, Тульской области, Вологодской области, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А40-135657/2013, А32-24596/2013, А68-7750/2013, А56-689514/2013, А13-7457/2013, А13-15767/2013, А13-10403/2013, А13-2170/2014, А13-14521/2013, А13-16489/2013, А13-1560/2014, А68-3317/2014, а также сведениями Службы судебных приставов о ходе соответствующих исполнительных производств.

Из совокупности указанных судебных актов следует вывод о постоянном накоплении у ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» кредиторской задолженности в сумме, превышающей 500 тыс. руб., по которой должник прекратил исполнять обязательства, начиная с февраля 2012 года.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным законом.

Таким образом, при заявлении ответчиком требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, они подлежали бы погашению одновременно с требованиями иных кредиторов третьей очереди, то есть в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве, пропорционально с остальными требованиями за счёт сформированной конкурсной массы.

В целях соблюдения принципа правовой определённости, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона: при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Ответчик, в пользу которого были произведены списания, был осведомлён о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку являлся заинтересованным лицом в отношении ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл».

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующим признакам: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как установлено судом, руководителем (директором) ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» на даты совершения спорных списаний являлся ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Материалами регистрационных дел в отношении должника и ответчика (том 94, листы 69-172; том 96, листы 107-152; том 97, листы 1-90) подтверждается, что ООО «ПСК «Новые технологии» в период с 09.10.2013 по 10.04.2014 являлось учредителем ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» (в октябре 2013 года - с долей 85%, январе 2014 года - 100%, апреле 2014 года - 49%).

Одним из учредителей ООО «ПСК «Новые технологии» в рассматриваемый период являлся ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из справки Управления ЗАГС Амурской области, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 97, лист 109).

Следовательно, сделки совершены заинтересованными лицами.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, требуется также установить, что спорная сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сведений о реальности оснований платежей, указанных в назначении оспариваемых платежей, суду не представлено, у конкурсного управляющего не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату ООО «ПСК «Новые технологии» за должника третьим лицам. ООО «ПСК «Новые технологии» утверждает, что по просьбе ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» на основании писем должника производило от имени и за ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» платежи, что подтверждает соответствующими платёжными поручениями.

Между тем, как следует из материалов дела № А13-4427/2014 (тома 46, 47), задолженность ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» перед ООО «ПСК «Новые технологии» в размере 20 090 033 руб. 53 коп., возникшая в результате перечисления ответчиком за должника денежных средств по тем же самым письмам и теми же платёжными поручениями, включена в реестр требований кредиторов должника определением от 18 сентября 2014 года. При этом при квалификации указанных платежей ООО «ПСК «Новые технологии» ссылалось на наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл».

Отсутствие встречного предоставления со стороны должника (оплат в адрес ООО «ПСК «Новые технологии» за произведённые платежи третьим лицам по письмам должника, представленным в материалы настоящего обособленного спора) подтверждено требованием ООО «ПСК «Новые технологии» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и определением от 18 сентября 2014 года.

Данное обстоятельство исключает вывод ответчика об относимости произведённых должником платежей к погашению задолженности перед ООО «ПСК «Новые технологии» за произведённые оплаты по письмам.

Вывод о наличии у должника иных денежных обязательств перед ООО «ПСК «Новые технологии» из материалов дела не следует.

Таким образом, налицо наличие обогащения на стороне ответчика без соответствующего эквивалента в имуществе должника.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как было указано ранее, на даты совершения оспариваемых списаний у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления № 63).

Как установлено судом, сделки совершены заинтересованными лицами. Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов их совершением доказана.

В результате сделок - безвозмездной передачи денежных средств заинтересованному лицу - причинён вред имущественным правам кредиторов ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл», выразившийся в существенном уменьшении конкурсной массы и, как следствие, снижении вероятности на более полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (пункт 14 постановления № 63).

Суд, с учётом вышеизложенных выводов об отсутствии оснований у должника для перечислений денежных средств ответчику, полагает невозможным признать оспариваемые списания совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у оспариваемых перечислений на общую сумму 74 590 523 руб. 13 коп. признаков недействительности, сформулированных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Ответчик иск не признал, денежные средства в конкурсную массу не возвратил.

С учётом изложенного заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

По правилам названных выше норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления № 63, в качестве последствий недействительности сделок надлежит обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника 74 590 523 руб. 13 коп.

Довод ответчика об отсутствии целесообразности в оспаривании сделок ввиду невозможности исполнения требования о возврате денежных средств в конкурсную массу должника суд считает несостоятельным.

Статьёй 61.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной лишь в случае, если стоимость имущества, приобретённого должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул всё исполненное в конкурсную массу.

С учётом вывода о кондикционном обязательстве на стороне ответчика в результате совершения оспариваемых платежей суд не может применить положения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учётом изложенного, суд полагает возможным рассчитать государственную пошлину как за одно требование в общем размере 4000 руб.

При подаче заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»; далее – постановление № 46).

Как указано в пункте 24 постановления № 46, при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учётом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

Поскольку при подаче заявления конкурсного управляющего государственная пошлина за рассмотрение иска не уплачена, она подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» ФИО1, признать недействительными сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Новые технологии» денежных средств в общем размере 74 590 523 руб. 13 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Новые технологии» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» 74 590 523 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Новые технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Г. Корюкаева