Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в судебном заседании заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфёново» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфёново», акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договоров залога и поручительства недействительными, а также заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении задолженности в размере 2 439 330 рублей 31 копейка, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфёново», из которых 33 371 769 рублей 00 копеек обеспечено залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфёново» (162691, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Парфеново; ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Птицефабрика «Ермаково», закрытое акционерное общество «Вологодская птицефабрика», закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Великоустюгская», временный управляющий закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Великоустюгская» ФИО2, закрытое акционерное общество «Малечкино», общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Север-Альянс», ФИО11, ФИО12, Вологодская область Российской Федерации в лице Правительства Вологодской области, закрытое акционерное общество «Череповецкий бройлер», открытое акционерное общество «Птицефабрика «Шекснинская», открытое акционерное общество «Инждорстрой», открытое акционерное общество «Промышленный энергетический банк», общество с ограниченной ответственностью «СтройДизайн», общество с ограниченной ответственностью «СиТи-Авто», общество с ограниченной ответственностью «ТехноПро», финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО13, руководитель временной администрации акционерного общества «Промышленный энергетический банк» ФИО14, финансовый управляющий имуществом ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,

при участии от АО «Россельхозбанк» – ФИО20, представитель по доверенности от 02.02.2015; от должника – ФИО21, представитель по доверенности от 17.11.2016, ФИО1, исполняющий обязанности конкурсного управляющего; от уполномоченного органа – ФИО22, представитель по доверенности от 30.11.2016; от ООО «ВЦП» – ФИО23, представитель по доверенности от 01.03.2017,

у с т а н о в и л:

Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее – Департамент) в соответствии со статьями 11, 39 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфёново» (далее – Птицефабрика, должник).

Определением суда от 19 июня 2014 года заявление Департамента принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности; возбуждено производство по делу о несостоятельности Птицефабрики.

Определением суда от 08 июля 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2014) в отношении Птицефабрики введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО1.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 19.07.2014 в издании «Коммерсантъ» №125.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, заявитель) 04.08.2014 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 823 295 767 рублей 81 копейки, в том числе 33 371 769 рублей 00 копеек, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов Птицефабрики.

Определением суда от 05 августа 2014 года заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены открытое акционерного общества «Птицефабрика «Ермаково» (далее – ОАО «Птицефабрика «Ермаково»), временный управляющий ОАО «Птицефабрика «Ермаково» ФИО24, закрытое акционерное общество «Вологодская птицефабрика» (далее – ЗАО «Вологодская птицефабрика»), закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Великоустюгская» (далее – ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская»), закрытое акционерное общество «Малечкино» (далее – ЗАО «Малечкино»), временный управляющий ЗАО «Малечкино» ФИО25.

Определением суда от 02 октября 2014 года рассмотрение требований Банка было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены конкурсный управляющий ОАО «Птицефабрика «Ермаково» ФИО26, временный управляющий ЗАО «Вологодская птицефабрика» ФИО27, общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (далее – ООО «ВЦП»), временный управляющий ООО «ВЦП» ФИО28, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, временный управляющий Птицефабрики, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Север-Альянс» (далее – ООО «Север-Альянс»), ФИО11, ФИО12, Правительство Вологодской области (далее – Правительство), конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» (далее – ЗАО «Череповецкий бройлер») ФИО29, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Птицефабрика «Шекснинская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Шекснинская») ФИО30, открытое акционерное общество «Инждорстрой» (далее – ОАО «Инждорстрой»).

Решением суда от 21 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2014) Птицефабрика признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1 (далее – и.о. конкурсного управляющего).

Определениями суда от 26 ноября 2014 года, от 19 января 2015 года судебное заседание по рассмотрению заявления Банка откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

И.о. конкурсного управляющего 18.02.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства:

№075000/0091-8/7 от 27.02.2013 (далее – Договор поручительства №0091), №105000/0073-8/4 от 24.01.2013 (далее – Договор поручительства №0073), №115000/0086-8/5 от 23.08.2011 (далее – Договор поручительства №0086), №125000/0017-8/5 от 09.02.2012 (далее – Договор поручительства №0017), №125000/0032-8/5 от 21.02.2012 (далее – Договор поручительства №0032), №125000/0046-8/5 от 02.03.2012 (далее – Договор поручительства №0046), №125000/0086-8/5 от 10.04.2012 (далее – Договор поручительства №86), №125000/0090-8/5 от 11.04.2012 (далее – Договор поручительства №0090), №125000/0155-8/5 от 14.06.2012 (далее – Договор поручительства №0155), №125000/0156-8/5 от 14.06.2012 (далее – Договор поручительства №0156), №125000/0160-8/5 от 15.06.2012 (далее – Договор поручительства №0160), №125000/0162-8/5 от 20.06.2012 (далее – Договор поручительства №0162), №125000/0165-8/5 от 21.06.2012 (далее – Договор поручительства №0165), №125000/0236-8/5 от 20.09.2012 (далее – Договор поручительства №0236), №125000/0248-8/5 от 28.09.2012 (далее – Договор поручительства №0248), №125000/0265-8/5 от 19.10.2012 (далее – Договор поручительства №0265), №125000/0313-8/5 от 17.12.2012 (далее – Договор поручительства №0313), №075000/0090-8/7 от 27.02.2013 (далее – Договор поручительства №90), №115000/0044-8/5 от 06.06.2011 (далее – Договор поручительства №0044), №115000/0051-8/5 от 29.06.2011 (далее – Договор поручительства №0051), №115000/0078-8/5 от 16.08.2011 (далее – Договор поручительства №0078), №115000/0135-8/5 от 29.11.2011 (далее – Договор поручительства №0135), №115000/0166-8/5 от 30.12.2011 (далее – Договор поручительства №0166), №125000/0055-8/5 от 15.03.2012 (далее – Договор поручительства №0055), №125000/0073-8/5 от 28.03.2012 (далее – Договор поручительства №0073), №125000/0093-8/5 от 12.04.2012 (далее – Договор поручительства №0093), №125000/0120-8/5 от 12.05.2012 (далее – Договор поручительства №0120), №125000/0127-8/5 от 16.05.2012 (далее – Договор поручительства №0127), №125000/0146-8/5 от 05.06.2012 (далее – Договор поручительства №0146), №125000/0307-8/5 от 14.12.2012 (далее – Договор поручительства №0307), №125000/0312-8/5 от 17.12.2012 (далее – Договор поручительства №0312), №115000/0037-8/5 от 24.05.2011 (далее – Договор поручительства №0037), №125000/0123-8/5 от 14.05.2012 (далее – Договор поручительства №0123), №125000/0166-8/5 от 21.06.2012 (далее – Договор поручительства №166), №125000/0168-8/5 от 22.06.2012 (далее – Договор поручительства №0168), №125000/0242-8/5 от 27.09.2012 (далее – Договор поручительства №0242), №125000/0243-8/5 от 27.09.2012 (далее – Договор поручительства №0243), №125000/0271-8/5 от 24.10.2012 (далее – Договор поручительства №0271), №095000/0034-8/4 от 25.12.2012 (далее – Договор поручительства №0034), №125000/0103-8/5 от 26.04.2012 (далее – Договор поручительства №0103), №0125000/0122-8/5 от 14.05.2012 (далее – Договор поручительства №0122), №125000/0119-8/5 от 12.05.2012 (далее – Договор поручительства №119), №125000/0151-8/5 от 07.06.2012 (далее – Договор поручительства №0151), №125000/0169-8/5 от 22.06.2012 (далее – Договор поручительства №0169), №125000/0239-8/5 от 26.09.2012 (далее – Договор поручительства №0239), №125000/0240-8/5 от 26.09.2012 (далее – Договор поручительства №0240), №075000/0066-8/7 от 21.01.2013 (далее – Договор поручительства №0066; далее при совместном упоминании – Договоры поручительства), - заключённых между Банком и Птицефабрикой в обеспечение кредитных обязательств ОАО «Птицефабрика «Ермаково» по договорам об открытии кредитной линии №075000/0091 от 29.12.2007 (далее – Кредитный договор №0091), №105000/0073 от 29.12.2010 (далее – Кредитный договор №0073), №125000/0265 от 19.10.2012 (далее – Кредитный договор №0265), а также по кредитным договорам №115000/0086 от 23.08.2011 (далее – Кредитный договор №0086), №125000/0017 от 09.02.2012 (далее – Кредитный договор №0017), №125000/0032 от 21.02.2012 (далее – Кредитный договор №0032), №125000/0046 от 02.03.2012 (далее – Кредитный договор №0046), №125000/0086 от 10.04.2012 (далее – Кредитный договор №86), №125000/0090 от 11.04.2012 (далее – Кредитный договор №0090), №125000/0155 от 14.06.2012 (далее – Кредитный договор №0155), №125000/0156 от 14.06.2012 (далее – Кредитный договор №0156), №125000/160 от 15.06.2012 (далее – Кредитный договор №0160), №125000/0162 от 20.06.2012 (далее – Кредитный договор №0162), №125000/0165 от 21.06.2012 (далее – Кредитный договор №0165), №125000/0236 от 21.09.2012 (далее – Кредитный договор №0236), №125000/0248 от 28.09.2012 (далее – Кредитный договор №0248), №125000/0313 от 17.12.2012 (далее – Кредитный договор №0313); в обеспечение кредитных обязательств ЗАО «Вологодская птицефабрика» по договорам об открытии кредитной линии №075000/0090 от 29.12.2007 (далее – Кредитный договор №90), №115000/0166 от 30.12.2011 (далее – Кредитный договор №0166), а также по кредитным договорам №115000/0044 от 06.06.2011 (далее – Кредитный договор №0044), №115000/0051 от 29.06.2011 (далее – Кредитный договор №0051), №115000/0078 (далее – Кредитный договор №0078), №115000/0135 от 29.11.2011 (далее – Кредитный договор №0135), №125000/0055 от 15.03.2012 (далее – Кредитный договор №0055), №125000/0073 от 28.03.2012 (далее – Кредитный договор №0073), №125000/0093 от 12.04.2012 (далее – Кредитный договор №0093), №125000/0120 от 12.05.2012 (далее – Кредитный договор №0120), №125000/0127 от 16.05.2012 (далее – Кредитный договор №0127), №125000/0146 от 05.06.2012 (далее – Кредитный договор №0146), №125000/0307 от 14.12.2012 (далее – Кредитный договор №0307), №125000/0312 от 17.12.2012 (далее – Кредитный договор №0312); в обеспечение кредитных обязательств ЗАО «Малечкино» по кредитным договорам №125000/0271 от 24.10.2012 (далее – Кредитный договор №0271), №125000/0243 от 27.09.2012 (далее – Кредитный договор №0243), №125000/0242 от 27.09.2012 (далее – Кредитный договор №0242), №125000/0168 от 22.06.2012 (далее – Кредитный договор №0168), №125000/0166 от 21.06.2012 (далее – Кредитный договор №166), №125000/0123 от 14.05.2012 (далее – Кредитный договор №0123), №115000/0037 от 24.05.2011 (далее – Кредитный договор №0037), а также по договору об открытии кредитный линии №095000/0034 от 30.04.2009 (далее – Кредитный договор №0034); в обеспечение кредитных обязательств ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» по кредитным договорам №125000/0130 от 26.04.2012 (далее – Кредитный договор №0130), №125000/0122 от 14.05.2012 (далее – Кредитный договор №0122), №125000/0119 от 12.05.2012 (далее – Кредитный договор №0119), №125000/0151 от 07.06.2012 (далее – Кредитный договор №0151), №125000/0169 от 22.06.2012 (далее – Кредитный договор №0169), №125000/0239 от 26.09.2012 (далее – Кредитный договор №0239), №125000/0240 от 26.09.2012 (далее – Кредитный договор №0240), а также по договору об открытии кредитной линии №075000/0066 от 14.09.2007 (далее – Кредитный договор №0066);

договора о залоге сельскохозяйственных животных №125000/0028-6 от 17.02.2012 (далее – Договор залога №0028), заключённого в обеспечение исполнения обязательств Птицефабрики по кредитному договору №125000/0028 от 17.02.2012 (далее – Кредитный договор №0028);

договора о залоге оборудования №075000/0066-5/10 от 19.12.2012 (далее – Договор залога №0066), заключённого в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» по Кредитному договору №0130, Кредитному договору №0122, Кредитному договору №0119, Кредитному договору №0151, Кредитному договору №0169, Кредитному договору №0239, Кредитному договору №0240), Кредитному договору №0066; обязательств Птицефабрики по кредитным договорам №115000/0060 от 14.07.2011 (далее – Кредитный договор №0060), №125000/0068 от 27.03.2012 (далее – кредитный договор №0068), №115000/0071 от 28.07.2011 (далее – кредитный договор №0071), №115000/0175 от 30.12.2011 (далее Кредитный договор №0175), №115000/0091 от 26.08.2011 (далее – Кредитный договор №0091), №115000/0092 от 26.08.2011 (далее – Кредитный договор №0092), Кредитному договору №0028; в обеспечение обязательств ЗАО «Малечкино» по Кредитным договорам №0271, №0243, №0242, №0168, №166, №0123, №0037, №0034; в обеспечение обязательств ОАО «Птицефабрика «Ермаково» по Кредитным договорам №0091, №0073, №0265, №0086, №0017, №0032, №0046, №86, №0090, №0155, №0156, №0160, №0162, №0165, №0236, №0248, №0313; в обеспечение кредитных обязательств ЗАО «Вологодская птицефабрика» по Кредитным договорам №90, №0166, №0044, №0051, №0078, №0135, Кредитному договору №0055, №0073, №0093, №0120, №0127, №0146, №0307, №0312.

Определением суда от 19 февраля 2015 года рассмотрение требования Банка отложено в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Определениями суда от 19 февраля 2015 года, от 24 марта 2015 года заявление ФИО1 о признании Договоров поручительства, Договора залога №0028, Договора залога №0066 (далее при совместном упоминании – Договоры залога) оставлено без движения.

Определением суда от 01 апреля 2015 года заявление ФИО1 о признании Договоров поручительства и Договоров залога недействительными принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Вологодская птицефабрика», исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ЗАО «Малечкино», исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Малечкино», ООО «ВЦП», исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ВЦП», ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Север-Альянс», конкурсный управляющий ООО «Север-Альянс», ФИО11, ФИО12, Правительство, конкурсный управляющий ЗАО «Череповецкий бройлер», конкурсный управляющий ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ОАО «Инждорстрой»; произведён частичный зачёт государственной пошлины (в размере 6 000 рублей 00 копеек), в оставшейся части в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) к участию в деле по рассмотрению требования Банка о включении в реестр требований кредиторов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (далее – Проэнергобанк), общество с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» и общества с ограниченной ответственностью «СиТи-Авто»; в порядке статьи 130 АПК РФ в отдельное производство выделено требование Банка о включении в реестр требований кредиторов Птицефабрики задолженности в размере 383 105 853 рубля 50 копеек, обоснованное Кредитными договорами №0068, №0028, №0175, №0091, №0092, №0071, №0060 (далее при совместном упоминании – Кредитные договоры); объединено в одно производство для совместного рассмотрения требование Банка о включении в реестр требований кредиторов Птицефабрики задолженности в размере 2 440 189 914 рублей 31 копейка, в том числе 33 371 769 рублей 00 копеек, как требования, обеспеченного залогом, включая Кредитные договоры, и требование и.о. конкурсного управляющего Птицефабрики о признании Договоров поручительства и Договоров залога недействительными; назначены судебные заседания по рассмотрению выделенного и объединённых требований.

Определением суда от 04 июня 2015 года рассмотрение объединённых требований Банка и ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 440 189 914 рублей 31 копейка, в том числе 33 371 769 рублей 00 копеек, как требования, обеспеченного залогом, и требование исполняющего обязанности конкурсного управляющего Птицефабрики о признании Договоров поручительства и Договоров залога недействительными отложено в связи с необходимостью представления и истребования дополнительных доказательств.

Определением суда от 15 июня 2015 года признано обоснованным и включено в реестр требований Птицефабрики требование Банка в размере 383 105 853 рубля 50 копеек, обоснованное Кредитными договорами.

В судебном заседании 14.07.2015 и.о. конкурсного управляющего Птицефабрики заявлено уточнение требований о признании недействительными Кредитных договоров.

Определениями суда от 14 июля 2015 года, от 24 сентября 2015 года рассмотрение объединённых требований Банка и ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 440 189 914 рублей 31 копейка, в том числе 33 371 769 рублей 00 копеек, как требования, обеспеченного залогом, и требование и.о. конкурсного управляющего Птицефабрики о признании Договоров поручительства и Договоров залога недействительными и применении последствий их недействительности отложено в связи с необходимостью представления и истребования дополнительных доказательств.

В судебном заседании 23.11.2015 представитель Банка ходатайствовал об уточнении требований в связи с частичным погашение задолженности, просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 439 330 110 рублей 31 копейка, в том числе 2 107 191 552 рубля 00 копеек – основной долг, 301 213 750 рублей 08 копеек – проценты, 26 599 543 рубля 09 копеек – неустойка (пени), 4 325 265 рублей 14 копеек – комиссии; при этом 33 371 769 рублей 00 копеек, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 23 ноября 2015 года принято к рассмотрению уточнение требований, заявленное Банком; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён временный управляющий ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» ФИО2; судебное заседание по рассмотрению объединённых требований Банка и ФИО1 отложено.

В судебном заседании 11.01.2016 и.о. конкурсного управляющего должника поддержал требования в полном объёме с учётом заявленного уточнения, просил признать Кредитные договоры, Договоры поручительства, Договоры залога недействительными и применить последствия их недействительности. В обоснование своих требований ФИО1 сослалась на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда кредиторам должника, такой вред причинён, Банк и должник знали о признаках неплатежеспособности Птицефабрики и должны были знать о цели причинения вреда кредиторам должника на момент заключения оспариваемых договоров, кроме того оспариваемые договоры заключены в течение трёх лет, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности Птицефабрики.

Ходатайство об уточнении требований разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, уточнение на основании статьи 49 АПК РФ не принято в связи с одновременным изменением основания и предмета требований.

Определением суда от 11 января 2016 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноПро» в лице конкурсного управляющего ФИО32; судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено в связи с необходимостью надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания и представления дополнительных доказательств.

Определениями суда от 25 февраля 2016 года, от 31 марта 2016 года, от 28 апреля 2016 года, от 15 июня 2016 года, от 23 августа 2016 года судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено в связи с необходимостью надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 23 августа 2016 года судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО3 ФИО13.

Определением суда от 06 октября 2016 года судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён руководитель временной администрации Промэнергобанк ФИО14.

Определением суда от 18 октября 2016 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий имуществом ФИО15 ФИО16; судебное заседание отложено.

Определениями суда от 24 ноября 2016 года, от 27 декабря 2016 года судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 06 февраля 2017 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО17, ФИО18, ФИО19; судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

И.о. конкурсного управляющего и его представитель поддержали требования о признании недействительными Договоров поручительства и Договоров залога по доводам, изложенным в заявлении, считая, что последние заключены в нарушение положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель Банка возражал против требований ФИО1, считая их необоснованными. Полагает, что Банк, действуя разумно и добросовестно, заключил Договоры поручительства и Договоры залога в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив платёжеспособность основных заёмщиков: Птицефабрики по кредитным договорам, ОАО «Ермаково» по Кредитным договорам №0073, №0265, №0086, №0017, №0032, №0046, №86, №0090, №0155, №0156, 0160, №0162, №0165, №0236, №0248, №0313, ЗАО «Вологодская птицефабрика» по Кредитным договорам №90, №0166, №0044, №0051, №0078, №0135, №0055, №0073, №0093, №0120, №0127, №0146, №0307, №0312, ЗАО «Птицефабрика «Шекснинская» по Кредитным договорам №0130, №0122, №0119, №0151, №0169, №0239, №0240, №0066, ЗАО «Малечкино» по Кредитным договорам №0271, №0243, №0242, №0168, №166, №0123, №0037, №0034, в соответствии с локальными нормативными актами. Дополнительно указал, что по результатам финансово-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу №14320198, установлена добросовестность действий Банка при заключении кредитных договоров с указанными выше лицами.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) поддержал требования и.о. конкурсного управляющего, считая их обоснованными. Кроме того, полагает, что оспариваемые сделки отвечают признакам, уставленным статёй 10 ГК РФ, заключены в условиях злоупотребления правом, о чём указал в представленном в материалы дела отзыве (л.д. 67-69 том 42).

Представитель ООО «ВЦП» поддержал требования и.о. конкурсного управляющего, считая их обоснованными.

Представитель Банка поддержал требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 439 330 110 рублей 31 копейка, в том числе 2 107 191 552 рубля 00 копеек – основной долг, 301 213 750 рублей 08 копеек – проценты, 26 599 543 рубля 09 копеек – неустойка (пени), 4 325 265 рублей 14 копеек – комиссии; при этом требование в размере 33 371 769 рублей 00 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

И.о. конкурсного управляющего и представители и.о. конкурсного управляющего, уполномоченного органа, ООО «ВЦП» возражали против удовлетворения требований Банка, поскольку последние основаны на недействительных договорах.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей в суд не направили, в связи с чем заявления рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает требования и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными Договоров поручительства, Договоров залога не подлежащими удовлетворению, а требование Банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника в части обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, между Банком и ЗАО «Малечкино» заключён Кредитный договор №0037, в соответствии с которым должнику Банком предоставлен кредит в размере 59 800 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 03.02.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №20 от 28.06.2013), под 10,00% годовых (пункт 1.4), 9% годовых с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №23, с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2) В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0037 ЗАО «Малечкино» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены с Договор поручительства №0037, Договор залога №0066, а также договоры поручительства с ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Птицефабрика «Парфёново», ООО «Север-Альянс», ФИО8, ФИО3; а также договоры залога с ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ООО «Север-Альянс», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер».

Между Банком и ЗАО «Вологодская птицефабрика» заключён Кредитный договор №0044, в соответствии с которым ЗАО «Вологодская птицефабрика» Банком предоставлен кредит в размере 50 000 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 17.02.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №23 от 26.07.2013), под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №25), с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0044 ЗАО «Вологодская птицефабрика» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: Договор поручительства №0044, Договор залога №0066, договоры поручительства ООО «ВЦП», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ФИО12, ФИО11, ФИО3; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер» (пункт 6.2. Кредитного договора с учётом дополнительного соглашения №19 от 29.03.2013).

Между Банком и ЗАО «Вологодская птицефабрика» Кредитный договор №0051, в соответствии с которым ЗАО «Вологодская птицефабрика» Банком предоставлен кредит в размере 50 000 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 17.02.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №24 от 26.07.2013, под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №26, с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0051 ЗАО «Вологодская птицефабрика» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: Договор поручительства №0051, Договор залога №0066, поручительства ООО «ВЦП», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Птицефабрика «Парфёново», ФИО12, ФИО11, ФИО3; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер», (пункт 6.2. Кредитного договора №0051 с учётом дополнительного соглашения №18 от 26.02.2013).

Между Банком и Птицефабрикой заключён Кредитный договор №0060, в соответствии с которым Птицефабрике Банком предоставлен кредит в размере 30 000 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 06.06.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №22 от 28.06.2013, под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №25, с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0060 Птицефабрика обязалась уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены договоры поручительства, Договор залога №0066, а также залога с третьими лицами: поручительства ФИО8, ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер» (пункт 6.2. Кредитного договора №0060 с учётом дополнительного соглашения №22 от 28.06.2013).

Между Банком и Птицефабрикой заключён Кредитный договор №0071, в соответствии с которым Птицефабрике Банком предоставлен кредит в размере 20 000 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 06.06.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №19 от 28.06.2013, под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №22, с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0071 Птицефабрика обязалась уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены Договоры поручительства, Договор залога №0066, а также залога с третьими лицами, поручительства ФИО8, ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер» (пункт 6.2. Кредитного договора №71 с учётом дополнительного соглашения №19 от 28.06.2013).

Между Банком и ЗАО «Вологодская птицефабрика» заключён Кредитный договор №0078, в соответствии с которым ЗАО «Вологодская птицефабрика» Банком предоставлен кредит в размере 25 000 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 20.06.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №21 от 28.06.2013), под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №24), с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0078 ЗАО «Вологодская птицефабрика» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: Договор поручительства №0078, Договор залога №0066, поручительства ООО «ВЦП», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ФИО12, ФИО11, ФИО3; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер» (пункт 6.2. Кредитного договора №0078 с учётом дополнительного соглашения №21 от 28.06.2013).

Между Банком и ОАО «Птицефабрика «Ермаково» заключён Кредитный договор №0086, в соответствии с которым ОАО «Птицефабрика «Ермаково» Банком предоставлен кредит в размере 25 000 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 16.05.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №23 от 28.06.2013), под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №26, с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0086 ОАО «Птицефабрика «Ермаково» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: Договор поручительства №0086, Договор залога №0066, поручительства ФИО6, ФИО5, ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер», ООО Птицефабрики (пункт 6.2. Кредитного договора №0086 с учётом дополнительного соглашения №23 от 28.06.2013).

Между Банком и Птицефабрикой заключён Кредитный договор №0091, в соответствии с которым Птицефабрике Банком предоставлен кредит в размере 39 000 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 06.06.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №20 от 26.07.2013, под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №22, с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0091 Птицефабрика обязалась уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены Договор залога №0066, Договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: поручительства ФИО8, ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер» (пункт 6.2. Кредитного договора №0091 с учётом дополнительного соглашения №21 от 20.08.2013).

Между Банком и Птицефабрикой заключён Кредитный договор №0092, в соответствии с которым Птицефабрике Банком предоставлен кредит в размере 150 000 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 17.06.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №22 от 12.07.2013, под 9% с 30.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №24. В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0092 Птицефабрика обязалась уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены Договор залога №0066, Договоры поручительства, государственной гарантии, а также залога с третьими лицами: гарантия Правительства, поручительства ФИО33, ФИО8, ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер» (пункт 6.2. Кредитного договора №92 с учётом дополнительного соглашения №22 от 12.07.2013).

Между Банком и ЗАО «Вологодская птицефабрика» заключён Кредитный договор №0135, в соответствии с которым ЗАО «Вологодская птицефабрика» заявителем предоставлен кредит в размере 100 000 000 рублей 00 копеек (в последующем задолженность по договору уменьшена до 43 000 000 рублей 00 копеек) с окончательным сроком погашения 04.03.2015 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №21 от 10.09.2013), под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №22), с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0135 ЗАО «Вологодская птицефабрика» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: Договор поручительства №0135, Договор залога №0066, поручительства ООО «ВЦП», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ФИО12, ФИО11, ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер», Птицефабрики (пункт 6.2. Кредитного договора №135 с учётом дополнительного соглашения №15 от 29.03.2013).

Как усматривается из материалов дела между Банком и ЗАО «Вологодская птицефабрика» заключён Кредитный договор №0166, в соответствии с которым ЗАО «Вологодская птицефабрика» заявителем предоставлен кредит в размере 150 000 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 05.09.2014 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №16 от 27.12.2013), под 9% с 30.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №17), с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0166 ЗАО «Вологодская птицефабрика» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены государственная гарантия, договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: Гарантия Правительства; Договор поручительства №0166, Договор залога №0066, поручительства ООО «ВЦП», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ФИО12, ФИО11, ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер», Птицефабрики (пункт 6.2. Кредитного договора №135 с учётом дополнительного соглашения №9 от 27.02.2013).

Между Банком и Птицефабрикой заключён Кредитный договор №0175, в соответствии с которым Птицефабрике Банком предоставлен кредит в размере 45 000 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 05.03.2015 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №19 от 10.09.2013, под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №20). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0175 Птицефабрика обязалась уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены Договор залога №0066, договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: поручительства ФИО33, ФИО8, ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер» (пункт 6.2. Кредитного договора №0175 с учётом дополнительного соглашения №13 от 29.03.2013).

Таким образом, по состоянию на 31.12.2011 Птицефабрика имела обязательства перед Банком, включая собственные обязательства по Кредитным договорам №0060, №0071, №0091, №0092, №0175, в размере 743 800 000 рублей (без учёта задолженности по процентам, комиссиям, начисленным санкциям).

Согласно представленным в материалы дела балансам, активы должника по состоянию на 31.12.2011 составляли 1 286 134 тысяч рублей (л.д. 117 том 42), в том числе основные средства – 2 959 тысяч рублей, запасы – 498 847 тысяч рублей, дебиторская задолженность – 618 573 тысячи рублей, денежные средства (эквиваленты) – 1 210 тысяч рублей. Пассивы Птицефабрики составляли 1 291 631 тысяча рублей (л.д. 118 том 42), в том числе 694 079 рублей – краткосрочные обязательства, 593 857 тысяч рублей – кредиторская задолженность.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ №32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 12 2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В настоящем требовании такое возражение заявлено уполномоченным органом, ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», Правительством, ООО «ВЦП».

Судом установлено, что на момент заключения Договоров поручительства №0037, №0044, №0051, №0078, №0086, №0135, №0166, Кредитных договоров №0060, №0071, №0091, №0092, №0175 обязательства основных должников – Птицефабрики, ЗАО «Малечкино», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково» по возврату денежных средств не были просрочены. Все акцессорные обязательства заключались одновременно с иными договорами поручительства, договорами залога, государственной гарантией по обязательствам Птицефабрики, ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково».

По данным бухгалтерских балансов ЗАО «Малечкино», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково» (л.д. 115-126, л.д. 139-154 том 71, л.д. 52-60 том 73) активы указанных организаций за 2011 год, превышали собственные кредитные обязательства перед Банком (без начисленных процентов, комиссий, санкций): обязательства ЗАО «Малечкино» 59 800 тысяч – активы 1 562 691 тысяч (2011 год); обязательства ЗАО «Вологодская птицефабрика» 576 745 тысяч (включая обязательства по Кредитному договору №0090) – активы 1 120 273 тысяч рублей (2011 год); обязательства ОАО «Птицефабрика Ермаково» 346 603 тысячи рублей (включая обязательства по Кредитным договорам №0073, №0091) – активы 1 465 074 тысячи рублей (2011 год).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее – Постановление ВАС РФ №40) во взаимосвязи с пунктом 4 указанного постановления разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства (или договор о залоге) совершён обществом не в интересах должника или без его согласия.

Договоры поручительства №0037, №0044, №0051, №0078, №0086, №0135, №0166 обеспечивали обязательства ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино».

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в отношении всех должников по кредитным обязательствам инициированы процедуры банкротства, обязательства перед Банком заёмщиками не исполнены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению доказательств в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом. Следовательно, в компетенцию суда не входит самостоятельный сбор доказательств по делу.

Птицефабрика, наряду с ЗАО «Малечкино», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», является членом группы взаимосвязанных заёмщиков, входящих в группу компаний ООО «ВЦП», созданной в целях развития агропромышленного комплекса России (л.д. 32-37 том 70).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление ВАС РФ №42), по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключённый между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключённым не влечёт прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечёт прекращения поручительства.

Действительно, оспариваемые договоры заключены при наличии общих экономических интересов у должника и ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино»; достижение цели – получение кредита, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Банк, проявил должную осмотрительность, проверив бухгалтерскую документацию ЗАО «Малечкино», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», Птицефабрики, а также иных солидарных должников. Кроме того, учёл согласованные суммы сублимитов и индивидуальных лимитов кредитного риска на холдинг (группу компаний) ООО «ВЦП», а также государственную гарантию по долгам организаций, входящих в группу компаний ООО «ВЦП».

При таких обстоятельствах, сам факт последующей несостоятельности ЗАО «Малечкино», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», должника и иных солидарных должников по Кредитным договорам №0037, №0044, №0051, №0060, №0071, №0078, №0086, №0091, №0092, №0135, №0166, №0175, не может лишать Договоры поручительства, юридической силы.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, что при заключении Договоров поручительства №0037, №0044, №0051, №0078, №0086, №0135, №0166 сторонами было допущено злоупотребление правом. Вывод о ничтожности указанных договоров в силу статьей 10, 168 ГК РФ, с достоверностью не следует.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 №ВАС-14510/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2017 года №307-ЭС16-18252 по делу №А13-10598/2013.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и ОАО «Птицефабрика «Ермаково» заключён Кредитный договор №0017, в соответствии с которым ОАО «Птицефабрика «Ермаково» Банком предоставлен кредит в размере 20 000 000 рублей 00 копеек (сумма задолженности в последующем уменьшена до 5 000 000 рублей 00 копеек) с окончательным сроком погашения 05.02.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №17 от 28.06.2013), под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №20, с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0017 ОАО «Птицефабрика «Ермаково» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: Договор поручительства №0017, Договор залога №0066, поручительства ФИО6, ФИО5, ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер», Птицефабрики (пункт 6.2. Кредитного договора №17 с учётом дополнительного соглашения №14 от 29.03.2013).

Между Банком и Птицефабрикой заключён Кредитный договор №0028, в соответствии с которым Птицефабрике Банком предоставлен кредит в размере 45 000 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 10.02.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №13 от 28.06.2013, под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №16, с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0028 Птицефабрика обязалась уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: Договор залога №0028, Договор залога №0066, поручительства ФИО8, ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер» (пункт 6.2. Кредитного договора №0028 с учётом дополнительного соглашения №16 от 23.12.2013).

Между Банком и ОАО «Птицефабрика «Ермаково» заключён Кредитный договор №0032), в соответствии с которым ОАО «Птицефабрика «Ермаково» Банком предоставлен кредит в размере 31 000 000 рублей 00 копеек (сумма задолженности в последующем уменьшена до 21 000 000 рублей 00 копеек) с окончательным сроком погашения 25.01.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №15 от 28.06.2013), под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №18, с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0032 ОАО «Птицефабрика «Ермаково» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: Договор поручительства №0032, Договор залога №0066, поручительства ФИО6, ФИО5, ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер», Птицефабрики (пункт 6.2. Кредитного договора №0032 с учётом дополнительного соглашения №9 от 29.01.2013).

Между Банком и ОАО «Птицефабрика «Ермаково» заключён Кредитный договор №0046, в соответствии с которым ОАО «Птицефабрика «Ермаково» Банком предоставлен кредит в размере 18 300 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 12.02.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №15 от 28.06.2013), под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №18, с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0046 ОАО «Птицефабрика «Ермаково» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: Договор поручительства №0046, Договор залога №0066, поручительства ФИО6, ФИО5, ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер», Птицефабрики (пункт 6.2. Кредитного договора №0046 с учётом дополнительного соглашения №12 от 29.03.2013).

Между Банком и ЗАО «Вологодская птицефабрика» заключён Кредитный договор №0055, в соответствии с которым ЗАО «Вологодская птицефабрика» Банком предоставлен кредит в размере 30 800 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 22.01.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №15 от 26.07.2013), под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №17), с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0055 ЗАО «Вологодская птицефабрика» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: Договор поручительства №0055, Договор залога №0066, поручительства ООО «ВЦП», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ФИО12, ФИО11, ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер», Птицефабрики (пункт 6.2. Кредитного договора №0055 с учётом дополнительного соглашения №11 от 29.03.2013).

Между Банком и Птицефабрикой заключён Кредитный договор №0068, в соответствии с которым Птицефабрике Банком предоставлен кредит в размере 40 000 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 05.02.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №14 от 28.06.2013, под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №17, с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0068 Птицефабрика обязалась уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены Договор залога №0066, договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: поручительства ФИО7, ФИО8, ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер» (пункт 6.2. Кредитного договора №0068 с учётом дополнительного соглашения №17 от 23.12.2013).

Между Банком и ЗАО «Вологодская птицефабрика» заключён Кредитный договор №0073), в соответствии с которым ЗАО «Вологодская птицефабрика» Банком предоставлен кредит в размере 20 000 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 05.02.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №13 от 28.06.2013, под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №16, с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0073 ЗАО «Вологодская птицефабрика» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: Договор поручительства №0073, Договор залога №0066, поручительства ООО «ВЦП», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ФИО12, ФИО11, ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер», Птицефабрики (пункт 6.2. Кредитного договора №135 с учётом дополнительного соглашения №10 от 29.03.2013).

Таким образом, по состоянию на 31.03.2012 Птицефабрика имела обязательства перед Банком, включая собственные обязательства по Кредитным договорам №0060, №0071, №0091, №0092, №0175, №0028, №0068 в размере 948 900 рублей (без учёта задолженности по процентам, комиссиям, начисленным санкциям).

Судом установлено, что активы должника по состоянию на 31.12.2011 составляли 1 286 134 тысяч рублей (л.д. 117 том 42), в том числе основные средства – 2 959 тысяч рублей, запасы – 498 847 тысяч рублей, дебиторская задолженность – 618 573 тысячи рублей, денежные средства (эквиваленты) – 1 210 тысяч рублей. Пассивы Птицефабрики составляли 1 291 631 тысяча рублей (л.д. 118 том 42), в том числе 694 079 рублей – краткосрочные обязательства, 593 857 тысяч рублей – кредиторская задолженность.

На момент заключения Договоров поручительства №0017, №0032, №0046, №0055, №0073, Договора залога №0028, Кредитных договоров №0028, №0068 обязательства основных должников – Птицефабрики, ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково» по возврату денежных средств не были просрочены. Все акцессорные обязательства заключались одновременно с иными договорами поручительства, договорами залога, ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково».

По данным бухгалтерских балансов ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково» (л.д. 115-126, л.д. 139-154 том 71) активы указанных организаций за 2011 год, превышали собственные кредитные обязательства перед Банком (без начисленных процентов, комиссий, санкций): обязательства ЗАО «Вологодская птицефабрика» 627 545 тысяч (включая обязательства по Кредитному договору №0090) – активы 1 120 273 тысяч рублей (2011 год); обязательства ОАО «Птицефабрика Ермаково» 415 903 тысячи рублей (включая обязательства по Кредитным договорам №0073, №0091) – активы 1 465 074 тысячи рублей (2011 год).

Договоры поручительства №0017, №0032, №0046, №0055, №0073, Договор залога №0028 обеспечивали обязательства ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», собственные обязательства Птицефабрики.

Птицефабрика, наряду с ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», является членом группы взаимосвязанных заёмщиков, входящих в группу компаний ООО «ВЦП», созданной в целях развития агропромышленного комплекса России (л.д. 32-37 том 70).

Оспариваемые договоры заключены при наличии общих экономических интересов у должника и ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково»; достижение цели – получение кредита, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Банк, проявил должную осмотрительность, проверив бухгалтерскую документацию ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», Птицефабрики, а также иных солидарных должников. Кроме того, учёл, согласованные суммы сублимитов и индивидуальных лимитов кредитного риска на холдинг (группу компаний) ООО «ВЦП», а также государственную гарантию по долгам организаций, входящих в группу Компаний ООО «ВЦП».

При таких обстоятельствах, сам факт последующей несостоятельности ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», должника, и иных солидарных должников по Кредитным договорам №0017, №0028, №0032, №0046, №0055, №0068, №0073 не может лишать Договоры поручительства, а также Договор залога №0028, юридической силы.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, что при заключении Договоров поручительства №0017, №0032, №0046, №0055, №0073, а также Договора залога №0028 сторонами было допущено злоупотребление правом. Вывод о ничтожности указанных договоров в силу статьей 10, 168 ГК РФ, с достоверностью не следует.

Как усматривается из материалов дела между Банком и ОАО «Птицефабрика «Ермаково» заключён Кредитный договор №86, в соответствии с которым ОАО «Птицефабрика «Ермаково» Банком предоставлен кредит в размере 31 400 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 19.02.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №13 от 19.07.2013), под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №16, с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №86 ОАО «Птицефабрика «Ермаково» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: Договор поручительства №86, Договор залога №0066, поручительства ФИО6, ФИО5, ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер», Птицефабрики (пункт 6.2. Кредитного договора №86 с учётом дополнительного соглашения №9 от 29.03.2013).

Между Банком и ОАО «Птицефабрика «Ермаково» заключён Кредитный договор №0090), в соответствии с которым ОАО «Птицефабрика «Ермаково» Банком предоставлен кредит в размере 25 000 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 19.02.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №13 от 19.07.2013), под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №16, с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0090 ОАО «Птицефабрика «Ермаково» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: Договор поручительства №0090, Договор залога №0066, поручительства ФИО6, ФИО5, ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Птицефабрика «Парфёново», ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер», Птицефабрики (пункт 6.2. Кредитного договора №0090 с учётом дополнительного соглашения №9 от 29.03.2013).

Между Банком и ЗАО «Вологодская птицефабрика» заключён Кредитный договор №0093, в соответствии с которым ЗАО «Вологодская птицефабрика» Банком предоставлен кредит в размере 25 000 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 22.01.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №13 от 26.07.2013), под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №15), с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0093 ЗАО «Вологодская птицефабрика» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: Договор поручительства №0093, Договор залога №0066, поручительства ООО «ВЦП», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ФИО12, ФИО11, ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер», Птицефабрики (пункт 6.2. Кредитного договора №0093 с учётом дополнительного соглашения №9 от 29.03.2013).

Между Банком и ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» заключён Кредитный договор №0103, в соответствии с которым ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» Банком предоставлен кредит в размере 13 465 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 25.02.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №12 от 12.07.2013, под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №15), с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0103 ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: Договор поручительства №0103, Договор залога №0066, поручительства ФИО9, ФИО10, ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер», Договор залога №0066 (пункт 6.2. Кредитного договора №0103 с учётом дополнительного соглашения №8 от 29.03.2013).

Между Банком и ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» заключён Кредитный договор №0119, в соответствии с которым ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» Банком предоставлен кредит в размере 11 400 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 27.01.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №13 от 12.07.2013, под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №16, с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0119 ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: Договор поручительства №0119, Договор залога №0066, поручительства ФИО9, ФИО10, ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер», Птицефабрики (пункт 6.2. Кредитного договора №0119 с учётом дополнительного соглашения №9 от 29.03.2013).

Между Банком и ЗАО «Вологодская птицефабрика» заключён Кредитный договор №0120), в соответствии с которым ЗАО «Вологодская птицефабрика» Банком предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 22.01.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №10 от 26.07.2013), под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №12), с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0120 ЗАО «Вологодская птицефабрика» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: Договор поручительства №0120, Договор залога №0066, поручительства ООО «ВЦП», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ФИО12, ФИО11, ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер», Птицефабрики (пункт 6.2. Кредитного договора №0120 с учётом дополнительного соглашения №6 от 29.03.2013).

Между Банком и ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» заключён Кредитный договор №0122, в соответствии с которым ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» Банком предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 25.02.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №10 от 12.07.2013, под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №13, с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0122 ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: Договор поручительства №0122, Договор залога №0066, поручительства ФИО9, ФИО10, ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер», Птицефабрики (пункт 6.2. Кредитного договора №0122 с учётом дополнительного соглашения №6 от 29.03.2013).

Между Банком и ЗАО «Малечкино» заключён Кредитный договор №0123, в соответствии с которым должнику заявителем предоставлен кредит в размере 12 076 000 рублей 00 копеек (задолженность в последующем уменьшена до 9 660 000 рублей 00 копеек) с окончательным сроком погашения 17.02.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №13 от 26.07.2013), под 10,75% годовых (пункт 1.4), 9% годовых с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №15), с установлением комиссий за обслуживание 0,8% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2) В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0123 ЗАО «Малечкино» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены Договор поручительства №0123, Договор залога №0066, поручительства ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ФИО8, ФИО3; а также договоры залога с ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ООО «Север-Альянс», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер», Птицефабрикой.

Между Банком и ЗАО «Вологодская птицефабрика» заключён Кредитный договор №0127, в соответствии с которым ЗАО «Вологодская птицефабрика» Банком предоставлен кредит в размере 25 000 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 22.01.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №13 от 26.07.2013), под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №15), с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0127 ЗАО «Вологодская птицефабрика» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: Договор поручительства №0127, Договор залога №0066, поручительства ООО «ВЦП», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ФИО12, ФИО11, ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер», Птицефабрики (пункт 6.2. Кредитного договора №0127 с учётом дополнительного соглашения №9 от 29.03.2013).

Таким образом, по состоянию на 31.05.2012 Птицефабрика имела обязательства перед Банком, включая собственные обязательства по Кредитным договорам №0060, №0071, №0091, №0092, №0175, №0028, №0068 в размере 1 112 241 тысяча рублей (без учёта задолженности по процентам, комиссиям, начисленным санкциям).

Судом установлено, что активы должника по состоянию на 31.12.2011 составляли 1 286 134 тысяч рублей (л.д. 117 том 42), в том числе основные средства – 2 959 тысяч рублей, запасы – 498 847 тысяч рублей, дебиторская задолженность – 618 573 тысячи рублей, денежные средства (эквиваленты) – 1 210 тысяч рублей. Пассивы Птицефабрики составляли 1 291 631 тысяча рублей (л.д. 118 том 42), в том числе 694 079 рублей – краткосрочные обязательства, 580 917 тысяч рублей – кредиторская задолженность.

На момент заключения Договоров поручительства №86, №0090, №0093, №0103, №0119, №0120, №0122, №0123, №0127 обязательства основных должников – ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ЗАО «Малечкино» по возврату денежных средств не были просрочены. Все акцессорные обязательства заключались одновременно с иными договорами поручительства, договорами залога, ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская».

По данным бухгалтерских балансов ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» (л.д. 115-126, л.д. 139-154 том 71, л.д. 3-41, 52-60 том 73) активы указанных организаций за 2011 год, превышали собственные кредитные обязательства перед Банком (без начисленных процентов, комиссий, санкций): обязательства ЗАО «Малечкино» 71 876 тысяч – активы 1 562 691 тысяч (2011 год); обязательства ЗАО «Вологодская птицефабрика» 687 545 тысяч (включая обязательства по Кредитному договору №0090) – активы 1 120 273 тысяч рублей (2011 год); обязательства ОАО «Птицефабрика Ермаково» 472 303 тысячи рублей (включая обязательства по Кредитным договорам №0073, №0091) – активы 1 465 074 тысячи рублей (2011 год); обязательства ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» 34 865 тысяч рублей – активы 393 879 тысяч рублей (2011 год).

Договоры поручительства №№0086, №0090, №0093, №0103, №0119, №0120, №0122, №0123, №0127, а также Договор залога №0066 обеспечивали обязательства ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская».

Птицефабрика, наряду с ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», является членом группы взаимосвязанных заёмщиков, входящих в группу компаний ООО «ВЦП», созданной в целях развития агропромышленного комплекса России (л.д. 32-37 том 70).

Оспариваемые договоры заключены при наличии общих экономических интересов у должника и ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоучтюгская», что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Банк, проявил должную осмотрительность, проверив бухгалтерскую документацию ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», Птицефабрики, а также иных солидарных должников. Кроме того, учёл, согласованные суммы сублимитов и индивидуальных лимитов кредитного риска на холдинг (группу компаний) ООО «ВЦП», а также государственную гарантию по долгам организаций, входящих в группу Компаний ООО «ВЦП».

При таких обстоятельствах, сам факт последующей несостоятельности ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», должника, и иных солидарных должников по Кредитным договорам №0086, №0090, №0093, №0103, №0119, №0120, №0122, №0123, №0127 не может лишать Договоры поручительства №0086, №0090, №0093, №0103, №0120, №0119, №0122, №0123, №0127 юридической силы.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, что при заключении Договоров поручительства №0086, №0090, №0093, №0103, №0119, №0120, №0122, №0123, №0127 сторонами было допущено злоупотребление правом. Вывод о ничтожности указанных договоров в силу статьей 10, 168 ГК РФ, с достоверностью не следует.

Как усматривается из материалов дела между Банком и ЗАО «Вологодская птицефабрика» заключён договор кредитный договор Кредитный договор №0146, в соответствии с которым ЗАО «Вологодская птицефабрика» заявителем предоставлен кредит в размере 16 300 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 22.01.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №11 от 26.07.2013, под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №13, с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0146 ЗАО «Вологодская птицефабрика» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены договоры поручительства №0146, Договор залога №0066, а также залога с третьими лицами: поручительства ООО «ВЦП», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ФИО12, ФИО11, ФИО3; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер» (пункт 6.2. Кредитного договора №0146 с учётом дополнительного соглашения №7 от 29.03.2013).

Между Банком и ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» заключён Кредитный договор №0151, в соответствии с которым ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» заявителем предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 25.02.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №11 от 12.07.2013, под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №14, с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0151 ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены, Договор поручительства №0151, Договор залога №0066, договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: поручительства ФИО9, ФИО10, ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер» (пункт 6.2. Кредитного договора №0151 с учётом дополнительного соглашения №7 от 22.04.2013).

Между Банком и ОАО «Птицефабрика «Ермаково» заключён кредитной договор №0155, в соответствии с которым ОАО «Птицефабрика «Ермаково» заявителем предоставлен кредит в размере 20 000 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 19.02.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №12 от 19.07.2013), под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №15, с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №155 ОАО «Птицефабрика «Ермаково» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены Договор поручительства №0155, Договор залога №0066, договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: поручительства ФИО6, ФИО4, ФИО5, ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер», ООО «Птицефабрика «Парфёново» (пункт 6.2. Кредитного договора №155 с учётом дополнительного соглашения №8 от 22.04.2013).

Между Банком и ОАО «Птицефабрика «Ермаково» заключён кредитной договор №0156, в соответствии с которым ОАО «Птицефабрика «Ермаково» заявителем предоставлен кредит в размере 42 200 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 19.02.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №13 от 19.07.2013), под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №16, с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №156 ОАО «Птицефабрика «Ермаково» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены Договор поручительства №0156, Договор залога №0066, договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: поручительства ФИО6, ФИО4, ФИО5, ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер» (пункт 6.2. Кредитного договора №0156 с учётом дополнительного соглашения №13 от 19.07.2013).

Между Банком и ОАО «Птицефабрика «Ермаково» заключён кредитной договор №0160, в соответствии с которым ОАО «Птицефабрика «Ермаково» заявителем предоставлен кредит в размере 28 900 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 19.02.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №12 от 19.07.2013), под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №15, с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0160 ОАО «Птицефабрика «Ермаково» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены Договор поручительства №0160, Договор залога №0066, договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: поручительства ФИО6, ФИО4, ФИО5, ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер», (пункт 6.2. Кредитного договора №160 с учётом дополнительного соглашения №12 от 19.07.2013).

Между Банком и ОАО «Птицефабрика «Ермаково» заключён кредитной договор Кредитный договор №0162, в соответствии с которым ОАО «Птицефабрика «Ермаково» заявителем предоставлен кредит в размере 30 200 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 19.02.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №13 от 19.07.2013, под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №16 (л.д. 82 том 40), с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0162 ОАО «Птицефабрика «Ермаково» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены Договор поручительства №0162, Договор залога №0066, договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: поручительства ФИО6, ФИО4, ФИО5, ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер», (пункт 6.2. Кредитного договора №0162 с учётом дополнительного соглашения №13 от 19.07.2013).

Между Банком и ОАО «Птицефабрика «Ермаково» заключён Кредитный договор №0165, в соответствии с которым ОАО «Птицефабрика «Ермаково» заявителем предоставлен кредит в размере 22 000 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 19.02.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №13 от 19.07.2013), под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №16, с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №165 ОАО «Птицефабрика «Ермаково» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены Договор поручительства №0165, договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: поручительства ФИО6, ФИО4, ФИО5, ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер», (пункт 6.2. Кредитного договора №0165 с учётом дополнительного соглашения №9 от 22.04.2013).

Между Банком и ЗАО «Малечкино» заключён Кредитный договор №0166, в соответствии с которым должнику заявителем предоставлен кредит в размере 21 000 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 17.02.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №14 от 26.07.2013), под 10,75% годовых (пункт 1.4), 9% годовых с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №16, с установлением комиссий за обслуживание 0,8% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0166 ЗАО «Малечкино» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены Договор поручительства №0166, Договор залога №0066, договоры поручительства с ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ФИО7, ФИО8, ФИО3, ООО «Север-Альянс»; а также договоры залога с ООО «ВЦП», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ООО «Север-Альянс», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер».

Между Банком и ЗАО «Малечкино» заключён Кредитный договор №0168, в соответствии с которым должнику заявителем предоставлен кредит в размере 31 700 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 17.02.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №12 от 26.07.2013 л.д. 58 том 29), под 10,75% годовых (пункт 1.4), 9% годовых с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №14, с установлением комиссий за обслуживание 0,8% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2) В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0168 ЗАО «Малечкино» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены Договор поручительства №0168, Договор залога №0066, договоры поручительства с ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ФИО7, ФИО8, ФИО3; а также договоры залога с ООО «ВЦП», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ООО «Север-Альянс», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер».

Между Банком и ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» заключён Кредитный договор №0169, в соответствии с которым ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» заявителем предоставлен кредит в размере 10 135 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 25.02.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №10 от 12.07.2013, под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №13, с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0169 ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены Договор поручительства №0169, Договор залога №0066, договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: поручительства ФИО9, ФИО10, ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер» (пункт 6.2. Кредитного договора №169 с учётом дополнительного соглашения №6 от 29.03.2013).

Между Банком и ОАО «Птицефабрика «Ермаково» заключён Кредитный договор №0236, в соответствии с которым ОАО «Птицефабрика «Ермаково» заявителем предоставлен кредит в размере 102 000 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 10.06.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №8 от 28.06.2013), под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №11, с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0236 ОАО «Птицефабрика «Ермаково» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены Договор поручительства №0236, Договор залога №0066, договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: поручительства ФИО6, ФИО4, ФИО5, ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер» (пункт 6.2. Кредитного договора №0236 с учётом дополнительного соглашения №8 от 28.06.2013).

Между Банком и ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» заключён Кредитный договор №0239, в соответствии с которым ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» заявителем предоставлен кредит в размере 15 000 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 30.01.2014 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №12 от 07.08.2013, под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №14, с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0239 ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены Договор поручительства №0239, Договор залога №0066, договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: поручительства ФИО9, ФИО10, ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ООО «Птицефабрика «Парфёново», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Инждорстрой», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер», ООО «Птицефабрика «Парфёново» (пункт 6.2. Кредитного договора №0239 с учётом дополнительного соглашения №7 от 29.03.2013).

Между Банком и ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» заключён Кредитный договор №0240, в соответствии с которым ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» заявителем предоставлен кредит в размере 15 000 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 28.01.2014 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №13 от 20.08.2013, под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №14, с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №240 ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены Договор поручительства №0240, Договор залога №0066, договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: поручительства ФИО9, ФИО10, ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ООО «Птицефабрика «Парфёново», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Инждорстрой», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер», ООО «Птицефабрика «Парфёново» (пункт 6.2. Кредитного договора №0240 с учётом дополнительного соглашения №7 от 29.03.2013).

Между Банком и ЗАО «Малечкино» заключён Кредитный договор №0242, в соответствии с которым должнику заявителем предоставлен кредит в размере 70 000 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 28.01.2014 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №11 от 15.08.2013), под 10,75% годовых (пункт 1.4), 9% годовых с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №12, с установлением комиссий за обслуживание 0,8% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0242 ЗАО «Малечкино» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены Договор поручительства №0242, Договор залога №0066, договоры поручительства с ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ФИО8, ФИО3, ФИО7; а также договоры залога с ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ООО «Север-Альянс», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер», ОАО «Инждорстрой», ЗАО «Череповецкий бройлер».

Между Банком и ЗАО «Малечкино» заключён Кредитный договор №0243, в соответствии с которым должнику заявителем предоставлен кредит в размере 18 500 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 23.06.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №9 от 26.07.2013), под 10,75% годовых (пункт 1.4), 9% годовых с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №11, с установлением комиссий за обслуживание 0,8% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2) В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0243 ЗАО «Малечкино» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены Договор поручительства №0243, Договор залога №0066, договоры поручительства с ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ФИО7, ФИО8, ФИО3; а также договоры залога с ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер», ООО «Север-Альянс».

Между Банком и ОАО «Птицефабрика «Ермаково» заключён Кредитный договор №0248, в соответствии с которым ОАО «Птицефабрика «Ермаково» заявителем предоставлен кредит в размере 138 000 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 16.05.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №10 от 26.07.2013), под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №12, с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0248 ОАО «Птицефабрика «Ермаково» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены Договор поручительства №0248, Договор залога №0066, договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: поручительства ФИО6, ФИО4, ФИО5, ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер», (пункт 6.2. Кредитного договора №0248 с учётом дополнительного соглашения №6 от 29.03.2013).

Таким образом, по состоянию на 30.09.2012 Птицефабрика имела обязательства перед Банком, включая собственные обязательства по Кредитным договорам №0060, №0071, №0091, №0092, №0175, №0028, №0068 в размере 383 105 853 рубля 50 копеек, в размере 1 334 136 тысяч рублей (без учёта задолженности по процентам, комиссиям, начисленным санкциям, с учётом последующего частичного уменьшения за счёт погашения задолженности перед Банком).

Судом установлено, что активы должника по состоянию на 31.12.2011 составляли 1 286 134 тысяч рублей (л.д. 117 том 42), в том числе основные средства активы – 2 959 тысяч рублей, запасы – 498 847 тысяч рублей, дебиторская задолженность – 618 573 тысячи рублей, денежные средства (эквиваленты) – 1 210 тысяч рублей. Пассивы Птицефабрики составляли 1 291 631 тысяча рублей (л.д. 118 том 42), в том числе 694 079 рублей – краткосрочные обязательства, 580 917 тысяч рублей – кредиторская задолженность.

На момент заключения Договоров поручительства №0146, №0151, №0155, №0156, №0160, №0162, №0165, №0166, №0168, №0169, №0236, №0239, №0240, №0242, №0243, №0248 обязательства основных должников – ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ЗАО «Малечкино» по возврату денежных средств не были просрочены. Все акцессорные обязательства заключались одновременно с иными договорами поручительства, договорами залога, ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская».

По данным бухгалтерских балансов ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» (л.д. 115-126, л.д. 139-154 том 71, л.д. 3-41, 52-60 том 73) активы указанных организаций за 2011 год, превышали собственные кредитные обязательства перед Банком (без начисленных процентов, комиссий, санкций): обязательства ЗАО «Малечкино» 202 536 тысяч – активы 1 562 691 тысяч (2011 год); обязательства ЗАО «Вологодская птицефабрика» 703 845 тысяч (включая обязательства по Кредитному договору №0090) – активы 1 120 273 тысяч рублей (2011 год); обязательства ОАО «Птицефабрика Ермаково» 855 603 тысячи рублей (включая обязательства по Кредитным договорам №0073, №0091) – активы 1 465 074 тысячи рублей (2011 год); обязательства ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» 85 000 тысяч рублей – активы 393 879 тысяч рублей (2011 год).

Договоры поручительства №0146, №0151, №0155, №0156, №0160, №0162, №0165, №0166, №0168, №0169, №0236, №0239, №0240, №0242, №0243, №0248 обеспечивали обязательства ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская».

При таких обстоятельствах, сам факт последующей несостоятельности ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», должника, и иных солидарных должников по Кредитным договорам №0146, №0151, №0155, №0156, №0160, №0162, №0165, №0166, №0168, №0169, №0236, №0239, №0240, №0242, №0243, №0248 не может лишать Договоры поручительства №0146, №0151, №0155, №0156, №0160, №0162, №0165, №0166, №0168, №0169, №0236, №0239, №0240, №0242, №0243, №0248 юридической силы.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, что при заключении Договоров поручительства №0146, №0151, №0155, №0156, №0160, №0162, №0165, №0166, №0168, №0169, №0236, №0239, №0240, №0242, №0243, №0248 сторонами было допущено злоупотребление правом. Вывод о ничтожности указанных договоров в силу статьей 10, 168 ГК РФ, с достоверностью не следует.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и ОАО «Птицефабрика «Ермаково» заключён Кредитный договор №0265, в соответствии с которым ОАО «Птицефабрика «Ермаково» заявителем предоставлен кредит в размере 56 000 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 02.03.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №13 от 10.09.2013), под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №14, с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0265 ОАО «Птицефабрика «Ермаково» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены Договор поручительства №0265, Договор залога №0066, договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: поручительства ФИО6, ФИО4, ФИО5, ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер» (пункт 6.2. Кредитного договора №0265 с учётом дополнительного соглашения №7 от 29.03.2013).

Между Банком и ЗАО «Малечкино» заключён Кредитный договор №0271, в соответствии с которым должнику заявителем предоставлен кредит в размере 6 900 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 04.03.2015 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №9 от 10.09.2013), под 10,75% годовых (пункт 1.4), 9% годовых с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №10. В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0271 ЗАО «Малечкино» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены Договоры поручительства №0271, Договор залога №0066, поручительства с ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ФИО8, ФИО3; а также договоры залога с ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ЗАО «Череповецкий бройлер».

Между Банком и ЗАО «Вологодская птицефабрика» заключён договор Кредитный договор №0307, в соответствии с которым ЗАО «Вологодская птицефабрика» заявителем предоставлен кредит в размере 30 300 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 03.09.2014 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №9 от 10.09.2013), под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №10, с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0307 ЗАО «Вологодская птицефабрика» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены Договор поручительства №0307, Договор залога №0066, договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: поручительства ООО «ВЦП», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ФИО12, ФИО11, ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер» (пункт 6.2. Кредитного договора №307 с учётом дополнительного соглашения №3 от 29.03.2013).

Между Банком и ЗАО «Вологодская птицефабрика» заключён договор Кредитный договор №0312, в соответствии с которым ЗАО «Вологодская птицефабрика» заявителем предоставлен кредит в размере 24 600 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 05.09.2014 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №9 от 10.09.2013, под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №10, с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0312 ЗАО «Вологодская птицефабрика» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены Договор поручительства №0312, Договор залога №0066, договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: поручительства ООО «ВЦП», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ФИО12, ФИО11, ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер» (пункт 6.2. Кредитного договора №0312 с учётом дополнительного соглашения №2 от 27.02.2013).

Между Банком и ОАО «Птицефабрика «Ермаково» заключён Кредитный договор №0313, в соответствии с которым ОАО «Птицефабрика «Ермаково» заявителем предоставлен кредит в размере 25 000 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 04.09.2014 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №9 от 10.09.2013), под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №10, с установлением комиссий за обслуживание 0,5% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0313 ОАО «Птицефабрика «Ермаково» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены Договор поручительства №0313, Договор залога №0066, договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: поручительства ФИО6, ФИО4, ФИО5, ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер» (пункт 6.2. Кредитного договора №0313 с учётом дополнительного соглашения №3 от 29.03.2013).

Между Банком и ЗАО «Малечкино» заключён Кредитный договор №0034, в соответствии с которым должнику заявителем предоставлен кредит в размере 130 000 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 19.08.2015 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №25 от 26.02.2013), под 12% годовых (пункт 1.4), 9% годовых с 30.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №31. В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0034 ЗАО «Малечкино» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены Договор поручительства №0034, Договор залога №0066, договоры поручительства с ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ФИО7, ФИО8, ФИО3; а также договоры залога с ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ООО «Север-Альянс», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер»; предоставлена государственная областная гарантия.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2012 Птицефабрика имела обязательства перед Банком, включая собственные обязательства по Кредитным договорам №0060, №0071, №0091, №0092, №0175, №0028, №0068, в размере 1 580 936 тысяч рублей (без учёта задолженности по процентам, комиссиям, начисленным санкциям, с учётом последующего уменьшения задолженности перед Банком).

Судом установлено, что активы должника по состоянию на 31.12.2012 составляли 1 002 583 тысячи рублей (л.д. 124 том 42), в том числе основные средства – 6 970 тысяч рублей, запасы – 521 934 тысячи рублей, дебиторская задолженность – 351 123 тысячи рублей, денежные средства (эквиваленты) – 762 тысячи рублей. Пассивы Птицефабрики составляли 1 002 583 тысячи рублей (л.д. 124 том 42), в том числе 639 939 рублей – краткосрочные обязательства, 303 479 тысяч рублей – кредиторская задолженность.

На момент заключения Договоров поручительства №0265, №0271, №0307, №0312, №0313, №0034 обязательства основных должников – ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино» по возврату денежных средств не были просрочены. Все акцессорные обязательства заключались одновременно с иными договорами поручительства, договорами залога, ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино».

По данным бухгалтерских балансов ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино» (л.д. 127-138, л.д. 155-171 том 71, л.д. 61-80 том 73) активы указанных организаций за 2012 год, превышали собственные кредитные обязательства перед Банком (без начисленных процентов, комиссий, санкций): обязательства ЗАО «Малечкино» 311 020 тысяч – активы 1 548 370 тысяч (2012 год); обязательства ЗАО «Вологодская птицефабрика» 742 845 тысяч (включая обязательства по Кредитному договору №0090) – активы 1 102 547 тысяч рублей (2012 год); обязательства ОАО «Птицефабрика Ермаково» (включая обязательства по Кредитным договора №0073, №0091) 936 603 тысячи рублей – активы 1 522 955 тысяч рублей (2012 год).

Договоры поручительства №0265, №0271, №0307, №0312, №0313, №0034 обеспечивали обязательства ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино».

Птицефабрика, наряду с ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», является членом группы взаимосвязанных заёмщиков, входящих в группу компаний ООО «ВЦП», созданной в целях развития агропромышленного комплекса России (л.д. 32-37 том 70).

При таких обстоятельствах, сам факт последующей несостоятельности ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», должника, и иных солидарных должников по Кредитным договорам №0265, №0271, №0307, №0312, №0313, №0034 не может лишать Договоры поручительства №0265, №0271, №0307, №0312, №0313, №0034 юридической силы.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, что при заключении Договоров поручительства №0265, №0271, №0307, №0312, №0313, №0034 сторонами было допущено злоупотребление правом. Вывод о ничтожности указанных договоров в силу статьей 10, 168 ГК РФ, с достоверностью не следует.

Как усматривается из материалов дела между Банком и ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» заключён Кредитный договор №0066, в соответствии с которым ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» заявителем предоставлен кредит в размере 144 000 000 рублей 00 копеек с окончательным сроком погашения 20.06.2015 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения №8 от 18.06.2010, под 9% с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения №43. В случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору №0066 ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены Договор поручительства №0066, Договор залога №0066, договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: поручительства ФИО9, ФИО10, ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер» (пункт 6.2. Кредитного договора №0066 с учётом дополнительного соглашения №33 от 25.01.2013).

Между Банком и ОАО «Птицефабрика «Ермаково» заключён Кредитный договор №0073, в соответствии с которым ОАО «Птицефабрика «Ермаково» Банком предоставлен кредит в размере 150 000 000 рублей 00 копеек с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 12,0% годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 - 9% годовых, со сроком погашения 25.11.2015 пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены Договор поручительства №0073, Договор залога №0066, договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: поручительства ФИО6, ФИО4, ФИО5, ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер» (пункт 6.2. Кредитного договора №0073 с учётом дополнительного соглашения).

Между Банком и ОАО «Птицефабтика «Ермаково» заключён Кредитный договор №0091, в соответствии с которым заявителем предоставлен кредит в размере 171 603 000 рублей 00 копеек, с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 12,0% годовых (пункт 1.4 договора), с 13.02.2013 - 9% годовых (в редакции дополнительного соглашения) со сроком погашения 11.11.2015 пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора ОАО «Птицефабрика «Ермаково» уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены Договор поручительства №0091, Договор залога №0066, договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: поручительства ФИО6, ФИО4, ФИО5, ООО «ВЦП», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер» (пункт 6.2. Кредитного договора №0091 с учётом дополнительного соглашения).

Между Банком и ЗАО «Вологодская птицефабрика» заключён Кредитный договор №90, в соответствии с которым должнику заявителем открыта кредитная линия на общую сумму не превышающую 171 745 000 рублей 00 копеек, под 16 % годовых (пункт 1.4). В случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО «Вологодская птицефабрика» обязалось уплатить Банку пени в размере 2% годовых от суммы фактического остатка кредита за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены Договор поручительства №66, Договор залога №0066, договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: поручительства ООО «ВЦП», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ФИО12, ФИО11, ФИО3, ООО «Север-Альянс»; залог ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Север-Альянс», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», ЗАО «Череповецкий бройлер», (пункт 6.2. Кредитного договора №90 с учётом дополнительного соглашения).

Таким образом, по состоянию на 31.05.2012 Птицефабрика имела обязательства перед Банком, включая собственные обязательства по Кредитным договорам №0060, №0071, №0091, №0092, №0175, №0028, №0068, в размере 2 164 015 тысяч рублей (без учёта задолженности по процентам, комиссиям, начисленным санкциям, с учётом последующего уменьшения задолженности перед Банком).

На момент заключения Договоров поручительства №0066, №0073, №0091, №0090, а также Договора залога №0066 обязательства основных должников – ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» по возврату денежных средств не были просрочены. Все акцессорные обязательства заключались одновременно с иными договорами поручительства, договорами залога, ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская».

По данным бухгалтерских балансов ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Птицефаюрика «Великоустюгская» (л.д. 127-138, л.д. 155-171 том 71, л.д. 3-19 том 73) активы указанных организаций за 2012 год, превышали собственные кредитные обязательства перед Банком (без начисленных процентов, комиссий, санкций): обязательства ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» 206 351 тысяча – активы 409 378 тысяч (2012 год); обязательства ЗАО «Вологодская птицефабрика» 742 845 тысяч – активы 1 102 547 тысяч рублей (2012 год); обязательства ОАО «Птицефабрика Ермаково» 1 157 437 тысяч рублей – активы 1 522 955 тысяч рублей (2012 год).

Договоры поручительства №0066, №0073, №0091, №0090, а также Договора залога №0066 обеспечивали обязательства ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», Птицефабрики.

При таких обстоятельствах, сам факт последующей несостоятельности ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», должника, и иных солидарных должников по Кредитным договорам №0066, №0073, №0091, №0090, не может лишать №0066, №0073, №0091, №0090, а также Договора залога №0066 юридической силы.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, что при заключении Договоров поручительства №0066, №0073, №0091, №0090, а также Договора залога №0066 сторонами было допущено злоупотребление правом. Вывод о ничтожности указанных договоров в силу статьей 10, 168 ГК РФ, с достоверностью не следует.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление ВАС РФ № 63), согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 2 указанного Закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

Между тем материалы дела не подтверждают вывод и.о. конкурсного управляющего о наличии у должника признака недостаточности имущества в период заключения Договоров поручительства и Договоров залога, так как согласно бухгалтерской документации должника стоимость его активов в этот период превышала размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Объём выданного должником обеспечения обязательств, в том числе по оспариваемым договорам, учтённого на забалансовых счетах, не свидетельствует о том, что в указанный период у должника возникла обязанность по уплате сумм такого обеспечения. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2016 года по делу №А13-10598/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 10 января 2017 года по делу №А13-10598/2013).

В связи с этим следует сделать вывод, что цель причинения вреда как элемент подозрительной сделки и.о. конкурсного управляющего должника не доказана.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления ВАС РФ № 63, пункте 10 Постановления от ВАС РФ №32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае и.о. конкурсного управляющего на подобные обстоятельства не ссылался (л.д. 13-16 том 83, л.д. 87-96 том 98, л.д. 41-44 том 107) и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Следует также учитывать, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить наличие признаков злоупотребления правом у каждой стороны сделки.

О злоупотреблении правом со стороны Банка как кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, в том числе для получения Банком безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве должника.

Однако такого рода обстоятельства судом не установлены.

При этом материалы дела с очевидностью подтверждают наличие хозяйственных и корпоративных отношений у должника и ЗАО «Малечкино» ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ООО «Вологодская птицефабрика», входящих в одну группу лиц, так и наличие между должником и ООО «ВЦП», как управляющей компании, в группу которой входят должник и указанные выше юридические лица, в счёт исполнения обязательств которых перед Банком были выданы поручительства и заключён Договор залога №0066, длительных хозяйственных связей и взаимных обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о непосредственной связи между предоставлением поручительств и залога и хозяйственной деятельностью должника.

Наличие у должника общих экономических интересов с лицами, в обеспечение исполнения обязательств которых должник заключал договоры поручительства и залога, принятие Банком мер по проверке финансового состояния должника, которое согласно материалам дела не препятствовало заключению указанных сделок (рост активов должника в спорный период, наличие значительной выручки и наличие прибыли по результатам финансово- хозяйственной деятельности) не позволяют признать сделать вывод о злоупотреблении правом сторонами указанных сделок и применении статей 10 и 168 ГК РФ для их квалификации.

Доводы со ссылкой на материалы уголовного дела подлежат отклонению, поскольку основаны на содержании постановлений о привлечении в качестве обвиняемых бывшего менеджмента филиала Банка и лиц, входящих в группу компаний ООО «ВЦП», в которую также входит и должник, а не вступившего в законную силу приговора суда.

Кроме того, Банк не может считаться злоупотребившим правом при установлении обеспечительных обязательств, так как он является потерпевшим по указанному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными Договоров поручительства и Договоров залога не усматривается; а доводы о злоупотреблении правом заявленные иными лицами, участвующими в деле, не нашли подтверждения в рассматриваемом случае.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 Постановления ВАС РФ №32, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счёт должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

При подаче заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»; далее – Постановление ВАС РФ №46).

Как указано в пункте 24 Постановления ВАС РФ №46, при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

При подаче заявления и.о. конкурсного управляющего уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 22 том 83).

С учётом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 294 000 рублей 00 копеек (по 6 000 рублей 00 копеек за 47 Договоров поручительства и 2 Договора залога).

Следовательно, сумма подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины, с учётом ранее оплаченной, составляет 288 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

И.о. конкурсного управляющего ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из имущественного положения Птицефабрики и необходимости соблюдения баланса интересов его кредиторов.

Суд считает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагая возможным снизить размер государственной пошлины до 6 000 рублей 00 копеек, уплаченных при подаче заявления о признании Договоров поручительства и Договоров залога недействительными.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (здесь и далее приводится редакция Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 22.12.2014 №432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», не подлежащих применению к процедуре конкурсного производства Птицефабрики).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Банк направил требования 08.08.2014 (л.д. 4 том 2), то есть в ходе процедуры наблюдения. Таким образом, определённый законом срок Банком не пропущен.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснено в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 42 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объёме.

Следовательно, размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов Птицефабрики, подлежит установлению на дату, предшествующую объявлению резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения (07.07.2014) (указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2015 года по делу №А13-2383/2014)).

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Малечкино», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» по Кредитным договорам №0271, №0243, №0242, №0168, №166, №0123, №0037, №90, №0166, №0044, №0051, №0078, №0135, №0055, №0073, №0093, №0120, №0127, №0146, №0307, №0312, №0091, №0073, №0265, №0086, №0017, №0032, №0046, №86, №0090, №0155, №0156, №0160, №0162, №0165, №0236, №0248, №0313, №0239, №0240, №0169, №0151, №0122, №0119, №0103 между Банком и должником заключён Договоры поручительства.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пунктах 48, 49, 51 Постановления ВС РФ №42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечён в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Из материалов дела усматривается, что требования Банка по Кредитным договорам №0271, №0243, №0242, №0168, №166, №0123, №0037, №90, №0166, №0044, №0051, №0078, №0135, №0055, №0073, №0093, №0120, №0127, №0146, №0307, №0312, №0091, №0073, №0265, №0086, №0017, №0032, №0046, №86, №0090, №0155, №0156, №0160, №0162, №0165, №0236, №0248, №0313, №0239, №0240, №0169, №0151, №0122, №0119, №0103 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Малечкино», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» по состоянию на даты, предшествовавшие введению процедуры наблюдения в отношении указанных лиц на основании определений суда от 30 июля 2014 года по делу №А13-6616/2013 (ОАО «Птицефабрика «Ермаково»), от 09 июля 2015 года по делу №А13-2295/2014 (ЗАО «Вологодская птицефабрика»), от 20 июля 2016 года по делу №А13-3400/2015 (ЗАО «Птицефабрика Великоустюгская», от 07 мая 2015 года по делу №А13-6613/2013 (ЗАО «Малечкино»).

Процедура наблюдения в отношении ЗАО «Малечкино» введена 19.05.2014, в отношении ЗАО «Вологодская птицефабрика» - 16.09.2014, в отношении ОАО «Птицефабрика «Ермаково» - 11.03.2014, в отношении ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» - 19.10.2015, соответственно требование Банка к Птицефабрике по обязательствам ЗАО «Малечкино» рассчитано по состоянию на 18.05.2014 (ранее даты введения наблюдения в отношении должника), по обязательствам ЗАО «Вологодская птицефабрика» - на 06.07.2014 (на дату, предшествовавшую введению процедуры наблюдения в отношении должника), по обязательствам ОАО «Птицефабрика «Ермаково» - на 10.03.2014 (ранее даты введения наблюдения в отношении должника), по обязательствам ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» - на 06.07.2014 (на дату, предшествовавшую введению процедуры наблюдения в отношении должника), то есть в соответствии с изложенными выше разъяснениями.

Кроме того, суд, разрешая вопрос о законности (незаконности ввиду ничтожности) начисления комиссий в рамках настоящего обособленного спора, приходит к следующему.

В соответствии с условиями Кредитных договоров №0271, №0243, №0242, №0168, №166, №0123, №0037, №90, №0166, №0044, №0051, №0078, №0135, №0055, №0073, №0093, №0120, №0127, №0146, №0307, №0312, №0091, №0073, №0265, №0086, №0017, №0032, №0046, №86, №0090, №0155, №0156, №0160, №0162, №0165, №0236, №0248, №0313, №0239, №0240, №0169, №0151, №0122, №0119, №0103 ЗАО «Малечкино», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» обязались уплачивать Банку плату за обслуживание кредитов в порядке, аналогичном уплате и начисления процентов.

В соответствии с Договорами поручительства Птицефабрика обязалась за исполнение указанных обязательств.

В данном рассматриваемом судом не усматривается, что комиссионное вознаграждение установлено за совершение Банком действий, которые непосредственно создают для ЗАО «Малечкино», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» как для клиентов Банка какие-либо отдельные имущественные блага, не связанные с заключёнными Кредитными договорами №0271, №0243, №0242, №0168, №166, №0123, №0037, №90, №0166, №0044, №0051, №0078, №0135, №0055, №0073, №0093, №0120, №0127, №0146, №0307, №0312, №0091, №0073, №0265, №0086, №0017, №0032, №0046, №86, №0090, №0155, №0156, №0160, №0162, №0165, №0236, №0248, №0313, №0239, №0240, №0169, №0151, №0122, №0119, №0103, либо имеют иной полезный для должника эффект, в связи с чем основания считать названное комиссионное вознаграждение платой за услуги в смысле статьи 779 ГК РФ отсутствуют.

Ссудный счёт является составной частью бухгалтерской отчётности Банка и ведется последним в рамках исполнения своей обязанности по ведению бухгалтерского учёта.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о ничтожности условий Кредитных договоров №0271, №0243, №0242, №0168, №166, №0123, №0037, №90, №0166, №0044, №0051, №0078, №0135, №0055, №0073, №0093, №0120, №0127, №0146, №0307, №0312, №0091, №0073, №0265, №0086, №0017, №0032, №0046, №86, №0090, №0155, №0156, №0160, №0162, №0165, №0236, №0248, №0313, №0239, №0240, №0169, №0151, №0122, №0119, №0103, устанавливающих обязанность ЗАО «Малечкино», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» выплачивать комиссионное вознаграждение Банку.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – Информационное письмо №147) разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно пункту 4 Информационного письма №147 условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Вместе с тем, суд исходит из того, что воля сторон Кредитных договоров №0271, №0243, №0242, №0168, №166, №0123, №0037, №90, №0166, №0044, №0051, №0078, №0135, №0055, №0073, №0093, №0120, №0127, №0146, №0307, №0312, №0091, №0073, №0265, №0086, №0017, №0032, №0046, №86, №0090, №0155, №0156, №0160, №0162, №0165, №0236, №0248, №0313, №0239, №0240, №0169, №0151, №0122, №0119, №0103 была направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, в связи с чем данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 Информационного письма №147, а, равно, согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2013 года по делу №А56-24634/2012, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 ноября 2016 года по делу №А13-4461/2014).

Вместе с тем как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №63) при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления ВАС РФ №63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления ВАС РФ №63 в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, денежные обязательства должника, в том числе по уплате комиссий за обслуживание счёта заявленные в настоящем требовании, возникли до даты принятия заявления о признании Птицефабрики несостоятельной (банкротом). Следовательно, рассматриваемое требование о включении в реестр задолженности не относится к категории текущих, по своей правовой природе задолженность Птицефабрики не является текущей в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве, поскольку Договоры поручительства заключены до принятия заявления о признании должника банкротом, а комиссии начислены за период, предшествовавший возбуждению производству по делу о несостоятельности (банкротстве) Птицефабрики.

Следовательно требование Банка в размере 2 439 330 110 рублей 31 копейка, в том числе 2 107 191 552 рубля 00 копеек – основной долг, 301 213 750 рублей 08 копеек – проценты, 26 599 543 рубля 09 копеек – неустойки, 4 325 265 рублей 14 копеек – комиссии, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем в обеспечение исполнения обязательств Птицефабрики по Кредитному договору №0028 перед Банком между последним и должником заключен Договор залога №0028, в соответствии с которыми в залог Банку передано следующее имущество: кура-несушка Ломан коричневый 231 067 штук, 373 673 кг, залоговой стоимостью 14 139 769 рублей 00 копеек (далее – Имущество 1).

Кроме того в обеспечение обязательств Птицефабрики по Кредитным договорам перед Банком между последним и должником заключен Договор залога №0066, в соответствии с которыми в залог Банку передано следующее имущество: яйцесортировочную упаковочную машину Selecta 18, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 19 232 000 рублей 00 копеек (далее – Имущество 2).

В силу пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учёта и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 указанного закона.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт. Не удовлетворенные за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» №58 от 23.07.2009 (далее – Постановление ВАС РФ №58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В материалы дела представлены доказательства наличия Имущества 2, Имущество 1 отсутствует ввиду реализации в ходе конкурсного производства в отношении Птицефабрики. Право собственности Птицефабрики на Имущество 2 не прекращено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как указано в пункте 1 Постановления ВАС РФ №58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части).

При таких обстоятельствах, требование Банка по Кредитным договорам обеспечено залогом в полном объёме, вне зависимости от стоимости Имущества 2.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления ВАС РФ №58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Согласно пункту 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено, что залог в отношении Имущества 1 прекратился, вместе с тем Банк отказ от реализации Имущества 2 не заявлял.

Особенности установления размера требования залогового кредитора в зависимости от стоимости имущества, предоставленного в залог, учитываются при банкротстве должника, предоставившего залог за третье лицо (пункт 20 Постановления ВАС РФ №58).

Правовая конструкция обеспеченности размера требования залогового кредитора в зависимости от стоимости заложенного имущества применяется только к случаю, когда имуществом должника обеспечиваются обязательства третьих лиц. Следовательно, аналогия права в рассматриваемом случае не применяется.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2011 года №Ф03-3782/2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2012 года №Ф09-8292/10 , от 05 апреля 2012 года №Ф09-3817/11, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2012 года по делу №А36-267/2010, постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу №А21-7600/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2012 года №17АП-6523/2010-ГК, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу №А48-3778/2010).

Довод Банка о необходимости признания требования обеспеченным залогом, исходя из размера стоимости Имущества 1-2 основан на неверном толковании закона, в указанной части требование Банка удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования Банка по обязательствам Птицефабрики на основании Кредитных договоров подлежат учёту и удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2017 года (резолютивная часть) по делу №А79-7479/2014 №301-ЭС16-17271.

Вместе с тем Договор залога №0066 (л.д. 33-157 том 30) между Банком и Птицефабрикой заключён также в обеспечение обязательств ЗАО «Малечкино», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» по Кредитным договорам №0271, №0243, №0242, №0168, №166, №0123, №0037, №90, №0166, №0044, №0051, №0078, №0135, №0055, №0073, №0093, №0120, №0127, №0146, №0307, №0312, №0091, №0073, №0265, №0086, №0017, №0032, №0046, №86, №0090, №0155, №0156, №0160, №0162, №0165, №0236, №0248, №0313, №0239, №0240, №0169, №0151, №0122, №0119, №0103 между Птицефабрикой и Банком заключён Договора залога №0066.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления ВАС РФ №58, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путём подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Учитывая, что исполнение обязательств ЗАО «Малечкино», ЗАО «Вологодская птицефабрика» и ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Птицефабрика Великоустюгская» обеспечено также поручительством должника суд считает, что разъяснения, указанные в пункте 20 Постановления ВАС РФ №58, в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с названным пунктом Постановления ВАС РФ №58 размер требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

По смыслу указанного пункта содержащиеся в нём разъяснения касаются случаев, когда характер правоотношений должника и залогодержателя не позволяет последнему претендовать на погашение своих требований из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Данное обстоятельство подтверждается также указанием в названном пункте на отсутствие у такого залогодержателя права на обращение в суд с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо.

Указанный порядок определения размера требований кредитора обусловлен необходимостью учёта такого требования в реестре требований кредиторов должника и отсутствием оснований при определении размера требований исходить из иных обстоятельств, кроме стоимости предмета залога (когда такая стоимость ниже размера обеспечиваемого обязательства).

В рассматриваемом случае требования Банка обеспечены не только залогом, но и поручительством Птицефабрики, в связи с чем Банк вправе претендовать на удовлетворение своих требований, вытекающих из кредитных договоров с иными лицами, не только за счёт выручки от продажи залогового имущества, но и за счёт остальной конкурсной массы должника.

В связи с этим ограничение размера требований Банка, обеспеченных залогом, суммой залоговой стоимости имущества должника повлечёт установление для Банка иного статуса в отношении своих требований, вытекающих из обеспечительных обязательств Птицефабрики, по отношению к требованиям, вытекающим из собственных обязательств должника.

Так, по всем своим требованиям Банк получит преимущественные права, вытекающие из статуса залогового кредитора, вместе с тем по требованиям из кредитных обязательств иных лиц Банк получит также голоса на всех собраниях кредиторов в сумме разницы между общим размером соответствующих требований и залоговой стоимостью имущества должника.

Следовательно, применение в настоящем случае разъяснений пункта 20 Постановления ВАС РФ №58 приводит к установлению различного положения кредитора в зависимости от природы возникновения предъявленной им задолженности (по собственным обязательствам должника либо по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства).

Указанное различие не может быть признано обоснованным, учитывая, что порядок удовлетворения таких требований будет одинаковым, и в том, и в другом случае кредитор вправе претендовать на полное удовлетворение своих требований, вытекающих из кредитных договоров, за счёт всей конкурсной массы, в том числе за счёт предмета залога.

Банк отказа от своих прав как залогодержателя ни по каким из предъявленных им обязательств не заявлял.

На основании изложенного, при определении размера требований Банка, обеспеченных залогом имущества должника, вытекающих как из собственных обязательств Птицефабрики, так и из обязательств иных лиц, следует руководствоваться общими разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления ВАС РФ №58, и исходить из того, что, поскольку иного договорами залога не предусмотрено, обязательство признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 декабря 2016 года по делу №А66-15161/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 20 марта 2017 года по делу №А13-3400/2015).

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 100, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

признать обоснованным и включить требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 2 439 330 110 рублей 31 копейка, в том числе 2 107 191 552 рубля 00 копеек – основной долг, 301 213 750 рублей 08 копеек – проценты, 26 599 543 рубля 09 копеек – неустойки, 4 325 265 рублей 14 копеек – комиссии, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфёново». При этом требование в размере 2 412 730 567 рублей 22 копейки подлежит учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфёново». При этом указанное требование подлежит учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

В удовлетворении требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфёново» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Панина