Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Брагиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МВР» о взыскании судебных расходов в размере 137 177 рублей по делу № А13-4729/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВР» к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» о взыскании 3 183 692 рублей 62 копеек, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МВР» (далее – заявитель, ООО «МВР») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 137 177 рублей по делу № А13-4729/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВР» к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» (далее - ответчик) о взыскании 3 183 692 рублей 62 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несение расходов на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 14.12.2018, транспортных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А13-4729/2019 в Арбитражном суде Вологодской области , Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Ответчик в отзывах на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что сумма судебных расходов чрезмерна и не отвечает признаку разумности, указал, что категория данного спора не относится к делам повышенной сложности, железнодорожные билеты приобретались ООО «МВР» в вагоны класса обслуживания 1Э (двухместные) и

их стоимость более чем в два раза превышает стоимость проезда в вагонах класса обслуживания 2Э (четырехместные). Считает, что взыскание сервисного сбора неправомерно. От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО «МВР» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ЗАО «ВПК» о взыскании 3 183 692 руб. 62 коп. из которых 2 777 406 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 406 286 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 20.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2019 с ЗАО «ВПК» в ООО «МВР» взыскан основной долг в размере 2 684 940 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 20.02.2019 в размере 392 801 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 2 684 940 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 623 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2019 по делу № А13-4729 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ВПК» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А13-4729 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «ВПК» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с чем, заявление ООО «МВР» о взыскании с ЗАО «ВПК» в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций подлежит рассмотрению судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами

судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из приведенных выше норм в совокупности следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов по оплате услуг представителя, а также других связанных с рассмотрением дела в суде расходов, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта понесенных обществом затрат на юридические услуги заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.12.2018, дополнительное соглашение от 05.08.2019, дополнительное соглашение от 21.10.2019, платежные поручения от 17.12.2018 № 34, от 07.08.2019 № 13, от 21.10.2019 от 19 на общую сумму 95 000 рублей, акты об оказании услуг от 22.08.2019, от 22.01.2020.

В соответствии с условиями договора от 14.12.2018, заключенного между ООО «МВР» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в которые входит:

- составление искового заявления к ЗАО «ВПК» о взыскании задолженности по договору поставки № 5020-385 от 04.09.2013 (с соблюдением претензионного порядка);

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по иску к ЗАО «ВПК» о взыскании задолженности по договору поставки № 5020-385 от 04.09.2013 (в суде первой инстанции);

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 05.08.2019 стороны договорились дополнить пункт 1.1 договора текстом следующего содержания: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

-составление отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «ВПК» по делу № А13-4729/2019;

-представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А13-4729/2019;

Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 05.08.2019 составляет 25 000 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 21.10.2019 стороны договорились дополнить пункт 1.1 договора текстом следующего содержания: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

-составление отзыва на кассационную жалобу ЗАО «ВПК» по делу № А13-4729/2019;

-представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо- Западного округа по делу А13-4729/2019;

Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 21.10.2019 составляет 20 000 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «МВР» поступило в арбитражный суд 05.03.2019. Определением суда от 13.03.2019 заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 16.04.2019 на 09 час. 50 мин. Определением суда от 16.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 22.05.2019 в 10 час 30 мин. Представитель ООО «МВР» участвовал в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлял отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Представителем ООО «МВР» заявлено ходатайство в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд об участии в судебном заседании путем использования средств видео-конференц связи.

Факт участия представителя общества ФИО1 в судебных заседаниях 16.04.2019, 22.05.2019 подтверждается протоколами судебных заседаний от 16.04.2019, 22.05.2019, определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2019, решением от 29.05.2019 по делу № А13- 4729/2019, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем

заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2598/12, № 2545/12, от 15.10.2013 № 16416/11, следует, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценивая критерии разумности и соразмерности произведенных истцом расходов по делу, суд должен исходить из фактического объема оказанных истцу юридических услуг и степени сложности рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно стоимости юридических услуг Юридического центра ФИО2 в городе Вологде, (размещены на сайте www.urist35.ru) вознаграждение по гражданскому делу определяется из следующих расценок: составление искового заявления – 2500 руб., составление отзыва на исковое заявление – 2 500 руб., участие представителя в рамках 1 судебного заседания – 3 000 руб., подача заявления, жалобы, ходатайства – 1000 руб., составление возражения на апелляционную жалобу – 3 000 руб.

Согласно сведений, размещенных на сайте www.yurgorod.ru, вознаграждение по гражданскому делу в городе Вологде определяется из следующих расценок: консультация юриста с выездом к клиенту – 500 руб., прочие документы по гражданскому делу – 1000 руб., составление искового заявления – 1330 руб., составление отзыва на исковое заявление – 1250 руб., представление интересов в суде – 4 000 руб., участие представителя в судебном процессе – 4 000 руб.

В соответствии с Методическими рекомендациями Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденными Советом Адвокатской палаты от 14.08.2014 размер вознаграждения по гражданским делам с ценой иска свыше 1 000 000 рублей, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется с учётом следующих рекомендаций: подготовка дела - от 15 000 руб. 00 коп., участие в суде – от 5% от суммы иска, участие в суде апелляционной инстанции адвоката, участвовавшего в деле, - 50% гонорара, который подлежал бы оплате за рассмотрение дела в первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы (отзыва) - 50% гонорара, который подлежал бы оплате в первой инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной работы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, степень участия исполнителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в арбитражных судах, и исходя из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной стоимость юридических услуг представителя в размере 67 700 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, общая сумма исковых требований ООО «МВР» составила 3 183 692 руб. 62 коп. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2019, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены частично на сумму 2 684 940 руб. 39 коп. Таким образом, судебный акт на сумму 498 752 руб. 23 коп. принят в пользу ответчика.

Следовательно, судебные расходы ООО «МВР» подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 57 100 руб. 00 коп. (84,33% от 67 700 рублей).

Кроме того, для обеспечения участия ФИО1 в судебных заседания 16.04.2019, 22.05.2019, 14.08.2019 ООО «МВР» понесло транспортные расходы в сумме 42 177 рублей которые включают в себя следование железнодорожным транспортом по маршруту Санкт-Петербург – Вологда – Санкт-Петербург в вагоне класса обслуживания 1Э, а также сервисный сбор за оформление железнодорожных билетов.

В подтверждение несения оплаты транспортных расходов и сервисного сбора ООО «МВР» представило копии электронных билетов №

72640497558003, 72690497584124, 73547101470585, 73597099397244, 75641387950944, 75691387958924, договор на корпоративное обслуживание организаций (предприятий) от 02.04.2019 № 77/к-19, платежными поручениями от 04.04.2019 № 8, от 16.05.2019 № 9, от 09.08.2019 № 14.

Действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе вида транспорта, в целях явки их представителей в судебное заседание. Вместе с тем критериям разумности и экономичности в наибольшей степени отвечают железнодорожные билеты в купейные вагоны и авиаперелеты эконом классом.

Проезд в вагоне класса СВ, признакам разумности и экономичности не отвечает. Исходя из информации, представленной ответчиком, стоимость проезда на местах «Купе» (четырехместные), класса обслуживания 2Э, составляет 3 463 руб., то есть в среднем половину стоимости проезда на местах «СВ или РИЦ (двухместные)» класса обслуживания 1Э.

Суд считает несостоятельной ссылку ЗАО «ВПК» на недопустимость взыскания расходов, связанных с оформлением железнодорожных билетов в сумме 2 100 руб., в связи с тем, что заявитель вправе самостоятельно определить удобный для него способ приобретения проездных билетов. При этом у заявителя отсутствует обязанность приобретать билеты на официальном сайте или в кассах, при условии возможности оформления билетов иными способами.

Учитывая, положения части 1 статьи 110 АПК РФ, а также то, что участие представителя заявителя в судебных заседаниях являлось процессуальным правом лица, участвующего в деле, а способ проезда до места нахождения суда определялся обществом исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что транспортные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 22 900 руб. коп.

На основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВР» судебные расходы в размере 80 000 рублей. В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» (место нахождения: <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВР» (место нахождения: город Санкт – Петербург, ул. Чугунная, дом 20 литер З, пом. 215 ОГРН <***>) судебные расходы в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Селиванова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 01.03.2019 5:17:48

Кому выдана Селиванова Юлия Валерьевна

Код для идентификации: