Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи
Игольнициной Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каика И.П., рассмотрев в открытом судебном заседаниизаявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к должнику, ФИО3 и ФИО4 в лице законных представителей ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 16.12.2019 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Вологда; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации: <...>),

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 29.04.2020 (согласно отметке почтового штемпеля) в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.06.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве
ФИО1

Решением суда от 23.09.2020 (резолютивная часть решения оглашена 17.09.2020) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Финансовый управляющий ФИО2 05.03.2021 посредством электронной системы «Мой Арбитр» направила в суд заявление к должнику, ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО5 (далее – ФИО5) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, просит:

1. признать недействительным договор дарения от 12.02.2020 - 1/3 доли (одну третью) доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную в квартире, находящейся по адресу: <...>
, кадастровый номер 35:24:0401001:1922, заключенный между должником и ФИО7;

2. применить последствия недействительности сделки, обязав
ФИО7 возвратить имущество, явившееся предметом сделки, в конкурсную массу должника ФИО1 имущества: - 1/3 доли (одну третью) доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную в квартире, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0401001:1922;

3. признать недействительным договор купли-продажи имущества от 16.12.2019 (далее – Договор) - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0501012:1732 (далее – Квартира), заключенный между должником и ФИО5;

4. применить последствия недействительности сделки, обязав
ФИО5 возвратить имущество, явившееся предметом сделки – 1/6 доли в Квартире, в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.03.2021 заявление финансового управляющего оставлено без движения; определением от 11.05.2021 – принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 08.07.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) в лице законных представителей ФИО5 и ФИО6 (далее – ФИО6); ФИО4 (далее –
ФИО4) в лице законных представителей ФИО5 и ФИО6; ФИО8 далее – ФИО8.) в лице законного представителя ФИО7

Определением суда от 15.09.2021 выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 12.02.2020, заключенного между должником и
ФИО7, и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 15.09.2021 произведена замена ответчика в рамках обособленном спора о признании недействительным Договора: ФИО5 заменена на ФИО3 в лице законных представителей ФИО5 и ФИО6, а также ФИО4 в лице законных представителей
ФИО5 и ФИО6; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды (далее – Управление).

Определением суда от 30.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021) в рамках обособленного спора о признании недействительным Договора назначена экспертиза по определению рыночной стоимости доли в спорной Квартире. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности». Производство по спору приостановлено.

Определением суда от 11.02.2022 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по обособленному спору в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением суда от 12.04.2022 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): дело передано для рассмотрения судье Игольнициной Т.Б.

Определением суда от 27.04.2022 возобновлено производство по настоящему обсоленному спору.

Представитель финансового управляющего в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований ссылается на следующее. Между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества от 16.12.2019 – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную Квартиру. Согласно Договору кадастровая стоимость доли составляет 398 160 руб. 88 коп. Стороны оценили долю в 200 000 руб. 00 коп. В качестве основания для оспаривания сделки указывает на неравноценность встречного предоставления. Указывает, что спорный Договор заключен в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве должника; у должника имелась задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по обязательствам, перешедшим к ФИО1 в порядке принятия наследства от
ФИО9 (наследственное дело № 324/2018). По состоянию на 25.05.2020 сумма долга перед Банком составила 1 241 872 руб. 55 коп. (исполнительное производство № 118840/12/22/35-ИП от 27.09.2012, по состоянию на 01.06.2020 – 63 550 358 руб. 02 коп. (исполнительное производство № 2587/12/21/35 от 18.07.2011). В связи с этим, полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Банк в отзыве поддержал заявленные финансовым управляющим требования. Указывает, что должником в преддверии банкротства совершены сделки с недвижимым имуществом, подлежащие оспариванию, в том числе спорный Договор. Данная сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника. Неплатежеспособность должника на момент совершения сделки подтверждается наличием возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства № 118840/12/22/35-ИП от 27.09.2012. Полагает, что целью совершения спорной сделки являлось намерение должника избежать обязанности по погашению кредиторской задолженности. В подтверждение данного довода указывает, что
ФИО1 в апелляционном порядке оспаривала определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.12.2019 по делу
№ 2-806/2010 в части объема ответственности по обязательствам наследодателя ФИО9 Указывает, что ФИО1 была осведомлена о своих обязательствах перед кредиторами и о том, что отвечает перед ними в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Ответчик ФИО5, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, в отзыве и дополнениях к нему возражала по заявлению финансового управляющего. Указала, что доля в спорной квартире приобретена в целях исполнения обязательств по выделению долей несовершеннолетним детям ФИО5 с использованием средств материнского капитала. Оплата по Договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО1 Денежные средства передавались непосредственно у нотариуса в момент совершения спорной сделки. Полагает, что сделка не подлежит удовлетворению, поскольку на момент заключения Договора ФИО1 не имела задолженности в указанном финансовым управляющим размере, ФИО1 стала правопреемником по долгам умершего ФИО9 в деле № 2-6771/2012 уже после совершения спорной сделки; заключенный между ФИО1 и ответчиками спорный Договор нотариально удостоверен, пункты 6, 14 Договора подтверждают выгоду должника и отсутствие долгов; должник в указанной квартире не проживала, бремя содержания квартиры не хотел брать на себя; материалами дела не подтверждено, что цена покупки доли в Квартире ниже рыночной стоимости; на момент совершения спорной сделки Квартира была в неудовлетворительном состоянии. Указывает, что финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также доказательств осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ; информация о перерыве размещена в публичном доступе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2019 должником (Продавец) и ФИО5 и ФИО6, действующими как законные представители своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 (Покупатели) заключен Договор, согласно которому Продавец продает Покупателю, а Покупатель покупает у Продавца 1/6 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру.

Указанная 1/6 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру принадлежит ФИО1 на основании договора на передачу Квартиры в собственность граждан от 05.12.2006, заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Жилищный центр».

Согласно пункту 3 Договора кадастровая стоимость Квартиры составляет 2 388 965 руб. 31 коп. Стоимость отчуждаемой доли составляет 398 160 руб.
88 коп.

Стороны оценивают указанную долю в праве общей долевой собственности на Квартиру в 200 000 руб. 00 коп. Покупатель купил у продавца указанную долю в долевую собственность в равных долях в 1/12 доле каждому. Стороны заверяют, что расчет между ними произведен полностью, до подписания Договора продавец получил от покупателя 200 000 руб. 00 коп. (пункт 4 Договора).

Право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на Квартиру покупателя подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и возникает с момента внесения соответствующей записи в Едины государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) (пункт 9 Договора).

Стороны заверяют, что не имеют долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физического лица, что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании их банкротами физического лица, и что они сами не имеют намерение обращаться в суд о признании себя банкротами.

В соответствие с поступившей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2021, в настоящее время собственниками спорной доли на Квартиру являются ФИО3 и ФИО4

Согласно копии регистрационного дела государственная регистрация права собственности на спорную Квартиру произведена 17.12.2020, номер регистрации 35:24:0502009:223-35/065/2020-4.

Оплата Квартиры в указанной в договоре сумме Покупателем произведена, что подтверждается распиской от 28.12.2019 (том 7, л.д. 79).

Финансовый управляющий ФИО2, с учетом устных пояснений в ходе судебного разбирательства, считая Договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 устанавливает критерии отнесения сделок к подозрительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 16.12.2019 (государственная регистрация права собственности ФИО4 и ФИО3 произведена 17.12.2019). Производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено определением суда от 17.06.2020, то есть менее чем через год после заключения оспариваемой сделки. Таким образом, сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 63 при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности в спорной Квартире составила 173 000 руб. Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, квалификация эксперта подтверждена представленными в дело документами.

По условиям Договора ответчики приобрели 1/6 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру за 200 000 руб. 00 коп.

Денежные средства за Квартиру переданы ФИО1 в размере 200 000 руб. 00 коп., о чем имеется расписка.

Расписка в установленном порядке не оспорена, ходатайство о фальсификации доказательства не заявлено.

В обоснование финансовой возможности приобретения спорного имущества ФИО5 представлена выписка по счету в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, изначально заявленные финансовым управляющим ФИО2 доводы о неравноценности совершенной сделки не подтверждаются материалами дела.

Судом неравноценность сделки также не установлена.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной сделки, как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъясняется, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Так, не предъявлено надлежащих доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и причинения такого вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения, что препятствует удовлетворению заявления об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ответчики на дату заключения договора знали или должны были знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, или о намерении должника причинить имущественный вред кредиторам заключением оспариваемого договора купли-продажи, в материалы дела заявителями не представлено.

Факт наличия родства между ответчиками и ФИО1 не оспаривается.

Вместе с тем, наличия признаков аффилированности, установленных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, между ответчиками и
ФИО1 не имеется.

Само по себе заключение договоров купли-продажи между взаимосвязанными лицами не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны совершивших сделки лиц.

Данный факт финансовым управляющим не опровергнут.

Кроме того, переход права собственности на 1/6 долю в праве собственности на Квартиру зарегистрирован в установленном порядке. Доказательства того, что после заключения договора купли-продажи должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение Квартирой либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении совершения спорного договора была направлена на создание правовых последствий, соответствующих правоотношениям купли-продажи спорного имущества.

Заявителями не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи его стороны действовали умышленно, с намерением причинить вред кредиторам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителями не доказана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 63, заявления о признании сделок недействительными оплачиваются госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявленными требованиями финансовому управляющему предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

Учитывая, что в удовлетворении требования заявителя отказано госпошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Кроме того, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 30.12.2021 по ходатайству ФИО5 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату совершения сделки – 16.12.2019, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (далее – ООО «Центр оценки собственности») ФИО10.

На депозит суда Зубовой И.А. внесены денежные средства в размере 7000 руб. по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 13.12.2021 № 4972.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы по настоящему делу подлежат применению указанные выше нормы АПК РФ, регулирующие распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства, а согласно части 2 статей 64, 71, 86 данного Кодекса заключение экспертизы является доказательством по делу, которое суд оглашает в судебном заседании исследует его и оценивает наряду с другими доказательствами.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ООО «Центр оценки собственности» в материалы дела представлено заключение эксперта от 08.02.2022 № 3589/22 и выставлен счет от 09.02.2022
№ 8 на сумму 7000 руб., составляющих стоимость выполненного заключения.

Находящиеся на депозитном счете суда денежные средства в сумме 7000 руб. подлежат перечислению ООО «Центр оценки собственности». Расходы ФИО5 по оплате экспертного заключения подлежат компенсации за счет должника в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» денежные средства в размере 7000 руб., внесенные по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 13.12.2021 № 4972 за экспертизу по делу
№ А13-5475/2020.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья Т.Б. Игольницина