Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грушевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на экспертную организацию,

при участии от истца Кузьминой М.В. по доверенности от 01.01.2020, от ответчика Степиной Л.Н. по доверенности от 14.02.2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ответчик, ООО «Сокол») о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, 3 773 055 руб. 35 коп. стоимости потребленной энергии в объеме выявленного безучетного потребления.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, полагал, что акт от 16.10.2018 составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, поэтому он не может являться доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек:

- Млхоян Дилбар Арифовну – собственника здания, которое ответчик арендует, и прибора учета (далее – третье лицо, Млхоян Д.А.);

- изготовителя электросчетчика «Меркурий» 230 ART-03 PQCSIGDN заводской номер 15587457-13 г. – общество с ограниченной

ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс» (далее – третье лицо, ООО «НПК «Инкотекс»).

Определением от 14.06.2019 по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» Маслову Андрею Юрьевичу и Бузину Кириллу Александровичу.

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

С сопроводительным письмом от 20.06.2019 материалы дела и прибор учета 24.06.2019 направлены по указанному экспертной организацией в информационном письме адресу: 119034, г.Москва, переулок Коробейников, д.22.

Материалы дела, прибор учета были возвращены в суд органами почтовой связи за истечением срока хранения и до 09.08.2019 находились в суде, поскольку экспертная организация в телефонном разговоре, состоявшемся в июле 2019 года, ходатайствовала о направлении дела по иному адресу, но длительное время оформленное в письменном виде данное ходатайство с указанием нового адреса в суд не направляла.

Лишь 08.08.2019 в суд от экспертной организации поступило ходатайство о направлении дела по новому адресу.

Материалы дела направлены судом по указанному экспертной организацией адресу с сопроводительным письмом от 09.08.2019.

Между тем, определением суда от 14.06.2019 на 15.08.2019 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Поскольку материалы дела направлены экспертной организации лишь 09.08.2019 определением от 15.08.2019 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и судебное заседание для рассмотрения дела по существу были отложены на 03.10.2019 (с учетом указанного экспертами времени для проведения экспертизы).

К судебному заседанию 03.10.2019 в суд от экспертной организации за подписью руководителя поступило ходатайство о продлении срока экспертизы до 31.10.2019, в обоснование которого он указал, что проведение экспертизы еще не начато и эксперты приступят к ее проведению в порядке очередности выполнения ранее назначенных экспертиз.

Определением от 03.10.2019 ходатайство экспертов было удовлетворено, срок экспертизы был продлен, вопрос о возобновлении производства по делу и судебное заседание для рассмотрения дела по существу отложены на 02.12.2019.

При этом суд обязал экспертную организацию вернуть дело в суд немедленно после указанного экспертами срока 31.10.2019.

К судебному заседанию 02.12.2019 материалы дела в суд не поступили, от экспертной организации поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы ранее февраля 2020 года из-за поломки

оборудования. Эксперты указали также, что возвратили материалы дела и объекта исследования в суд курьерской службой и что они находятся в РРЦ г. Вологды по состоянию на 29.11.2019.

В судебном заседании, назначенном судом на 02.12.2019, рассмотрение дела по существу и разрешение иных ходатайство по нему было невозможным в связи с отсутствием дела.

Поскольку экспертной организацией не исполнено определение суда о проведении экспертизы, как и определение о возврате дела в суд немедленно после 31.10.2019, судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

В судебном заседании представили истца и ответчика просили наложить на экспертную организацию штраф в максимальном размере, поскольку ею неоднократно не исполнены определения суда, что привело к затягиванию процесса рассмотрения дела на значительный срок. Полагают, что в данной ситуации штраф надлежит наложить именно на экспертную организацию, а не на экспертов, поскольку все заявления по вопросу экспертизы поступали именно за подписью руководителя.

Экспертная организация представителя в судебное заседание не направила, письменных объяснений суду не представила, определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа получила заблаговременно.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о необходимости наложения судебного штрафа на экспертную организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 4 статьи 119 АПК РФ).

Кроме того, часть 5 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Согласно части 6 статьи 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного

судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Применительно к содержанию части 6 статьи 55 АПК РФ, судебный штраф налагается арбитражным судом также на руководителя не государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях не государственного эксперта.

При разрешении вопроса о наложении судебного штрафа, судом учтено, что в материалах дела имеется информационное письмо (л.д.10, т.2) экспертной организации с информацией об экспертах, сроках проведения и стоимости экспертизы, в котором указан адрес государственной регистрации, но не указан фактический адрес для направления корреспонденции, что привело к возврату материалов дела и объекта исследования в суд в первый раз.

Кроме того, в данном согласии экспертной организацией определен срок для проведения экспертизы – 25 дней и не отражено сведений о том, что проведение экспертизы по данному делу будет поставлено в зависимость от очередности, загруженности экспертов и прочих факторов.

Обращаясь в суд с заявлением о продлении срока проведения экспертизы (л.д. 27, т.3) со ссылкой на очередность проведения экспертиз, руководитель экспертной организации сам указал срок, до которого он просит продлить проведение экспертизы - 31.10.2019, при этом документального подтверждения своего ходатайства (наличие ранее поступивших дел, по которым поручено проведение экспертизы) суду не представил.

Между тем суд, удовлетворяя ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 31.10.2019, указал экспертной организации на необходимость возврата дела в суд сразу после 31.10.2019 независимо от проведения экспертизы.

Поскольку рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрение дела по существу было отложено на 03.12.2019, но по состоянию на 02.12.2019 дело в суд не поступило, помощником судьи был сделан звонок в адрес экспертной организации о предоставлении информации о судьбе дела.

Указанное ходатайство также поступило в суд без документального подтверждения.

При этом документов, подтверждающих факт направления дела и объекта экспертного исследования в суд, приложено не было.

13.12.2019 с электронной почты помощника судьи на электронную почту экспертной организации, указанную в информационном письме, было направлено письмо с просьбой о предоставлении информации о движении дела, предлагалось представить доказательства его направления в адрес суда.

Ответа на данное письмо так и не поступило.

Вместе с тем, как следует из квитанции «Курьер Сервис Экспресс» 3448648 представленной этой курьерской службой вместе с делом, экспертная организация сдала судебное дело для отправки только 13.12.2019, в суд оно поступило 16.12.2019.

В связи с чем, суд делает вывод о представлении экспертной организацией в письме от 02.12.2019 недостоверных сведений о нахождении дела в РРЦ г. Вологды по состоянию на 29.11.2019, что расценивается как неуважение к суду.

По причине отсутствия материалов дела судебное заседание было сорвано по вине экспертной организации. Определением от 02.12.2019 суд отложил судебное заседание по рассмотрению дела на 17.12.2019, при этом определением от 02.12.2019 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на экспертную организацию.

В указанном определении суд предложил экспертной организации отразить причины неисполнения определения суда, а также сообщить суду данные на экспертов, которым было поручено проведение экспертизы (дату и год рождения, их место жительства).

Указанное определение экспертной организацией получено, но не исполнено.

Суд считает необходимым отразить, что все ходатайства от экспертной организации поступали непосредственно перед судебным заседанием и только после неоднократных звонков работников аппарата суда.

От проведения экспертизы экспертная организация не отказалась.

На основании всего вышеизложенного, учитывая мнение представителей истца и ответчика, настаивавших на максимальном наказании, суд считает, что в действиях экспертной организации имеется грубое нарушение норм арбитражного процессуального законодательства о сроке проведения экспертизы, что привело к необоснованному затягиванию рассмотрения данного дела судом, кроме того, проявление неуважения экспертной организации к суду и сторонам, путем представления недостоверной информации, обоснованным наложить судебный штраф на автономную некоммерческую организацию «Высшая Палата Судебных Экспертов» в размере 100 000 руб. 00 коп.

Налагая штраф именно на экспертную организацию, суд учитывал, что все ходатайства поступали за подписью руководителя, от имени экспертов не было подано ни одного документа, что может свидетельствовать о том, что они не знали о сложившейся ситуации, а материалы дела могли вообще им не передаваться.

Согласно части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный

срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Руководствуясь статьями 55, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

взыскать с автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» (ОГРН 1177700015063) в доход федерального бюджета судебный штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента получения копии настоящего определения через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 01.03.2019 5:14:21

Кому выдана Виноградова Татьяна Борисовна

Код для идентификации: