Определение № А13-5918/12 от 13.08.2013 АС Вологодской области

318/2013-63405(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
http://vologda.arbitr.ru, e-mail: info@vologda.arbitr.ru,
тел. (8172) 57-08-88, факс (8172) 72-04-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2013 года

Полный текст определения изготовлен 13 августа 2013 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куклиновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича» о взыскании судебных расходов по делу № А13-5918/2012 по иску открытого акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Вологда о взыскании 293 381 рубля, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» в лице Вологодского филиала,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.08.2012,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Череповецкий завод силикатного кирпича» (ОГРН <***>, далее – ОАО «Череповецкий завод силикатного кирпича») обратилось в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Вологда (ОГРН <***>, далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 289 011 рублей.

Определением суда от 23 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» в лице Вологодского филиала (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»).

Определением суда от 16.08.2012 принято увеличение размера исковых требований до 293 381 рубля, из них: страховое возмещение в размере 277 011 рублей и расходы на транспортировку транспортного средства в размере 16 370 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2013 года с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Вологда в пользу ОАО

«Череповецкий завод силикатного кирпича» взыскано страховое возмещение в размере 180 888 рублей 50 копеек, в возмещение расходов, понесенных в связи с транспортировкой транспортного средства, в размере 16 370 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 5962 руб.26 коп. В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 25 мая 2013 года, 31 мая 2013 года выдан исполнительный лист серии АС 003358464.

ОАО «Череповецкий завод силикатного кирпича» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Вологда судебных расходов в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Ответчик о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном частью первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что судебные расходы на оказание юридической помощи заявлены в завышенном размере, не соответствуют сложности дела. Стоимость услуг за подготовку заявления о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей считает чрезмерно завышенной и данный вид услуги не относится к ведению настоящего дела. В случае взыскания судебных расходов, просит применить пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном частью первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд считает, что заявление ОАО «Череповецкий завод силикатного кирпича» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Из заявления ОАО «Череповецкий завод силикатного кирпича» и приложенных к нему документов видно, что в результате представления своих интересов при рассмотрении дела ОАО «Череповецкий завод силикатного кирпича» понесло расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов ОАО «Череповецкий завод силикатного кирпича» представило в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 26.04.2012, заключенный с ФИО1, акт выполненных работ от 13.06.2013, платежное поручение № 222 от 27.04.2012, платежное поручение № 34 от 16.05.2013, платежное поручение № 35 от 16.05.2013, регистр налогового учета по НДФЛ за 2013 год, справка ОАО «Череповецкий завод силикатного кирпича» от 22.07.2013, договор об оказании юридических услуг от 24.06.2013, платежное поручение № 570 от 03.07.2013.

Материалами дела подтверждается участие в деле представителя истца ФИО1

Представленными истцом документами подтверждаются понесенные им расходы, как лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Вологодской области.

Как следует их представленных документов между ОАО «Череповецкий завод силикатного кирпича» - Заказчик и ФИО1 - Исполнитель 26.04.2012 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствие с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию суммы страхового возмещения (автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак <***>) со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 3 договора на оказание юридических услуг от 26.04.2012 в сумме 40 000 рублей. Кроме, того, указанным пунктом договора предусмотрено, что налоговым агентом по НДФЛ является Заказчик. Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ от 13.06.2013, в качестве доказательств оплаты понесенных расходов

представлено платежное поручение № 222 от 27.04.2012, платежное поручение № 34 от 16.05.2013, платежное поручение № 35 от 16.05.2013 на перечисление НДФЛ в сумме 5200 рублей 00 копеек. Расходы по НДФЛ подтверждены реестром налогового учета по НДФЛ за 2013 год на Иванова О.Ю. и справкой ОАО «Череповецкий завод силикатного кирпича» от 22.07.2013. Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что ОАО «Череповецкий завод силикатного кирпича» выплатило Исполнителю вознаграждение в сумме 34 800 рублей за вычетом удержанного с доходов исполнителя сумм НДФЛ 13% и удержанную сумму перечислило в соответствующий бюджет. Как следствие, ОАО «Череповецкий завод силикатного кирпича» понесло расходы в размере 40 000 рублей.

В связи с подачей в суд заявления о взыскании судебных расходов ОАО «Череповецкий завод силикатного кирпича» понесло расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 24.06.2013, в качестве доказательств оплаты понесенных расходов представлено платежное поручение № 570 от 03.07.2013.

Довод ответчика о несоразмерности расходов истца на оплату юридических услуг отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,

требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

В этой связи, учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 50 000 рублей, не является завышенной.

Вместе с тем, поскольку исковые требования судом были удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление истца в сумме 33 620 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в лице филиала в г.Вологда в пользу открытого акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича» судебные расходы в сумме 33 620 рублей 00 копеек.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.