Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дмитриевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Д.С. (до перерыва в судебном заседании) и помощником судьи Потылицыной М.П. (после перерыва в судебном заседании), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Грандвестстрой»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Грандвестстрой», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Грандвестстрой»,

при участии от ФИО1 - ФИО6 по доверенности от 30.01.2018, ФИО3 лично, от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 01.04.2019, от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 01.04.2019, от ООО «Строительная компания Грандвестстрой» - ФИО7 по доверенности от 19.09.2019, от ООО «ПСК Грандвестстрой» - ФИО3 генерального директора,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭКС» (далее – ООО «ТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Грандвестстрой» (далее – ООО «СК Грандвестстрой», должник).

Определением суда от 13.06.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Грандвестстрой».

Определением суда от 28.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.201) заявление ООО «ТЭКС» признано обоснованным, в отношении ООО «СК Грандвестстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 09.09.2017 в издании «Коммерсантъ» № 167.

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 17.11.2017) ООО «СК Грандвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 24.11.2017 (резолютивная часть объявлена 10.11.2017) признано обоснованным и включено требование ФИО1 (далее – ФИО1) в размере 1981151 руб. 43 коп., в том числе: 1512800 руб. 65 коп. неустойки, 450000 руб. штрафа, 18350 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК Грандвестстрой». Требование в части финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 (далее – ФИО1) 01.12.2017 направил через систему «Мой арбитр» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «СК Грандвестстрой» бывшего генерального директора ФИО2 (далее – ФИО2) и бывшего исполнительного директора ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 1981151 руб. 43 коп. солидарно (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 16.01.2018 заявление ФИО1 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 19.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СК Грандвестстрой» прекращено.

Определением суда от 10.09.2018 прекращено производство по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение суда от 10.09.2018 отменено, заявление ФИО1 о привлечении к солидарно субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО «СК Грандвестстрой» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя заявление на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве в отношении Должника прекращено, не изменяет специальную подведомственность дела и не является основанием для прекращения производства по заявлению о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности притом, что такое заявление подано кредитором до прекращения производства по делу о банкротстве Должника; прекращение производства по делу о банкротстве Должника не препятствует рассмотрению по существу вопроса об ответственности контролирующих Должника лиц в порядке субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной относительно ответственности Должника по его обязательствам.

После направления заявления на новое рассмотрение определением суда от 11.12.2018 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1

Определением суда от 21.05.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от 17.07.2019 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Грандвестстрой», ФИО5.

Определением суда от 18.11.2019 назначено судебное разбирательство по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО8 по обязательствам ООО «СК Грандвестстрой»; к участию в споре в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Грандвестстрой» (далее - ООО «ПСК Грандвестстрой»).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование требований. Заявитель ФИО1 просит привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков за не обращение в установленные сроки с заявлением о признании должника банкротом, на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Доводы заявленных требований сводятся к тому, что ООО «СК Грандвестстрой» стал отвечать признаку неплатежеспособности с 16.03.2015 (обязательства перед ООО «Стальмонтаж 1»), поэтому с заявлением о признании должника банкротом руководитель должника должен был обратиться не позднее 16.04.2015 (том 18 л.д. 6). В данный период генеральным директором ООО «СК Грандвестстрой» была ФИО2, которая также являлась участником Общества с долей 60,71% от уставного капитала. ФИО3 в обозначенный период являлась исполнительным директором ООО «СК Грандвестстрой», на основании доверенности от 19.02.2014 руководила финансово-хозяйственной деятельностью Общества. В 2015 году у Общества имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТЭКС». Неисполненные обязательства перед ФИО1 (правопреемником ООО «СМ-Комплекс») в размере 1981151 руб. 43 коп. возникли после 16.04.2015. Данную денежную сумму (1981151 руб. 43 коп.) ФИО1 просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 Кроме того, указывает, что анализ деятельности ответчиков и расходования денежных средств должника показывает недобросовестное поведение руководства ООО «СК Грандвестстрой». Из банковских выписок следует, что в феврале 2017 года Обществом выдан займ ООО «СПК ГрандвестСтрой» в размере 825000 руб., частично возвращен на сумму 275000 руб., возврат оставшейся суммы в банковских выписках отсутствует. ООО «СК Грандвестстрой» и ООО «СПК ГрандвестСтрой» являются заинтересованными лицами. В период с 30.06.2016 по 06.12.2016 ООО «СК Грандвестстрой» перечисляет ООО «СПК ГрандвестСтрой» денежные средства по договору поставки в размере 4140000 руб., из которых 945000 руб. возвращены на расчетный счет должника разными суммами как ошибочно перечисленные.

Ответчик ФИО3, ее представитель в судебном заседании и в отзыве на требования просили отказать в удовлетворении требований, кроме того, заявила о пропуске заявителем срока для обращения с рассматриваемым заявлением.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании и в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, кроме того, заявила о пропуске заявителем срока для обращения с рассматриваемым заявлением.

Доводы возражений ответчиков сводятся к следующему: в период с 2011 года по 2017 год ФИО3 являлась исполнительным директоров ООО «СК Грандвестстрой». В период нахождения ФИО2 в двух декретных отпусках и отпусках по уходу за ребенком, ФИО3 руководила деятельностью Общества по доверенности. По состоянию на 16.03.2015 ООО «СК Грандвестстрой» не отвечало признакам неплатежеспособности. Само по себе наличие неисполненных обязательств на 16.03.2015 не свидетельствует о признаках неплатежеспособности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом. В обозначенные период ООО «СК Грандвестстрой» осуществляло производственную деятельность, имелись контракты с другими организациями. В июне 2015 года Обществом сданы выполненные работы ЗАО «СПС», в рамках дела №А56-49669/2016 с ЗАО «СПС» в пользу ООО «СК Грандвестстрой» взыскано 553075 руб. основного долга и 2885229 руб. неустойки. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2016 по делу №А82-18001/2015 с ООО «Эталон» в пользу Общества взыскана денежная сумму в размере 660659 руб. 12 коп. (основной долг, неустойка). В 2016 году Общество участвовало и выиграло в тендер, заключило ряд договоров на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту зданий на территории ФОСАГРО, общая сумма договора составляла более 7000000 руб. Поскольку по условиям договора не предусматривалось авансового платежа на приобретение материалов для выполнения работ, руководству ООО «СК Грандвестстрой» приходилось приобретать материалы с рассрочкой платежа, заключать договоры займа. Таким образом, руководство ООО «СК Грандвестстрой» предпринимало действия для погашения имеющейся задолженности перед кредиторами. Задолженность перед ООО «Стальмонтаж 1» погашена на сумму примерно 80000 руб., задолженность перед ООО «ТЭКС» погашена на сумму 300000 руб. Ответчики выражают несогласие с задолженность перед ФИО1 Также указывают, что задолженность перед ФИО1 (правопреемником ООО «СМ-Комплекс») в размере 1512800 руб. 65 коп. представляет собой штрафные санкции за просрочку выполненных работ. Данная штрафная санкция была взыскана с Общества судебным актом 20.04.2017, поэтому совершенные в период с 30.06.2016 по 15.02.2017 Обществом перечисления в пользу ООО «СПК ГрандвестСтрой» не свидетельствуют о совершении целенаправленных действий, направленных на нарушение интересов ФИО1 Кроме того, задолженность ООО «СПК ГрандвестСтрой» перед Обществом отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «СК Грандвестстрой» и представитель ООО «СПК ГрандвестСтрой» просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Грандвестстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2010 за основным государственным номером 1103528003468.

В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно сведениям о руководителях и учредителях Общества (том21 л.д. 126-128) в период с 12.04.2010 по 15.07.2014 участниками Общества являлись ФИО9 с долей 51%, ФИО5 - 33%, ООО «Стройком» - 16%. В последующем доля ООО «Стройком» распределяется среди остальных участников Общества: ФИО5 с 15.07.2014 по настоящее время является владельцем 39,29% долей, ФИО9 с 15.07.2014 по 13.06.2017 принадлежит 60,71% долей уставного капитала. ФИО9 на основании заявления о выходе из Общества от 01.06.2017 (том 14 л.д. 25) выходит из состава участников Общества, доля 60,71% уставного капитала переходит с 13.06.2017 на баланс Общества, в настоящее время также числится на балансе Общества.

Руководителем, единоличным исполнительным органом должника в период с 12.04.2020 по 01.05.2017 являлась ФИО2, со 02.05.2017 руководителем являлся ФИО10 (далее - ФИО10).

В соответствие с материалами регистрационного дела общества решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2 от должности генерального директора и назначении генеральным директором ФИО10 принято решением общего собрания участником Общества от 24.04.2017. Приказ о прекращении полномочий ФИО2 издан 24.04.2017 (том 14 л.д. 49-52).

В материалы дела представлены приказы о предоставлении ФИО2 отпусков: от 18.11.2013 № 11 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на период с 18.11.2013 по 17.05.2015, от 26.11.2013 № 14 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на период с 23.10.2013 по 25.04.2015, от 25.05.2015 № 11 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на период с 25.04.2015 по 25.10.2016, от 26.10.2016 № 7 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (долгосрочный) с 26.10.2016 по 20.04.2017.

На время нахождения ФИО2 в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, управление Обществом и его финансово-хозяйственную деятельность осуществляла ФИО3 по доверенности. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В материалы дела представлена доверенность от 19.02.2014, выданная сроком на три года (том 7 л.д. 67). В соответствие с представленной доверенностью ООО «СК Грандвестстрой», в лице генерального директора ФИО2, уполномочило ФИО3 действовать от имени Общества, в том числе: проводить переговоры; подписывать любые письма, заявления, жалобы и иные документы, заключать, изменять и расторгать любые договоры (в том числу трудовые) с российскими и иностранными гражданами. предпринимателями, предприятиями и организациями любых форм собственности, в том числе и в кредитных организациях; издавать и подписывать приказы по обществу, в том числе приказы по личному составу; подписывать акты сдачи приемки работ/услуг, товарные накладные и акты приема-передачи материальных ценностей; подписывать чета и счета-фактуры; подписывать финансовые (бухгалтерские) документы Общества; подписывать документы, предоставляемые в банки и иные кредитные организации; предоставлено право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банках с предоставлением права первой подписи и банковских и финансовых документах; представлять интересы Обществ в отношениях с любыми лицами (физическими и юридическими); выполнять от имени общества любые иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; далее - Закон о банкротстве), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона № 266-ФЗ.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем ФИО1 в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности имели место в период с марта 2015 года по первый квартал 2017 года, то материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период. Таким образом, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям (далее - Закон № 134-ФЗ).

В силу со статьей 61.14 Закона о банкротстве ФИО1, обладая правом на подачу заявления о привлечении контролирующих ООО «СК «Гранвестстрой» лиц к субсидиарной ответственности, обратился в суд 01.12.2017 с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В отношении ООО «СК «Гранвестстрой» процедура конкурсного производства открыта решением от 27.11.2017, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением 01.12.2017. Таким образом, срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Общество лиц, ФИО1 не пропущен. На основании изложенного, доводы ответчиков о пропуске заявителем срока обращения в суд, отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами или должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

При этом пунктом 2 данной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в ранее действующей и применяемой к рассматриваемым требованиям редакции закона субъектом гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве, являлись только руководитель и ликвидационная комиссия должника, а не учредители (участники). Приведенные положения не предусматривали обязанности участников должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

ФИО1 ссылался на то, что ФИО2 как единоличный исполнительный орган должника (генеральный директор) и ФИО11 как лицо, осуществляющее фактическое управление Обществом обязаны были обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 16.04.2015, поскольку с 16.03.2015 у должника возникли неисполненные обязательства перед ООО «Стальмонтаж 1», также в 2015 году имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТЭКС», по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве Общества и требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела, задолженность перед ООО «ТЭКС» включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.08.2017 в размере 344640 руб. 20 коп., в том числе: 339743 руб. 20 коп. основного долга, 4897 руб. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судебным приказом Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2017 по делу № А13-3800/2017 с должника в пользу заявителя взыскано 339743 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 4897 руб. расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании 25.02.2020 обозревались материалы дела №А13-3800/2017, в рамках которого выдан судебный приказ на взыскание долга в пользу ООО «ТЭКС». Из текста заявления на выдачу судебного приказа, договора подряда от 29.12.2014, акта сверки взаимных расчетов по состоянию 31.10.2016 (подписан двумя сторонами), акта сверки по состоянию на 28.03.2017 (подписан одной стороной), актов выполненных работ за период с 30.01.2015 по 30.04.2015, следует, что по последнему акту от 30.04.2015 работы приняты на сумму 347855 руб. 20 коп.

В пункте 6.4.2 между ООО «ТЭКС» и Обществом предусмотрено, что последующие платежи осуществляются в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Наиболее поздним актом между ООО «ТЭКС» и ООО «СК Гранвестрстрой», является акт от 30.04.2015, по которому работы приняты на сумму 347855 руб. 20 коп. Задолженность взысканная судебным приказом по основному долгу составила 339743 руб. 20 коп. В связи с изложенным, следует, что обязательства перед ООО «ТЭКС», включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли из акта приемки работ от 30.04.2015. Срок оплаты по данному акту согласно условиям договора наступал через 10 дней.

На основании изложенного отклоняются доводы ФИО12 о том, что имелись по состоянию на 16.03.2015 у Общества неисполненные обязательства перед ООО «ТЭКС», которые в процедуре банкротства Общества включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем ответчики были обязаны обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 16.04.2015.

В отношении неисполненных обязательств перед ООО «Стальмонтаж 1» следует.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2015 по делу №А13-9152/2015 с ООО «СК Гранвестрстрой» в пользу ООО «Стальмонтаж 1» взыскано 2270914 руб. 79 коп., в том числе 2 199 984 руб. 26 коп. основного долга, 70 930 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные из расчета учетной ставки банковского процента 8,25 процентов годовых на задолженность в сумме 2199 984 руб. 26 коп., с 17.09.2015 по день фактической уплаты суммы долга, а также 34 207 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Задолженность по основному долгу представляет собой задолженность Общества (заказчик) за выполненные ООО «Стальмонтаж 1» (подрядчик) по договору от 29.12.2014 работы по изготовлению и окраске полимерными (порошковыми) красками металлических изделий (материал подрядчика).

В рамках дела №А13-9152/2015 судом установлено, что факт выполнения работ по договору подтверждает акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 26.02.2015 на сумму 2 079 730 руб. 19 коп. (л.д. 22-24); акты от 06.04.2015 на сумму 1437474 руб. 77 коп., от 21.04.2015 – 1148716 руб. 50 коп., общий акт о приемке выполненных работ от 21.04.2015 – 2586191 руб. 27 коп.. Работы выполнены на сумму 4665921 руб. 46 коп.

Оплата выполненных работ производится по факту отгрузки готовых изделий согласно акту выполненных работ, счета-фактуры.

Заказчиком по платежным поручениям с 29.12.2014 по 30.03.2015 произведена оплата, с учетом которой долг составил 2199984 руб. 26 коп.

Из вышеприведенного следует, что взысканная задолженность по основному долгу в размере 2199984 руб. 26 коп. образовалась в связи с выполнением работ, принятых по актам от 06.04.2015 и 21.04.2015. Ранее образовавшаяся задолженность была погашена Обществом в период с 29.12.2014 по 30.03.2015.

На основании изложенного отклоняются доводы ФИО12 о том, что имелись по состоянию на 16.03.2015 у Общества неисполненные обязательства перед ООО «Стальмонтаж 1», которые остались неисполненными у Общества, в связи с чем ответчики были обязаны обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 16.04.2015.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности и судебных актов о ее взыскании не является безусловным основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в периоды, указанные конкурсным управляющим в заявлении.

Согласно бухгалтерским балансам Общества (том 7 л.д. 136-153) по состоянию на 31.12.2014 у последнего имелись активы балансовой стоимостью 6878 000 руб., из которых запасы 2345000 руб., финансовые и другие оборотные активы 4090000 руб.; по состоянию на 31.12.2015 активы в размере 5716 000 руб., из которых запасы 490 000 руб., финансовые и другие оборотные активы 4817000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2016 по делу №А82-18001/2015 с ООО «Эталонстрой» в пользу Общества взыскано 183485 руб. 33 коп. задолженности, 477173 руб. 79 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу №А56-49669/2016 с ООО «СПК» в пользу ООО «СК Гранвестрстрой» взыскано 553 075 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных в июне 2015 года работ. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу №А56-49669/2016 с ООО «СПК» в пользу ООО «СК Гранвестрстрой» взыскано 2885229 руб. 30 коп. неустойки.

Согласно материалам дела Общество осуществляло хозяйственную деятельность. В 2016 году ООО «СК Гранвестрстрой» заключило договор подряда с АО «ФосАгро-Череповец» на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений АО «ФосАгро-Череповец». Сметная стоимость работ составляла 7664026 руб. В сентябре 2016 года общество заключило договор подряда с ООО «Тирвас» на выполнение капитального ремонта вентфасада на базе отдыха. Общая стоимость работ в договоре определена на сумму 2388000 руб.

Из выписок о движении денежных средств по счетам Общества в 2015, 2016 годах (том 18 л.д. 65-77, том 20 л.д. 2-207), также следует, что ООО «СК Гранвестрстрой» осуществляло хозяйственную деятельность, на счета Общества поступали денежные средства от контрагентов, которые направлялись на оплату услуг связи, налогов, страховых взносов, покупку строительных материалов.

Таким образом, ФИО1 не доказано, что по состоянию на 16.03.2015 у Общества возникли признаки неплатежеспособности, в связи с чем с 16.04.2015 возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании Общества банкротом.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Следовательно, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, руководителями Общества предпринимались действия по получению Обществом прибыли путем заключения договоров на выполнение подрядных работ, недопущению наращивания кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах наличие оснований (необходимой совокупности условий, в том числе вины лиц, осуществляющих управление Обществом, в наступлении негативных последствий для кредиторов в связи с неподачей заявления в суд) для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным мотивам (неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не установлено.

Кроме того, в качестве доводов о недобросовестности ответчиков ФИО1 указывает, что из банковских выписок следует, что 15.02.2017 Обществом выдан займ ООО «СПК ГрандвестСтрой» в размере 825000 руб., частично возвращен на сумму 275000 руб., возврат оставшейся суммы в банковских выписках отсутствует. ООО «СК Грандвестстрой» и ООО «СПК ГрандвестСтрой» являются заинтересованными лицами. В период с 30.06.2016 по 06.12.2016 ООО «СК Грандвестстрой» перечисляет ООО «СПК ГрандвестСтрой» денежные средства по договору поставки в размере 4140000 руб., из которых 945000 руб. возвращены на расчетный счет должника разными суммами как ошибочно перечисленные.

Согласно пункту 1 статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствие со сведениями о руководителях и учредителях ООО «СПК ГрандвестСтрой» (том 32 л.д. 60) в период с 19.02.2016 по 21.06.2017 единственным участником данного общества являлся ФИО10, с 21.06.2017 участником данного юридического лица также стала ФИО3 Руководителем ООО «СПК ГрандвестСтрой» в период с 19.02.2016 по 27.09.2017 являлся ФИО10, с 28.09.2017 руководителем является ФИО3

ФИО1 ссылается на перечисления со счета Общества в пользу ООО «СПК ГрандвестСтрой» в период с 30.06.2016 по февраль 2017 года.

Таким образом, заинтересованности в соответствие с действующим законодательством в период совершения платежей, на которые ссылается ФИО1 не установлено. Кроме того, при проверке не установлено также фактической заинтересованности между данными обществами в период совершения спорных перечислений.

Со счета ООО «СК Грандвестстрой» как перечислялись на счет ООО «СПК ГрандвестСтрой» денежные средства, так и имелись поступления со стороны ООО «СПК ГрандвестСтрой».

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчиков денежные средства в размере неисполненных перед ним обязательств в размере 1981151 руб. 43 коп., которые были включены в реестр требований кредиторов общества в ходе процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу №А13-4966/2017 с Общества в пользу ООО «СМ-Комплекс» (правопредшественник ФИО1) взыскано 1512800 руб. 65 коп. неустойки, 450000 руб. штрафа, 18350 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины.

Неустойка в размере 1512800 руб. 65 коп. начислена за период с 26.09.2015 по 31.12.2015, штраф в размере 450000 руб. за нарушение условий договора от 25.11.2014.

Из материалов дела не следует, что, осуществляя перечисления со счета Общества в период с 30.06.2016 по февраль 2017 года в пользу ООО «СПК ГрандвестСтрой», ответчики с достоверностью знали, что с Общества в апреле 2017 года будут взысканы штрафные санкции в пользу ООО «СМ-Комплекс». Целенаправленности действий на вывод денежных средств по счета Общества для недопущения поступления денежных средств в пользу ФИО1 не установлено. На протяжении длительного периода со счета ООО «СК Грандвестстрой» как перечислялись на счет ООО «СПК ГрандвестСтрой», так и поступали от ООО «СПК ГрандвестСтрой» денежные средства. Кроме того, на счет общества поступали денежные средства от других контрагентов.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 10, 60, 61.10, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В.Дмитриева