Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паничевой М.О., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХИП» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ХИП» ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХИП» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии: конкурсного управляющего ФИО1, от уполномоченного органа – Великородной М.В. по доверенности от 22.12.2014 и ФИО3 по доверенности от 22.12.2014, от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 30.05.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ХИП» (далее – ООО «ХИП», должник, Общество) в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 21.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО5.

Решением суда от 08.05.2014 (дата объявления резолютивной части – 07.05.2014) ООО «ХИП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «ХИП» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 в виде взыскания в пользу Общества денежных средств в размере 54 189 322 рубля 55 копеек.

Конкурсный управляющий заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) поддержал заявление конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своих представителей в суд не направили, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы, последний до 29.04.2015.

После перерыва в суд явился представитель ФИО2 который возражал против удовлетворения заявленного требования в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив собранные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Федеральный закон №134-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изложена в новой редакции. Федеральный закон №134-ФЗ в данной части вступил в силу с момента его опубликования – 01.07.2013 (статья 24 Закона №134-ФЗ).

Как следует из материалов дела, единственным участником и одновременно директором Общества являлся ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2013 – т.д. 1 л.д.87-93).

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 к ответственности по долгам Общества конкурсный управляющий сослался на положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения соответствующими лицами неправомерных действий (бездействия).

В данном случае, решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства имело место 07.05.2014, то есть после вступления в действие Федерального закона №134-ФЗ (01.07.2013). Следовательно к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению применение статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

29.05.2014 в рамах настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской документации, необходимой для проведения процедуры конкурсного производства у бывшего директора должника – ФИО2 Определением суда от 29.05.2014 по настоящему делу заявление ФИО1 удовлетворено в порядке статьи 66 АПК РФ (истребование доказательств) без вызова сторон в судебное заседание. Следовательно, факт исполнения или неисполнения определения суда от 29.05.2014, сам по себе не может служить основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ХИП».

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При выявлении факта утраты первичных бухгалтерских документов, они должны были быть восстановлены руководителем Общества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 сразу передал документацию должника в оригиналах временному управляющему ООО «ХИП» ФИО5

Впоследствии по акту приёма-передачи от 27.06.2014 временный управляющий должника ФИО5 передал конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую документацию Общества, в том числе кассовые книги и кассу за 2011-2014 год, книгу покупок за 2011 год и книгу продаж за 2012 год, а также иную документацию.

Переданная документация позволила конкурсному управляющему обратиться в суд за взысканием дебиторской задолженности должника в исковом производстве в результате чего, в пользу должника взыскана задолженность в размере 2 678 000 рублей с четырёх контрагентов должника (обстоятельство установлено определением суда от 14.04.2015 по настоящему делу в рамках рассмотрения заявления ФИО1 об оспаривании сделки должника к ответчику государственному предприятию Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство»).

Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ так и не смог обосновать, какая необходимая для проведения процедуры конкурсного производства документация, не подлежащая восстановлению, ему не была передана бывшим руководителем должника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказан и факт искажения бухгалтерской документации.

Ссылка ФИО1 на то, что действия ФИО2 повлекли невозможность взыскания запасов в размере 3 750 000 рублей, дебиторской задолженности с контрагентов должника в размере 49 977 000 рублей, отражённых в бухгалтерской отчётности должника за 2013 год, отклоняется судом по причине недоказанности уклонения ФИО2 от передачи документации должника.

Возможный факт несоответствия размера дебиторской задолженности и отражённых в отчётности размеров запасов в ранее представляемой в налоговый орган отчётности должником размеру активов, установленному конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства не может служить основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Кроме того, как следует из текста вступившего в законную силу определения суда от 14.02.2014 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «Агрофирма «Чернеевское», у должника имеется право требования к ООО «Литэк» в размере 88 689 323 рубля, а подтверждающие право требования документы представлены в копиях в материалы дела. Непередача данных документов конкурсному управляющему ФИО2 не препятствует ФИО1 ознакомлению с ними и, при необходимости, предъявлению исковых требований к ООО «Литэк».

Более того, согласно справке об инвентаризации имущества должника осуществлённой временным управляющим ФИО5, в процедуре наблюдения по учётным данным ООО «ХИП» было установлено наличие у должника 3 345 тонн силоса, инвентаризация которых ФИО1 не осуществлялась (т.д. 5 л.д. 1).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что отсутствие оригиналов документации не позволило конкурсному управляющему взыскать дебиторскую задолженность должника документально не подтверждена.

Ссылка ФИО1 на то, что книга продаж и книга покупок не содержат первичных бухгалтерских документов, не соответствует действительности. В судебное заседание от 29.04.2015 по требованию суда ФИО1 представлены книга продаж за 2012 год и книга покупок за 2011 год (в которой подшиты документы вплоть до сентября 2012 года). При осмотре книг сторонами и судом установлено, что они содержат документы первичной бухгалтерской отчётности в оригиналах.

Учитывая то, что ФИО2 не уклонялся от передачи документации конкурсному управляющему должника и то, что суду не представлено доказательств того, что ФИО2 намеренно искажал бухгалтерскую отчётность должника, что причинило вред должнику либо его кредиторам, суд не находит оснований для удовлетворения требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам Общества по мотиву уклонения руководителя от передачи документации.

При рассмотрении данного заявления суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Иные основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника не заявлены.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия.

Судья И.А. Чапаев