Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Брагиной А.Р., рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Транзит» и Кожевниковой Татьяны Владимировны о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника от 25.12.2019, общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал»о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.05.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Транс» (г.Вологда, ул. Луначарского, д. 9, ИНН 3525278178, ОГРН 1123525005977),

при участии от Кожевниковой Татьяны Владимировны – Йылмаз И.Ю., представитель по доверенности от 02.10.2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 05 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 23.09.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Транс» (далее – ООО «Прогресс-Транс», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением суда от 19 января 2016 года ООО «Прогресс-Транс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство; назначена дата рассмотрения отчёта конкурсного управляющего по вопросу о продлении или завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 19 января 2016 года конкурсным управляющим ООО «Прогресс-Транс» утверждена Матвеева Е.Н.; назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего.

Определением суда от 12 июля 2016 года процедура конкурсного производства в отношении должника продлена, назначена дата рассмотрения отчёта конкурсного управляющего по вопросу о продлении или завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 16 января 2017 года рассмотрение вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства отложено в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кузнецова К.А.

Определением Председателя суда от 16 февраля 2017 года рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано судье Паниной И.Ю.

Рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Определениями суда процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», заявитель) 14.01.2020 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника от 25.12.2019 (далее – Заявление 1), по вопросу об уступке прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдатранслогистика» (далее – ООО «Вологдатранслогистика», Сурову Денису Игоревичу (далее при совместном упоминании – Дебиторская задолженность).

Кожевникова Татьяна Владимировна (далее – Кожевникова Т.В., заявитель) 14.01.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника от 25.12.2019 (далее – Заявление 2), по вопросу об уступке прав требования Дебиторской задолженности).

Определением суда от 15 января 2020 года Заявление 1 оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15 января 2020 года Заявление 2 оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Определением суда от 22 января 2020 года Заявление 1 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 22 января 2020 года Заявление 2 принято к производству; Заявления 1 и 2 в порядке статьи 130 АПК РФ, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, назначено судебное заседание.

Определением суда от 22 января 2020 года по результатам рассмотрения заявления ООО «Транзит» о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему ООО «Прогресс-Транс» запрещено заключать соглашения о передаче отступного со всеми кредиторами по итогам собрания кредиторов от 25.12.2019 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Транзит» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.12.2019.

Протокольным определением суда от 20 февраля 2020 года судебное заседание по рассмотрению Заявлений 1-2 отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда от 19 марта 2020 года судебное заседание по рассмотрению Заявлений 1-2 в связи с введением ограничительных мер на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 отложено.

Определением суда от 10 апреля 2020 года Матвеева Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу от утверждении конкурсного управляющего; кредиторам должника предложено провести собрание по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий; собранию кредиторов должника представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением суда от 21 апреля 2020 года в связи с введением в период с 06.04.2020 по 30.04.2020 ограничительных мер на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)» судебное разбирательство перенесено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (далее – ООО «ЦФР Капитал», заявитель) 08.06.2020 направило посредством электронной системы «Мой арбитр» в суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.05.2020 (далее – Заявление 3) по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числе членов которой должен быть выбран арбитражный управляющий, для утверждения управляющим на дальнейшую процедуру банкротства.

ООО «ЦФР Капитал» 08.06.2020 направило посредством электронной системы «Мой арбитр» в суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.05.2020 (далее – Заявление 4) по вопросам утверждения начальной цены и порядка продажи Дебиторской задолженности, а также определения порядка финансирования расходов на проведение торгов по продаже Дебиторской задолженности.

Определением суда от 11 июня 2020 года Заявление 3 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 11 июня 2020 года Заявление 4 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Протокольным определением суда от 23 июня 2020 года рассмотрение Заявлений 1 и 2 отложено в связи с отсутствием в деле утверждённого конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания по рассмотрению Заявления 3 от Кожевниковой Т.В. поступило ходатайство об объединении в одно производство Заявлений 1-2 и Заявлений 3-4.

Определением суда от 27 августа 2020 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены Заявления 1-2, 4, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Определением суда от 28 августа 2020 года (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) в удовлетворении ходатайства Кожевниковой Т.В. об объединении в одно производство Заявлений 1-4 отказано.

Определением суда от 28 августа 2020 года (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) в удовлетворении Заявления 3 отказано.

Определениями суда от 31 августа 2020 года, от 05 октября 2020 года (протокольное) рассмотрение Заявлений 1-2, 4 отложено в связи с отсутствием в деле утверждённого конкурсного управляющего.

Определением суда от 18 ноября 2020 года судебное заседание отложено в порядке абзаца второго пункта 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 19 января 2021 года (протокольное) рассмотрение Заявлений 1-2, 4 отложено в связи с отсутствием в деле утверждённого конкурсного управляющего.

Определением суда от 10 февраля 2021 года конкурсным управляющим должника утверждён Кормановский Сергей Николаевич (ИНН 352525608988; адрес для корреспонденции: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 38, а/я 1).

Кожевникова Т.В. в своём отзыве и её представитель в судебных заседаниях возражали против удовлетворения требований заявителя по Заявлению 4 (л.д. 23-25 том 33), пояснив, что обжалуемое решение приняты с соблюдением необходимого кворума для повторного собрания кредиторов (не менее 30% кредиторов), решение более позднего собрания кредиторов от 23.06.2020, проведённого по инициативе ООО «ЦФР Капитал», с аналогичной повесткой дня (об утверждении порядка продажи Дебиторской задолженности), является экономически невыгодным. Требование по Заявлению 2 не поддерживала, ввиду принятия в последующем решения собрания кредиторов от 22.05.2020. Требования ООО «Транзит» по Заявлению 1 не поддерживала по аналогичным причинам, а также ввиду процессуального правопреемства на стороне ООО «Транзит», требования которого перешли к Кожевниковой Т.В. (определение суда от 13 февраля 2020 года).

В ходе судебного разбирательства ООО «ЦФР Капитал» поддерживало Заявление 4. В связи с тем, что собранием кредиторов от 23.06.2020 принято иное решение, чем ранее по аналогичному вопросу повестки дня от 25.12.2019, полагает, что Заявления 1 и 2 удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, своих представителей в суд не направили, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

В судебном заседании в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Кожевниковой Т.В., оценив собранные доказательства, суд находит Заявления 1-2 не подлежащими удовлетворению, Заявление 4 подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающем дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в процессе о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела на основании определения суда от 13 февраля 2020 года кредитор должника - ООО «Транзит», чьё требование в размере 13 314 387 рублей 00 копеек – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, заменён на Кожевникову Т.В. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу. ООО «Транзит» не является конкурсным кредитором должника. Следовательно, материально-правовой интерес, в отсутствие доказательств обратного, к разрешению настоящего обособленного спора у ООО «Транзит» отсутствует, вынесение определения по настоящему обскобленному спору никаким образом не повлияет права и законные интересы последнего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Убедительных доводов свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов ООО «Транзит» (ввиду уступки права требования к должнику) не приведено, следовательно, при отсутствии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у ООО «Транзит» права на обращение в суд, заявление последнего (Заявление 1) удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем Кожевникова Т.В. и ООО «ЦФР Капитал», являясь конкурсным кредитором должника, имеют право на обжалование решений собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, Кожевникова Т.В. являясь конкурсным кредитором ООО «Прогресс-Транс» обладающим требованиями к должнику, превышающими 10% от общей суммы требований кредиторов, включённых в реестр, обратилась к конкурсному управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов ООО «Прогресс-Транс».

Матвеевой Е.Н. 27.03.2020 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение №4871162 о собрании кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Утверждение начальной цены и порядка продажи дебиторской задолженности ООО «Вологдатранслогистика», Сурова Д.И.

2. Определение порядка финансирования расходов на проведение торгов по продаже дебиторской задолженности.

В последующем, конкурным управляющим, 09.04.2020, опубликовано на ЕФРСБ сообщение №4899029 об аннулировании сообщения №4871162 от 27.03.2020 о собрании кредиторов (л.д. 31-32 том 33).

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве, учитывая, что собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов ООО «Прогресс-Транс», с аналогичной повесткой дня (порядок продажи Дебиторской задолженности, финансирование реализации Дебиторской задолженности) созвано по инициативе Кожевниковой Т.В. и назначено на 06.05.2020.

Указанное собрание признано неправомочным в виду отсутствия кворума (л.д. 16-23 том 31), в связи с чем уведомлением от 06.05.2020 созвано повторное собрание кредиторов ООО «Прогресс-Транс» с аналогичной повесткой дня, датой его проведения определено 22.05.2020, местом проведения – место юридического адреса ООО «Прогресс-Транс»: 160000, г. Вологда, ул. Луначарского, д. 9 (л.д. 24-49 том 31).

Сведения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 06.05.2020 и на 22.05.2020 в ЕФРСБ не публиковались.

Результаты собрания кредиторов от 22.05.2020 обжалованы на основании Заявлении 4.

Как усматривается из материалов дела повторное собрание кредиторов от 22.05.2020, проведено в очной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов, назначенном на 22.05.2020 присутствовали 43,67% кредиторов. Собрание признано правомочным.

В обоснование Заявления 4 ООО «ЦФР Капитал» привело следующие доводы.

ООО «ЦФР Капитал» имеет юридический адрес (место нахождения) в городе Москва.

С марта 2020 года по 14.06.2020 в городе Москве введён режим повышенной готовности на основании Указа Мэра Москвы от 05.05.2020 №12 -УМ, с изменениями и дополнениями, согласно которым срок введённого режима самоизоляции неоднократно продлевался.

По состоянию на 22.05.2020 (дата проведения обжалуемого собрания кредиторов) действовал указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ в редакции с изменениями и дополнениями внесенными Указом Мэра от 21.05.2020 №59-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ» (далее - Указ). Согласно Приложению № 3 Указа деятельность ООО «ЦФР Капитал» - организации, осуществляющей деятельность в области нрава, консультирование по вопросам управления, была приостановлена в период с 12.05.2020 по 31.05.2020.

На основании указа Мэра Москвы от 21.05.2020 №60-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 11.04.2020 №43-УМ» по состоянию на 22.05.2020 на территории города Москвы действовал пропускной режим согласно которому цифровой пропуск можно было получить на выход из места жительства на обозначенные в нормативном документе цели со сроком действия один календарный день.

Режим повышенной готовности был введен на территории всех субъектов Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 №229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области (с изменениями от 13.04.2020 №401), действующим в период проведения собрания кредиторов, установлен запрет на проведение массовых мероприятий (пункт 4).

Постановлением Правительства Вологодской области от 27.03.2020 №286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных па предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции CODIV-2019» запрещено осуществление деятельности организаций па территории области, за исключением организаций, обеспечивающих непрерывную жизнедеятельность людей.

Постановлением Правительства Boлогодской области от 28.04.2020 №484 «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для въезда на территорию Вологодской области в период действия режима повышенной готовности» введены цифровые пропуска с определёнными целями въезда для лиц, не имеющих постоянное место жительства (регистрации) в Вологде и Вологодской области.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, судом установлено, что собрание кредиторов должника назначено в нарушение условий установленных указанной выше нормы Закона о банкротстве, заявитель не имел объективной возможности принять участие в голосовании по вопросам повестки дня, вынесенной на собрание кредиторов, назначенное на 22.05.2020.

В силу положений пункта 5 статьи 9.1. Закона о банкротстве, действовавшего по состоянию на 22.05.2020, в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования (мораторий введён на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 06.04.2020). В этом случае:

1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона;

2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Следовательно, суд констатирует, что выбранный Кожевниковой Т.В. способ и форма проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 22.05.2020, а, равно, и на 06.05.2020, не соответствует принципам законности, разумности и справедливости, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены иные форма и способ проведения собраний кредиторов, позволяющие кредиторам должника проголосовать по вопросам повестки дня, а ООО «ЦФР Капитал», обладающий большинством голосов, было объективно лишено возможности выразить своё волеизъявление, а, следовательно, и волеизъявление собрания кредиторов (ввиду абсолютного большинства голосов, принадлежащих заявителю).

При таких обстоятельствах, обжалуемые решения собрания кредиторов от 22.05.2020 недействительно.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, порядка и способа реализации имущества должника, в том числе Дебиторской задолженности (статьи 140 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о порядке распоряжения правом требования к дебиторам должника, тем самым отозвав свое ранее принятое решение по указанному вопросу, и разрешить данный вопрос иначе.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и совершена до того момента, пока отменённое решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Из материалов дела усматривается, что по инициативе ООО «ЦФР Капитал» 23.06.2020 проведено собрание кредиторов с повесткой дня, в том числе об утверждении начальной продажной цены и порядка продажи Дебиторской задолженности (второй вопрос повестки дня); об определении порядка финансирования расходов на проведение торгов по продаже Дебиторской задолженности (л.д. 68-111 том 30).

В собрании кредиторов, состоявшемся 23.06.2020, участвовали кредиторы, общий размер требований которых составляет 99,99%.

Необходимый кворум имелся.

Решение по второму вопросу повестки дня (определение порядка продажи Дебиторской задолженности) принято 54,52% голосов от общего числа кредиторов, присутствующих на собрании.

Решение по третьему вопросу повестки дня не принято.

При таких обстоятельствах судом установлено, что фактически решение собрания кредиторов от 23.06.2020 по второму вопросу повестки дня отменило решения, принятые на собрании кредиторов, 25.12.2019 и 22.05.2020 с аналогичной повесткой дня.

При этом, в рассматриваемом случае ранее принятые решения были отменены в условиях действующих на основании определения суда от 22 января 2020 года обеспечительных мер, то есть не произвели юридический эффект в обороте, и в действиях кредиторов отсутствовали признаки злоупотребления правом.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным Законом о банкротстве ставится в зависимость от факта нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо от нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

В предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов подателя жалобы либо о превышение компетенции собрания кредиторов.

При этом союз «либо» носит характер дизъюнкции, то есть достаточно установить одно из условий, а не их совокупность.

В рассматриваемом случае отсутствует предмет спора, который мог бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя по Заявлению 2 и заявителя по Заявлению 4 в части обжалования решения об утверждении порядка продажи Дебиторской задолженности, а, именно, решение собрания кредиторов, которое подлежит оспариванию в порядке, установленном Законом.

Следовательно, при отсутствии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение заявителей права на обращение в суд, Заявление 2 и Заявление 4, в части признания недействительным решения о порядке продажи Дебиторской задолженности, удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Ни Законом о банкротстве, ни нормами НК РФ не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины за рассмотрение споров в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в том числе о признании решений собраний кредиторов недействительными.

В материалы дела при обращении в суд с заявлением 4 представлено платёжное поручение №88 от 04.06.2020 об оплате суммы государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 12 том 33).

Вместе с тем указное платёжное поручение также представлено ООО «ЦФР Капитал» в обособленный спор по Заявлению 3 (л.д. 12 том 32).

Определением суда от 28 августа 2020 года сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращена.

Следовательно, сумма уплаченной ООО «ЦФР Капитал» государственной пошлины в размере 6 000 рублей на основании платёжного поручения №88 от 04.06.2020 повторно возврату из федерального бюджета не подлежит.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Транс» от 22.05.2020 в части определения порядка реализации дебиторской задолженности оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Транзит» о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника от 25.12.2019, по вопросу об уступке прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдатранслогистика», Сурову Денису Игоревичу, оставить без удовлетворения.

Заявление Кожевниковой Татьяна Владимировна о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника от 25.12.2019, по вопросу об уступке прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдатранслогистика», Сурову Денису Игоревичу, оставить без удовлетворения.

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Транс» от 22.05.2020 в части определения порядка финансирования расходов на проведение торгов по продаже дебиторской задолженности.

По вступлении в законную силу настоящего определения отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2020 года.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Панина