Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (160000, <...>, блок А, кв. 78, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии от должника – конкурсного управляющего ФИО2, от конкурсного кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО) – ФИО3 по доверенности от 27.11.2014 № 2062, ФИО4 по доверенности от 29.01.2015 № 333, от уполномоченного органа – ФИО5 по доверенности от 30.11.2015 № 26,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области в соответствии со статьями 9, 37, 215, 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование требований должник сослался на невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объёме.

Определением суда от 04 июня 2014 года возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 30 июля 2014 года в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Решением от 10 ноября 2014 года ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство. Определением от 10 ноября 2014 года конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

ФИО1 (далее также - заявитель) 04.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 75,3 кв. м, расположенной по адресу: <...> (далее – Квартира), принадлежащей ФИО7.

Определением от 11 апреля 2016 года заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа оставили рассмотрение требования на усмотрение суда.

Представители конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом Квартиры – Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (далее – Банк) в отзыве и судебном заседании по требованию заявителя возражал. Указывает, что поскольку обременённое залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей долевой собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не влечёт трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Учитывая взаимосвязанность требований Банка к ФИО1 и ФИО7, их одинаковое основание – кредитное соглашение от 20.09.2013 № 723/2660-0000054, полагает, что разделение квартиры на доли и обращение взыскания на указанные доли в рамках разных дел о несостоятельности (банкротстве) – ИП ФИО1 и ИП ФИО7, приведёт к нарушению прав Банка.

ФИО7 и конкурсный управляющий ИП ФИО7 ФИО8 направили в суд ходатайства о рассмотрении заявления в своё отсутствие, требование ФИО1 поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, возражений относительно рассматриваемых требований не заявили, в связи с чем заявления рассмотрено по имеющейся явке в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена в публичном доступе.

Заслушав конкурсного управляющего должника, представителей Банка и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между Банком и ФИО7 (заёмщик) заключено кредитное соглашение № 723/2660-0000054, в соответствии с которым Банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи 6 000 000 руб., сроком на 304 дня, под 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор об ипотеке от 20.09.2013 № 723/2660-0000054-з01, в соответствии с которым в залог Банку передана принадлежащая должнику Квартира.

Определением от 15 октября 2014 года по делу № А13-4002/2014 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 признаны обоснованными и включены требования Банка в размере 5 800 000 руб. основного долга, 40 750 руб. 68 коп. проценты, 129 338 руб. 43 коп. пени в реестр требований кредиторов ИП ФИО7

Определением от 04 декабря 2014 года по делу № А13-6732/2014 требования Банка в размере 5 800 000 руб. основного долга, 40 750 руб. 68 коп. процентов, 129 338 руб. 43 коп. пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1, при этом судом установлено, что требование в размере основного долга и процентов обеспечено залогом Квартиры.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2015 года по делу № 2-6300/2015 произведён раздел совместно нажитого во время брака имущества между ФИО7 и ФИО1 За ФИО1 и ФИО7 признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на Квартиру.

Между тем Квартира включена в конкурсную массу ИП ФИО1

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим АПК РФ (статья 4).

Вместе с тем, право выбора способа защиты нарушенного права или законного интереса принадлежит заявителю по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве (редакция Закона, применимая в деле о банкротстве ИП ФИО1 с учётом введения процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника 10.11.2014) правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 205 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Таким образом, имущество может быть исключено из конкурсной массы в случае, если оно соответствует следующим признакам:

- является неликвидным или доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов;

- на это имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Заявителем не доказано наличие указанных обстоятельств.

Исходя из обстоятельств, приведенных заявителем, его требования, по сути, направлены на защиту прав ФИО7 как собственника спорного имущества - 1/2 доли Квартиры, которая ранее была включена в конкурсную массу конкурсным управляющим должника.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области за ФИО7 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру.

Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации.

Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределённого круга лиц возникает после его вступления в законную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения судов являются формой судебных постановлений; вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время в конкурсной массе ИП ФИО1 находится объект, не принадлежащий должнику.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку должник не является собственником спорной доли Квартиры, он не вправе от своего имени распоряжаться ею, заявляя требование об её исключении из конкурсной массы, а следовательно, является ненадлежащим заявителем по такому требованию. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

При наличии доказательств удержания кем-либо принадлежащей ФИО7 1/2 доли в праве собственности на Квартиру права ФИО7 и ее кредиторов могут быть защищены иным способом.

Определением от 04 декабря 2015 года по настоящему делу суд разъяснял, что ФИО7, желая вернуть себе спорное имущество, может защитить свои права путем предъявления виндикационного иска к тому лицу, во владении которого находится спорная доля в Квартире.

При этом обязательным условием предъявления такого иска является удержание имущества ответчиком.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, а следовательно, в отношении спорной доли в праве собственности на Квартиру необходим выдел доли в натуре (статья 252 ГК РФ).

В случае, если ФИО7 или иные заинтересованные лица полагают, что принадлежащая ФИО7 доля в праве собственности на Квартиру незаконно включена конкурсным управляющим в конкурсную массу они не лишены права обратиться в суд с соответствующим заявлением, учитывая, что в силу положений статьи 131 Закона о банкротстве вопросы формирования конкурсной массы относятся к компетенции конкурсного управляющего.

Суд также отмечает, что в силу пункта 6 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном Статьёй 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с положениями пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» раздел имущества, принадлежащего предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Как следует из условий обязательства, в данном случае залогом обременена Квартира, а не доля ФИО1 в праве собственности на неё.

Раздел имущества супругов произведён после вступления Банка в дело о банкротстве и включения требований в реестр в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, поэтому определение долей в праве собственности на недвижимость в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет прекращения залога в отношении определенной судом 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО7

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остаётся в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В силу положений пункта 6 статьи 18.1, пункта 1 статьи 126, статьи 138 Закона о банкротстве кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, может получить удовлетворение своих имущественных требований не иначе как в порядке, определённом Законом о банкротстве.

Ввиду изложенного обращение взыскания на находящееся в общей долевой собственности супругов М-вых имущество по обязательствам перед конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом этого имущества должника, следует производить в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве, что в наибольшей мере отвечает интересам кредиторов ФИО1 и ФИО7

При этом вопросы распределения денежных средств, поступивших от реализации Квартиры в части доли, принадлежащей ФИО7, между кредиторами ИП ФИО7 не относятся к существу рассматриваемого заявления и должны быть разрешены в Положении о порядке продажи имущества, а в случае наличия разногласий между должником, конкурсным управляющим, кредиторами и иными заинтересованными лицами - судом в рамках отдельного спора.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 75,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>, из конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО1 (160000, <...>, блок А, кв. 78, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Г. Корюкаева