Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО1 об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 280 000 руб. 00 коп. за каждый месяц осуществления им своих полномочий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162130, <...>),

при участии от конкурсного управляющего должника – ФИО2 по доверенности от 27.04.2015, от конкурсного кредитора Коммерческий банк «Судостроительный банк» – ФИО3 по доверенности от 21.04.2015 № 77АБ6694108, от уполномоченного органа - ФИО4 по доверенности от 20.05.2015,

у с т а н о в и л:

председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ООО «Сухонский ЦБК», должник) ФИО5 26.01.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – ООО «Сухонский ЦБК».

В обоснование заявления заявитель сослался на невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объёме из-за недостаточности имущества и денежных средств.

Определением суда от 28 января 2015 года возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2015 года ликвидируемое ООО «Сухонский ЦБК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком. Определением от 02 марта 2015 года конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее также - заявитель) 18.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 280 000 руб. 00 коп. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. В обоснование требования заявитель указал, что объём и сложность выполняемой работы в процедуре конкурсного производства ООО «Сухонский ЦБК» не позволяет отнести деятельность конкурсного управляющего к обычной процедуре конкурсного производства. В ходе конкурсного производства выявлено 2984 единицы основных средств, 202 позиции готовой продукции, 1876 позиций ТМЦ, 376 объектов незавершенного строительства, 11 позиций лизингового имущества, 7 опасных производственных объектов, которые требуют особой ответственности ввиду их специфики и технического состояния. Указывает, что большое количество кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также существенная стоимость активов должника (2 923 059 905,14 руб.), свидетельствуют о большом объёме работы конкурсного управляющего должника. Также указывает на понесённые конкурсным управляющим расходы по заключению договора дополнительного страхования в размере 136 000 руб. Считает, что денежных средств, полученных от претензионно-исковой работы (62 755 895,5 руб.), а также планируемых поступлений в конкурсную массу должника, достаточно для выплаты конкурсному управляющему должника вознаграждения в повышенном размере.

Определением от 18 сентября 2015 года заявление указанное заявление принято к производству, назначена дата соответствующего судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего заявленное требование поддержал, указал, что вопрос увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на рассмотрение собрания кредиторов не выносился.

Представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора Коммерческий банк «Судостроительный банк» в ходе судебного разбирательства по заявленному ходатайству конкурсного управляющего об увеличении размера ежемесячного вознаграждения возражали. Считают, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство является немотивированным и в случае его удовлетворения судом приведёт к значительным расходам, которые будут выплачиваться за счёт средств должника, а следовательно, приведёт к ущемлению прав конкурсных кредиторов ООО «Сухонский ЦБК».

Конкурсные кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью «Пермское специализированное предприятие «ОРГБУМ», общество с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» в отзывах по требованию конкурсного управляющего возражали, считая его необоснованным.

Конкурсный кредитор должника публичное акционерное общество «ФИО6 ЦБК» в отзыве требование конкурсного управляющего ФИО1 оставило на усмотрение суда, заявило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, представителей в суд не направили, возражений по требованию конкурсного управляющего не заявили, в связи с чем дело рассмотрено по имеющейся явке в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требование заявителя необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

В силу положений пунктов 1 и 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего при одновременном наличии следующих обстоятельств: соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.

Между тем в материалы дела сведения о принятии собранием кредиторов должника соответствующего решения не представлено.

Мотивированных ходатайств участвующих в деле лиц об увеличении фиксированного ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего не поступило. Напротив, конкурсные кредиторы должника и уполномоченный орган возражают относительно удовлетворения заявленного требования, полагая его необоснованным и не соответствующим целям процедуры банкротства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что объем и сложность выполняемой работы на данном предприятии не позволяют отнести деятельность конкурсного управляющего к обычной процедуре конкурсного производства, поскольку у ООО «Сухонский ЦБК» имеются семь объектов повышенной опасности, крупный имущественный комплекс. Заявление также мотивировано предстоящим большим объёмом работы по реализации имущества должника, сбору, изготовлению и оформлению необходимых документов, проведению торгов, расчётов с покупателями и кредиторами, сложностью работы по подготовке и передаче документов по личному составу в архив для долгосрочного хранения, большим количеством счетов должника, необходимостью ведения претензионно-исковой работы.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований увеличения размера фиксированного вознаграждения более чем в девять раз по сравнению с размером, установленным пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Наличие у должника указанного конкурсным управляющим имущества и выполнение мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы само по себе не свидетельствует о необходимости увеличения размера фиксированного вознаграждения, а является обязанностью конкурсного управляющего.

Заявителем документально не обоснованно соответствие ежемесячного вознаграждения в размере 280 000 руб. экономическому эффекту от действий, выполняемых конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства ООО «Сухонский ЦБК».

Основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения является не факт обнаружения значительного имущества должника, а объективная необходимость выполнения работ повышенной сложности в сжатые сроки. Таких доказательств суду также не приведено.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрены иные способы компенсации затрат конкурсного управляющего, в том числе возможность оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, само по себе не является основанием для удовлетворения конкурсного управляющего должника.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд полагает требование заявителя необоснованным.

Руководствуясь статьями 20.6, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162130, <...>) ФИО1 об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 280 000 руб. 00 коп. за каждый месяц осуществления им своих полномочий отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Корюкаева