Гражданский кодекс часть 1

Кутузовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСМ» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделок должника и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162611, <...>),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 28.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РСМ» (далее – ООО «РСМ», Общество, должник).

Определением от 06.06.2021 заявление уполномоченного органа оставлено без движения, определением от 30.09.2021 – принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСМ».

Публичное акционерное общество «Завод железобетонных изделий и конструкций» (далее – ПАО «ЗЖБИиК», заявитель) 12.07.2021 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением от 15.07.2021 заявление ПАО «ЗЖБИиК» принято к производству.

Определением от 23.11.2021 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «ЗЖБИиК».

Определением от 16.12.2021 (резолютивная часть определения оглашена 16.12.2021) в отношении ООО «РСМ» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением от 30.06.2022 ООО «РСМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 30.06.2022 конкурсным управляющим ООО «РСМ» утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 03.02.2023 (согласно отметке почтового штемпеля) направила в суд заявление о признании недействительными платежей должника, совершенных в пользу ФИО2 на общую сумму 2 947 346 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 2 947 346 руб.

Определением суда от 16.02.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указывает статьи 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующее.

В ходе проведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим выявлено списание денежных средств со счета должника в адрес ФИО2 в размере 2 947 346 руб., а именно: 18.11.2020 на сумму 580 000 руб., 16.11.2020 на сумму 525 000 руб., 15.09.2020 на сумму 69 200 руб., 31.08.2020 на сумму 20 000 руб., 20.08.2020 на сумму 320 000 руб., 20.08.2020 на сумму 60 000 руб.. 05.08.2020 на сумму 190 000 руб., 24.07.2020 на сумму 1000 руб., 29.05.2020 на сумму 1222 руб., 06.02.2020 на сумму 10 000 руб., 23.12.2019 на сумму 8500 руб., 30.10.2019 на сумму 2800 руб., 10.10.2019 на сумму 200 100 руб., 13.08.2019 на сумму 22 431 руб., 02.08.2019 на сумму 5198 руб., 17.04.2019 на сумму 113 100 руб., 11.03.2019 на сумму 7299 руб., 07.03.2019 на сумму 417 600 руб., 05.03.2019 на сумму 3399 руб., 28.02.2019 на сумму 9897 руб., 24.12.2018 на сумму 200 100 руб., 22.11.2018 на сумму 130 500 руб., 31.08.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежей: «перевод денежных средств по договору беспроцентного займа; перевод денежных средств подотчетному лицу, командировочные расходы; перечислены дивиденды ФИО2 по решению учредителя.

Указывает, что бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего не переданы ни авансовые отчеты, ни документы, связанные с командировками ФИО2 и необходимостью совершения таких командировок. На момент совершения банковских переводов у должника имелись неисполненные обязательства перед УФНС России по ВО, ПАО «ЗЖБИК», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «РСМ». В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. ФИО2, являясь учредителем и директором ООО «РСМ», знал о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «РСМ».

Конкурсный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Уведомления о направлении ответчику определения суда по известному суду адресу возвращено в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии заявителя и ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в период совершения спорных платежей ФИО2 являлся учредителем и директором ООО «РСМ» (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 21.12.2015).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям с расчетного счета должника в пользу ФИО2 списаны денежные средства на общую сумму 2 947 346 руб. за период с августа 2018 года по ноябрь 2020 года.

Полагая, что указанные операции являются сделками, обладающими признаками оспоримости по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок и является заинтересованным лицом, конкурсный управляющий, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010

№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума

№ 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве возбуждено 30.09.2021, сделки совершены в период с 31.08.2018 по 15.09.2020, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, указанные сделки подлежит оспариванию применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательствах и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов

балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и

разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Ссылаясь на признаки неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий указывает на следующее.

Общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес ФИО2, составила 2 947 346 руб. На момент совершения оспариваемых сделок ООО «РСМ» обладало признаками несостоятельности (банкротства). Так у ООО «РСМ» имелись неисполненные обязательства перед УФНС России по ВО, а также перед ПАО «ЗЖБИК», требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.12.2021 признано установленным и включено требование публичного акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» в размере 2 302 886 руб. 80 коп., в том числе 2 020 886 руб. 80 коп. – основной долг, государственная пошлина, 100 000 руб. 00 коп. – штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РСМ».

Определением суда от 13.05.2022 признано установленным и включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в размере 29 075 206 руб. 10 коп., в том числе 20 928 983 руб. 17 коп. – основной долг, 8 146 222 руб. 93 коп. – пени и штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РСМ».

Таким образом, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Совершение оспариваемых платежей привело к уменьшению имущества должника на общую сумму 2 947 346 руб., которое могло быть включено в конкурсную массу, таким образом, в результате данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, учредителем и директором должника в период перечисления спорных платежей являлся ФИО2

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения

производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что
ФИО2 был осведомлен о финансовом положении

должника, и не мог не знать об ущемлении прав кредиторов должника при совершении спорных сделок.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10

ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных

правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»; далее – Закон о бухучете), согласно которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (подпункт 7 статьи 3, подпункт 1 пункта 8 статьи 7 Закона о бухучете).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике (далее – Госкомстат) от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (с 01.01.2013 не являются обязательными к применению) утверждены унифицированные формы первичной документации по учёту кассовых операций, к которым отнесён авансовый отчёт (форма № АО-1), согласно которым авансовый отчёт применяется для учёта денежных средств, выданных подотчётным лицам на административно - хозяйственные расходы. Проверенный авансовый отчёт утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учёту. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчётному лицу по расходному кассовому ордеру.

Согласно утвержденной форме № АО-1 «Авансовый отчёт», лицу, представившему к проверке авансовый отчёт (с подтверждающими документами) выдаётся расписка о принятии к проверке авансового отчёта.

Документы, обосновывающие назначения оспариваемых выплат, в материалы дела не представлены.

Определениями суда от 16.02.2023, от 15.05.2023, от 19.06.2023, от 15.08.2023, от 18.09.2023, от 30.0.2023 суд запрашивал у ФИО2 пояснения относительно оснований перевода денежных средств с приложением подтверждающих документов (договор займа, решение учредителя о выплате дивидендов, командировочные документы, авансовые отчеты и иные документы).

Указанные документы в суд не представлены.

Ответчик не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу регистрации.

В данном конкретном случае конкурсному управляющему достаточно заявить о существенности сомнений в наличии встречного исполнения в рамках оспариваемой сделки со стороны ФИО2

Поскольку ответчик не был лишен возможности представить в материалы дела как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности встречного исполнения, бремя доказывания возмездности оспариваемой сделки лежит на ответчике.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора по существу, ответчиком проявлено процессуальное бездействие, выразившееся в не обеспечении явки в суд, невыполнение требований суда о предоставлении доказательств. Конкурсный управляющий и кредиторы должника, как более слабые стороны сделки, не имеют реальной возможности представить соответствующие документы.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени (с 16.02.2023 – дата принятия к производству заявление об оспаривании сделки) для реализации своего права на представление доказательств суду.

Отсутствие оправдательных документов свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в ущерб интересам кредиторов должника.

Наступление вреда имущественным интересам кредиторов должника подтверждается также тем обстоятельством, что данные сделки

привели к уменьшению стоимости имущества должника, что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически осуществлен незаконный вывод с расчетного счета должника денежных средств.

Судом установлено, что оспариваемые платежи осуществлены должником в период подозрительности, при этом ФИО2, как заинтересованному лицу по отношению к должнику, было известно об ущемлении прав кредиторов и цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением размера его имущества в отсутствие материально-правовых оснований для осуществления спорных платежей.

При таких обстоятельствах перечисление ФИО2 денежных средств в сумме 2 947 346 руб. являются также недействительными на

основании статей 10, 168 ГК РФ.

В пункте 29 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного надлежит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 2 947 346 руб.

Оснований для восстановления прав ФИО2 ввиду отсутствия материально-правовых оснований для получения денежных средств с расчетного счета должника, не имеется.

Исходя из положений пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об спаривании сделок по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об спаривании сделок (подпункт 2 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче настоящего заявления конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., а также 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (определением суда от 16.02.2022 наложен арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетных счетах, в размере, не превышающем 2 947 346 руб.).

В связи с тем, что требования конкурсного управляющего удовлетворены, с ФИО2 в пользу должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9000 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

признать недействительными сделки по перечислению ФИО2 денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «РСМ» в период с 31.08.2018 по 18.11.2020 в общей сумме 2 947 346 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСМ» 2 947 346 руб., а также 9000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья Ю.А. Кутузова