Определение № А13-7510/09 от 10.05.2012 АС Вологодской области

226/2012-43916(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 25 апреля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 10 мая 2012 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.А., рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Братина» ФИО1 и открытого акционерного общества Банк ВТБ Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Вологде о признании пункта 3.2.7 трудового договора от 17 мая 2009 года недействительным и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Братина» (г. Вологда, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии от конкурсного управляющего – Тин В.В.; от ОАО Банк ВТБ – ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2011; от уполномоченного органа – ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2012; от ООО «Тимбертрэйдинг» - ФИО4 представитель по доверенности от 08.04.2011; от ФИО5 – ФИО6 представитель по доверенности от 21.12.2011;

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2009 года ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Братина» (далее – ООО «Братина», Общество) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17 сентября 2009 года конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2010 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Братина», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2012 года Кобзев Е.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Братина», новым конкурсным управляющим утвержден Тин Вениамин Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО «Братина» Тин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений о признании недействительным пункта 3.2.7 трудового договора с директором от 17 мая 2009 года (далее – трудовой договор от 17.05.2009) в части выплаты ФИО5 (далее – ФИО5) выходного пособия в размере 30 000 000 руб. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права ФИО5 на получение выходного пособия в размере 30 000 000 руб. В обоснование заявленных требований сослался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на то, что стороны трудового договора при его заключении не имели реального намерения исполнять условие трудового договора в части выплаты ФИО5 выходного пособия, поскольку стороны знали, что выплата выходного пособия невозможна в связи с отсутствием у ООО «Братина» денежных средств; на то, что сделка совершена между ООО «Братина» и ФИО5 за один месяц до принятия участниками (ФИО5 и ФИО10) должника решения о ликвидации Общества, ФИО5 была заинтересована в прекращении деятельности должника, она знала о финансовом положении Общества и его невозможности выплатить установленную сторонами сумму выходного пособия, что является злоупотреблением права; на то, что оспариваемый пункт договора имеет кабальные условия для должника, сумма выходного пособия явно несоразмерна финансовым возможностям ООО «Братина».

Открытое акционерное общество Банк ВТБ Филиал открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Вологде (далее – ОАО Банк ВТБ) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и не подлежащим применению условия трудового договора от 17.05.2009 (пункт 3.2.7), заключенного между ООО «Братина» и ФИО5, о выплате выходного пособия директору ООО «Братина» при увольнении 30 000 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленного требования ссылается на статью 19 и пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на статью 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; на то, что установленный размер выходного пособия ФИО5 превышает разумные пределы выходного пособия, предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и не связан с осуществлением ФИО5 трудовых обязанностей, поскольку работала она у должника менее года; на то, что ФИО5 является заинтересованным лицом и внесение сторонами пункта 2.3.7. в трудовой договор от 17.05.2009 осуществлено исключительно в целях причинения ущерба интересам кредиторов должника, уменьшение активов и его

конкурсной массы, влечет предпочтительное удовлетворение Липатовой Л.В. перед иными кредиторам и уполномоченным органом должника.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ОАО «Банк ВТБ», конкурсного управляющего ООО «Братина» ФИО8 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий Тин В.В. поддержал заявление о признании трудового договора 17.05.2009 недействительным.

Представитель ОАО Банк ВТБ поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО5 возражал против заявленных требований, заявил о пропуске заявителями срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (уполномоченный орган) поддержал заявление о признании сделки недействительной.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тимбертрэйдинг» возражал против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, в связи с чем заявления о признании сделки недействительной рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (работник) и ООО «Братина» 20.10.2008 был заключен трудовой договор с директором, по которому ФИО5 была принята на работу в ООО «Братина» в качестве директора с обязанностями, установленными разделом 2 договора, и оплатой труда в соответствии со штатным расписанием.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.05.2009 к трудовому договору от 20.10.2008 и к трудовому договору от 17.05.2009 стороны расторгли трудовой договор с директором от 20.10.2008 и заключили трудовой договор с директором от 17.05.2009. В пункте 7 дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2010 стороны установили, что последнее является неотъемлемой частью трудового договора с директором от 17.05.2010.

Между ФИО5 (работник) и ООО «Братина» 17.05.2009 заключен трудовой договор с директором, по которому ФИО5 была принята на работу в ООО «Братина» в качестве директора с обязанностями, установленными разделом 2 договора, и оплатой труда в соответствии со штатным расписанием.

Пунктом 3.2.7 трудового договора от 17.05.2009 стороны установили, что при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя, включая случаи ликвидации организации по решению уполномоченных органов юридического лица, за исключением случая увольнения за виновные

действия, директору при увольнении выплачивается выходное пособие в сумме 30 000 000 руб.

В свою очередь, по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 28.04.2009, заключенного между ФИО11 (продавец) и ФИО5 (покупатель), последняя приобрела у продавца 50 процентов долей в уставном капитале ООО «Братина».

Участниками ООО «Братина» - ФИО5 и ФИО10 17.06.2009 было принято решение о добровольной ликвидации Общества, ликвидатором назначен ФИО12. Ликвидатор ООО «Братина» ФИО12 03.07.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2009 года ликвидируемый должник - ООО «Братина» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ОАО «Банк ВТБ» и конкурсный управляющий ООО «Братина» Тин В.В. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями, полагая, что условие, установленное пунктом 3.2.7 о выплате выходного пособия в размере 30 000 000 руб. является недействительным.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 73- ФЗ) введена глава Ш.1 «Оспаривание сделок должника».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73- ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Оспариваемая сделка совершена 17.05.2009, в связи с чем в отношении оснований ее недействительности положения Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) не подлежат применению, за исключением статьи 61.8, содержащей процессуальные нормы.

В соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве в действующей на момент совершения спорных сделок редакции правом на предъявление иска о признании недействительными сделок должника по основаниям,

предусмотренным указанной статьей, обладают конкурсный управляющий должника и его кредиторы.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 16 ТК РФ заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

Проанализировав содержание заявления конкурсного управляющего ООО «Братина» Тина В.В. и ОАО «Банк ВТБ», суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не связаны с трудовым спором работника и работодателя относительно условий труда и оплаты, а направлены на оспаривание действий (сделки), совершенных должником, в отношении которых законодателем предусмотрены специальные основания недействительности в целях защиты прав и интересов его кредиторов. При этом то обстоятельство, что действия по заключению трудового договора, иных соглашений, регулируются трудовым законодательством, а также отсутствие на момент заключения трудового договора от 17.05.2009 положений, предусмотренных главой Ш.1 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исключают возможности оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в указанных выше целях.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из требований заявителей видно, что в настоящем деле оспариваются действия должника по заключению трудового договора от 17.05.2009, в

результате реализации которого могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа в виде неполучения удовлетворения по обязательствам должника, поскольку целью заключения оспариваемого пункта 3.2.7. трудового договора усматривается вывод денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, и недопущение получения удовлетворения требований кредиторами должника при проведении процедур банкротства.

Оспариваются действия должника, совершенны в период 17.05.2009, то есть до вступления в законную силу Закона № 73-ФЗ.

Согласно статье 16 ТК РФ, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. То обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Из анализа положений Закона о банкротстве усматривается, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Названным законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Нормы Закона о банкротстве подлежат применению как к действиям, по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора. Указанные положения не исключают возможность оспаривания действий должника лишь в части согласования отдельных условий трудового договора, тем более, что признание таких действий незаконными не влечет ни вывода о недействительности трудового договора в целом, ни невозможности его исполнения в части законно определенных условий.

По правилам, установленным Законом о банкротстве оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных, фактически, не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает

возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Оспариваемые действия по установлению выходного пособия на случай досрочного расторжения трудового договора с ФИО5 имели место за 1 месяц до принятия участниками ООО «Братина» решения о добровольной ликвидации Общества.

В этой связи суд проверяет законность оспариваемых действий должником на наличие равноценного встречного предоставления другой стороной правоотношения, в рамках которого совершено оспариваемое действие. В данном случае, подлежит оценке соотношение размера установленной компенсации (выходного пособия) степени нарушения прав работника его досрочным увольнением.

Судом установлено, что трудовой договор с директором от 17.05.2009, заключенный между ФИО5 и ООО «Братина» заключен в течение месяца до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у него предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, что подтверждается представленными в материалы дела данными бухгалтерской отчетности ООО «Братина» по состоянию на 01.04.2009 и 01.07.2009, доказательствами по делу о наличии и размере кредиторской задолженности.

Следовательно, при заключении трудового договора от 17.05.2009 ФИО5 (как директор и как участник Общества) и ООО «Братина» в лице его участника ФИО10 имели основания предполагать, что трудовые отношения с руководителем будут прекращены досрочно, в связи с введением соответствующих процедур в рамках Закона о несостоятельности.

У ФИО5, которая как директор Общества не могла не обладать сведениями о его финансовом состоянии, имелась возможность заблаговременно до расторжения трудового контракта реализовать право на трудоустройство и свести к минимуму негативные последствия досрочного расторжения трудового контракта, для компенсации которых предусмотрено установление выплаты при расторжении трудового договора по инициативе работодателя при отсутствии нарушений со стороны работника.

Размер выходного пособия, установленный пунктом 3.2.7 трудового договора от 17.05.2009, значительно превышает разумный предел соответствующей выплаты при указанных выше обстоятельствах, в том числе и минимальный размер компенсации, предусмотренный положениями статьи 279 ГК РФ на случай досрочного прекращения трудовых взаимоотношений с руководителем организации.

Определенный трудовым договором от 17.05.2009 размер выходного пособия в связи с расторжением трудового договора реально на защиту законных интересов работника не направлено, с точки зрения трудового законодательства,

сумма компенсационной выплаты несоразмерна с основаниями ее осуществления, что равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по установлению их размера.

Выплата неоправданно высокого выходного пособия ФИО5 с учетом очередности расчетов должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, участники общества, имеющие совместно с аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и

неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 32 под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Как следует из представленных в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на дату совершения оспариваемого трудового договора от 17.05.2009 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Братина» являлся директор ФИО5 При и этом она уже являлась участником Общества, поскольку приобрела долю 50 процентов в уставном капитале Общества, а именно: 28.04.2009. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2009.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «Братина» заключило трудовой договор от 17.05.2009 с заинтересованным лицом – ФИО5, так на момент заключения трудового договора последняя являлась стороной при заключении договора, в пользу которой должник обязался выплатить выходное пособие в размере 30 000 000 руб., и одновременно директором и участником ООО «Братина».

При таких обстоятельствах дела суд удовлетворяет заявление ОАО «Банк ВТБ», признает недействительным пункт 3.2.7 трудового договора с директором от 17.05.2009, заключенного между ФИО5 и ООО «Братина», установив не подлежащим применению пункт 3.2.7 трудового договора с директором от 17.05.2009.

Суд отклоняет заявление представителя ФИО5 о пропуске ОАО «Банк ВТБ» и конкурсным управляющим ООО «Братина» срока давности об оспаривании трудового договора.

Из материалов дела следует, что ФИО5 включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Братина» с суммой

задолженности 26 097 070 рублей 13 копеек определением суда от 27 апреля 2010 года.

Следовательно, конкурсные кредиторы ООО «Братина», в том числе ОАО «Банк ВТБ», могли узнать о трудовом договоре с директором от 17.05.2009, заключенного ООО «Братина» с ФИО5 – с 27.04.2010.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

ОАО «Банк ВТБ» заявило требования о признании сделки недействительной по основаниям оспоримой сделки (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве) 25.04.2011. Срок давности не пропущен.

Конкурсный управляющий ООО «Братина» Тин В.В. обратился с заявлением о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего (конкурсного) управления, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Предъявление конкурсным управляющим требования на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ подпадает под положения пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве такое требование конкурсный управляющий может предъявить только от имени должника.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим от имени Общества, на что указано в его заявлении от 23.05.2011 и что соответствует положениям пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само Общество узнало о наличии оснований для признания сделки недействительной – 17.05.2009.

По требованию конкурсного управляющего ООО «Братина» Тина В.В. о признании пункта 3.2.7 трудового договора от 17.05.2009, основанному на положениях статей 168 и 170 ГК РФ, срок давности не пропущен.

Вместе с тем, суд отказывает конкурсному управляющему ООО «Братина» Тину В.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным трудового договора от 17.05.2009 в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу статьи 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят отсутствие намерения сторон совершить и исполнить спорную сделку, а также тот факт, что оспариваемая сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Конкурсный управляющий ООО «Братина» Тин В.В. не представил в материалы дела доказательств того, что стороны сделки не имели намерения установить условие в трудовом договоре от 17.05.2009 о выплате выходного пособия и не достигли именно такого результата. Напротив, ФИО5 на основании указанной сделки с целью исполнения условий договора заявила требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов ООО «Братина» и была включена в реестр требований кредиторов должника. Иных оснований, свидетельствующих о ничтожности сделки, конкурсным управляющим не представлено.

По требованию конкурсного управляющего ООО «Братина» Тина В.В. о признании пункта 3.2.7 трудового договора от 17.05.2009, основанному на положении статьи 10 ГК РФ, срок давности пропущен, должник является стороной оспариваемой сделки, о наличии указанных оснований Общество в лице его единоличного исполнительного органа, заинтересованного в совершении сделки, узнало 17.05.2009, тогда как с иском конкурсный управляющий обратился 23.05.2011.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его

стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки, является двусторонней реституцией.

Конкурсный управляющий ООО «Братина» Тин В.В. и ОАО «Банк ВТБ» просят применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права ФИО5 на получение выходного пособия в размере 30 000 000 руб.

Заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не является последствием недействительной сделки.

Вместе с тем, суд фактически рассмотрел заявленное требование о признании отсутствующим права ФИО5 на получение выходного пособия в размере 30 000 000 руб., признав недействительным пункт 3.2.7. трудового договора от 17.05.2009.

Руководствуясь статьями, 60, 61.8, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Братина» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании пункта 3.2.7 трудового договора с директором от 17 мая 2009 года, заключенного между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Братина», недействительным и применении последствий его недействительности.

Признать недействительным пункт 3.2.7 трудового договора с директором от 17.05.2009, заключенного между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Братина».

Установить не подлежащим применению пункт 3.2.7 трудового договора с директором от 17.05.2009, заключенного между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Братина».

Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.