Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДаНаСо» к обществу с ограниченной ответственностью «РосМодульСтрой» с участием третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области об установлении сервитута, при участии от истца: ФИО1, директора общества по протоколу от 10.01.2007 г., ФИО2 по доверенности от 20.01.2008 г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2008 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДаНаСо» (далее – ООО «ДаНаСо») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий деревообрабатывающий завод» об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий деревообрабатывающий завод», расположенный по адресу: <...>, обязании общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий деревообрабатывающий завод» обеспечить свободный проход людей и проезд транспортных средств через свою территорию к производственному цеху и земельному участку, принадлежащим ООО «ДаНаСо» по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2007 г. в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащий ответчик был заменен надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «ПГ Петросоюз», которое, в дальнейшем, определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2008 г. также было заменено надлежащим ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «РосМодульСтрой» (далее – ООО «РосМодульСтрой»).

В судебном заседании 03.06.2008 г. истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет иска: установить сервитут в отношении земельного участка (кадастровый номер 35:21:0104008:0001), принадлежащего ООО «РосМодульСтрой», расположенного по адресу: <...>, обязать ООО «РосМодульСтрой» обеспечить свободный проход людей и проезд транспортных средств через указанный земельный участок к производственному цеху (кадастровый номер 35:21:0104008:0008:06532) и земельному участку (кадастровый номер 35:21:0104008:0008), принадлежащим ООО «ДаНаСо», расположенным по адресу: <...>.

Уточнение предмета иска принято судом.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования, изложенные в иске с учетом уточнения его предмета, в качестве правового обоснования заявленных требований сослались на нормы статей 11, 12, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также пояснили, что сервитут необходимо установить в отношении всего земельного участка, принадлежащего ответчику, без указания на его части, необходимые для проезда, так как ответчик в настоящее время постоянно препятствует истцу в осуществлении производственной деятельности. Указали, что части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104008:0001, необходимые для проезда, будут определены сторонами на стадии исполнения судебного акта. Также указали, что ответчику было вручено письмо от 14.01.2008 г. с приложенным к нему соглашением об установлении сервитута от 14.01.2008 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика от 17.01.2008 г., до этой даты истец неоднократно обращался к ответчику посредством электронной почты в целях досудебного урегулирования спора, однако ответа от ООО «РосМодульСтрой» им получено не было. В качестве доказательства в судебном заседании 03.06.2008 г. представили копии указанного письма и проект соглашения от 03.06.2008 г. В этой связи полагают, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик требования не признал, его представитель суду пояснил, что истец в рассматриваемом случае имеет право на установление сервитута, однако его установление в отношении всего земельного участка, а не его части, необходимой истцу для проезда, нарушает права истца. Полагает, что истцом в не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как информация о том, поступало ли в адрес ООО «РосМодульСтрой» соглашение об установлении сервитута от 14.01.2008 г. у ответчика отсутствует. Представленные истцом в судебное заседание 03.06.2008 г. проект соглашения от 14.01.2008 г. и сопроводительное письмо нельзя рассматривать как доказательство досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из штампа входящей корреспонденции не следует, что письмо получено именно ООО «РосМодульСтрой», имеющаяся в материалах дела распечатка письма, полученного ответчиком по электронной почте, также не является таким доказательством.

Третье лицо в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании пояснил, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 35:21:0104008:0001 принадлежит на праве собственности ООО «РосМодульСтрой», земельный участок с кадастровым номером 35:21:0104008:0008 принадлежит на праве собственности ООО «ДаНаСо». В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ сервитут подлежит государственной регистрации. Полагает, что в данном случае истцу следует указать часть земельного участка, необходимую ему для проезда и обременяемую сервитутом, поскольку государственная регистрация сервитута в случае удовлетворения исковых требований будет проведена на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится здание производственного цеха с кадастровым номером 35:21:0104008:0008:06532, а также земельный участок с кадастровым номером 35:21:0104008:0008, расположенные по адресу: <...>. В то же время в собственности ООО «РосМодульСтрой» находится земельный участок с кадастровым номером 35:21:0104008:0001, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок с кадастровым номером 35:21:0104008:0008 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 35:21:0104008:0001.

В связи с тем, что ООО «РосМодульСтрой», по мнению истца, препятствует последнему в пользовании принадлежащими ему на праве собственности земельным участком и зданием производственного цеха, не обеспечивает свободный проезд и проход через земельный участок с кадастровым номером 35:21:0104008:0001, ООО «ДаНаСо» обратилось в суд с настоящим иском об установлении сервитута.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжением и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
     В силу пункта 3 той же статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
     Из смысла статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.
     Сервитут по своему правовому содержанию – это право ограниченного пользования соседним земельным участком либо чужим имуществом, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Вопреки доводам истца основанием для установления сервитута является не наличие препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости, а основанием для предъявления в суд соответствующего требования является отказ собственника такого имущества от установления сервитута либо недостижение соглашения об условиях сервитута.

Следовательно, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, не обязан доказывать факт наличия препятствий в пользовании имуществом, а должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования чужим имуществом для определенных целей при условии недостижения соглашения об условиях такого пользования во внесудебном порядке.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод, о том, что установление сервитута возможно лишь при наличии совокупности двух условий: соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора (направление оферты на заключение соглашения об установлении сервитута), а также невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем кроме установления сервитута.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представленные истцом в судебном заседании 03.06.2008 г. проект соглашения от 14.01.2008 г. и сопроводительное письмо нельзя рассматривать как доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик отрицает его получение, а из штампа входящей корреспонденции невозможно сделать вывод о том, кем оно получено, а также о том, получено ли оно именно ООО «РосМодульСтрой». Имеющаяся в материалах дела распечатка письма, полученного, по словам истца, по электронной почте (т.1, л.д. 19 – 20), также не является таким доказательством, поскольку однозначно не свидетельствует о получении ответчиком оферты на заключение соглашения об установлении сервитута.

Таким образом, поскольку соглашение между ООО «ДаНаСо» и ООО «РосМодульСтрой» об установлении сервитута ими не рассматривалось, отказа ответчика от установления сервитута не имеется и доказательств обратного истцом не представлено, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения по существу настоящего иска и применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск следует оставить без рассмотрения.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДаНаСо» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДаНаСо» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 87 от 24.08.2007 г.

Выдать платежное поручение № 87 от 24.08.2007 г. из материалов дела.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Н.Виноградов