Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Финансгарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвик плюс», ФИО1 о солидарном взыскании 1 112 502 руб. 33 коп., об обращении взыскания на залоговое имущество,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Финансгарант» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвик плюс» (далее – Общество), ФИО1 (далее – ФИО1) о солидарном взыскании 10 210 018 руб. 19 коп., об обращении взыскания на залоговое имущество.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Истец в ходатайстве от 24.09.2020 уточнил исковые требования и просил:

1. взыскать солидарно с общества и ФИО1 задолженность по договору займа от 17.01.2018 №ЗВ-17.01.2018 в размере 1 112 502 руб. 33 коп., из них: 764 251 руб. 66 коп. сумма основного долга, 323 345 руб. 43 коп. сумма процентов на основной долг, 706 руб. 89 коп. сумма штрафа за нарушение срока возврата суммы займа, 48 руб. 34 коп. сумма штрафа за несвоевременный возврат процентов, 24 120 руб. сумма задолженности по членским взносам,

2. взыскать с общества задолженность по договору займа от 03.04.2018 №ЗВ-24-03.04.2018 в размере 8 714 675 руб. 08 коп., из них: 6 000 000 руб. сумма основного долга, 2 578 318 руб. 91 коп. сумма процентов на основной долг, 10 356 руб. 16 коп. штрафа за нарушение срока возврата суммы займа, 126 000 руб. задолженности по членским взносам;

3. обратить взыскание на залоговое имущество:

- автомобиль марки Mersedes-Benz Е200 2012 г.в., VIN <***>, цвет белый (обеспечение по договору займа от 17.01.2018 №ЗВ-17.01.2018);

- автомобиль марки Mersedes-Benz GLA 200 2014 г.в., VIN <***>, цвет белый (по договору займа от 03.04.2018 №ЗВ-24-03.04.2018);

- автомобиль марки INFINITI ЕХ37 2010 г.в., VIN JN1TBNJ50U0600810, цвет белый (по договору займа от 03.04.2018 №ЗВ-24-03.04.2018);

- автомобиль марки PEUGEOT 308 2012 г.в., VIN <***>, цвет белый (по договору займа от 03.04.2018 №ЗВ-24-03.04.2018);

- автомобиль марки PEUGEOT 308 2012 г.в., VIN <***>, цвет коричневый (по договору займа от 03.04.2018 №ЗВ-24-03.04.2018).

Определением суда от 08 октября 2020 года уточнение исковых требований принято; в отдельное производство выделены исковые требования кредитного потребительского кооператива «Финансгарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвик плюс» о взыскании задолженности по договору займа от 03.04.2018 №ЗВ-24-03.04.2018 в размере 8 714 675 руб. 08 коп., из них: 6 000 000 руб. сумма основного долга, 2 578 318 руб. 91 коп. сумма процентов на основной долг, 10 356 руб. 16 коп. штрафа за нарушение срока возврата суммы займа, 126 000 руб. задолженности по членским взносам и об обращении взыскания на залоговое имущество: автомобиль марки Mersedes-Benz GLA 200 2014 г.в., VIN <***>, цвет белый; автомобиль марки INFINITI ЕХ37 2010 г.в., VIN JN1TBNJ50U0600810, цвет бел); автомобиль марки PEUGEOT 308 2012 г.в., VIN <***>, цвет бел); автомобиль марки PEUGEOT 308 2012 г.в., VIN <***>, цвет коричневый.

Стороны в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по правилам статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче в Вологодский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по общим правилам подсудности.

Как следует из материалов дела 17.01.2018 между Кооперативом (займодавец) и Обществом (Заемщик) заключен договор займа №3В-3-17.01.2018, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок по 16.01.2019, такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору займа).

Между Кооперативом (займодавец) и Обществом (Заемщик) заключен договор залога оборудования от 30.01.2018, согласно которому общество передает в залог залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки Mersedes-Benz Е200 2012 г.в., VIN <***>, цвет белый.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Кооперативом (займодавец) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 17.01.2018 №ПВ-1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по Договору займа от 17.01.2018 №ЗВ-3-17.01.2018.

Согласно договору поручительства в случае не достижения соглашения путем переговоров споры сторон передаются на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области, Вологодского городского суда или мировому судье по судебному участку, определенному по месту нахождения займодавца (п. 4.2 договоров).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 по делу N 2238/07).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятом абзаце пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Для отнесения спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав.

Кроме того, как следует из заявления, исковые требования предъявлены к обществу и ФИО1 о солидарном взыскании, в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору займа от 17.01.2018 №ЗВ-3-17.01.2018, в целях обеспечения исполнения обязательств по которым предоставлено обеспечение в виде поручительства гражданином ФИО1

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Поскольку данный спор по своему предмету и субъектному составу не подведомственен арбитражному суду, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Вологодский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности, с учетом условий пункта 4.2 договора поручительства от 17.01.2018 №ПВ-1 (в случае не достижения соглашения путем переговоров споры сторон передаются на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области, Вологодского городского суда или мировому судье по судебному участку, определенному по месту нахождения займодавца).

На основании изложенного, дело подлежит передаче в Вологодский областной суд для последующего направления в соответствующий суд общей юрисдикции согласно установленной подсудности.

Руководствуясь статьями 34, 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

передать дело №А13-8129/2020 в Вологодский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Дело и определение подлежат направлению в Вологодский областной суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования настоящего судебного акта, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья Е.В. Дегтярева