Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 27 951 руб. 06 коп. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Череповецкий завод металлоконструкций» о взыскании 28 000 руб. 00 коп.,

при участии от общества – ФИО2, конкурсного управляющего, ФИО3 по доверенности от 25.02.2015, ФИО4 по доверенности от 02.12.2015, от предпринимателя – ФИО5 по доверенности от 03.02.2016,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Череповецкий завод металлоконструкций» (далее – ЗАО «ЧЗМК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 27 951 руб. 06 коп., в том числе 27 899 руб. 91 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 27 899 руб. 91 коп. с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из соответствующих данному периоду средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, опубликованных Банком России.

В обоснование требований ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, полученного по товарной накладной от 24.02.2015 № 10 и доверенности от 20.02.2015 № 11 во исполнение заявки предпринимателя ФИО1 от 20.02.2015 № 1.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 исковые требования отклонила и обратилась в Арбитражный суд Вологодской

области со встречным исковым заявлением к ЗАО «ЧЗМК» о взыскании задолженности по договору перевозки грузов в сумме 28 000 руб. Одновременно просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Определением суда от 07.06.2016 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ЗАО «ЧЗМК» ФИО2

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с указанными требованиями, направив исковое заявление с приложенными к нему документами по почте 08.06.2015, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Заявление получено судом 11.06.2015 и определением суда от 19.06.2015 рассмотрение дела № А13-8491/2015 назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве оспорил факт поставки товара, указав, что представленные истцом товарная накладная и доверенность ФИО1 не подписывались, сфальсифицированы истцом с целью уклонения от оплаты задолженности общества по оплате услуг перевозки, оказанных предпринимателем.

Определением суда от 11.08.2015 по делу № А13-8491/2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.09.2015, истцу предложено представить письменные пояснения на возражения ответчика, подлинники товарной накладной, доверенности представить на обозрение суду.

В предварительное судебное заседание 08.09.2015 представители истца не явились, подлинники документов суду не представили, общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В то же время представитель ответчика в судебном заседании устно заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с фальсификацией документов по поставке товара.

Подлинники документов по поставке товара представлены истцом в предварительное судебное заседание 23.09.2015, при этом представитель ЗАО «ЧЗМК» ФИО6 поддержал исковые требования, возражая против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 05.11.2016 предприниматель ФИО1 представила письменное заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от 29.09.2015 с доказательствами его получения конкурсным управляющим ФИО2 02.10.2015 (т.1 л.д.99, 101). Представители истца, конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание 05.11.2015 не явились.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия

такого заявления, в том числе предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

В связи с этим определением суда от 05.11.2015 рассмотрение дела отложено на 08.12.2015, истцу предложено в срок до 04.12.2015 представить письменные пояснения на заявление о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении экспертизы, явка в судебное заседание ФИО2 признана обязательной, разъяснены последствия неисполнения определения суда.

Определение суда от 05.11.2015, направленное ЗАО «ЧЗМК» по адресу: <...> (почтовый идентификатор 16000992248177), согласно почтовому уведомлению получено 13.11.2015; направленное ФИО2 по адресу: <...> (почтовый идентификатор 16000992248184) возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание 08.12.2015 конкурсный управляющий ЗАО «ЧЗМК» ФИО2 не явился, электронно направил заявление от 08.12.2015 (вх. № А13- 8491/2015 от 08.12.2015) с письменными объяснениями и заявлением ходатайств, в котором заявил о необходимости проверки подлинности оттиска печати и времени ее нанесения. В связи с этим предложил назначить экспертизу для разрешения вопросов по подлинности оттисков печатей на доверенности от 20.02.2015 № 11 и на заявке от 20.02.2015 № 1 (т.2 л.д.8-9).

Ответчик ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от ее имени в письменной заявке № 1 и доверенности от 20.02.2015 № 11.

Таким образом, истцом и ответчиком заявлены ходатайства о проведении разных экспертиз по разному кругу вопросов.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств разъяснены ФИО1 в судебном заседании 08.12.2015.

В связи с необходимостью явки ФИО2 для разрешения заявления о фальсификации доказательства и назначения экспертизы в судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2015, о чем истец уведомлен телефонограммой от 08.12.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца ФИО4 по доверенности от 02.12.2015, конкурсный управляющий ФИО2 не явился, электронно направил ходатайство об истребовании доказательств от 11.12.2015.

Ответчик заявил возражения против проведения судебно-технической экспертизы документов по заявлению истца.

Определением суда от 15.12.2015 судебное заседание отложено на 13.01.2016, ЗАО «ЧЗМК» предложено в срок до 11.01.2016 представить отзыв на встречное исковое заявление, уточнить доводы в части назначения технической экспертизы документов. В случае, заявления ходатайства о

назначении технической экспертизы документов, представить подтверждение перечисления на депозит суда денежных средств в соответствующей сумме, явка Тихова С.А. в судебное заседание признана обязательной, разъяснены последствия неявки в судебное заседание.

Определение суда от 15.12.2015, направленное ЗАО «ЧЗМК», согласно почтовому уведомлению получено 30.12.2015; направленное ФИО2 - возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://vologda.arbitr.ru 21.12.2015. Дополнительно истец извещен о дате судебного заседания телефонограммой от 12.01.2016 № 1144.

Определение суда от 15.12.2015 направлено истцу по почте (почтовые идентификаторы 16000993730473, 16000993730480), дополнительно истец уведомлен телефонограммой от 12.01.2016, в том числе о необходимости явки в судебное заседание ФИО2 Однако определение суда истцом не исполнено, запрошенные документы не представлены, ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела об отложении судебного заседания для примирения сторон и заключения мирового соглашения.

Определением суда от 13.01.2016 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 08.02.2016, истцу повторно предложно в срок до 05.02.2016 представить отзыв на встречное исковое заявление, уточнить доводы в части назначения технической экспертизы документов, в случае, заявления ходатайства о назначении технической экспертизы документов, представить подтверждение перечисления на депозит суда денежных средств в соответствующей сумме, явка ФИО2 в судебное заседание признана обязательной, разъяснены последствия неявки в судебное заседание.

Определение направлено истцу по почте (почтовые идентификаторы 16000994243903, 16000994243910).

ФИО2 в судебное заседание 08.02.2016 не явился, электронно направил заявление от 08.02.2016 об изменении и увеличении исковых требований с ходатайством об отложении дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Определением суда от 08.02.2016 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.03.2016, истцу предложно в срок до 17.03.2016 представить доказательства направления заявления об увеличении требований ответчику; документальное подтверждение доводов об утверждении мирового соглашения; отзыв на встречное исковое заявление, уточнить доводы в части назначения технической экспертизы документов, в случае, заявления ходатайства о назначении технической экспертизы документов, представить подтверждение перечисления на депозит суда денежных средств в соответствующей сумме, явка ФИО2 в судебное заседание признана обязательной.

В судебное заседание 24.03.2016 ФИО2 не явился, документы суду не представлены. В связи с этим в судебном заседании объявлен перерыв до 31.03.2016, о чем истец уведомлен телефонограммой от 25.03.2016 № 170.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва 31.03.2016 в судебное заседание ФИО2 также не явился.

В суд поступили заявление ФИО2 об изменении и увеличении исковых требований с ходатайством об отложении дела от 24.03.2016, а также заявления представителя истца ФИО7 об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения, об увеличении исковых требований от 30.03.2016 с текстом мирового соглашения.

Определением суда от 31.03.2016 заседание отложено на 12.05.2016, истцу предложено представить реестр текущих платежей, доказательства направления ответчику заявления об увеличении требований, явка ФИО2 в судебное заседание признана обязательной, разъяснены последствия неявки.

В судебное заседание 12.05.2016 конкурсный управляющий ЗАО «ЧЗМК» ФИО2 не явился, в ходатайстве от 11.05.2016 просит рассмотрение дела отложить, в связи с чем судебное заседание отложено на 07.06.2016, явка ФИО2 в судебное заседание признана обязательной, разъяснены последствия неявки.

В судебное заседание 07.06.2016 ФИО2 не явился, в ходатайстве от 06.06.2016 просит рассмотрение дела отложить, в связи с чем судебное заседание вновь отложено на 29.06.2016, явка ФИО2 в судебное заседание признана обязательной, разъяснены последствия неявки.

Все определения своевременно размещены на официальном сайте суда в сети Интернет http://vologda.arbitr.ru.

В соответствии с частью 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 119 главы 11 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Неявка ФИО2 в судебные заседания создала препятствия в рассмотрении дела судом, ввиду отсутствия подписки о разъяснении конкурсному управляющему ФИО2, представившему доказательства, уголовно-правовых последствий по заявлению о фальсификации доказательств, не позволила суду разрешить заявленные ходатайства о назначении экспертизы и рассмотреть дело по существу.

Доводы истца относительно неявки ФИО2 в судебные заседания 13.01.2016, 08.02.2016, 24.03.2016, 31.03.2016, 12.05.2016, 07.06.2016

вследствие заявления истцом и ответчиком ходатайств об отложении судебных заседаний для заключения мирового соглашения, судом отклоняются.

В силу пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ арбитражный суд обязан отложить судебное разбирательство только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В остальных случаях, в том числе по ходатайству сторон, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.

В порядке статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения об удовлетворении заявленного ходатайства либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, решение вопроса об отложении судебного разбирательства относится к дискреционным полномочиям суда, а не сторон по делу. Требования суда о необходимости явки в судебное заседание лица, участвующего в деле, являются обязательными для этого лица, за неисполнение которых предусмотрена ответственность.

ФИО2 в судебном заседании ссылается на недоведение представителем ФИО6 до конкурсного управляющего сведений о необходимости явки в судебное заседание, большом объеме работы в деле о банкротстве ЗАО «ЧЗМК».

Доводы ФИО2 о недоведении представителем общества ФИО6 сведений о необходимости явки в судебное заседание не имеют значения в рассматриваемом случае, поскольку конкурсный управляющий обязан организовать делопроизводство таким образом, чтобы необходимая информация была доведена до него своевременно. Кроме того, 15.12.2015 в судебном заседании присутствовал представитель истца ФИО4, а вся информация о судебных актах, включая полный текст определений, размещается арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет и доступна любому пользователю.

В остальной части доводы представителей истца не имеют существенного правового значения, поскольку конкурсным управляющим непосредственно не исполнены требования суда к явке в судебное заседание.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что неявка ФИО2 в судебные заседания при непредставлении суду необходимых доказательств по делу создала препятствия в рассмотрении дела в установленном законом порядке, привела к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, неисполнение требований суда имело неоднократный характер, в связи с чем имеются основания для наложения судебного штрафа. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора и доводы истца в части заключения мирового соглашения, суд считает необходимым взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «ЧЗМК» ФИО2 судебный штраф в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

взыскать с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» ФИО2 в доход федерального бюджета судебный штраф в сумме 4000 руб.

Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Судья А.Е.Мамонова