Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 396319107 руб. 12 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162626, <...>),

при участии ФИО2, от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 30.07.2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» 16.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 11, 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее – ООО «Северо-Запад», должник).

Определением от 19 июня 2015 года заявление Банка принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 27 апреля 2016 года (резолютивная часть определения вынесена 20.04.2016) произведена замена заявителя по делу: Банк заменён на ООО «Нефтесервис».

Определением суда от 27 апреля 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2016 года) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 10 ноября 2016 года (резолютивная часть) в отношении ООО «Северо-Запад» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «Северо-Запад» утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 12.10.2020 обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд:

- привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

- взыскать с ФИО2 в пользу должника 396319107 руб. 12 коп.

Определением суда от 14 октября 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении требований, просил суд:

- привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

- взыскать с ФИО2 в пользу должника 386482 891 руб. 45 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято к рассмотрению.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебном разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её временной нетрудоспособностью.

Судом в порядке статей 158-159 АПК РФ отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что настоящее заявление поступило в суд 12.10.2020, неоднократно откладывалось по ходатайству заявителя для уточнения позиции и представления дополнительных доказательств по делу. Судом разъяснено право заявителю участвовать в судебном заседании через представителя, однако данным правом конкурсный управляющий не воспользовался. Также судом разъяснены положения статьи 9 АПК РФ. Поскольку с даты принятия настоящего заявления к производству прошло достаточное количество времени для формирования позиции по делу, дальнейшее отложение рассмотрения настоящего дела ведет к затягиванию судебного разбирательства, что не отвечает целям эффективного правосудия.

ФИО2 ходатайствовал о наложении судебного штрафа на ФИО1 в связи с тем, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось для уточнения конкурсным управляющим позиции по делу с учетом представленных дополнений со ссылкой на конкретные документы, подтверждающие приведенные основания и указания конкурсных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности со ссылкой на обязательства и нормы права, однако указанные действия управляющим не были произведены.

Суд полагает требование о наложении на ФИО1 судебного штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 66 АПК РФ установлено, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Частью 7 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 25.05.2021, 29.06.2021, 25.08.2021, 27.09.2021, 11.11.2021, 15.12.2021 рассмотрение дела откладывалось по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением на больничном.

В силу части 8 указанной статьи, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В данном случае в обоснование невозможности явки в судебное заседание ФИО1 ссылалась на нахождение ее на больничном.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Кодекса).

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Согласно части 1 статьи 19 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение. Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Как определено в части 9 статьи 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 10 статьи 66 АПК РФ о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

В данном случае в материалы дела представлены доказательства уважительности невозможности явки в судебные заседания. На дату рассмотрения дела больничный лист продлен до 09.02.2022.

Заявитель представил в материалы дела документы, однако не уточнил позицию по делу, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал выполнить указанные действия к судебному заседанию. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам с учетом применения положений статьи 9 АПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает ходатайство ФИО2 о наложении на ФИО1 судебного штрафа не подлежащим удовлетворению.

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства поддержал предъявленные требования в полном объеме, просил рассматриваемое заявление удовлетворить. Полагает, что материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и одобрение ФИО2 ряда сделок, которыми причинен вред кредиторам и которые были оспорены конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства просили отказать в удовлетворении предъявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве на заявление. Указали на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на приведенную им в заявлении дату у должника имелись признаки объективного банкротства. Считают, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения предъявленных требований.

В судебном заседании в порядке статей 163-164 АПК РФ был объявлен перерыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, заявления рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве» и данный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку обстоятельства, с которыми конкурсный кредитор связывает наступление субсидиарной ответственности, имели место до 2017 года, применению подлежат положения Закона о банкротстве (статьи 9 и 10) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенной нормы следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацам первому, второму, четвертому и десятому пункта 4 этой же статьи, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено статьей 9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, возлагается на руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве,если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Из материалов дела следует, что ООО «Северо-Запад» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2002.

С 04.08.2008 ФИО2 являлся единственным учредителем общества и в период с 20.09.2016 руководителем ООО «Северо-Запад».

Впоследствии (с 29.08.2016) полномочия директора переданы ФИО4

Таким образом, с 04.08.2008 по 28.08.2016 ФИО2 являлся контролирующим должника лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Субсидиарная ответственность руководителей должника носит гражданско-правовой характер и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 ГК РФ в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо установления факта неисполнения единоличным исполнительным органом должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), необходимо также установить вину бывшего руководителя должника исходя из анализа его поведения, в том числе с учетом установления факта принятия (непринятия) им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как указано конкурсным управляющим в заявлении об уточнении требований от 22.12.2020 датой возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, является январь 2013 года, поскольку из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Северо-Запад», проведенного ФИО1 в процедуре наблюдения следует, что с 31.11.2011 все показатели платежеспособности не соответствовали норме, а три из них были хуже нормы в несколько раз.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Северо-Запад», предоставленных в налоговый орган за 2012 год активы должника составляли 236 623 тыс. руб., в том числе нематериальные активы – 69 тыс. руб., основные средства – 38 268 тыс. руб., финансовые вложения – 171 400 тыс. руб., запасы – 265 тыс. руб., дебиторская задолженность – 17 242 тыс. руб., финансовые вложения – 7 211 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 1 452 тыс. руб., прочие оборотные активы – 716 тыс. руб.; уставный капитал составил 66 400 тыс. руб., заемные средства (долгосрочные обязательства) – 140 630 тыс. руб., заемные средства (краткосрочные обязательства) – 62 692 тыс. руб., кредиторская задолженность – 46 472 тыс. руб. Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Северо-Запад» за 2012 год убыток за данный период составил 17 440 тыс. руб.

Как следует из отчета о финансовых результатах за 2013 год, размер убытка значительно снизился с 17 440 тыс. руб. до 194 тыс. руб., следовательно, в 2013 году финансовое положение должника улучшилось по сравнению с предыдущим отчетным периодом.

Из материалов дела также следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о признании ООО «Северо-Запад» несостоятельным (банкротом) лишь 16.06.2015, процедура наблюдения в отношении должника введена 27.04.2016, конкурсное производство – 10.11.2016, то есть спустя более трех лет с даты, с которой конкурсный управляющий связывает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения ответчика в суд с заявлением о признании должника банкротом. До этого момента и вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ООО «Северо-Запад» осуществляло деятельность, рассчитывалось со своими кредиторами, погашало кредиторскую задолженность.

В ходе проведения процедуры банкротства выявлено имущество должника балансовой стоимостью 54 911 362,52 руб., рыночной стоимостью – 102 857 688,22 руб., что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ.

Исполнение обязательств заёмщиков перед ПАО «Сбербанк России» было обеспечено залогом недвижимого имущества и поручительством иных лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований должника частично погашалась должником, что не оспаривается конкурсным управляющим и подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае невозможно сделать однозначный вывод, что у ООО «Северо-Запад» в январе 2013 года возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами должника, требования которых впоследствии включены в реестр, при наличии у должника активов на указанную выше сумму не свидетельствует о немедленном возникновении признаков банкротства у должника в указанную заявителем дату.

Иных доказательств того, что по состоянию на январь 2013 года должник обладал признаками неплатежеспособности, а именно: должник не мог погасить имеющуюся у него задолженность, общество не осуществляло хозяйственную деятельность, отсутствовало движение денежных средств по счетам, в рамках исполнительных производств было установлено отсутствие имущества у должника и денежных средств на счете для погашения требований взыскателей и других, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах ссылка на неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника отклоняется судом, поскольку заявителем в данном случае не доказано, что именно в спорный момент времени у должника возникли обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает момент наступления обязанности по подаче заявления о его банкротстве.

Само по себе наличие у должника задолженности перед кредиторами должника, несоответствие показателей платежеспособности норме в течение определенного периода времени, не является безусловным основанием для вывода о банкротстве должника и противоправном действии (бездействии) ответчика.

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за совершение (одобрение) ряда сделок, как признанных недействительными судом, так и неоспоренных управляющим.

Поскольку вменяемые ответчикам в вину действия (бездействия) имели место до 01.07.2017, то применению подлежит Закон о банкротстве в редакциях Федерального закона № 73-ФЗ, вступившего в силу 05.06.2009 и действовавшего до 29.06.2013, и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ)).

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за совершение должником сделок, впоследствии признанным недействительными, а именно:

- определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2017 по делу №А13-8635/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Северо-Запад» ФИО1 о признании недействительными сделок должника по заключению договоров купли-продажи от 01.10.2015 с ООО «КлинингСервис», в соответствии с которыми Должником были отчуждены трактор «Беларус-82.1» (2005 года выпуска, заводской номер 80812686) и прицеп тракторный 2ПТС-4 (2005 года выпуска, заводской номер 1513); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КлинингСервис» в пользу ООО «Северо-Запад» денежной суммы в размере 489 100 рублей;

- определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2018 по делу №А13-8635/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Северо-Запад» ФИО1:

1. Признано недействительным дополнительное соглашение от 12.01.2015 №3 к трудовому договору от 20.09.2008 № 31.

2. Признано недействительным начисление заработной платы ФИО2 за период с 15.01.2015 по 28.08.2016 в размере 345 000 рублей ежемесячно.

3. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Северо-Запад» денежной суммы в размере 7 138 138,17 рублей.

4. Признано недействительным начисление заработной платы ФИО4 за период с 29.08.2016 по 10.11.2016 в размере 345 000 рублей ежемесячно.

5. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Северо-Запад» 511 650,21 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на 28.03.2021 следует, что выданные на основании вышеуказанных судебных актов исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов. При этом ФИО4 перечислил в конкурсную массу должника сумму 146 284,28 руб.

На дату судебного разбирательства отчет конкурсного управляющего не актуализирован, сведений о текущей задолженности (в том числе с учетом продажи залогового имущества) не содержит. Доказательства окончания исполнительных производств в отношении указанных выше дебиторов в результате отсутствия у них имущества в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств невозможности пополнения конкурсной массы должника в ином порядке вследствие признания недействительными сделок должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные сделки совершены в период с января 2015 по ноябрь 2016 года, при этом ущерб в виде уменьшения конкурсной массы должника составил с учетом погашения задолженности ФИО4 сумму 7 992 604,10 руб., тогда как ООО «Северо-Запад» по состоянию на 2015 год имело активы на суму 237 032 тыс. руб.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу разъяснений пункта 18 Постановления № 53, для подтверждения презумпции доведения должника до банкротства суду следует установить, что такие сделки являются значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно существенно убыточными (пункт 23 Постановления № 53).

Следовательно, само по себе признание недействительными указанных выше сделок не может свидетельствовать о вине ответчика в банкротстве организации; наличие убытка в результате совершения гражданско-правовой сделки не является безусловным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и неплатежеспособностью должника.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика по одобрению указанных выше сделок и последующим банкротством должника, согласно статье 65 АПК РФ, не доказана и из материалов обособленного спора не усматривается.

Суд признает недоказанным то обстоятельство, что указанные выше действия ответчика явились причиной, неизбежно приведшей к банкротству должника.

Кроме того, в обосновании заявленных требования, конкурсный управляющий ссылается на ряд сделок, которые не были признаны недействительными.

В частности, как указывает конкурсный управляющий ФИО1, в течении анализируемого периода ООО «Северо-Запад» заключало сделки с третьими лицами, результатом которых являлось необоснованное накопление дебиторской задолженности, неполучение доходов в результате предоставления денежных средств на безвозмездной основе в виде беспроцентных займов третьим лицам, и заключение сделок по аренде по заведомо невыгодных условиях, а также увеличение расходов в результате необоснованного списания дебиторской задолженности и необоснованного значительного повышения заработной платы.

Так, в 2014 году собственниками торгового центр «Северо-Западный» ООО «Северо-Запад» (арендодатель 1 с долей 9/100 в собственности) и ООО «Палитра» (арендодатель 2 с долей 91/100 в собственности) был заключен договор аренды с ООО УК «Центр» 01-10-2014 от 01.10.2014.

Далее ООО «Северо-Запад» заключило ряд дополнительных соглашений с ООО УК «Центр», в результате которых произошла замена арендодателя с конечными арендаторами, а именно: вместо ООО «Северо-Запад» стало ООО УК «Центр». После заключения данных дополнительных соглашений произошла замена прав получения определенной суммы доходов по ранее заключенным договорам аренды. В результате данной операции, по мнению конкурсного управляющего, произошло экономически необоснованное перераспределение доходов от аренды, что привело к падению доходов ООО «Северо-Запад» и ухудшению его финансового состояния.

В частности, как указано в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Северо-Запад», сумма доходов, которые недополучило ООО «Северо-Запад» за период действия договора аренды (с 01.01.2014 по 16.01.2017) составила 11 111 696,24 руб., в том числе:

- 7 991 854,65 руб. разницы между суммами доходов, полученными арендатором от передачи полученных помещений в аренду и суммой доходов, полагающихся ООО «Северо-Запад» по договору аренды от 01.10.2014 № 01-10-14;

- 3 119 841,59 руб. разницы между суммой дохода, полагающейся ООО «Северо-Запад» к получению по договору аренды от 01.10.2014 № 01-10-14 и фактически отраженными суммами дохода за период действия договора с 01.10.2014 по 16.01.2017.

Вместе с тем, указанные выше сделки (не указаны какие именно) конкурсным управляющим ФИО1 не оспорены в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу определения суда от 31.01.2020 по настоящему делу, ФИО2 при расчете размера убытков, причиненных в результате действий конкурсного управляющего, использовал для своих расчетов средней ставки ООО «Контент» сумму 636,64 руб./кв. м площадь, сданную ООО «Контент» субарендаторам, полученную из таблицы в Приложении №1 «Сравнение арендных платежей в период управления ТРЦ ООО «Палитра» - ООО «Северо-Запад» и после введения конкурсного производства в группе компаний» (636,64 руб. /кв м =6 328 290,64 руб./ 9 940,1 кв. м).

Согласно указанным расчетам до введения конкурсного производства, было сдано субарендаторам (в том числе через ООО УК «Центр») следующее имущество:

1этаж 3 846,70 кв. м (в том числе ООО «Одежда 3000» - 1 028,40 кв м и 76,7 кв м);

2этаж 2 200,3 кв. м;

3этаж 4 128,9 кв. м.

Таким образом, до введения конкурсного производства в аренду сдавались площади в размере 10 175,9 кв. м (в том числе ООО «Одежда 3000» 1 105,1 кв. м).

Следовательно, без площадей, сданных в аренду ООО «Одежда 3000» в общем размере 1 105,1 кв. м (договор аренды ООО «Северо-Запад» и ООО «Одежда 3000» не расторгался), фактически арендаторы занимали 9 070,8 кв. м., то есть на 9% ТЦ, принадлежащие ООО «Северо-Запад» приходилось 816,373 кв. м. (9 070,8*9/100).

В то же время доход с квадратного метра, фактически занятых субарендаторами, в месяц ООО «Северо-Запад» от заключенного договора с ООО «Контент», при заключении договора составляет следующие величины:

1 292 953 руб. / 816,372 кв. м = 1 583,78 руб/кв. м в месяц, что в 2,5 раза больше суммы, получаемой ООО «Контент» с арендаторов (636,64 руб/кв. м).

Таким образом, указанный расчет также свидетельствует о том, что ущерб конкурсной массе ООО «Северо-Запад» в результате заключения вышеуказанного договора с ООО «Контент» не нанесено.

Как пояснил конкурсный управляющий при рассмотрении вышеуказанной жалобы на его действия, указанное увеличение арендной платы достигнуто за счет включения в договор аренды части торгового центра с ООО «Контент» арендной платы за пользование дорогостоящим оборудованием и трансформаторной подстанцией.

Также суд в указанном выше определении согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что представленный ФИО5 «Уточненный расчет убытков» от 20.11.2019 неверно определяет сумму дохода ООО «Северо-Запад» в размере 120,36 рублей за квадратный метр, поскольку он также не учитывает повышения арендной платы по договору с ООО «Контент» с января 2018 года на 12,6%, произведенное на основании Дополнительного соглашения № 5 от 09.01.2018 к Договору аренды части здания от 27.03.2017:

Кроме того, представленный ФИО2 «Уточненный расчет убытков» от 20.11.2019 не учитывает расходы на содержание, эксплуатацию и обслуживание, противопожарную безопасность, страхование и т.д. торгового центра, трансформаторной подстанции, земельного участка и оборудования, а также на выплаты заработной платы и налогов с нее обслуживающему персоналу ООО «Северо-Запад».

Бремя поименованных выше расходов после заключения договора от 27.03.2017 несет ООО «Контент».

Как следует из представленных в материалы дела документов, указанные выше расходы ранее несло ООО «Северо-Запад», и они составляли примерно 3 714 000 руб. в месяц, без учета ремонтов, которые непременно потребовались бы при дальнейшей эксплуатации торгового центра.

Также судом было принято во внимание экспертное заключение № 01/1775-03 по проведению сравнительного анализа эффективности менеджмента ТРЦ «Северо-Западный» за периоды 2016 и 01.04.2017 по 31.12.2017, подготовленное ООО «Бюро независимой оценки», из которого следует, что ООО «Контент» удалось существенно снизить расходы на управление ТРЦ в среднем на 50%, в сравнении с расходами при совместном управлении ТЦ компаниями ООО «Северо-Запад», ООО «Палитра», ООО УК Центр до введения процедуры банкротства (2016 г.).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 01/1775-03 ООО «Контент» за год управления ТРЦ «Северо-Западный» уменьшены следующие расходы: на персонал (ФОТ, НДФЛ, премии, ЕСН) на 13 308 208 руб., (21 397 352,40 – 8 089 044,94); коммунальные расходы (водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, утилизация ЛЛ, теплоснабжение, энергоснабжение и проч.) на 2 031 876 руб. (15 205 981 – 13 174 105); расходы связанные с обслуживанием ТРЦ (уборка, расходы на управ компанию, санитарная обработка, обучение персонала) снижены на 6 638 748 руб. (13 241 712 – 6 602 964); транспортные расходы у ООО «Контент» отсутствуют, экономия – 2 705 453 руб.; безопасность (охрана, ПО, ВО) на 3 409 280 руб. (5 259 000 – 1 849 720); и проч. (стр. 11-14 заключения.). Значительная разница просматривается по статье расходов на персонал отличие на 62 % в 2017 г., и 43 % в 2018, при этом количество работников у ООО «Контент» 16 человек, а размер оплаты труда меньше, в том числе в связи с активным участием учредителей ООО «Контент» в работе ТРЦ – составление и оптимизация бюджетов, анализ модели управления ТРЦ, изменение маркетинговой политики, создание системы мотивации сотрудников и т.п.

Таким образом, из определения суда от 31.01.2020 по настоящему делу следует, что условия заключенного с ООО «Контент» договора были иными по сравнению с ранее заключенным договором аренды 01-10-2014 от 01.10.2014 и рядом дополнительных соглашений с ООО УК «Центр». В том числе в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату заключения спорного договора аренды у ответчика имелась возможность заключения договора на более выгодных условиях.

Оснований полагать, что договоры аренды заключены на условиях, существенно отличающихся в худшую для должника сторону, заявителем не представлено, равно как и сведения о том, что использование предусмотренного вышеуказанными договорами аренды имущества по указанной в них цене являлось для должника существенно убыточным с учетом специфики и масштаба его деятельности.

Само по себе заключение сделок, указанных конкурсным управляющим в своем заявлении, в отсутствие доказательств того, что их заключение привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов и что при их заключении ответчики действовали вопреки интересам должника, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Избранная модель ведения бизнеса, его деловые решения, при отсутствии доказательств их порочности, сами по себе не подразумевают недобросовестное поведение.

Таким образом, суд признает в данном случае недоказанным то обстоятельство, что действия ответчика явились причиной, неизбежно приведшей к банкротству должника.

Как указывает конкурсный управляющий в рассматриваемом заявлении, в период с августа по декабрь 2015 года ООО УК «Центр» выдавало ООО «Северо-Запад» займы по договорам беспроцентного займа. На 31.12.2016 из полученных займов на общую сумму 5 040 000 руб. возращен только займ по договору № 08/10-2 от 08.10.2015 на сумму 150 000 руб., тем самым был увеличен размер кредиторской задолженности ООО «Северо-Запад» перед ООО УК «Центр», что, по мнению ФИО1, является также основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Также, как указывает заявитель, ООО «Северо-Запад» на основании заключенных с ООО УК «Центр» договоров цессии обязалось перечислить обеспечительные взносы полученные от арендаторов в течении месяца со дня подписания договоров на счет ООО УК «Центр». Однако денежные средства перечислены на счет ООО УК «Центр» не были.

Сумма принятых ООО УК «Центр» кредиторской задолженности в виде обеспечительных платежей от арендаторов составила 1 543 010 руб.

Помимо оплаты по договору аренды ООО УК «Центр» предоставляло займы и перечисляло денежные средства поставщикам ООО «Северо-Запад» в оплату счетов, что привело к значительному росту кредиторской задолженности перед ООО УК «Центр» и составила 14 845 948,44 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает в данном случае оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку в результате совершения указанных выше сделок не был причинен вред имущественным правам ООО «Северо-Запад», напротив, должником получены в займ и не возвращены денежные средства, погашены требования поставщиков предприятия в оплату его счетов.

Из рассматриваемого заявления также следует, что конкурсный управляющий ФИО1 просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за то, что между ООО «Северо-Запад» и ФИО2 был заключен ряд договоров займа, задолженность по которым в сумме 5 818 335,81 руб. была списана по приказу от 31.12.2015.

В частности, между ООО «Северо-Запад» (Займодавец) и ИП ФИО2 (Заемщик) были заключены беспроцентные договоры займа:

1. договор займа от 18.02.2010 на сумму 350 000,00 рублей, срок возврата – 30.11.2015г.;

2. договор займа от 15.03.2010г. на сумму 212 000 рублей, срок возврата – 10.12.2015г.;

3. договор займа № 5 от 01.05.2010г. на сумму 372 253,97 рубля, срок возврата – 30.11.2015г.;

4. договор займа № 6 от 03.06.2010г. на сумму 303 195,57 рублей, срок возврата – 15.11.2015г.;

5. договор займа № 7 от 01.07.2010г. на сумму 190 796 рублей, срок возврата – 01.12.2015г.;

6. договор займа № 8 от 03.08.2010г. на сумму 380 000 рублей, срок возврата – 28.11.2015г.;

7. договор займа № 9 от 01.10.2010г. на сумму 530 000 рублей, срок возврата – 03.12.2015г.;

8. договор займа № 10 от 01.10.2010г. на сумму 350 000 рублей, срок возврата – 31.10.2015г.;

9. договор займа № 11 от 02.11.2010г. на сумму 1 510 000 рублей, срок возврата – 31.10.2015г.;

10. договор займа от 08.11.2010г. на сумму 1 780 000 рублей, срок возврата – 19.11.2015г.

Общая сумма денежных средств, переданная в займ по указанным выше договорам займа, составила сумму 5 978 245,54 руб.

В соответствии с приказом от 31.12.2015 за подписью директора ООО «Северо-Запад» ФИО2 указанная дебиторская задолженность была списана в связи с тем, что ИП ФИО2 прекратил осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положения статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью.

Указанные нормы закрепляют полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 № 88-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу указанных норм после прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, он продолжает нести перед кредиторами ответственность по своим обязательствам.

Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

Представленные в материалы дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающая прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не является достаточным основанием для освобождения должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, приказ о списании дебиторской задолженности конкурсным управляющим не оспорен, доказательства того, что в отношении указанной задолженности была реальна ко взысканию материалы дела не содержат.

Кроме того, как указывалось ранее, заявителем не доказано, что указанные выше действия ответчика явились причиной, неизбежно приведшей к банкротству должника.

Суд также полагает, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за заключение должником с ООО «Шива» договора уступки прав требований от 09.02.2017, по которому ООО «Северо-Запад» (цедент) уступило, а ООО «Шива» (цессионарий) приняло право требования дебиторской задолженности в полном объеме в размере 7 068 742 руб. 34 коп. с ФИО2, возникшего на основании договоров беспроцентного займа:

- №03/07-14 от 03.07.2014, заключенного между ООО «Северо-Запад» и ФИО2,

- №04/04-14 от 04.04.2014, заключенного между ООО «Северо-Запад» и ФИО2,

- №04/09-14 от 04.04.2014, заключенного между ООО «Северо-Запад» и ФИО2,

- №05/11-14 от 05.11.2014, заключенного между ООО «Северо-Запад» и ФИО2,

- №14/04-14 от 14.04.2014, заключенного между ООО «Северо-Запад» и ФИО2,

- №06/10-14 от 06.10.2014, заключенного между ООО «Северо-Запад» и ФИО2,

- №04/06-14 от 04.06.2014, заключенного между ООО «Северо-Запад» и ФИО2,

- №04/08-14 от 04.08.2014, заключенного между ООО «Северо-Запад» и ФИО2,

- №05/05-14 от 05.05.2014, заключенного между ООО «Северо-Запад» и ФИО2,

- №13/01-15 от 13.01.2015, заключенного между ООО «Северо-Запад» и ФИО2,

- б/н от 16.09.2008, заключенного между ООО «Северо-Запад» и ФИО2

В пункте 2.1 договора стороны согласованы стоимость уступаемого права в сумме 7 068 742 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2017 по делу № А13-10816/2017 с ООО «Шива» в пользу ООО «Северо-Запад» было взыскана задолженность в сумме 7 068 742,34 руб.

Из материалов дела следует, что договор уступки не оспорен и недействительным не признан.

Доказательств того, что указанный выше договор уступки заключен на нерыночных условиях, а также того, что ООО «Шива» на дату заключения спорной сделки является недействующей организацией, относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, являлось фирмой «однодневкой», материалы дела не содержат.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела доказательств существенной убыточности спорной сделки к масштабам деятельности должника заявителем не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что указанная выше задолженность взыскана с ООО «Шива» в судебном порядке, доказательства невозможности ее погашения на дату судебного разбирательства в материалы дела не представлены.

Из рассматриваемого заявления следует, что конкурсный управляющий также просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с тем, что на основании уступки права требования от 01.12.2015 ООО «Северо-Запад» уступило задолженность ФИО2 по договорам займа на общую сумму 2 956 985,6 5 руб. Стоимость уступленного права равна величине уступаемых прав. Денежные средства в оплату произведенной уступки права требования на расчетный счет цессионария не поступали.

Доказательств того, что указанный выше договор уступки заключен на нерыночных условиях, а также того, что ООО «Северо-Запад плюс» на дату заключения спорной сделки является недействующей организацией, относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, являлось фирмой «однодневкой», материалы дела не содержат.

Также, как указывает заявитель, ООО «Северо-запад плюс» имело задолженность перед ООО «Северо-Запад» по прочим расчетам в размере 134 028,18 руб. При этом, ФИО2 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Северо-Запад» и единственным учредителем и директором ООО «Северо-Запад плюс», следовательно, данные организации являлись связанными сторонами.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт наличия указанной выше задолженности, доказательства того, что данная задолженность реальна ко взысканию, в связи с чем основания для привлечения к ответственности по данному основанию также отсутствуют.

По аналогичным основаниям суд также полагает необоснованными требования заявителя о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за заключению сделок в виде займов, перечисление без последующей поставки денежных средств на оплату по счетам за товары, а также в счет требований по договорам поручительства с ООО «РКД-Маркет» и ООО «Радикс» (правопреемник ООО «Палитра плюс»), и отсутствие действий ООО «Северо-Запад», направленных на истребование данной и иной задолженности.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела конкурсный управляющий ставит вопрос об экономической целесообразности совершения ответчиком всех сделок в период исполнения им обязанностей руководителя без представления доказательств того, что какая-либо из данных сделок прямо и непосредственно повлекла банкротство должника или иные существенные для должника и его кредиторов негативные последствия.

В условиях недоказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности суд считает рассматриваемое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении конкурсным управляющим в суд с рассматриваемым заявлением.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по не зависящим от него причинам.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника. При этом формирование конкурсной массы должника возможно за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан проанализировать возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и при установлении наличия таких оснований обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно материалам дела конкурсное производство в отношении общества открыто 10.11.2016, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика 12.10.2020.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления № 53, согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства, помимо иных лиц, правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Применительно к указанным разъяснениям срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков по приведенным заявителем основаниям должен исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий узнал (должен был узнать) о наличии сделок должника, подлежащих оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу абзаца восьмого пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В рассматриваемом случае ФИО1 была утверждена конкурсным управляющим должника 10.11.2016.

Конкурсный управляющий общества являлся заявителем по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий мог и должен был обратиться в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в срок до 10.11.2019.

Учитывая, что с даты признания должника банкротом выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с этим при исчислении трехлетнего срока исковой давности должно приниматься во внимание только время актуального нахождения должника в состоянии процедуры банкротства, разумный арбитражный управляющий мог до истечения срока исковой давности обратиться в суд с рассматриваемым заявлением к ответчику, следовательно, данный срок заявителем пропущен.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя к ответчику.

При таких обстоятельствах в удовлетворении предъявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 60, 61.11-61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162626, <...>) отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о наложении на ФИО1 судебного штрафа отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.М. Полякова