Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комягиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2012 года по делу № А13-9076/2011 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Платан» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Платан» (далее – ООО «СК «Платан», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 03 декабря 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Платан» включены требования общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ») в размере 21 079 000 руб.

Определением суда от 29 апреля 2014 года ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», включенное определением суда от 03 декабря 2012 года в качестве кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Платан» с суммой требования 21079000 руб., заменено на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 19 марта 2015 года конкурсное производство в отношении ООО «СК «Платан» завершено.

ФИО1 (далее – ФИО1) 31.10.2017 направила в суд заявление о пересмотре определения от 03 декабря 2012 года по делу № А13-9076/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с назначением судьи Чапаева И.А. на должность судьи Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам автоматизированного распределения указанное заявление передано для рассмотрения судье Болдыревой Е.Н.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 316 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование заявления ФИО1 указала на установленный судебными актами по уголовному делу факт возврата ООО «СК «Платан» на расчетный счет ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» денежных средств в сумме 21 109 405 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является конкурсным кредитором ООО «СК «Платан» и заявителем по делу о его банкротстве, а также участвовала при рассмотрении требования ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (том 14, листы 92, 94; том 15, листы 149, 153, 156, 157; том 17, листы 115, 117, 120, 139).

При рассмотрении требования ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» судом проверена обоснованность требования кредитора и требование в размере 21079000 руб., вытекающее из перечисления денежных средств ООО «СК «Платан» за оказание услуг по договору строительного инжиниринга от 03.11.2010 № 08/1, признано законным.

В обоснование заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 сослалась на возврат ООО «СК «Платан» на расчетный счет ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» денежных средств в размере 21 109 405 руб., что установлено, по мнению заявителя, постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14.01.2016 и апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года по делу № 22-1032.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявляя о необходимости пересмотра определения от 03 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1, по сути, ссылается только на содержание постановления Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики о возвращении уголовного дела прокурору от 14.01.2016 и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года по делу № 22-1032.

Вместе с тем для целей применения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ ФИО1 не доказано, что обстоятельства, на которые она ссылается, не были и не могли быть известны заявителю.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 являлась единственным участником и руководителем ООО «СК «Платан», кроме того, являлась одним из участников ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (том 1, листы 19 – 26; том 14, лист 13; общедоступные сведения сайта www.nalog.ru).

Таким образом, ФИО1 в силу своего должностного положения, а также статей 32, 33, 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 6, 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» могла и должна была знать о хозяйственных операциях ООО «СК «Платан», в частности, по возврату ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» денежных средств, полученных по договору строительного инжиниринга от 03.11.2010 № 08/1, на которые ФИО1 ссылается в настоящем заявлении.

Иного заявителем не доказано.

Таким образом, ссылка на то, что перечисленные в заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельства стали известны ФИО1 из постановления Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14.01.2016 и апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года по делу № 22-1032 и не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении требования ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», является необоснованной.

В данном случае доводы ФИО1 по существу направлены на возможность представления ею новых доказательств в опровержение уже установленных обстоятельств по делу, что не может быть признано обоснованным в силу приведенных выше разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 52.

Кроме того, из буквального содержания постановления Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики о возвращении уголовного дела прокурору от 14.01.2016 и апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года по делу № 22-1032 не следует, что судами установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Так, в постановлении от 14.01.2016 на странице 4 (абзац третий) содержатся только ссылки на содержание обвинения и установлены недостатки и нарушения в обвинительном заключении, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Конкретные договорные правоотношения ООО «СК «Платан» и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», позволяющие соотнести указанную в постановлении сумму денежных средств с требованием ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», признанным обоснованным определением суда от 03 декабря 2012 года, в постановлении от 14.01.2016 не установлены. Также не установлены указанные обстоятельства и в апелляционном постановлении Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года по делу № 22-1032.

В силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством является установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 52, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть признаны только факты фальсификации доказательства, установленные в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановление прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Следовательно, постановление Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики о возвращении уголовного дела прокурору от 14.01.2016 и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года по делу № 22-1032 сами по себе не являются основанием для пересмотра определения суда от 03 декабря 2012 года.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена фальсификация доказательств, положенных в основание требования ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ ФИО1 не представлен.

На основании изложенного требования ФИО1 о пересмотре определения суда от 03 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223, 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2012 года по делу № А13-9076/2011 отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Болдырева